projet constelation

[invite92f9622f]

bonjour,
est-ce que quelqun peut m'expliquer ce qu'est programme comme DIRECT ?
je ne trouve rien la dessu....

merci
-----

[invite02ff802c]

nico633 et syndrome, je me permets de vous demander de relire vos messages avant de les poster car au point de vue orthographe et syntaxe ça dépasse un peu les limites. Quand je ne suis pas sûr d’avoir su déchiffrer correctement du charabia en général je refuse de faire l’effort de relire pour essayer de comprendre.

Il semble que Wiki en français n’ait pas d’article sur DIRECT il faut donc voir sur Wiki en anglais http://en.wikipedia.org/wiki/DIRECT.

C’est un lanceur alternatif proposé par un groupe d’enthousiastes inquiet du fiasco annoncé (c’est certes une question d’opinion) du programme Ares. Ils proposent de pousser le concept du « faisons du neuf avec du vieux » en réutilisant les boosters, le réservoir et les moteurs de la navette sans modification profonde. La seule modification consisterait à placer les moteurs en bas du réservoir et la charge utile au dessus comme sur n’importe quelle fusée.

Avec Ares I et V il est probable que la NASA s’emmêle les pinceaux en rallongeant les boosters et le réservoir ce qui entraine pratiquement de reprendre la R&D à zéro. Les budgets ont déjà explosé.

ND

[invite92f9622f]

merci
il me semble (en tant que spectateur et non connaisseur) qu'il y a beaucoup de chances pour que la NASA finisse son lanceur ares I malgré tout.
mais pour ares V, là son avenir me semble plus sombre...
DIRECT serait une bonne alternative pour remplacer ce lanceur, mais je suis assez déçu de voire que la NASA n'a pas l'aire vraiment soutenue par l'état américain et qu'elle n'ai pas de projet novateur qui donne un attrait de plus grande ampleur qu'aujourd'hui, car il faut le reconnaitre, il y a peu de monde qui s'y intéresse....

(comment ça je ne sais pas écrire? )

[invite02ff802c]

il me semble (en tant que spectateur et non connaisseur) qu'il y a beaucoup de chances pour que la NASA finisse son lanceur ares I malgré tout.
mais pour ares V, là son avenir me semble plus sombre...

Ça dépend de beaucoup de paramètres, en particulier politiques.
À mon avis, Ares I est le prototype de la solution bâtarde.

Ce qui semblait simple à priori se révèle très couteux. Le rallongement du booster semble poser plus de problèmes techniques que prévu. Cela donne un crayon très allongé.

C’est un système destiné à une seule manip : mettre une capsule habitée en orbite. Curieusement, à l’inverse, la navette devait servir à tout et elle s’est trouvée limitée à un nombre réduit de types de missions. Ares I n’est pas versatile du tout. Par contre, avec Ares V, hormis le projet Constellation, on peut toujours avoir besoin de mettre plus d’une centaine de tonnes en orbite… pourquoi faire, au fait ? Mettre une dizaine de satcoms en orbite géostationnaire en même temps ?

Alors que tous les lanceurs ont un premier étage à propergols gazeux et/ou liquides éventuellement flanqués de boosters à ergols solides, le schéma d’Ares I revient en arrière, comme les missiles balistiques, avec un premier étage tout solide. Les moteurs dits à poudre présentent certains avantages qui ne me semblent pas pertinents ici et ont un impulsion spécifique relativement faible.

DIRECT serait une bonne alternative pour remplacer ce lanceur, mais je suis assez déçu de voire que la NASA n'a pas l'aire vraiment soutenue par l'état américain et qu'elle n'ai pas de projet novateur qui donne un attrait de plus grande ampleur qu'aujourd'hui, car il faut le reconnaitre, il y a peu de monde qui s'y intéresse....

Il y a toujours cette nostalgie pour les grands projets : l’exploration humaine de la Lune, de Mars et même du système solaire, la conquête de l’espace, voire même la colonisation. On voudrait des objectifs qui nous enthousiasment, qui nous fascinent et nous fassent rêver. Apollo est le type même de ces grands desseins qui soudent la communauté humaine et galvanisent les foules.

Les années 60 ont permis cela. Les États-Unis ont dépensé pour le programme Apollo environ 4% du budget fédéral pendant plus de dix ans. Il faut sans doute se résoudre à admettre que la période des grandes utopies est révolue.
À mon avis le projet Constellation est un anachronisme.
Sur le plan politique, on n’est plus dans les années 60 où la conquête avait un sens par elle-même. Le concept de « new frontier » faisait explicitement référence à la conquête de l’Ouest. C’était le fondement idéologique qui a permis sa réalisation. Ça m’étonnerait que ça marche une nouvelle fois.
Sur le plan scientifique on n’a pas grand chose à apprendre de plus sur la Lune elle-même avec des missions humaines que ne pourraient en obtenir des robots. Placer des observatoires sur les pôles de la Lune ou sur la face cachée peut être intéressant en particulier pour des radiotélescopes mais est-ce vraiment plus intéressant qu’en L2 par exemple ?
Sur le plan économique il est pratiquement certain que l’exploitation minière de la Lune n’a aucun intérêt.
Comme relais de poste pour des missions vers Mars ou plus loin cela supposerait qu’on arrive à exploiter les ressources énergétiques de la Lune. Le bilan n’est pas évident.

Je ne crois pas une seule seconde qu’une mission habitée sur Mars soit possible et je doute que ce soit plus intéressant sur le plan scientifique que des missions robotisées.

(comment ça je ne sais pas écrire? )

Ça va tout de suite mieux.

ND

[invite02ff802c]

Je lis ce matin dans le Washington Post un article, Private Enterprise's Ticket to Fly Into Space, sur les perspectives du programme Constellation (à abandonner ou pas), les orientations de la NASA et l’éventualité de confier les vols habités à des entreprises privées.

Il se termine sur une remarque que je trouve assez paradoxale :
« Going commercial might save the government money, but it would mean an increase in risk, said Scott N. Pace, director of the Space Policy Institute at George Washington University. Private companies have yet to demonstrate that they can safely put a human being in orbit, he said. The cost of building a spaceship is likely to be higher than $2.5 billion, he added. »
À mon sens, la NASA aussi a encore besoin de démontrer qu’elle peut le faire car son bilan n’est pas formidable. La navette a été quelque peu améliorée depuis les accidents ainsi que les procédures, mais il me semble qu’elle reste fondamentalement dangereuse, d’autant plus qu’elle prend de l’âge.

À propos d’Apollo, j’ai lu quelque part (si ma mémoire est bonne) que la fusée de secours placée au sommet n’avait jamais été testée en conditions réelles et qu’en fait on ne savait pas si la procédure de déclenchement serait suffisamment rapide en cas d’explosion de la fusée ni si les astronautes pourraient supporter le nombre de g qu’ils auraient à subir.

ND