Dossiers OVNI - Episode 10

[SPH]

Bon, je viens de bosser sur les 2 trainés. J'ai copier coller tous les deplacement de chacunes des trainés. Vous pourrez le verifier par vous meme si vous voulez mais il y en a bien une (celle de gauche) qui prend naissance entre la croute terrestre et l'atmosphere. Pour celle de droite, la trainé prend naissance tout en bas de l'ecran, donc, on ne saura jamais d'ou elle venait mais par contre, elle continue sauf que je n'ai pas pu vous la mettre car la sequence coupe trop vite (mais elle continue sur une autre sequence)

LES TRAINES
-----

[SPH]

Je viens de m'appercevoir que tous ces objets ont été apercu les 15 et 16 septembre 1991; y compris le morceau de video sur lequel on a commencé a debattre :
http://xmas.free.fr/ovni/15sept91.jpg
Il y avait du monde la haut ce jour là...

Bien, personnellement, je pense avoir fait avancé ce topic, et a ce stade, certains d'entre vous doivent etre vraiment.... perplexe !
Mes conclusions restent intactes mais n'ai nullement envie de les exposer; ceci pouvant etre interpreté comme du "forcing"...

[monnoliv]

J'ai fait plusieures fusées éxpérimentales avec l'ANSTJ ces derniéres 10 années. Et deja pour 10-15G d'accélération (valeur ou je me suis cantonné) on étais obligé de noyer l'electronique dans de la résine pour éviter que les composants ne s'arrachent. J'ai vu nombre de fusées tentant de battre le record de vitesse (mach 1.8) se disloquer autour de valeurs de 25G. Pour illuster encore une de mes fusées avec mesure d'accélération et de vitesse a eu un probléme de déclenchement de parachute et a donc fait un vol ballistique. Elle a percuté un sol en argille sec (mois d'aout) a 400km/h. Elle n'a pénétré dans le sol que de quelques cm. La valeur maximale d'accélération relevée etait de 150G. Et tout a été pulvérisé. Y compris le moteur lui-meme (en acier de 1cm d'epaisseur) a été déformé et fendu. Alors qu'il se trouvait a l'arriere (normal) et qu'il n'a donc pas subit l'accélération maximale et en raison de l'amortissement du a la déformation de l'ensemble de la fusée.

Faut pas raconter n'importe quoi. Dans les tours de chute, l'équipement (industriel, sans résine...) subit des accélérations de plus de 100G sans se disloquer, l'équipement est même prévu pour réaliser plusieurs chutes. On trouve dans cet équipement, entre autres, des cartes mères de PC portables, c'est pour dire...
Un lien parmis d'autres: http://sci.esa.int/science-e/www/obj...objectid=36234

[SPH]

"click" a 28 ans et il dit que ca fait 10 ans qu'il fait des fusées experimentales. Donc, RIEN de comparable avec ce que crée la NASA et l'armée. C'est comme comparer un avion en papier (ca C sur, il vole !!) avec un B2.
De plus, "click" balance beaucoup de chiffres mais je doute qu'il les a ne serais-ce qu'une fois verifié...
C'est aussi sans compter sur le gouffre abyssal qui sépare tout ce qui vole dans un atmosphere riche en molecules et le vol dans une atmosphere vide (pour les puriste : PRESQUE vide )
Pour preuve, des scientifiques auraient constaté que la source de l'univers qui est vraisemblablement une gigantesque explosion (big bang) a propulsé une quantité phenomenale de matiere DONT UNE PARTIE A UNE VITESSE PROCHE DE LA MOITIé DE LA VITESSE DE LA LUMIERE !

[invite76e2b617]

Franchement SPH, pourquoi perds-tu ton temps sur ce forum.
Il est bien évident que tes puissantes capacités d'analyse et de raisonnement méritent mieux.
Il est certain que ton style, toujours emprunt de mesure à l'égard
des autres intervenants, me manquera beaucoup.
Je regrettes déjà tes mises en perspective brillante de la cosmologie et tes locutions latines toujours du meilleur goût.
Mais la vérité est ailleurs...

Ad augusta per angusta, SPH.

[SPH]

Franchement SPH, pourquoi perds-tu ton temps sur ce forum.
Il est bien évident que tes puissantes capacités d'analyse et de raisonnement méritent mieux.
Il est certain que ton style, toujours emprunt de mesure à l'égard
des autres intervenants, me manquera beaucoup.
Je regrettes déjà tes mises en perspective brillante de la cosmologie et tes locutions latines toujours du meilleur goût.
Mais la vérité est ailleurs...

Ad augusta per angusta, SPH.

Tu tombes tres bien car j'etais PERSUADé d'une chose : c'est que quand on débat sur un sujet comme les "OVNI", il y a des gens qui, QUOI QU'IL ARRIVE, ont DECRETé que de toute facon, CA NE PEUX PAS ETRE CE QUI POUR L'INSTANT, N'EST PAS CONNU DU PUBLIC !

Je n'avais pas relevé le propos mais c'est EXACTEMENT la reaction qu'a eu CoinCoin. Je le cite :

SPH, je suis tout à fait conscient de ce que veut dire "OVNI" à la base. C'est juste que moi aussi je remarque que dès qu'on en parle, ça part dans tous les sens : extraterrestres, avions secrets, et autres aberrations... Le jour où un débat sur les OVNI conclura que ça peut très bien être dû à des artefacts des caméras, je voudrai bien considérer ces débats comme utiles. Là ce que je vois, c'est que sans raison valable, tu essaye d'appliquer tes croyances ("les Américains développent des engins révolutionnaires") sans prendre en compte l'avis des autres ("c'est sans doute un artefact", "aucun engin matériel ne peut résister à ces accélérations"). Bref, ce débat n'a aucune chance de mener à quoi que ce soit si les interlocuteurs se bornent dans leur croyance.

Tu as noté sa phrase ?? : "Le jour où un débat sur les OVNI conclura que ça peut très bien être dû à des artefacts des caméras, je voudrai bien considérer ces débats comme utiles."
Elle est révélatrice d'un etat d'esprit que je trouve pitoyable : les OVNI, ce sont forcement des choses que l'on connais, comme des artefacs, des nuages, des poussieres, mais SURTOUT PAS DES VAISSEAUX ! Pkoi ? CAR SINON, ON LE SAURAIT !!
Pour CoinCoin, il a décidé que le débat serait utile UNIQUEMENT SI ON DEMONTRE que ce sont par exemple des artefacs sur la camera !

Et puis il y a des gens comme moi qui regarde une video prise par la NASA. Qui constatent qu'EN EFFET, il y a des objets volants mais on ne sait pas ce que c'est ! Et puis, on travaille sur l'image et on en tire plusieurs chose. Mais DES QU'ON DECOUVRE quelque chose d'interessant, IMMEDIATEMENT, des gens comme toi décretent que c'est STRICTEMENT IMPOSSIBLE !

Pourtant, le constat est la : regardez la video, analysez les images une par une, et arretez de jouer les gamins en disant lorsque vous voyez quelque chose de dérangeant que C'EST IMPOSSIBLE ! Le pire, c'est que l'objet est devant vos yeux !!!!!!

Je conclurais en disant 2 choses :
1> Je pense avoir apporté des arguments interessants
2> Je ne serais pas étonné que ce sujet soit verrouillé, car ce que semble demontrer certaines images sur la video n'est pas politiquement correcte PUISQUE les OVNI ne peuvent etre ce que la video semble montrer...

[invite765732342432]

Tu as noté sa phrase ?? : "Le jour où un débat sur les OVNI conclura que ça peut très bien être dû à des artefacts des caméras, je voudrai bien considérer ces débats comme utiles."
Pour CoinCoin, il a décidé que le débat serait utile UNIQUEMENT SI ON DEMONTRE que ce sont par exemple des artefacs sur la camera !

Ne détourne pas la phrase de CoinCoin: il dit que le débat sera interessant lorsque lles intervenants prendront en compte la possibilité que ce soient des artefacts.
Et rien d'autre.

Je conclurais en disant 2 choses :
1> Je pense avoir apporté des arguments interessants
2> Je ne serais pas étonné que ce sujet soit verrouillé, car ce que semble demontrer certaines images sur la video n'est pas politiquement correcte PUISQUE les OVNI ne peuvent etre ce que la video semble montrer...

Il serait normal que ce sujet soit verrouillé étant donné que beaucoup de posts sont constitués d'attaques personnelles et de détournement de phrases.

Cependant, j'espère qu'il restera ouvert et que l'on continuera à discuter calmement de ces OVNIs et à établir des théories argumentées sans crier au manque d'imagination ou de bonne foi des participants...

[SPH]

Faith, n'inverse pas les roles s'il te plait et relis depuis le début.
Si tu n'en as pas le courage, je te fais la synthese des posts de CoinCoin :

Posté par SPH:
N'empeche qu'ils sont bien présents dans la video de la nasa !

Réponse de CoinCoin :
C'est ton avis !

Réponse de SPH:
Non non, ce n'est pas MON avis, c'est tout simplement visible sur une video de la NASA

Ensuite :

Posté par Coincoin
C'est ton avis !

Les modérateurs n'auraient rien contre les OVNI, si on gardait en tête qu'ils sont non-identifiés et qu'on essayait pas à tout prix de montrer que ce sont des soucoupes volantes ou des armes révolutionnaires que les Américains nous cachent...

Encore une fois, CoinCoin s'avance en prétendant que je veux qu'on dise que ce sont des soucoupes volantes ou des "armes revolutionnaires" americaines. Vérifie toi meme, je n'ai RIEN DIS DE TOUT CA (exepté le mot "americain" car il n'y a pas beaucoup de concurence astronautique)
Il continue par :

SPH, je suis tout à fait conscient de ce que veut dire "OVNI" à la base. C'est juste que moi aussi je remarque que dès qu'on en parle, ça part dans tous les sens : extraterrestres, avions secrets, et autres aberrations...

Je ne prétend pas que ce sont des extraterrestres ni des aberrations mais une possibilité de vaisseau peut etre téléguidé.

Le jour où un débat sur les OVNI conclura que ça peut très bien être dû à des artefacts des caméras, je voudrai bien considérer ces débats comme utiles.

Il juge vraiment sans aucune connaissance de la video (il ne l'a en fait jamais vu). Je suis bien sûr ouvert aux artefacs, mais on exclu tres vite cette hypothese quand on vois la video.

Là ce que je vois, c'est que sans raison valable, tu essaye d'appliquer tes croyances ("les Américains développent des engins révolutionnaires") sans prendre en compte l'avis des autres ("c'est sans doute un artefact", "aucun engin matériel ne peut résister à ces accélérations"). Bref, ce débat n'a aucune chance de mener à quoi que ce soit si les interlocuteurs se bornent dans leur croyance.

1> il ne vois rien du tout justement
2> sans raison valable ? Il me dis ca a moi qui a matté la video ???
3> je n'applique aucune croyance, j'ai juste 1 fois donné mon avis intime
4> Il y a peu d'avis d'autres personnes. En fait, il n'y a que "Click" qui a reagit en balancant pleins de données mais il s'est fait reprendre par "monnoliv" qui affirme avec des liens vers des sites qu'il a dit n'importe quoi. (en plus, Click utilise sa connaissance des micro fusée et transpose ce qu'il sait dans le domaine nasa/militaire).
5> "Bref, ce débat n'a aucune chance de mener à quoi que ce soit si les interlocuteurs se bornent dans leur croyance." Et bien justement, non seulement je ne me borne pas et suis ouvert, mais PERSONNE n'a ete constructif sur cette video en emettant des avis qui pourrait expliquer certaines choses (sauf toi qui a ete tres objectif sur ce que l'on vois)
Bref, sans tout copier, il est parti en disant :

Bon, j'ai des choses franchement plus intéressantes à faire que de rentrer dans un débat stérile. Alors ce que je te propose, c'est qu'on reste tous les deux bien campés dans nos croyances et qu'on en reste là, ok ? J'en ai marre de surveiller ce fil, alors si ça part dans le pseudoscientifique et le n'importe quoi, ça sera pour un autre modérateur.

Sans avoir vu la video, il avoue qu'il a une croyance et qu'il restera campé dessus...

Chacun jugera donc celui qui a ete le plus objectif et ouvert....

[invite765732342432]

Faith, n'inverse pas les roles s'il te plait et relis depuis le début.
Si tu n'en as pas le courage, je te fais la synthese des posts de CoinCoin :
Bref, sans tout copier, il est parti en disant :
Sans avoir vu la video, il avoue qu'il a une croyance et qu'il restera campé dessus...

Chacun jugera donc celui qui a ete le plus objectif et ouvert....

Avant de lui jeter la pierre, tu dois savoir qu'il a téléchargé la vidéo après avoir écrit tous ces posts... Preuve qu'il cherche à comprendre...

De plus, ce serait bien qu'on arrête dès maintenant les critiques personelles, car ce serait dommage que ce post soit fermé.
J'ai remarqué quelquechose au sujet des objets A et B "identiques" et j'aimerai t'en faire part. Je fais encore quelques vérifications et je le posterai ici (si c'est toujours ouvert)

[SPH]

Avant de lui jeter la pierre, tu dois savoir qu'il a téléchargé la vidéo après avoir écrit tous ces posts...

APRES oui. Et on ne le vois plus...

[monnoliv]

En fait, je pense que SPH essaie d'expliquer scientifiquement une vidéo qu'il a trouvée en farfouillant le WEB. Il a fini par être agressif quand il s'est rendu compte qu'un modo le prenait pour un farfelu pseudo-scientifique et le faisait passer comme tel (vu la crédibilité d'un modo versus celle d'un simple utilisateur).
En fait le problème de la discussion des OVNIS sur ce site est délicat puisque comme l'a dit Coincoin, elle risque de glisser vers du n'importe quoi.
De plus, il y a des scientifiques qui se sentent mal à l'aise avec toutes les "preuves" avancées (photos, vidéos et témoignages) puisqu'ils ne peuvent pas eux-même répéter les expériences mais doivent faire confiance à ceux (non scientifiques en général) qui les ont vécues.

[inviteda5dc487]

SPH tu peux mettre la vidéo sur un ftp? En fait ça serait un minimum pour que cela devienne une discussion tranquille et que tout le monde puisse argumenter sur cette vidéo.

[SPH]

En fait, je pense que SPH essaie d'expliquer scientifiquement une vidéo qu'il a trouvée en farfouillant le WEB. Il a fini par être agressif quand il s'est rendu compte qu'un modo le prenait pour un farfelu pseudo-scientifique et le faisait passer comme tel (vu la crédibilité d'un modo versus celle d'un simple utilisateur).
En fait le problème de la discussion des OVNIS sur ce site est délicat puisque comme l'a dit Coincoin, elle risque de glisser vers du n'importe quoi.
De plus, il y a des scientifiques qui se sentent mal à l'aise avec toutes les "preuves" avancées (photos, vidéos et témoignages) puisqu'ils ne peuvent pas eux-même répéter les expériences mais doivent faire confiance à ceux (non scientifiques en général) qui les ont vécues.

Bon, c'est le DERNIER post que je fais a propos de ces disputes stupides.
Moi, je débarque ici avec une video interessante que je souhaite faire connaitre et je suis aussi intrigué que le scientifique qui commente la video. Maintenant, je souhaite la soumettre a la critique de quiconque et est pret a debattre mais je n'ai pas de certitudes absolues (cela se forgera peut etre au fil du sujet). Simplement, je commence quand meme apres analyse a prendre serieusement partie du coté du scientifique : ce n'est pas des particules de glace (je pense qu'il ne cite que ca car il ne peut y avoir que cela qui puisse flotter ainsi.).
J'ai apporté une certaine contribution qui, je pense, fait avancer le debat (qui est ouvert, mais personne ne debat vraiment pour l'instant... peut etre faute de ne pas encore avoir vu la video).
Par contre, c'est clair, je me refuse a debattre avec des personnes peu logiques, qui avancent des chiffres non verifiés, ou tout simplement des gens qui parlent alors qu'elles n'ont meme pas vu la video (ce qui est je le pense la moindre des choses).

ps : @dindonneau : un internaute dans ce sujet l'a sur son diskdur et la met en FTP a quiconque le lui demande. Relis tout, tu verras

[invite765732342432]

Bonjour,
comme je l'ai dit un peu plus tôt, j'aimerai revenir sur les "queues" visibles sur la photo que JPH a mis en ligne: http://xmas.free.fr/ovni/ sur les éléments A et B

Tout d'abord, une petite description de la photo: 4 halos brillants (la vidéo indiquant qu'ils se déplacent et changent 1 fois de cap). Deux de ces halos (ou OVNIs) ont comme une petite queue vers la droite.

Une conclusion a été faite à partir de cette constation: les objets A et B ne tournent pas sur eux-mêmes. Et une hypothèse a été formulée: les objets A et B sont équipés de moteurs créant une traine.

J'ai un problème avec l'hypothèse ci-dessus: tout d'abord, ces faisceaux sont parfaitement horizontaux (vis à vis de la caméra) alors que les objets se déplacent en diagonale. De plus, il me semble (mais je n'ai hélas pas la vidéo sous les yeux pour confirmer), que cette traine ne change pas d'orientation lors du changement de direction de l'OVNI.

Ensuite, j'aimerai mettre en doute la conclusion faite par l'intervenant dans la vidéo qui affirme que ces objets ne tournent pas. La justification qu'il donne c'est que cette petite "queue" fait partie de l'objet et ne bouge pas à l'image.

Cette justification est parfaitement valable si ce que l'on voit à l'écran est bien une queue physiquement liée au corps de l'objet.
Voilà ce dont je ne suis vraiment pas convaincu.

Voilà une observation supplémentaire: à la droite de chaque objet (A et B bien sur, mais aussi C et "D" (le 4ème objet visible)) on peut constater des traces violet-foncé

Cette observation indique que la caméra a un léger problème concernant les horizontales: elle est en quelque sorte "éblouie". Cet éblouissement entraine un défaut d'affichage violet-foncé visible à l'écran. (ce genre d'"éblouissement" est assez commun me semble-t-il sur les appareils vidéos de cette époque (et même des plus récents: je constate fréquemment ça sur certaines télés ou bandes magnétiques un peu vieilles)

De plus, on constate que la vidéo dans son ensemble est assez floue (étant myope, celà ressemble assez à ce que je peux voir au delà de ma distance d'accomodation). Par conséquent, on peut supposer sans mal que les objets sont beaucoup plus petits que le halo (les myopes en ont l'habitude: une petite source de lumière semble souvent être beaucoup plus grande qu'en réalité)

En associant la probable petite-taille de l'objet, la mauvaise accomodation de la caméra et le défaut (éblouissement), voilà mon interprétation de ce que l'on voit:
Un objet de taille relativement modeste est situé au centre de chaque halo (on peut supposer qu'il fait la moitié de la taille de ce halo). Le flou dû à la mauvaise accomodation crée donc ce halo, visible sur la vidéo.

La "queue" serait donc obtenue à cause de l'éblouissement: en haut et en bas, le halo est plus diffus (car plus éloigné de l'objet physique). Il est donc plus facilement caché par l'effet d'éblouissement (trace violet-foncé) tandis qu'au centre, le halo est beaucoup plus soutenu et donc caché plus tard.
On pourra d'ailleurs remarquer que les objets C et "D" sont plus petits => le halo est trop petit pour être affecté de la même façon.

Voilà pour ce qui est de mon interprétation personnelle de ces "queues". Si cette hypothèse est valable, on ne peut plus conclure que ces objets ne tournent pas... Si elle n'est pas valable j'espère que vous me montrerez ce en quoi je me trompe.

Merci,
Faith

[inviteb5edeb78]

bonjour tout le monde,

Voila je suis en train de télécharger la vidéo, et je ne peut par conséquent pas encore donner mon avis ou émettre ue quelconque hypothèse... Mais je me pose tout de même une question: Etes-vous certains de l'origine de cette vidéo, de la véracité des éléments? N'est-il pas possible que ceci soit l'oeuvre d'un individu amateur de canulars?

Encore une fois, je n'ai pas encore vu la vidéo, et ne juge donc pas cette dernière, mais m'interroge sur l'origine possible de la vidéo... Est-on sur qu'elle provient de la Nasa?

[SPH]

Mais je me pose tout de même une question: Etes-vous certains de l'origine de cette vidéo, de la véracité des éléments? N'est-il pas possible que ceci soit l'oeuvre d'un individu amateur de canulars?

C'est une bonne question, et il est vrai qu'on doit etre prudent. Mais a priori, ca a bien ete filmé dans l'espace. Si gag il y a, le petit plaisantin l'a tourné hors de notre atmosphere.
J'ajouterais que le scientifique qui parle est un scientifique de renom et je doute qu'il puisse jouer sa place et sa credibilité en essayant d'expliquer une video qu'il saurait etre fausse...

[SPH]

Bonjour,
comme je l'ai dit un peu plus tôt, j'aimerai revenir sur les "queues" visibles sur la photo que JPH a mis en ligne: http://xmas.free.fr/ovni/ sur les éléments A et B

Tout d'abord, une petite description de la photo: 4 halos brillants (la vidéo indiquant qu'ils se déplacent et changent 1 fois de cap). Deux de ces halos (ou OVNIs) ont comme une petite queue vers la droite.

Une conclusion a été faite à partir de cette constation: les objets A et B ne tournent pas sur eux-mêmes. Et une hypothèse a été formulée: les objets A et B sont équipés de moteurs créant une traine.

J'ai un problème avec l'hypothèse ci-dessus: tout d'abord, ces faisceaux sont parfaitement horizontaux (vis à vis de la caméra) alors que les objets se déplacent en diagonale. De plus, il me semble (mais je n'ai hélas pas la vidéo sous les yeux pour confirmer), que cette traine ne change pas d'orientation lors du changement de direction de l'OVNI.

-=- Images de meilleure qualité pour les objets de droite -=-
Alors, j'ai examiner le film :
L'objet A se deplace tout doucement de droite a gauche et ne change apparement pas de direction ni de vitesse apres les flash.
L'objet B change legerement de trajectoire pour monter apres les flash.
Un objet longtemps hors camera apparait sur la droite, pret des objets A et B et a LUI AUSSI exactement la "meme forme" (et une espece de lumiere sur le sens opposé de sa direction).

Ce dont je suis sûr, c'est que la camera est sensibles aux moindres lumieres et elle conserve une certaine persistence lumineuse (le scientifique le dit quand il parle du temps des flash mis en graphique) mais c'est surtout verifiable pour les lumieres fortes.

[invite2e1b24a6]

Peut-etre un rebont sur l'atmosphère de particulle solaire .

[Global-Floch]

L'univers est encore très mal connu, l'origine de la vidéo n'est pas correctement connue et un scientifique seul n'est pas une assurance de validité. Bref l'exercice de reflexion ou de réthorique est intéressant mais j'ai bien peur que cela reste encore un travail de spécialistes, de chercheurs (qui auront, eux, accès aux véritables données) pour comprendre quelle est la nature du ou des phénomènes en jeu...
Ceci dit bonne chance

[SPH]

L'univers est encore très mal connu, l'origine de la vidéo n'est pas correctement connue et un scientifique seul n'est pas une assurance de validité. Bref l'exercice de reflexion ou de réthorique est intéressant mais j'ai bien peur que cela reste encore un travail de spécialistes, de chercheurs (qui auront, eux, accès aux véritables données) pour comprendre quelle est la nature du ou des phénomènes en jeu...
Ceci dit bonne chance

hmmm... la video semble reellement venir de la navette (que l'on vois d'ailleur a un moment). Quand a l'univers mal connu, je suis daccord pour l'univers du fin fond de l'espace mais certainement pas l'univers dans lequel se balade l'homme, les fusées et les satellites depuis plusieurs dixaines d'annees. Le genre d'activité extraterrestre (en dehors de la terre, hein !! et pas "hommes verts" ok ?) presente sur la video est apparement récent et inexpliqué (et meme délaissé).
Derniere chose, la trainé de gauche et qui viens bien de la terre ou de l'atmosphere de la terre me convainc que tout ceci n'est pas anodin. N'oubliez pas qu'un missile tiré d'un sous marin a voulu satelliser le voilier de l'espace il y a quelque jour. Je veux dire par la que si un missile peux aller jusque dans l'espace, il le pourra a plus forte raison qu'il est tiré depuis un avion a tres haute altitude. Pour quoi faire ? Je n'ai pas la reponse mais j'imagine fort bien que l'armée puisse par exemple developper des missiles anti satellites ennemis...

[invite7377f47f]

Bonjour,

KASHER parle de particules de glaces parsque c'est l'explication que la NASA a proposé pour cette vidéo.
Ces particules de glaces auraient été mises en mouvement par les gazs d'ejection des fusées de direction de la navette.

Son étude conclut que ça ne peut pas etre le cas.
Il se base notamment sur la position des fusées de direction sur la navette, celle ci étant incompatible avec la direction prise par les phénomènes lumineux.

Il est vrai qu'à la fin du reportage il va plus loin et se prononce pour des engins commandés évoluant dans l'espace.
Il analyse la séquence flash / mouvement et en déduit qu'il y a une réaction des phénomènes au flash.

En regardant cette video, on note un flash puis un net changement de direction des "objets", avec un angle important.
C'est vrai que c'est intrigant.

Maintenant, que dire d'autre.... ?

J'aimerai une contre expertise.
Celle ci n'existe pas.

[invite7377f47f]

Voici un lien interessant concernant ce dossier :

http://www.rr0.org/1991-09-15_STS48.html

[SPH]

Voici un lien interessant concernant ce dossier :

http://www.rr0.org/1991-09-15_STS48.html

Tres interessant....

[invite6d465fa0]

Existe-t-il des liens sur le sujet ou des commentaires de cette vidéo émanant de sources non ufologique ? Cela me paraît être un bon point de départ, non ?

[SPH]

En tout ca, grace au lien de LeMedoc, on sais maintenant que cette video est autenthique et qu'elle divise les experts en la matiere.
J'aimerais vous rapeller un morceau de video que la camera a prise a un autre moment de la journee du 15 septembre 1991 :
VAISSEAU ??
Moi, j'y vous clairement un vaisseau spacial !

[invite03f54461]

VAISSEAU ??
Moi, j'y vous clairement un vaisseau spacial !

Spatial en bon français. Tout comme d'aucuns voyaient clairement une sculpture de visage humain sur Mars.
Curieux comme les crédules voient toujours mieux que la résolution d'un cliché.

[invite6d465fa0]

En tout ca, grace au lien de LeMedoc, on sais maintenant que cette video est autenthique

Non pas "en tous cas" Je persiste, il faut d'autres sources que des sources ufologiques, c'est le béabat. Comment veux-tu faire un travail sérieux si tu croises pas les infos ?

Moi cette vidéo authentique (elle l'est très certainement) je veux la voir commentée par d'autres personnes et pas dans un talk show américain où on peut pas en placer une. A partir de là, on aura toutes les cartes en main et on pourra débattre. Où peut-on trouver le rapport de la NASA sur cette vidéo ? D'autres scientifiques ont-ils analysé ce document ?

[SPH]

Comment veux-tu faire un travail sérieux si tu croises pas les infos ?

Comment veux tu d'autres info puisqu'il n'y a que ca a se mettre sous la dent ?

[invite6d465fa0]

Bah voilà. Pas de croisement d'infos, pas d'analyse valable, pas de conclusions à tirer.

Mais bien sûr, cela n'enlève en rien l'intérêt de ces images, faute de quoi je ne serais même pas intervenu. Le problème c'est que nous sommes dans l'incapacité de les interpréter sauf à dépendre de l'analyse d'une seule personne (personne apparemment isolée dans sa communauté). C'est toujours la même chose avec l'ufologie, toujours.

- Pour la quasi intégralité des scientifiques, il est tellement évident que ce sont des débris et des particules naturelles que le débat est totalement inutile.
- Pour une minorité d'ufologues il s'agit de "vaisseaux spatiaux" dont la NASA nous cache l'existence.

Impasse donc. Les scientifiques patentés s'en foutent et ont autre chose à faire qu'à démystifier les UFOs. Et en conséquence de cela les ufologues peuvent brandir à volonté l'argument du complot sans craindre la contradiction.

Dommage. Je trouve ça passionnant moi le dossier ovni.

[invite7377f47f]

Bah voilà. Pas de croisement d'infos, pas d'analyse valable, pas de conclusions à tirer.

Mais bien sûr, cela n'enlève en rien l'intérêt de ces images, faute de quoi je ne serais même pas intervenu. Le problème c'est que nous sommes dans l'incapacité de les interpréter sauf à dépendre de l'analyse d'une seule personne (personne apparemment isolée dans sa communauté). C'est toujours la même chose avec l'ufologie, toujours.

- Pour la quasi intégralité des scientifiques, il est tellement évident que ce sont des débris et des particules naturelles que le débat est totalement inutile.
- Pour une minorité d'ufologues il s'agit de "vaisseaux spatiaux" dont la NASA nous cache l'existence.

Impasse donc. Les scientifiques patentés s'en foutent et ont autre chose à faire qu'à démystifier les UFOs. Et en conséquence de cela les ufologues peuvent brandir à volonté l'argument du complot sans craindre la contradiction.

Dommage. Je trouve ça passionnant moi le dossier ovni.

Bonjour,

une petite recherche sur le web permet de découvrir le site d'un des ingénieurs de la NASA qui a produit un rapport sur cette video : James Oberg.


http://www.jamesoberg.com/index.html

en cliquant sur : >> Space Folklore , tu tombes sur son analyse.
Pour lui il s'agit de débris de glace.

L'analyse de Karsher a été faite après et il s'attache à démontrer l'impossibilité de cette explication.

Maintenant, n'étant pas un spécialiste, j'aurai bien du mal à prendre parti.

Donc:

-> la video est un original

-> 2 explications contradictoires de la part de 2 scientiques de bon niveau :
l'un faisant partie du camp des "sceptiques" (son site nous renvoie régulièrement vers The UFO Skeptic's Page),
l'autre semblant familier avec le milieu UFO (il a participé à des congrès UFO aux US, notamment le 12th Annual International UFO Convention & Film Festival Review)

-> impossibilité de conclure



PS: Aucune info sur le site de la NASA concernant cette video.
On trouve bien un rapport sur STS-48 mais rien de bien interessant pour ce qui nous concerne.