Dossiers OVNI - Episode 10
Bon, j'aimerais savoir si vous connaissez cette video que je ne peux helas vous passer car elle fait 400Mo (a moins que vous ayez un moyen pour que je l'upload...)
Pour ceux qui ont vu cette video, cela a t'il deja fait débats ici et qu'en est il ressorti ?
POUR LES MODOS : Cette video de la NASA est des plus serieuses et le mot "OVNI" ne doit pas vous inciter a jeter a la corbeille ce post. Merci. Autre chose, elle montre des films captés par les cameras de la navette shuttle.
Salut,
Euh... sans la vidéo, cette discussion n'a pas vraiment d'intérêt, si ?
Alors tu as intérêt à citer des sources fiables...Cette video de la NASA est des plus serieuses
A bon entendeur...5. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.
1> Je veux vous la montrer (mais comment.... car 400mo)Envoyé par Coincoin
2> Ce reportage est l'analyse de Jack Kasher, phisicien et scientifique
Jack KASHER
Bon, je vais essayer de la decouper en 4 ou 5 et uploader la premiere partie sur mon site. Quelqu'un la telechargera et la mettra sur son site. Puis moi, j'uploaderais la 2eme partie et un autre fera de meme; jusqu'a la 5, ca marche ?
Le mettre sur un réseau P2P serait sans doute plus rapide/efficace... (ou nous indiquer où tu as récuppéré cette vidéo)
Tu n'as pas un lien pour la vidéo ?
Pour moi, ce n'est pas une source fiable... Si ça a été tourné par la NASA, ils doivent bien proposer la vidéo et des explications, non ?Ce reportage est l'analyse de Jack Kasher, phisicien et scientifique
ed2k://|file|Ovnis%20-%20Vid%C3%A9o%20-%20[Documentaire]%20Dossiers%20Ovni%20-%2010%20-%20OVNIS%20et%20NASA%20-%2057m27s%20(FR).avi|401932680 |AC590F2AE06F4DAE1745B4E6762CD BD9|/
Voila le lien. Si vous n'arrivez pas a l'exploiter, cherchez avec Emule avec les mots "ovni nasva" et telechargez le dossier ovni 10
salut,
tu ne nous facilite pas la tache
le lien est faux et tu fait une faute de frappe dans les mots a rechercher:
correction:
ed2k://|file|Ovnis%20-%20Vid%C3%A9o%20-%20Dossiers%20Ovni%20-%2010%20-%20Ovnis%20Et%20Nasa%20-%2057m27S%20(Fr).avi|401932680 |AC590F2AE06F4DAE1745B4E6762CD BD9|/
rechercher ovni + nasa (et pas nasva)
pas contre y'a suffisament de source, il monte en 1h environ.
ok pour le lien c'est le moteur du forum qui ajoute des espaces.
passer par un editeur de texte et enlever les espaces.
dsl
Concernant le reportage on ne peux pas en dire grand chose.
Au niveau journalistique il n'est pas de grande qualité. Il ne circonstancie quasiment pas les choses, on ne voit qu'un seul intervenant, il n'y a aucunne discution contradictoire... Bref journalistiquement c'est un peu léger.
Au niveau des demonstrations elles semblent tenir la route dans leur contexte. Mais il manque tellement d'informations que c'est difficile de se faire une idée. Par exemple concernant les demonstrations sur les propulseurs et les verniers, il suffirait simplement de les corroborer avec les logs de la mission concernant l'utilisation de ceux-ci. Dans la navette, tout, absolument tout est enregistré et de facon synchronisée. Il suffit donc de mettre en relation les images avec les logs des verniers. Comme de mettre en relation les logs des gyroscopes avec les logs des positions angulaires des caméras pour avoir des compensations des images fiables... et pas uniquement basées sur du traitement/interpretation video.
Le calcul des vitesses de profondeurs tiennent la route mathématiquement, mais qu'en est-t'il de la marge d'erreur compte tenu des distances mise en jeu par rapport a la réolution de la caméra... A mon avis la marge d'erreur est tellement importante qu'elle interdit toute interprétation sur la position/vitesse en profondeur.
Concernant la mission de la navette a ce moment là qu'en est-il. Viennent t-ils de larger un satellite, y'en a-t-il a proximité...
La seule conclusion tirée est que se ne sont pas des particules de glace poussées par les verniers de la navette. Donc cela restreint tellement peu le champs des possibilités que cela n'a que peu d'interet. Seule une analyse de la NASA voudrais que l'on s'interresse a celle-ci. Car ils ont les informations indispensable a l'exploitations de cette vidéo. Comme les logs synchronisés de tous les systémes, la positions dans le ciel de tous les object a ce moment là (tous les gros objects sont suivits ainsi que la position de tous les satellites actifs et les vecteurs civils ou militaires)...
La caméra elle meme a-t-elle été vérifiée. Pour écarter la possibilité d'artefacts de fonctionnement de celle-ci...
Une analyse basées uniquement sur la vidéo n'apporte que quelques éléments mais ne permet de tirer aucunne conclusion.
Dans ce contexte, pour moi le reportage est sans interet.
Mais peut-etre peux-tu apporter des informations qui permettraient de le circonstanciers.
L'intervenant est clair et logique. Et meme si on se passe de ce qu'il dit, on constate quand meme 4 choses flagrandes :
1> Ces mysterieux objets ne tournent pas sur eux memes et certains semblent etre identiques et digiré dans le meme sens (le cas des 2 objets a droite je crois me rapeller)
2> Il reagissent au niveau directionnel et vitesse (on peux interpreter certains deplacement comme des courses poursuites entre certains objets)
3> Si pour certains d'entre eux, on ne peux pas savoir si ca se passe dans notre atmosphere, pour d'autres, c'est sur, ca se passe bien dans l'espace
4> Je suis tres intrigué aussi par ces genres d'etoiles filantes; sauf qu'elle ne viennent pas de l'espace pour tomber sur terre mais semble venir de la terre pour partir dans l'espace.
Je suis d'accord avec toi ce que l'on voit est étrange.
Mais je trouve juste le reportage leger car il permet juste d'ecarter une possibilité.
Maintenant il pourrait y avoir bien d'autres explications possibles.
Donc en l'etat je trouve qu'il n'a que peu d'interet car il n'apporte aucune clef ou debut d'explication.
Mais je suis d'accord sur le fait que cela pourrait meriter une étude plus poussée de la NASA.
Une chose me chiffone cependant, si ces object son loin de la navette (plusieur dizaines voire centaines de km) et compte tenu de la vitesse de changement de trajectoire ou d'apparition des trainees, les accélération mises en jeu seraient de l'ordre de centaines de g. Du coup l'explication d'object dans l'espace me semble peu crédible.
Perso je pencherait plustot sur un artéfact electronique (parasite ou autre phénoméne) au niveau de la caméra numérique. J'ai deja vu des choses similaires en utilisant des cellules CCD.
Pour moi essayer de tirer des conclusion a partir d'une source non corroborée restera limitée. Comment se fait-il que les autres caméras de la navette n'aient rien vue. Etant donné leur nombre et le fait que la caméra en question bouge, les objects ont forcément croisé le champ de vision d'au moins une autre caméra a un moment. Si c'etait le cas alors on pourrait comment a chercher des explications physiques.
Ca m'a chagriné aussi qu'il ne parle que de particule de glace. A croire qu'il ne peut y avoir que ca dans l'espace. Ca pourrait etre des fragments de meteorites, de debrits, etc... mais il est resté bloqué sur "ice particle".
Maintenant, la ou je ne suis pas daccord avec toi, c'est que l'absence de rotation des objets (rien que ca d'ailleur) elimine TOUT TYPE d'objets sauf les objets "controlés" et apparement, il le sont (pas forcement habité mais peut etre telecommandé). Le fait qu'ils prennent des chemins differents montre egalement que ce n'est pas une chose unique qui les a poussé. Ils ont l'air tous autonome.
Derniere chose, il est difficile d'evaluer la distance mais n'oublies pas que dans l'espace, on peux atteindre des vitesses phénomenales grace a l'absence de frottement de l'air.
Moi, je pense vraiment que ce sont des engins americains guidés depuis la terre, ou meme guidés depuis un avion de l'armée volant dans notre atmosphere et a tres haute altitude. Et les trainées sont pour moi des missiles tiré depuis l'atmosphere et partant dans l'espace. Peut etre est ce un exercice militaire top secret...
Pourquoi pas un test de missile anti satellite !!
Moi, perso, dans mon analyse, je pense cela
Dernière modification par SPH ; 18/06/2005 à 03h12.
Bonjour,
Je ne parle pas de vitesse mais d'accélération ! Bien sur dans l'espace on peut atteindre des vitesses enormes. Mais j'ai fait quelques calculs rapides sur les donées du documentaire et j'arrive a des accélération entre 200g et 1000g. Et la ca me pose des problèmes tant en terme de résistance des matériaux que d'energie mise en jeu. Habituellement dans l'espace on utilise une faible accélération sur de trés longue période pour atteindre de grande vitesses.
Or la c'est plustot de trés courte accélérations avec des valeurs phénoménales puis une vitesse stable.
Meme avec les missiles les plus performants aujourd'hui les accélérations restent inférieures a 100g. Ce qui est deja colossal.
Maintenant si les object sont proches de la navette les valeurs de vitesses/accélération deviennent plus raisonable.
Et que pense tu du fait qu'une seule caméra ai vus ces object alors que forcément ils sont passé dans le champ d'autre caméras a un moment ou un autre.
Quand tu parles de "G", je penses que tu as tjr a l'esprit que l'objet contient un pilote. Mais je pense qu'il est teleguidé et cela reste donc un engin "materiel" qui n'a aucun mal avec les "G". Pour exemple, calcule ce que prend en "G" un missile classique que l'armée utilise ici, sur terre.
Et bin voila, ton missile prend 100 G aussi.............. et alors ? Cela l'empeche t'il de fonctionner ? Cela bouleverse t'il en quoi que ce soit les lois de la nature ? .....non (car il n'est que "materiel")
Le missiles les plus performants en accélération supportent moins de 100g. C'est uniquement une question de résistance des matériaux (enfin de ratio de poid du vecteur/résistance des matériaux/puissance a développer).
Donc des valeurs de l'ordre de 1000G, on est dans la SF est pas dans la technique. Et ca n'a rien avoir avec la notion de pilote.
De plus que les missiles soient dans l'air ou dans l'espace ca ne change rien. En effet les moteur de ceux-ci sont concus pour avoir un effet "coup de pied dans le derriere". L'accélération est maximale dans la première seconde pour que celui-ci atteigne le plus vite possible une vitesse ou sa portance commence a etre significative et qu'il puisse ainsi avoir une stabilisation de trajectoire grace a ces aillerons. Or a ce moment la et compte tenu du Cx de ces engins la résistance de l'air est négligeable. Donc dans l'espace ton missile n'accelérera au mieux que de qq % de plus.
J'ai fait plusieures fusées éxpérimentales avec l'ANSTJ ces derniéres 10 années. Et deja pour 10-15G d'accélération (valeur ou je me suis cantonné) on étais obligé de noyer l'electronique dans de la résine pour éviter que les composants ne s'arrachent. J'ai vu nombre de fusées tentant de battre le record de vitesse (mach 1.8) se disloquer autour de valeurs de 25G. Pour illuster encore une de mes fusées avec mesure d'accélération et de vitesse a eu un probléme de déclenchement de parachute et a donc fait un vol ballistique. Elle a percuté un sol en argille sec (mois d'aout) a 400km/h. Elle n'a pénétré dans le sol que de quelques cm. La valeur maximale d'accélération relevée etait de 150G. Et tout a été pulvérisé. Y compris le moteur lui-meme (en acier de 1cm d'epaisseur) a été déformé et fendu. Alors qu'il se trouvait a l'arriere (normal) et qu'il n'a donc pas subit l'accélération maximale et en raison de l'amortissement du a la déformation de l'ensemble de la fusée.
Je pense que tu ne te rend pas compte de ce que des accélérations de cet ordre de grandeur représentent en terme de résistance des matériaux.
de toute facon, c'est toi qui parle de 100 G et rien ne l'indique. On ne connais pas non plus la dimension et la distance des "objets volants qui ne sont pas encore identifiés" (-=-Note pour les moderateurs pour qui ONVI=homme de petite taille, et tres tres décu; donc, de couleur vert-=-)
N'empeche qu'ils sont bien présents dans la video de la nasa !
C'est ton avis !Les modérateurs n'auraient rien contre les OVNI, si on gardait en tête qu'ils sont non-identifiés et qu'on essayait pas à tout prix de montrer que ce sont des soucoupes volantes ou des armes révolutionnaires que les Américains nous cachent...(-=-Note pour les moderateurs pour qui ONVI=homme de petite taille, et tres tres décu; donc, de couleur vert-=-)
Non non, ce n'est pas MON avis, c'est tout simplement visible sur une video de la NASAC'est ton avis !
Les modérateurs n'auraient rien contre les OVNI, si on gardait en tête qu'ils sont non-identifiés et qu'on essayait pas à tout prix de montrer que ce sont des soucoupes volantes ou des armes révolutionnaires que les Américains nous cachent...
Quand a la definition de "OVNI", tu me confirmes que je dois encore l'ajuster en disant que ce n'est pas non plus la definition de "soucoupes volantes" (et de preciser aussi "piloter par des marsiens" ou encore, "des etres venu d'ailleurs" ou bien "Michael Jackson").
Quand a moi, je reste realiste et fait le constat qu'a CHAQUE FOIS qu'on parle d'OVNI, ca part dans tous les sens...
Enfin, ceux qui repondront "oui" a l'affirmation suivante ont tout a fait leur place ici, ont une bonne definition du mot OVNI, et un esprit objectif :
Les avions furtifs comme le B2 ou le F117 sont probablement les objets volants qui ont créé le plus de polémiques en matiere d'histoire etrange classé dans le dossier "OVNI"
(second degrés, samedi oblige)
C'est tout simplement des futur jeunes pilote qui viennent d'avoir leur brevet de pilotage interstellaire et qui ce permette d'ignorer les débordements temporels que provoque certain moteur. Cela ne serait juste qu’une sorte d’hologramme du futur.
Ah ces jeunes toujours imprudent.
N'oubliez pas sortait couvert ce soir.
SPH, je suis tout à fait conscient de ce que veut dire "OVNI" à la base. C'est juste que moi aussi je remarque que dès qu'on en parle, ça part dans tous les sens : extraterrestres, avions secrets, et autres aberrations... Le jour où un débat sur les OVNI conclura que ça peut très bien être dû à des artefacts des caméras, je voudrai bien considérer ces débats comme utiles. Là ce que je vois, c'est que sans raison valable, tu essaye d'appliquer tes croyances ("les Américains développent des engins révolutionnaires") sans prendre en compte l'avis des autres ("c'est sans doute un artefact", "aucun engin matériel ne peut résister à ces accélérations"). Bref, ce débat n'a aucune chance de mener à quoi que ce soit si les interlocuteurs se bornent dans leur croyance.
Ok, ca confirme que je pensais, tu n'es pas de notre monde...
Si je dis que je suis pret a parier que tu n'as absolument pas vu la video et que tu "modères" a vue, on va me dire que je me trompe lourdement. C'est pour cela que je ne le dirais pas !
Ca, c'est une remarque constructive !Ok, ca confirme que je pensais, tu n'es pas de notre monde...
Ok, alors je vais être honnête : je n'ai pas vu la vidéo. Mais par contre, tu te trompes : je ne modère pas. As-tu vu une trace d'écriture en vert ? As-tu vu que j'avais utilisé mes droits de modérateur ? Ce que je constate seulement c'est l'évolution de la conversation d'un point de vue extérieur. Et il y a certaines choses qui me marquent :Si je dis que je suis pret a parier que tu n'as absolument pas vu la video et que tu "modères" a vue, on va me dire que je me trompe lourdement. C'est pour cela que je ne le dirais pas !
Pour commencer, ta phrase "Moi, je pense vraiment que ce sont des engins americains guidés depuis la terre" arrive comme un cheveu sur la soupe. Dans le message précédent, Click dit qu'on ne peut pas juger, qu'il faudrait en savoir plus. Tu réponds en commençant par dire que c'est dur à interpréter. Et tout d'un coup, tu balances cette interprétation, sans raison valable apparente. C'est ça qui me fait dire que tu veux à tout prix appliquer tes croyances à ce que tu vois.
Ensuite, dans la suite du débat, tu essaye de montrer que l'accélération n'est pas un problème. Devant l'argumentaire pertinent de Click, tu admets que ces accélérations sont gigantesques. Mais au lieu d'envisager que peut-être ton interprétation est mauvaise, tu rejettes d'un coup les chiffres de Click. Tiendrais-tu tellement à ton interprétation que tu en rejetterais les autres d'avance ?
Alors soyons clairs, je n'ai rien contre les OVNI, j'ai simplement quelque chose contre ceux qui veulent à tout prix y voir quelque chose, qui se ferment au bon sens, tout en osant critiquer l'ouverture de leurs détracteurs.
Je le pense, oui; car il est aberrant de mettre les "avions secrets" (qui entre nous existent) dans le panier des "aberrations".
Par terme "moderation", j'entendais la large palette qui va des mises en garde aux reelles sanctions.
Quand au reste, la video répond d'elle meme en eliminant tres logiquement tout un tas d'hypothese.
Pour finir, j'ai le droit de donner mon avis et je redis que le pense que ce sont des objets americains (américains par elimination, car il n'y a peu de concurence en astronautique)
Il faut quand même faire la différence entre les avions développés par l'industrie pour l'armée, et de soit-disants engins stratosphériques ayant des capacités plusieurs ordres de grandeur au-delà de ce qu'on sait techniquement faire de nos jours. Je veux bien croire que, financement aidant, la recherche militaire soit avancée, mais la surestimer, c'est tomber dans la paranoïa !les "avions secrets" (qui entre nous existent)
Je vais répondre par du "JE, TU, IL" :
JE n'ai pas affirmé de tels ordres de grandeur
TU n'as pas vu la video
IL parlais de 100 G mais tout en prenant ce parametre, cela peux s'envisager pour certaines choses comme une balle de fusil, un missile, etc; tout en lui rapellant qu'IL balance "100 G" comme ca mais rien de montre les distances, les vitesses et les grosseurs des "engins"
Bon, j'ai des choses franchement plus intéressantes à faire que de rentrer dans un débat stérile. Alors ce que je te propose, c'est qu'on reste tous les deux bien campés dans nos croyances et qu'on en reste là, ok ? J'en ai marre de surveiller ce fil, alors si ça part dans le pseudoscientifique et le n'importe quoi, ça sera pour un autre modérateur.
Au revoir
Bonjour, pour en revenir au thème des OVNI de cette vidéo, j'aurais voulu réagir à ce post:
Je tiens tout d'abord à dire que qu'annoncer "certains semblent identiques" n'a aucune valeur étant donné la résolution du film: tout ce que l'on voit ce sont de petits (tiens d'ailleurs, je ne me souviens pas avoir entendu une estimation de leur taille) halos en déplacement.
Supposer qu'ils sont identiques, c'est comme voir un visage dans une montagne marsienne: Avec une résolution mauvaise: effectivement. Avec une meilleure résolution, aucun rapport.
De même pour le manque de rotation, je suis sceptique. Encore que, c'est vrai que certains indices semblent indiquer cette abscence de rotation. Cependant, avec une résolution aussi mauvaise, affirmer cette abscence de rotation est très présomptueux.
Il y a effectivement modification de la trajectoire. A noter que la trajectoire est toujours modifiée brutalement et une seule et unique fois pour chaque objet. De plus ce changement se fait lors d'un déplacement en direction de la Terre. Jamais dans le sens inverse.
De plus, l'interprétation d'une course poursuite ne repose sur rien: Comme je l'ai dit, il n'y a qu'un seul changement par objet, alors qu'une course poursuite en supposerait bien plus. Donc pour rester objectif, mieux vaut éviter de parler de "poursuite".
Euh... c'est pas l'impression que j'ai eu. Mais il va falloir que je regarde à nouveau le film pour vérifier.
On a l'impression qu'elles viennent de la Terre parce que (il me semble) les trainées vont du bas de l'écran vers le haut. Un conseil: retourne ton écran et tu verras que cette interprétation est beaucoup moins évidente.
Il pourrait simplement s'agir d'objets se déplaçant à grande vitesse entre la station et la Terre (détritus en orbite par ex.)
Pour finir, je tiens à rappeler que je suis juste informaticien. Les propos ci-dessus ne sont donc pas à prendre pour argent comptant. J'ai juste essayé de fournir une explication aussi objective que je le peux au sujet d'une vidéo effectivement surprenante.
PS: pour ceux qui veulent se procurer le film, ils peuvent m'envoyer un MP. Je leur enverrai en retour l'IP de mon PC où ils pourront récupérer cette bande vidéo (je ne la mets pas ici parce que j'ai une bande passante assez limitée...).
Alors, regarde mes captures :
http://xmas.free.fr/ovni
L'objet A et B sont strictement identiques et ils sont completement differents de l'objets C. Et comme par hazard, les objets A et B ont comme quelque chose qui sintille sur leur droite (reacteur ? lumiere ? ampoule ? HAZARD ??) alors que leur direction va sur la gauche (bien que le A soit plutot en stationnement)
Le C est different; ce qui "prouve que meme avec cette definition "pourrie", on sais quand meme reconnaitre quand c'est franchement identique ou franchement different. Au fait, pourquoi le C est different ? Et bien regarde sa trajectoire... Il ne fait pas partie de "l'escadrille A et B"
Pour tous les autres objets, le film ne montre pas helas des plan zoomé de qualité exploitable.
Mes captures montrent que ni A ni B ne tourne; qu'ils sont identiques, de meme taille (une escadrille volle assez souvent en rang assez "sérré), et vont tous les 2 dans le meme sens qui est en plus le sens opposé a ce qui pourrait etre une lumiere sur leur queue ou la presence d'un mode de propustion... Franchement, qu'est ce que je viens de décrire qui soit faux ? Et toutes ces choses serait le pur hazard ?
Tout a fait daccord avec toi, je l'avais envisagé et je l'envisage toujours. Ce qui me derange juste, c'est encore une fois ce hazard entre les 2 flashs et les 2 trainées ! Comme si chaque flash a provoqué une trainé. Pire, il y a un petit flash et un grand flash, et on vois une grosse trainé (mélé au gros flash ?) et une trainé qui est difficile a voir mais qu'on vois parfaitement mais a un seul endroit du film et qui; si on la mesure proportionnellement a la taille de la grosse trainé, nous laisse supposé que c'est une trainé beaucoup plus eloigné et plus oblique que la grosse trainé. Derniere chose, il y a DABORD un petit flash et un gros flash alors que la grosse trainé est la PREMIERE a apparaitre. La, ca ne parait pas logique mais selon moi (ca n'engage que moi, ok ?) vu dans quelle direction se deplace la deuxieme trainé, elle est bien plus loin et a pris je pense du retard sur la grosse trainé (car vitesse lumiere = presque instantanné, mais vitesse materiel est bien moins rapide)
Moi je suis ouvert et n'essaye pas de prouver que j'ai raison mais j'affirme que TROP de details ne peuvent pas etre dut au simple hazard !
De plus, je pense que l'analyse du physicien est quand meme reflechi et tiens la route.
Dernière modification par SPH ; 19/06/2005 à 14h08.
Autre chose, ca vaux ce que ca vaux mais j'ai pris une image quand il y a le petit flash et une image quand il y a le grand flash. Ensuite, j'ai modifié la courbe des couleurs pour ne faire apparaitre que l'endroit le plus lumineux; ce qui indique l'endroit de la source de ce flash.
Les 2 images ont ete traité avec les memes valeurs. Les voici :
PETIT FLASH
GRAND FLASH
Vous aurez noté que le préflash est si faible qu'il y a une grosse difference meme apres traitement des images.
Bien. Apparement, ces flash ne peuvent pas venir d'une quelconque fusée classique ou meme vernier (ceux de l'avant et de l'arriere d'ailleur) parce que le point de depart de ces flashs est quelque part entre l'objectif de la camera et la surface de la terre...
Etes vous daccord avec cela ?
Tenez, j'avais pas fait gaffe mais a 1min44 du film, voila ce qu'on vois dans l'espace le 15 sept 1991 :
http://xmas.free.fr/ovni/et_ca.jpg
Et le lendemain, voila encore que l'engin se ramene ! (le pire, c'est que c'est bien le meme !!!!!!!!!) :
http://xmas.free.fr/ovni/et_la.jpg
PS : C moi qui ai fait les copier coller en une seule image.
PS2 : la il n'y a pas de doute possible !!! ce n'est pas une particule de glace !
