Dossiers OVNI - Episode 10

[SPH]

Bon, j'ai une simple question :

Comment peut on expliquer qu'un morceau de glace (ou autre) puisse apres le flash (on va dire que c'est une des fusée de la navette) partir dans une direction qui n'est pas une direction d'eloignement de la navette ?
Car la navette est globalement allongé a 3h de la camera (voir 2h30).
Et pourtant, un morceau part soudain a environ 3h ou 3h30 (alors qu'il devrait partir a 12h env) !!
PIRE : tous les morceaux reagissent differements et dans plusieurs directions !
Si l'on dit que ce sont des debrits de glace, franchement, tous ces debrits devraient s'eloigner de la fusée ! et comme le dit le scientifique fort logiquement : si l'on trace une droite de tous les debrits déviés, ces droites devraient se couper a l'endroit de la fusée. Et ce n'est clairement pas le cas !
Ca n'explique pas non plus ces 2 trainés dont celle de gauche prend naissance quelque part entre la croute terrestre et l'espace !!!!!
Evidement, je dis tout ca car c'est logique mais je n'impose rien. Simplement, je suis d'avis que ce sont des engins spaciaux americains. Voila ma SEULE explication...
-----

[invite7377f47f]

J'ai également vu le documentaire de Karsher.
Sa démonstration semble pertinente.

Mais comment peut on conclure quoi que ce soit... ?

Seule une confrontation objective des analyses de KARSHER et OBERG pourrait éventuellement nous permettre de savoir s'il s'agit ou non de débris de glaces.

Imaginons que ce ce ne soit pas le cas... So what ?

Tir de laser/missile depuis une base secrete US en direction de Mother Ship Alien ?
Tir de Laser/Missile depuis une base secrete Russe en direction de vaisseau US ultra secret ?

Ce sont des hypothèses qu'ont peut retrouver à peu près sur tous les sites web ufo....

Entre :
ce ne sont pas des particules de glaces ET ce sont des vaisseaux inconnus, il y a une sacré différence !

Par prudence, et en attendant mieux : pas de conclusion.

C'est tout.

[invite765732342432]

Comment peut on expliquer qu'un morceau de glace (ou autre) puisse apres le flash (on va dire que c'est une des fusée de la navette) partir dans une direction qui n'est pas une direction d'eloignement de la navette ?

Il y a en tout et pour tout 2 flashs. Il est incorrect d'établir une relation avec un si maigre échantillon. La question devient donc:
"Comment peut on expliquer qu'un morceau de glace (ou autre) puisse partir dans une direction qui n'est pas une direction d'eloignement de la navette ?"
Ma supposition: rebond sur des couches atmosphériques.

PIRE : tous les morceaux reagissent differements et dans plusieurs directions !

Effectivement, mais en cas de rebond, celà semble envisageable

Ca n'explique pas non plus ces 2 trainés dont celle de gauche prend naissance quelque part entre la croute terrestre et l'espace !!!!!

Encore une fois, il y a 2 trainées. Etablir une relation entre ces trainées et les objets est incorrect avec un si faible échantillon.

Etablir ce genre de corrélations relève davantage de l'imagination que d'une démarche objective. Celà dit, il y a peut-être effectivement une corrélation. Mais une théorie établie sur la base de cette éventuelle corrélation n'a qu'une crédibilité extrèmement réduite.

[SPH]

Entre :
ce ne sont pas des particules de glaces ET ce sont des vaisseaux inconnus, il y a une sacré différence !

Par prudence, et en attendant mieux : pas de conclusion.
C'est tout.

Ce n'est pas tout a fait la question que je me pose. La voici plus precisement :
est-ce que ce sont des objets teleguidé ou non ?

autre chose, voici une palette de raisonnement que je fais et qui pour moi n'est pas normal (donc : pas hazardeux):
3 objets ont exactement la meme apparence et ne roule pas
une trainé prend naissance quelque part dans le ciel terrestre
directions diverses et variée des objets + un objet qui ne reagit strictement pas !
deux autres prises de vue la veille et le jour meme montre un tres curieux objet qui est symetrique, qui ne roule pas, et qui a vraiment une symetrie de vaisseau (ICI et LA )

ps : reflechissez serieusement a la probabilité de voir un debrit spacial NE PAS rouler ! c'est quasiment nul !
reflechissez serieusement a ce qui peux prendre naissance quelque part dans le ciel pour aller vers l'espace ! (les hommes politiques planent, on le sait tous depuis longtemps, mais ils ne planent pas si haut !)
derniere chose : je pense que la logique pure permet a quiconque de se passer de temoignages exterieurs !

[invite765732342432]

SPH, j'ai pris la peine d'écrire des réponses que tu n'as jusqu'ici pas mises en cause... Mais tu sembles les ignorer totalement. Je vais donc répéter en plus concis:

3 objets ont exactement la meme apparence

Oui, ils sont quasi-identiques sur une vidéo de qualité désastreuse avec une résolution lamentable.
De plus, ils n'est pas possible de savoir s'ils sont tous situés à la même distance de la caméra: ils ont donc peut-être tous des tailles très différentes.

et ne roule pas

Relis mon post concernant ce que l'on croit être une "queue" et dis-moi où est l'erreur dans mon raisonnement.

directions diverses et variée des objets

Le fait que les directions soient diverses n'indique-il pas justement l'abscence de coordination ? Les rebonds sur l'atmosphère sont-ils une mauvaise explication ? Si oui, pourquoi ?

+ un objet qui ne reagit strictement pas !

Réagir ? Tu sous entends dans tes propos que l'objet est forcément guidé.
Mais si on part de l'hypothèse qu'il s'agit d'un objet quelconque (peut-être même de la glace). Il est normal qu'il ne réagisse pas puisque c'est un objet inanimé. En quoi peux-tu croire que l'absence de "réaction" puisse étayer en quoi que ce soit ta thèse ?

deux autres prises de vue la veille et le jour meme montre un tres curieux objet qui est symetrique, qui ne roule pas, et qui a vraiment une symetrie de vaisseau

Alors là, il faut arrèter de délirer: Toute personne ayant entendu parler du visage sur Mars sait désormais qu'il faut cesser d'interpréter et de sur-interpréter avec son imagination n'importe quelle photo de mauvaise résolution. Pour ceux qui ont oublié:
http://jmm45.free.fr/articles/docsma...s/facemars.htm

derniere chose : je pense que la logique pure permet a quiconque de se passer de temoignages exterieurs !

La "logique pure" ne peut être utilisée que sur des faits incontestables. Elaborer une théorie à partir de faits contestés et contestables s'appelle un travail de déduction intuitive.
Ignorer tout argument contraire aux tiens et ressasser les mêmes idées sans prendre en compte les commentaires qui te sont faits s'appelle de la mauvaise foi.

[SPH]

SPH, j'ai pris la peine d'écrire des réponses que tu n'as jusqu'ici pas mises en cause... Mais tu sembles les ignorer totalement. Je vais donc répéter en plus concis:

Oui, ils sont quasi-identiques sur une vidéo de qualité désastreuse avec une résolution lamentable.
De plus, ils n'est pas possible de savoir s'ils sont tous situés à la même distance de la caméra: ils ont donc peut-être tous des tailles très différentes.

Je t'ai repondu clairement mais je recommence. Regarde cette image : ZOOM
3 objets sont IDENTIQUES (hormi le fond puisque situé a differents endroits) et l'excuse de la resolution pourrie ne tiens pas puisque le 4eme objet est tres different. Egalement, comment expliques tu la petite trainé derriere chaque objet identiques alors qu'il n'y a pas de trainé sur tous les objets differents ?
Je precise aussi que ce serait un hazard phénomenal pour que 3 objets identiques ne tournent pas sur eux meme et aient en apparence la meme taille. Ma phrase prend en compte des distances identiques ou differentes. Pour illustrer, prenons une bille, un ballon de foot et une mongolfiere. AUCUN hazard ne me persuadera qu'en flottant dans l'espace, ils aient tous la bonne distance envers la camera pour qu'ils soient en apparence de meme taille sur le film. De plus, 2 des objets reagissent apres le flash. Et la encore, il faudrait qu'un hazard phenomenal puisse ne pas trop casser la proportion des distances pour que ces 3 objets paraissent strictement comme ils etaient avant le flash. De surcroit, meme apres mouvement, ils ne tournent pas encore sur eux. Car je pense qu'un debrit comme une plaque de metal ou meme un morceau de glace qui tournerait sur lui meme provoquerait immencablement des sintillement selon son orientation avec le soleil (comme un miroir qui tournerait quoi...)

Relis mon post concernant ce que l'on croit être une "queue" et dis-moi où est l'erreur dans mon raisonnement.

Ton erreur de raisonnement est que dans l'espace, il n'y a pas de molecules venant frapper une derive pour faire monter ou descendre un vaisseau. La navette utilise d'ailleur elle meme des fusées tournées dans les 3 dimentions de l'espace pour monter, descendre, etc. Si la navette monte, elle le fera sans pour autant incliner son plan horizontal (quoi qu'elle peux bien sur le faire en allumant plusieurs fusées)

Le fait que les directions soient diverses n'indique-il pas justement l'abscence de coordination ? Les rebonds sur l'atmosphère sont-ils une mauvaise explication ? Si oui, pourquoi ?

Oui, il serait impensable que toutes ces particules solaires soient strictement toutes pretes a rebondir EN MEME TEMPS !! car elles reagissent toutes en meme temps (sauf une qui ne bouge strictement pas). QUEL HAZARD !!!!!!!! Et puis, comment expliquerais tu un rebond a peut etre 70° avec en prime une acceleration insensé (l'objet qui rebondu le plus violement) ???

Réagir ? Tu sous entends dans tes propos que l'objet est forcément guidé.
Mais si on part de l'hypothèse qu'il s'agit d'un objet quelconque (peut-être même de la glace). Il est normal qu'il ne réagisse pas puisque c'est un objet inanimé. En quoi peux-tu croire que l'absence de "réaction" puisse étayer en quoi que ce soit ta thèse ?

La encore, quand tu dis que "Il est normal qu'il ne réagisse pas puisque c'est un objet inanimé.", je ne suis pas daccord. Un objet inanimé peut tres bien reagir aux gaz des fusées de la navette. D'ailleur, si tu oublies cet argument, comment explique tu l'origine des flash et la deviation de certains objets ?

Alors là, il faut arrèter de délirer: Toute personne ayant entendu parler du visage sur Mars sait désormais qu'il faut cesser d'interpréter et de sur-interpréter avec son imagination n'importe quelle photo de mauvaise résolution. Pour ceux qui ont oublié:
http://jmm45.free.fr/articles/docsma...s/facemars.htm

Ca n'est pas parce que des hommes se sont planté sur le "visage" de mars que forcement, c'est un signe de plantage pour toute future interpretation.

La "logique pure" ne peut être utilisée que sur des faits incontestables.

Justement, j'utilise les parametres des lois de la physique. Par exemple, si tu dis que le gros flash est un moteur fusée de la navette et que les gaz ont poussé ces particules, il y a des trajectoires STRICTEMENT IMPOSSIBLES

Elaborer une théorie à partir de faits contestés et contestables s'appelle un travail de déduction intuitive.
Ignorer tout argument contraire aux tiens et ressasser les mêmes idées sans prendre en compte les commentaires qui te sont faits s'appelle de la mauvaise foi.

Je suis tout a fait daccord que c'est un travail d'intuition. Sinon, je ne suis pas de mauvaise foi et souhaiterais une theorie potable mais j'ai demonté un a un des arguments qui a mes yeux ne peuvent tenir la route.

PS : je crois au hazard, mais dans une certaine proportion. La, il y a bien trop de choses qui surpasse tout hazard probable

[invite588fad4e]

Je crois qu'il est très probable que des formes de vie intelligentes existe ailleur dans l'univers. Après tout nous sommes bien vivant nous. Il y a également une possibilité que tout ça ne soit qu'un incroyable hasard car une probailité, bien qu'infime en reste une. C'est une question qui sera discuter longtemps car penser y honêtement, qui peut en être certain??

[invite03f54461]

Salut
Lien vers la vidéo de STS-48 qui met en émoi tous les Ufomaniaques.
Note : le site s'appelle New Frontiers in Science.
Strictement rien à voir avec NSF National Science Fundation malgré des sigles identiques.
Je n'ai pas parlé du "visage de Mars" au hasard, ce site défend aussi l'artificialité du visage de Mars,
la présence de vestiges archéologiques sur la Lune , des theéories scientifiques "non-conventionnelles",
et bien évidemment, la thèse d'objets "pilotés" sur cette vidéo.

[invite765732342432]

Je t'ai repondu clairement mais je recommence. Regarde cette image : ZOOM
3 objets sont IDENTIQUES (hormi le fond puisque situé a differents endroits) et l'excuse de la resolution pourrie ne tiens pas puisque le 4eme objet est tres different.

Un bon conseil: tu va voir un myope, tu lui montres à bonne distance un carré, un triangle et un hexagone blancs. Et tu lui demandes: c'est objets sont-ils identiques ?
S'il répond honnètement, il te dira "je n'en sais rien". S'il répond sans réfléchir, il te dira oui.

Egalement, comment expliques tu la petite trainé derriere chaque objet identiques alors qu'il n'y a pas de trainé sur tous les objets differents ?

J'ai déjà écrit une explication concernant cette "queue". Tu n'as toujours fais aucun commentaire à ce sujet.

Je precise aussi que ce serait un hazard phénomenal pour que 3 objets identiques ne tournent pas sur eux meme et aient en apparence la meme taille.

a) On ne peut pas savoir s'ils sont identiques: ta photo des trois objets cote-à-cote est in-interprétable. Franchement tu peux me garantir à 100% que c'est le même objet en voyant ces 3 photos ?
Et si tu me réponds oui, va voir CECI
Je viens de le faire uniquement avec le bouton "flou" de Gimp: Tu trouves que les 3 éléments sont IDENTIQUES ? Pourtant il y a 1 disque, 1carré, 1triangle...
b) J'ai donné une explication qui amène à douter du fait qu'ils ne tournent pas. Qu'en penses-tu ?
c) Pour la taille: Tu as à peu près raison si les 3 objets sont exactement à la même distance de la caméra. Comment es-tu arrivé à cette conclusion ?

Ma phrase prend en compte des distances identiques ou differentes. Pour illustrer, prenons une bille, un ballon de foot et une mongolfiere. AUCUN hazard ne me persuadera qu'en flottant dans l'espace, ils aient tous la bonne distance envers la camera pour qu'ils soient en apparence de meme taille sur le film.

Sur ton film, il y a une dizaines d'objets et parmis ces 10, 3 semblent avoir la même taille... pas si improbable. (Pour t'en convaincre, fais cet exercice: soit une classe de 30 élèves, quelle est la probabilité pour que 2 élèves soient nés le même jour... le résultat est impressionnant.)

De plus, 2 des objets reagissent apres le flash. Et la encore, il faudrait qu'un hazard phenomenal puisse ne pas trop casser la proportion des distances pour que ces 3 objets paraissent strictement comme ils etaient avant le flash.

Comprends pas la phrase.

De surcroit, meme apres mouvement, ils ne tournent pas encore sur eux.

Tu n'en sais RIEN. Tant que tu n'auras pas réfuté l'hypothèse que j'ai émise concernant cette abscence de roulement.

Ton erreur de raisonnement est que dans l'espace, il n'y a pas de molecules venant frapper une derive pour faire monter ou descendre un vaisseau.

Je t'ai parlé d'une problème d'affichage. Qui fait apparaître une queue là où il n'y en a pas.

Oui, il serait impensable que toutes ces particules solaires

Mais de quoi tu parles ?

Un objet inanimé peut tres bien reagir aux gaz des fusées de la navette. D'ailleur, si tu oublies cet argument, comment explique tu l'origine des flash et la deviation de certains objets ?

a) pas de corrélation évidente entre flash et déviation.
b) Oui un objet peut être dévié par les gaz d'une fusée, il peut aussi ne pas l'être. quelle conclusion en tirer ?

Justement, j'utilise les parametres des lois de la physique. Par exemple, si tu dis que le gros flash est un moteur fusée de la navette et que les gaz ont poussé ces particules

Justement, je n'ai jamais avancé celà.

[invite765732342432]

Et puis les deux point que je voulais discuter séparément:

Ca n'est pas parce que des hommes se sont planté sur le "visage" de mars que forcement, c'est un signe de plantage pour toute future interpretation.

Oh non, ce n'est pas signe de plantage. Mais ça devrait faire réfléchir toute personne se lançant dans une telle interprétation que cette interprétation repose sur du vent.
Oh ! Peut-être qu'elle est valable... Mais affirmer péremptoirement: Ces objets sont IDENTIQUES, je le VOIS, c'est de la mauvaise foi.
Tout ce que tu vois, ce sont des halos lumineux sur une bande de piètre qualité ayant une forme vaguement semblable. Et dont la "queue" peut-être interprétée de nombreuses façon différentes.

Et puis, comment expliquerais tu un rebond a peut etre 70° avec en prime une acceleration insensé (l'objet qui rebondu le plus violement) ???

Cette question, je l'attendais depuis longtemps.
Une première remarque: l'espace est en 3 dimensions alors qu'un film est en seulement 2 dimensions.

A partir de cette remarque, parler d'un rebond à 70° ne me semble pas judicieux: comment as-tu calculé cet angle ? Nous ne pouvons connaître ni la trajectoire d'arrivée, ni la trajectoire après déviation (raisons ci-dessous: nous ne sommes pas dans sun plan mais dans l'espace).
Concernant l'accélération, prenons une hypothèse:
Avant le changement de direction, l'objet s'éloignait de la caméra avec une légère déviation sur la gauche. Sa vitesse est incalculable puisque sa principale composante est parrallèle à l'axe de la caméra.
Le seul moyen de calculer celà serait de mesurer la taille apparente de l'objet, ce qui est impossible avec cette résolution: le halo lumineux fausserait tout calcul.

Donc, avant déviation, nous n'avons aucune idée de la vitesse de l'objet. Comment conclues-tu qu'il y a accélération, puisque tu n'as aucune idée de la vitesse initiale ?

[invite03f54461]

Salut
A la vue de cette séquence vidéo agrandie X4, on seulement dire qu'il y a des taches lumineuses en mouvement.
Rien ne permet une indication de leur distance, ni de leur vitesse, par conséquent.

Les plus petites taches semblent scintiller, avec un système numérique, c'est qu'ils sont à la limite de pixellisation.
Voir un vaisseau spatial dans une tache d'une demi-douzaine de pixels demande une très forte imagination.

[SPH]

@Faith:
je m'expliquerais une autre fois completement car je n'ai pas le temps. Ou plutot si, juste pour expliquer mon exemple de la bille du ballon de foot et de la mongolfiere.

Bon, prenons 3 morceaux de glace de la taille de notre bille, de notre ballon de foot et de notre mongolfiere. Vous mettez le tout devant une camera a la bonne distance pour qu'en apparence, ils soient visuellement de la meme taille. Vous lancez les gaz d'une fusée dans leur direction. L'objet le plus pret et qui est de la taille d'une bille va immediatement partir et disparaitre tellement il etait a la base petit ! le ballon lui, va bouger un peu plus tard et s'eloigner moderement. Le 3eme objet est si loin qu'il ne bougera peut etre pas. Voila comment, meme avec un hazard assez peu probable, on a 3 objets de meme taille en apparence mais de taille diverses en realité. Mais il serait impossible de leur faire garder leur proportion apres avoir soufflé dessus...
Ai-je été logique ??

[invite765732342432]

Mais il serait impossible de leur faire garder leur proportion apres avoir soufflé dessus...
Ai-je été logique ??

Oui... mais je n'ai jamais parlé de souffler dessus.

Une fois de plus, avoir des arguments contredisant une explication contraire à la tienne ne te donne pas pour autant raison. Ces OVNIS peuvent n'être ni des particules de glace poussées par la navette, ni des vaisseaux télécommandés.

[SPH]

Oui... mais je n'ai jamais parlé de souffler dessus.

Une fois de plus, avoir des arguments contredisant une explication contraire à la tienne ne te donne pas pour autant raison. Ces OVNIS peuvent n'être ni des particules de glace poussées par la navette, ni des vaisseaux télécommandés.

lol, faudrais savoir ! Finalement, comment tu expliques leurs deviations ? (car je pensais que tu te rattachais a ceux qui disent que ce sont les gaz d'une fusée qui a fait bouger tous ces trucs)

[SPH]

Je viens d'exploiter une idée géometrique.
Puisque le rayon de la terre est de 6348 km et que dans cette image, on a un arc du cercle de la terre, on peut trouver le centre de la terre. Il suffit de prendre plusieurs points sur l'horizon terrestre puis de tracer plusieurs segments plus ou moins long. On prend alors le centre de chaque segment et on trace a partir de ces centres toutes les perpendiculaires des segments correspondants. Et en effet, malgres que ce ne soit pas precis, j'ai trouvé un centre assez probable, mais j'ai aussi recuperer un centre qui correspond a un (petit) diametre limite probable et un centre qui correspond a un (grand) diametre limite probable.
Et voila ce que cela donne : LOôK
Bien. Puisque le logiciel s'exprime en cm, je converti le rayon reel de la terre en cm; donc 637800000 cm. Je marque aussi par 2 points (Q ; R) la largeur du petit objet qui rebondit violement. Et puisque certains pensent qu'il rebondit sur l'atmosphere et que c'est une particule solaire, on sais precisement ou elle se trouve et quelle est sa taille par rapport a la taille de la terre.
A priori, 1 669 057 cm; soit 16.6 km de diametre !
Alors attention, je vais prendre en compte ceux qui font la remarque que deja, j'ai une fourchette large, et que l'objet peut paraitre gonflé par son apparence lumineuse.
Je tiens aussi a signaler que puisque l'objet n'est pas pile a l'horizon, c'est qu'il est un peu plus proche de nous et pour cela, je vais naturellement diviser sa taille par 1.2 (mesure large qui ne va pas dans mon sens, mais faisons le expres)
Voici donc les taille mini, probable et maxi si on dit qu'il est 2 fois plus petit que ce qu'il parait :
DIAMETRE MAXI = 9.57 km
DIAMETRE PROBABLE = 6.95 km
DIAMETRE MINI = 5.32 km

Ok, ok, imaginons qu'il paraisse 4 FOIS PLUS PETIT qu'il n'est a l'image :
DIAMETRE MAXI = 4.78 km
DIAMETRE PROBABLE = 3.47 km
DIAMETRE MINI = 2.66 km

Bon, j'arrete la car je n'ai jamais vu quoi que ce soit qui rebondit sur l'atmosphere avec de telles tailles (une bonne grosse etoile filante fait meme pas 10 cm de diametre !)

[SPH]

Mes calculs (qui sont exacts et qui, meme si on leur remet en + une marge d'erreur de 20%, montreront encore une aberation des tailles).
Alors je precise une chose, n'oubliez pas que la camera filme sur l'infini; donc tous les objets tendant a trop se rapprocher de la camera deviennent flou. Et c'est justement le cas des objets. Donc, ils ne sont pas aussi loin que cela de la camera et ne sont pas pret de l'atmosphere terrestre. Cela explique que les vitesses atteintes soient bien moins rapide que le pensaient certains. Mais helas, vu qu'ils sont floutés, on ne peux pas dire a quelle distance ils sont de la navette. 10 mk ? 50 mk ? on ne saura peut etre jamais.
Quand aux 3 objets identiques, celui qui ne bouge pas n'a pas vraiment de clignotement derriere (mais quand meme une forme de queue). Le 2eme a une regularité tres precise dans ses clignotements. Le 3eme aussi mais n'a pas du tout la meme synchro que le 2eme. Serait ce des objets qui roule et qui regulierement sont eclairé par le soleil ? Si oui, je retourne la question : POURQUOI TOUS LES 3 UNIQUEMENT A L'ARRIERE ??
Certains ont parlé de couleur qui bavent par rapport au soleil. La encore, comment expliquer que tous les autres objets qui surgissent probablement de l'ombre de la terre vers l'espace ensoleillé n'ont pas soudain les couleurs qui bavent ?
Bon, je vais coucher et j'attend vos contre arguments avec impatience.
BYE

[invite588fad4e]

Voici ce que je pense: si les objets sont à bonne distance de la navette, tu ne peu pas capter toutes la lumière qu'elle réfléchi. Donc il est possible que le fait que l'arrière de ces objets la ''queue'' parraisse la seul parti à scintiller à cause de l'angle (remarque que j'ai regarder la vidéo et l'objet c n'a pas l'air de reflêter que de la ''queue'' et le b non plus d'ailleur).

[invited5346723]

Alors je visionne la vidéo et je mets les idées qui me viennent au fur et à mesure (et je fais un effort pour aller au bout, croyez moi) :

Déjà, quand on a une image aussi floue au départ, perso, je me dis que ça part mal mais c'est pas le plus important...

Une grosse première partie : "Pas tout à fait d'accord avec la modélisation du problème"
Alors, la première chose que dis le monsieur c'est que les fusées de correction avant ne peuvent pas agir... perso compte tenu de la vitesse de déplacement d'une navette en orbite et du temps mis par le gaz expulsé pour atteindre 30 m de distance, j'en suis pas si sûr...
Ensuite il nous laisse tomber d'office toutes les fusées classiques parce que "la navette bouge pas de 6°", mais qu'advient-il si plusieurs fusées classiques sont activés simultanément pour doser la correction, ou si la caméra compense les mouvements de la navette (on sait d'ailleurs puisqu'elle tourne ensuite pour filmer la navette que cela est tout à fait possible).
Pour sa caméra réglée sur l'infini, oui sans doute encore la terre est pas très nette non plus et qu'apparemment vu la réaction en +- 1 sec quand la cam revient sur la navette, elle fait autofocus, mais qu'est ce qui lui permet d'affirmer qu'elle est passée d'infini à une dizaine de mètres et pas de quelques millimètres à une dizaine de mètres ?

Une deuxième partie sur la "cinquième preuve bonux" :
Selon M. Kasher les flash peuvent pas être dus aux fusées vernier parce que ces fusées doivent fonctionner sur 80ms.
Alors sur sa courbe qui dure 400ms, on voit qu'entre le moment où le pic atteint 10% de sa valeur finale et le moment où il décroît, il se passe bien à peu près 80ms, ce qui perso, me semble coller avec l'activation d'une fusée vernier ; la décroissance lente pouvant s'expliquer par le fait que le gaz émis ne disparaît pas instantanément (l'hypothèse "David Copperfield dans la navette" simplifierait pourtant bien des choses...) et pour le tout début, après tout, qui dit que les concepteurs de la fusée vernier ont jugé bon d'inclure dans le "temps de fonctionnement" une partie du régime transitoire aux effets probablement négligeables...
Bon, en tout cas je suis d'accord avec lui sur l'idée de ne pas retenir cette "preuve".
Encore un "détail" que j'ai failli oublier (pourtant il est beau celui là) : si les flash ne sont pas provoqués par la navette mais ont une autre source, vu leur éclat intense sur les images de la caméra, ils auraient du réveiller 90% des populations canadiennes, des USA, mexicaines, cubaines, jamaïcaines, brésiliennes, etc (je vais pas faire toute l'amérique du sud non plus)
Enfin en gros les continents nord et sud-américains entre le 75° nord et le 75° sud auraient du y voir comme en plein jour, voire mieux et je crois qu'on en aurait entendu parler quand même de ça...

Bon... poursuivons l'épreuve... euh... le visionnage, pardon :
ce qui me gène depuis le début c'est également cette précision dans des chiffres tités d'une vidéo aussi floue sur laquelle l'incertitude de mesure doit être énorme...
Sur son "l'objet ne va pas assez vite" tout dépend, même en se basant sur l'hypothèse "particule de glace" si il prend de plein fouet le jet de gaz de la fusée ou des perturbations provoquées par ce jet (pas des mouvements d'atmosphère inexistant bien sûr ), mais il peut aussi être mis en mouvement par une partie du gaz qui s'écarte à vitesse moins importante du jet principal (je n'ai jamais fait de méca des fluides, alors sur ce point, je suis prêt à me taire si quelqu'un de compétent en la matière me dit que c'est impossible)
- encore 10 minutes et l'épreuve est finie... ouffff... -
ah le dernier argument est magique : le temps mis par les gaz pour atteindre l'objet : 1/2 seconde pour une fusée vernier : question est-ce que la 20aine de mètres de la longueur d'une navette en orbite n'est pas parcourue en une demi-seconde ?, auquel cas l'influence des fusées de correction avant n'est plus négligeable et le flash provoqué par les fusées de correction arrière n'a plus à être synchronisé avec le mouvement de la particule ?

Je me rend compte d'une erreur que j'ai faite en disant que les fusées de devant peuvent agir : elles ne le peuvent que si leur gaz se disperse dans une large zone puisque dans l'espace, il n'y a rien pour les freiner par rapport à la navette. Revenons donc à l'utilisation des fusées arrières pour expliquer le mouvement : même là il est possible qu'une partie du gaz s'échappe à allure modérée pendant que la poussée se met en place avant que la fusée ne donne toute sa poussée à pleine vitesse ce qui correspond sans doute plus ou moins au flash : explication simultanée du mystère mouvement lent/syncgro flash malgré temps de parcours du gaz d'une demi-seconde...

Alors pour résumer ce que j'ai dit :
je ne prétends pas - loin de là - avoir une explication sûre de ce qui s'est passé, mais en revanche je suis persuadé que lui non plus, et en me plaçant dans l'hypothèse de la NASA "particules de glaces", il me suffit pour le renvoyer à ses calculs d'indiquer que les données sur le fonctionnement de fusées en régime permanent ne permettent en rien de préjuger de leurs effets en régime transitoire, comme le fait M. Kasher en allant jusqu'à assimiler complètement les 2 régimes en considérant que la fusée vernier est capable de se mettre en route instantanément...
Dans ces conditions... ne parlons même pas de la "preuve" 5, qui découle de la même hypothèse de "fusée vernier magique"...
Finalement, David Copperfield faisait peut-être bien partie de l'équipage ce jour là...

Autre hypothèse : des mini-particules très proches (moins de 10 mètres) de l'objectif mis en mouvement lorsque la fusée vernier se prépare à souffler et éjecte déjà du gaz à vitesse modérée, ou un test américain de leur système de défense satellitaire anti-missiles, ou...

[invited5346723]

Et pour finir, je vous propose LA preuve que malgré tout, les ovnis existent : j'en ai filmé un il y a environ 1 mois :
ovni ?



Au cas où vous auriez un doute, voici 2 autres lien :
vidéo complète de l'ortbi (objet roulant très bien identifié)
un site très bien documenté sur ce genre d'ovnis

[invite98ff5000]

les astronautes affirment que les ovnis sont d'origine extraterrestre donc vidéo ou pas les extraterrestres viennent sur terre!!
si vous voulez des preuves vous pouvez patienter encore longtemp , toute les videos et les photos prisent par les astronautes sont modifiées par la nasa pour discrediter la these extraterrestre.

[inviteda5dc487]

Mais oui bien sûr... la fameuse thèse du complot!

[inviteea50fb37]

toutes les videos et les photos prises par les astronautes sont modifiées par la nasa pour discrediter la these extraterrestre.

Mais non! Si on a une preuve que E.T existe, la Nasa va voir son budget centupler du jour au lendemain!

[invite60eefdd9]

Salut,

Il y a plusieurs organismes (chercher dans le web ,via google par ex) qui proposent plusieurs millions de dollards à qui apportera la preuve irréfutable de l'origine E.T d'un OVNI...C'est.........motivant ,je dirais...

A bon entendeur...

[inviteaba0914e]

Ce qui m'a toujours emerveillé dans les vidéo d'ovnis c'est qu'elles sont toujours mysterieusement flous ou avec de mauvaises résolutions ou trop ombragé , enfin toujours un truc qui fait que l'image est pas net..c'est vraiment un phénomène étrange

Bref moi j'y croirais le jour où on me montrera une image du niveau de independance day ^^ pas un pauv point noir dans le coin d'un écran.

[invite98ff5000]

la propulsion electromagnétique pulsée:
http://home.nordnet.fr/~phuleux/pep.htm

voila pourquoi les videos d'ovnis sont de mauvaise qualité!

http://photovni.free.fr/html/analyse.htm

[invitea226c158]

je vous assure que les ovnis existe jen ai vu 1 ya 1 semaine environ il etait pose sur le sol dans un champ de ble j ai toute suite partit chez moi le dire a mon pere et il est venu avec moi et il etait toujour la j etait meme pas a 20 metre du soucoupe (ses tres tres tres tres interresans ) j habite en alsace a obernai la ville (france)

[invite03c874ab]

je vous assure que les ovnis existe jen ai vu 1 ya 1 semaine environ il etait pose sur le sol dans un champ de ble j ai toute suite partit chez moi le dire a mon pere et il est venu avec moi et il etait toujour la j etait meme pas a 20 metre du soucoupe (ses tres tres tres tres interresans ) j habite en alsace a obernai la ville (france)

HEU, on n'est pas le premier avril pourtant?

[invite87654345678]

Salut

C'est bizarre... Ce fil n'est pas encore fermé, verrouillé, enterré six pieds sous terre..? Quelqu'un aurait-il jeté un sort aux modos ?

Alors je peux continuer à apporter ma pierre à l'édifice sans nommer de sites douteux ?

Le Journal Officiel de la République Française et le compte rendu de certains débats parlementaires du 27 janvier 1955 ?

Si vous insistez, peut être. Mais pour l'instant Il est tard...

[invite87654345678]

Salut

C'est re-moi !!
Bon, après mûre réflexion, je vais vous faire saliver un peu. En attendant, je vous soumets une phrase énoncée par Ronald Reagan lors d'une assemblée pleinière des Nations Unies le 21 septembre 1987.

"Dans notre hantise des antagonismes du moment, nous oublions souvent ce qui unit tous les membres de l'humanité. Peut-être avons nous besoin d'un certain événement extérieur, une menace universelle pour nous inciter à identifier ce lien commun. Je pense de temps en temps, avec quelle rapidité nos différences dans le monde entier disparaîtraient si nous faisions face à une menace étrangère venue de l'extérieur de ce monde. Mais, je le demande, n'y a-t-il pas déjà une force étrangère parmi nous? "


On peut rejeter en bloc tout ce qui se dit à propos des ovnis. On peut nier le phénomène, le vouer aux gémonies ou à l'anathème. On peut le désavouer ou le tourner en dérision, mais rien n'y fait. Il est réel. Il existe et mérite notre attention et notre intérêt. Le sujet est un défi scientifique que peu de chercheurs essayent de relever, et c'est bien dommage. Je dirais même plus comme les dupont (d), c'est triste...
Si le sujet n'était pas un tant soit peu "sensible", pour quelle raison, l'ancien SEPRA n'est-il pas mort de sa belle fin ?
Il est réapparu sur la scène publique sous un sigle différent (Geipan). Pour quelles raisons ? Pour faire taire les "fanas" et rassurer les sceptiques ?

L'armée américaine envisage de rallier la planète Mars en 3 mois en tentant une expérience de voyage dans l'hyperespace. C'est totalement fou ! Du domaine de la science fiction ! Et tout le monde croit que ce sont des débiles d'envisager ce système de propulsion !
Les "black projects" sont parmi les programmes les mieux financés (de manière occulte - on en a déjà parlé sur un autre post). On y reviendra d'une manière ou d'une autre ! C'est comme le système Haarp dont même des membres de la communauté européenne s'inquiètent.
Projet Haarp ? C'est reproduire des aurores boréales et comprendre leur fonctionnement nous répondra-t-on !
Et pourquoi le site a-t-il été confié aux militaires dans ce cas ?

Je vous réserve le résumé du débat du J.O. pour plus tard. A condition que le fil survive à mon intervention...


En fait, à chaque fois que j'aborde ce sujet, j'ai l'impression de me retrouver dans le sketch des Frères Taloche "Réveille-toi" !

[invite87654345678]

Je suis en train de jouer tout seul ?

Allez, chose promise, chose due. Le Journal Officiel doit pouvoir être consulté dans toutes les grandes bibliothèques dignes de ce nom.

Compte rendu 13687 du 27 janvier 1955
« Mr de Leotard expose à Mr le Secrétaire d’Etat des Forces Armées (air) que les récents témoignages relatifs à des « soucoupes volantes » et « cigares volants » n’ont pas manqué d’intriguer l’opinion publique, sinon de l’inquiéter : il demande 1° si des instructions ont été données pour que ces phénomènes soient systématiquement et scientifiquement observés 2° si ces « soucoupes » ou « cigares » ne pouvaient pas être pris en chasse, pour être mieux observés, afin que le public sache exactement s’il s’agit d’autosuggestion collective à dissiper, ou s’il y a lieu de tenir compte de ces phénomènes au point de vue de la sécurité et de la défense nationale (question du 07 octobre 1954) »
Réponse
« 1° des instructions ont effectivement été données aux formations de l’armée de l’air pour qu’une attention plus grande soit portée aux « objets aériens non identifiés » et pour qu’il soit rendu compte systématiquement des phénomènes observés. L’exploitation de ces comptes-rendus et des renseignements contrôlables de toutes origines, est assurée par l’Etat Major des Forces Armées (air) où du personnel a été désigné à cet effet. – 2° L’observation à faible distance de ces phénomènes, avec des qualités extraordinaires de vitesse, de plafond et de maniabilité qu’elle exige, n’a jamais donné de résultat lorsqu’elle a été tentée. Elle est cependant autorisée lorsqu’elle n’entraîne aucun risque pour le matériel et le personnel. Mais on s’efforcera plutôt de photographier mais surtout de cinématographier les phénomènes, ce qui, jusqu’à ce jour n’a pu être fait avec la netteté et l’authenticité désirables ».

Cette dernière phrase est pour donner de l'eau au moulin de ceux qui disent que la plupart des photos sont floues, ce qui est bien normal. Je ne connais personne qui scrute le ciel 24h sur 24, l'oeil collé à l'objectif. Les photos sont toutes réalisées dans la précipitation, sous l'effet de surprise. Cela donne peu de temps pour régler le diaphragme, la vitesse, la luminosité... et toutes ces choses indispensables à la bonne lecture d'un cliché.

Nous avons donc dans ce texte officiel, l’aveu par le Secrétaire d’Etat des Force Armées françaises, de l’existence d’engins volants inconnus dans l’espace aérien de notre pays. Et cela fait 60 ans que cela dure depuis que les termes « soucoupes volantes » ont été prononcés pour la première fois par Kenneth Arnold. Mais la censure est toujours aussi tenace, et le secret toujours aussi bien gardé.