navette américaine

[Saint-Sandouz]

Orbiter a l’air tout à fait passionnant mais a) je suis sur Mac et b) je ne crois pas que j’aurais assez de temps pour m’y former afin d’en profiter vraiment.

Questions :
L’aérocapture n’a jamais été tentée sur Mars, correct ?
La trajectoire que tu décris, par en dessous, combine l’assistance gravitationnelle pour diminuer la vitesse, correct ?
Sous les 15 km, c’est au ras des pâquerettes ! Pour des touristes spatiaux ça doit être la séquence frissons garantie ! Cela dit, faire six mois de voyage pour ça… il vaut mieux faire ça sur Orbiter, c’est sûr, et c’est gratuit.

ND
-----

[Saint-Sandouz]

Je voulais ajouter aussi quelques points sur cette navette qui nous quitte.
Les critiques, banales, que je formule à son sujet concernent
* Le business plan, c’est à dire les objectifs qu’elle devait remplir : faire la navette avec l’ISS, et faire le lanceur low-cost.
* Son inadaptation à cette mission : trop chère, trop lourde, maintenance trop couteuse.
* L’absence de système de sécurité. On l’a vu pour Challenger, contrairement aux Saturn ou aux Soyuz, il n’y avait pas de dispositif d’éjection. Cela dit, celui de Saturn n’avait jamais été testé en condition réelle, donc on ne sait pas si les astronautes auraient survécu à un accident majeur. Je sais que c’est arrivé plusieurs fois chez les soviétiques et que les gars s’en sont sortis.

Mais au demeurant, sur le plan technique, la navette était quand même un engin fantastique.
* Pour un système qui regroupait une quantité de technologies de pointe pour l’époque son développement a été conduit de manière remarquable. Bon, d’accord, ça a été plus long et plus cher que prévu, mais ça reste dans la norme. Tout a marché pratiquement du premier coup.
* Ses moteurs sont les plus performants du marché.
* Elle était conforme aux spécifications et elle a bravement transporté des tonnes de matos aller et retour.
* Et puis elle avait du panache. Ses décollage avait de la gueule. Une fois en orbite à côté de l’ISS ou de Hubble c’était très photogénique. Bref, elle assurait le spectacle.

Allez, profite bien de ta retraite, ma vieille, et jouit des millions de visiteurs qui viendront te voir.

ND

[arbanais83]

C'est le moins qu'on puisse dire : elle a fait plus de morts a elle seule que l'ensemble des programmes spatiaux internationaux depuis le début de la conquête de l'espace.

Si on oublie les morts au sol catastrophe de Nedelin explosion d'une longue marche sur un village dans les 2 cas c'est à chaque fois plus de 100 morts.

[Saint-Sandouz]

Si on oublie les morts au sol catastrophe de Nedelin explosion d'une longue marche sur un village dans les 2 cas c'est à chaque fois plus de 100 morts.

Il n’y a jamais eu de mort du temps de l’URSS. Les morts sont apparus après.

Bon, en fait il faut appliquer un coefficient pondérateur. En dessous de 10 morts ça ne fait pas une statistique, c’est en dessous de la marge d’erreur. Donc l’unité de compte est la centaine.

ND

[arbanais83]

Il n’y a jamais eu de mort du temps de l’URSS. Les morts sont apparus après.

Bon, en fait il faut appliquer un coefficient pondérateur. En dessous de 10 morts ça ne fait pas une statistique, c’est en dessous de la marge d’erreur. Donc l’unité de compte est la centaine.

ND

C'est vrai qu'au point de vue calcul les soviétiques comptaient plus mal que les russes d'aujourd'hui.
Il me semble que nous aussi nous avons eu des ouvriers morts au sol pas dans une explosion comme en URSS en Chine ou au Brésil et pas dans les mêmes proportions.
Mais 2 ouvriers français sont morts lors d'un remplissage de réservoir .
Si on cumul l'ensemble des morts au sol sur les bases de lancement on arrive pas loin des 500 morts toutes missions confondues vol habité ou non.
C'est quand même surprenant de voir comme l'opinion public réagit face à la différence de traitement entre ces morts au sol et ces morts en vol ?
La médiatisation ne se faisant pas de la même façon.