Bonjour,
Est-ce que l'on a calculé les risques de collision avec des astéroïdes de plus de 10cm de diamètre d'un vaisseau interstellaire de 100 mètres de long pour un diamètre de 30 mètres faisant un voyage de 20 années lumières
Est-ce que c'est seulement possible de l'estimer ce risque ?
bonjour,
il me semble qu'edn dehors de tout systeme solaire, la probabilité de l'existence de tels cailloux est déjà quasi nulle.
alors je n'ose imaginer la possibilité d'une collision.
en revanche au sein d'un systeme, tout depend de sa constitution.
exemple, dans le notre, une ceinture d'astéroide après les planetes telluriques.
mais tout cela reste dans le plan de l'ecliptique, donc evitable.
déjà le risque de collision d'un satellite artificiel avec les millions de déchets abandonnés est , lui, non négligeable , et c'est un probléme bien actuel et concret.
evidement, mais la question portait sur un voyage "interstellaire" de 20AL, pas d'une collision en sortant de l'atmosphère terrestre.Envoyé par PIXEL
C'est le premier pas qui coûte..!
Tu peux essayer de faire un premier calcul en prenant les estimations du nombre de comètes et du diamètre du nuage de Oort...Bonjour,
Est-ce que l'on a calculé les risques de collision avec des astéroïdes de plus de 10cm de diamètre d'un vaisseau interstellaire de 100 mètres de long pour un diamètre de 30 mètres faisant un voyage de 20 années lumières
Est-ce que c'est seulement possible de l'estimer ce risque ?
a+
Parcours Etranges
Merci bien de cette information, je l'ignorais.
Donc on peut vraiment parler du vide interstellaire.
interessant comme calcul...
sauf que les cometes sont facilement detectables pour les eviter.
pour le fun :
même en supposant que le nuages ne soit qu'en champ de cailloux.
( ce qui n'est pas le cas )
sur un volume compris entre 50 et 150 UA.
et en prenant 15 fois la masse de la terre comme masse globale.
j'aboutie à une densité moyenne de 10^(-6) kg par km^3.
soit un miligramme....
si le nuage est essentielllement constitué de cometes detectables et qu'il reste 1% de poussières, le resultat chute d'autant.
Bonsoir.
Je ne pense pas que l'on puisse affirmer ça, les objets macroscopiques sont invisibles, ils n'adsorbent pas les rayonnements comme les poussières, d'ailleurs mêmes dans les systèmes planétaires dès que les poussières se sont condensées en "granules" on les perd de vue en IR.il me semble qu'edn dehors de tout systeme solaire, la probabilité de l'existence de tels cailloux est déjà quasi nulle.
Maintenant ils ne sont certainement pas assez nombreux pour bloquer la lumière, donc leur nombre est limité.
Les éjections de matières par les supernovae ont un temps très long devant elles, pour refroidir, éventuellement condenser dans un milieu très froid et quasiment dépourvu d'influence gravitationnelle ou de pression.
Ben, non dans le milieu interstellaire elles n'ont pas de coma, de halo ni de queue pour bien les voir, ce sont des cailloux quasiment à la température du milieu, donc pour les voir il faut les rechercher.sauf que les cometes sont facilement detectables pour les eviter.
Dans le vol interstellaire ce n'est pas LA collision avec les cailloux qui est à craindre, c'est le flux continu d'atomes isolés que le vaisseaux va rencontrer, et suivant sa vitesse cela équivaut à des rayons cosmiques induit et à un dépôt d'énergie sur la structure du vaisseaux.
Le vide n'est pas si vide, sinon on pourrait voir les effets d'optique que le trou noir central impose à la lumière qui vient vers nous depuis les étoiles de l'autre coté de la Galaxie. Etoiles qui nous sont d'ailleurs invisibles à cause de la poussière.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
je n'ai pas compris ta reponse.
je n'ai pas dit que le vide était vide !!!
je ne repond qu'à la question initiale.
quand au fait de ne pas savoir detecter les cometeset autres objets massifs , là , je suis sur le cul !
désolé de ne repondre qu'à la question posée au depart...
Sauf que moi j'en doute un peu quand même ... Pour des raisons simple comme :
_l'existance d'équivalent des nuages de Oort un peu dans tout les systèmes, et d'une ceinture de kuiper : soit des mélanges de corps glacés et rocheux (la densité de produits silicatés diminue bien entendu) ... Quand on voit jusqu'ou ne serait ce que pour le système solaire s'étend le nuage de Oort : il n'y a pas de raison de penser qu'un système planétaire durant ses milliards d'années d'histoire mais surtout en vrai pendant ses 100 premiers millions d'années ...
N'éjecte pas de matériaux solides jusque hors de portée gravitationnelle de l'étoile-disque mère
Notamment quand on se rend compte, que notre système solaire, ce sont les géantes de gaz + les moyennes comme neptune et uranus qui ont fait le ménage durant les 100 premiers millions d'année et tout éjecté si loin a force de conjonction gravitationnelle (planètes qui s'alignent entre elles toujours quelques fois au fil des millions d'années notamment durant l'enfance du système ou cela arrive + fréquemment)
Quand on voit les systèmes d'exoplanètes, avec des jupiter super-géantes la plupart du temps 10x + massive !
Ou carrément quand on voit des systèmes comme fomahault récemment ou l'on vient de découvrir la 4 ème super-géantes de gaz sur le système extérieur (pas de jupiter chaude proche de l'étoile) avec 2 x 10 jupiter, 1 x 7 et la dernière 1x 4 jupiter en terme de masse ... Et une ceinture de kuiper 2 x + éloignée que la notre (enfin l'équivalant de ceinture de glace et comète)
On se dit que ce type de système a du en envoyer avec la force centrifuge et les éjections par conjonctions de gravitation des 4 géantes des cailloux et pains de glace loin loin loin jusqu'a devenir des corps soumis a plus aucune gravité ...
Du coup, sincèrement avec de telles évidences, un vaisseau qui se baladerait tranquillement dans un amas ouvert d'étoile (ancien ou récent) aurait certes peu de chance de tomber sur des parpaing en se ballandant entre les étoiles ...
Mais les chances ne peuvent être nulles ! Il y a forcément eu de la matière solide et + ou - agglomérée et devenu libre pour ses raisons la ...
Autre chose, dans un amas ouvert si on prenait par exemple le soleil, il est visité environ tout les 4 millions d'années en moyenne par une étoile de type naine rouge (car dans les amas ce sont toujours les + nombreuses et globalement les frolement de système se font avec ce type d'étoiles) qui pénètrent carrément dans le nuage de Oort du soleil :
Il faut y voir une évidence que ce type d'èvenement qui arrive environ 200 x par milliards d'année environ, avec quelques rencontre carrément avec une étoile bien + grosse cette fois, qu'une naine rouge comme une naine orange, jaune, ou une étoile blanche + massive que le soleil voir pourquoi pas une très massive qui ne piège pas le soleil car la vélocité de notre étoile est trop grande pour cela
Il faut bien se dire que durant de tells évènements, il y a évidement beaucoup de transfert de matières entre les "nuages" externes des 2 systèmes qui se frolent ...
Mais aussi beaucoup d'éjection pure et simple au début et a la fin de la rencontre : et c'est a nouveau de la matière libre qui va dériver entre les étoiles ...
Du coup au fil des milliards d'années dans une galaxie, le milieu intergalactique entre les étoiles, est loin d'être vide de matières solides ...
C'est juste que le volume est si gigantesque, que les chances resteront évidemment infime ...
Mais si un vaisseau venait a s'y ballader, je pense que les systèmes a bords ne pourraient pas se passer de puissant radars de détection pour éviter les collisions et de laser aux impulsions puissantes et concentrées et très réactifs pour réduire en poussière ses objets ...
Quand on sait par exemple, que dans la marine aujourd'hui chez le constructeur de nos navires militaire la DCNS, qu'ils sont actuellement en train de mettre au point un laser multi-intensités lumineuses pour s'en servir comme arme et qui devrait être opérationnel pour les futurs corvettes et frégates d'ici 2020 :
Arme qui sera capable de remplacer des canons a obus lourds ! Ou mitrailleuses lourdes (12.7 et cie) jusqu'a l'explosion d'un navire ennemi (source DCNS qui en parle dans ses derniers magasines bimensuels disponible sur le net)
On peut naturellement se dire que d'ici qu'on ait des vaisseaux qui se balladent entre les étoiles, on pourra les équiper de puissants faisceaux pour détruire les petits bolides jusqu'a quelques dizaines de Kg avant collision voir les réduire en poudre ou dévier ...
Ca peut paraitre de la science fiction aujourd'hui, mais quand on se rend compte, que la france elle même, est prete pour équiper sa marine des premiers canons de défense laser d'ici 10 ans sur développement de la DCNS et la DGA ...
C'est que le potentiel de destruction par laser pour protéger un navire spatial pourra dans l'avenir être un outil de confiance en automatisation total : par exemple détection plusieurs dizaines de milliers de km par avance, pour dévier ou détruire par des millions de fortes impulsions le bolide et ce même s'il explose en des morceaux toujours menaçant : la puissance a une telle époque, des laser sera telle qu'on peu imaginer facilement la détruction totale du bolide en poudre/nuage de gaz devenant inoffencif pour le navire ...
C'est un peu comme aussi la navy US qui a testé aussi tout recemment un canon électromagnétique a projectil lancé a mach 5 qui doit remplacer a terme tout les canons a obus de la marine US pour mieux sécuriser la vie a bord et augmenter sensiblement la portée des obus de canons maritimes classiques (canons qu'on voit de + en + rarement bien que sur des frégates modernes on garde toujours au moins 1 petits canons avec des obus similaires a ce que tirent le rafale ou l'hélicoptère tigre)
Cela en dit long pour l'avenir sur les capacités de systèmes d'armes laser ET électromagnétique au niveau spatial dans des optiques de sécurité renforcée qui seront indispensable couplés a d'excellent radars de détection sur de grands volumes pour calculer a l'avance les colisions et réagir
"C'est juste que le volume est si gigantesque, que les chances resteront évidemment infime ..."
c'est exactement mon propos ! tout comme la chance de prendre un pot de fleur sur la tronche d'une octogénèrege alzheimer en se promenant dans la rue !!!
Bjr à toi,
Hum savoir détecter, certes, mais jusqu'à quelle distance ? Là on cause ...20 AL.
Donc bonjour la détection meme à 1 AL !
Détecter en cours de route ....domaine du possible .
A+
non, solution déjà existante mais sur des distances plu faibles.
et pas besoin d'être à une AL pour l'eviter !
car on parle bien de risque de collision no ?
Dernière modification par ansset ; 18/12/2010 à 10h16.
Non pas de besoin de détecter si loin ...
Pour réagir a une colision avec un vaisseau qui atteindra je pense surement au dessus de la centaine de Km/s voir milliers (pour que les voyages soient acceptables en terme de temps et encore, c'est toujours trop peu hélas mais l'hibernation pourrait être la solution tout comme le voyage sans retour)
Disons je pense une détection de l'ordre d'une bulle de 100 millions de Km sera parfaitement suffisante pour réagir avec des batteries d'armes automatisée pour réduire en gaz et poussières les parpaings dangereux qui seront potentiellement sur le passage ...
Ou bien l'évitement : si on part de technologie de propulsions se basant sur des carburants ultra denses : l'anti-matière et l'accélérateur de particules/synchrotron en version compact pour avoir des sources d'anti-matière ... embarquée (mais bon la j'avoue c'est hautement spéculatoire)
Peut être alors ça sera la propulsion elle même qui réagira en déviant, puis retour sur le bon axe une fois le souci franchi ...
Je pense que des radars avec des précisions correctes et fiables sur des bulles de 100-200 millions de km de diamètre ou 50-100 de rayon (même chose) suffiront parfaitement a anticiper bien a l'avance
Bonjour.
Déjà que l'énergie pour déplacer le vaisseau d'une étoile à l'autre sera difficile à trouver, si en plus il faut prévoir l'énergie pour vaporiser quelques obstacles hypothétiques, le déplacement devient encore plus problématique.
Cela alourdirait inutilement le vaisseau pour un risque extraordinairement faible, à moins que l'on ait l'intention de ce servir de ces armes pour vaporiser autres choses que des comètes, une fois arrivé à destination.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Au niveau électrique, on a bien vu recemment que les laser très haute puissance ne dépendent pas d'un fort besoin d'électricité absorbé ...
Un risque "faible" mais qui serait un risque insuportable en cas de choc effectif ...
Du coup ton risque faible devient un risque trop élevé de voir tout le monde dire adieu a la vie a bord de l'engin ...
Perso au vu des conséquences du moindre choc a ses vitesse c'est surtout un risque intolérable si loin de tout, qui rendra ces équipements indispensable et qui seront pas couteux en énergie de toute façon ...
Et puis après tout nous sommes une éspèce malfaisante, les conquistadors nous en ont apporté une preuve évidente...
Puisse un mur infranchisable nous empêcher d'aller massacrer d'éventuels ET..!
Vincent
Bonjour.
De toute façons, avant de rêver d'hyper-laser qui ne consomme rien, il faudra déjà décoller, voire pouvoir s'éloigner de plus de 300 km de l'origine, et ça c'est pas du tout acquis.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
sans reprendre le debut de ta reponse, je repondais bien sur une situation "hors" systeme solaire quelconque.
il est parfois enervant de voir ses propres propos deformés.
sino, je n'ai jamais dit que les chances étaient "nulles".
mais , si tu souhaites faire de la semantique entre "quasi-nulle" et "très peu probable"...
Bonjour,
Pour ouvrir le chemin, serait-il possible (avec beaucoup d'imagination) d'utiliser un bouclier en antimatière (anti-plomb par exemple)? Ou encore de précéder le vaisseau d'un "obus" fait d'antimatière?
Antimatière + matière(rayonements cosmiques et météorites)= grosse explosion + beaucoup de rayonnement(gamma).
salut a tous ,je pense que tous les travaux avec l'antimatiere ne sont malheureusement pas realisable ,car on na sait meme pas exactement ce que s"est ,alors de la a l'ultilise ,a mon avis on a plus de chance en essanyant d'ameliorer les moteurs ,celui de voyager 1 par exemple va a 17m sec maintenant presque le double pour une sonde
On sait parfaitement ce qu'est l'antimatière, sa nature ne pose pas de problème théorique. C'est juste que sa production se fait avec un rendement infime et que son stockage nécessite des dispositifs massifs.
Par contre s'il s'agit d'un trajet interstellaire, aucune solution chimique n'est envisageable, il faut faire un gain d'un facteur 1000 minimum au niveau de l'impulsion spécifique.
a+
Parcours Etranges
Quid d'un moteur ionique au xénon ?
Bonjour,
Mon idée pour le bouclier d'antimatière est qu'avec les densités de matière dans l'espace il semble que la probabilité d'une collision avec un objet macroscopique soit négligeable mais que celle d'une collision avec une poussière soit pratiquement 100%. On parerait donc à la première éventualité avec un testament et une bonne assurance-vie, et à la seconde avec un bouclier.
Pour créer un champ répulsif (à la Star Trek), il faudrait une puissance disponible absolument phénoménale et il faudrait maintenir ce champ en permanence. Un bouclier physique aurait donc bien des avantages.
Une collision matière-antimatière produirait effectivement des rayons gamma très énergétiques mais si ceux-ci sont rayonnés aléatoirement il n'y aurait qu'une petite partie dirigée vers le vaisseau.... mais je fais beaucoup de suppositions...
Un autre problème potentiel, c'est que le chemin ouvert par le bouclier se referme trop rapidement. À quelle vitesse se promènent les molécules et poussières dans un nuage interstellaire typique? Quel diamètre devrait avoir un tel bouclier pour être efficace?
Pour donner les ordre de grandeurs : le carburant chimique plafonne à ~ 430 s d'Isp. la technologie des moteurs électrique (ionique, effet Hall, etc) peut théoriquement monter à plus de 104 s. Mais on en est encore loin : le moteur à effet Hall PPS-1350 de SMART-1 est à 1650 s.
Pour un trajet interstellaire, il faut viser 106 s. A priori, y'a que la fusion qui puisse nous l'offrir.
Bref y'a encore du grain à moudre...
a+
Parcours Etranges
Pourquoi stocker l'antimatière, il n'y a qu'à la produire à mesure de son utilisation, non ?
Pour la produire il faut une souce d'énergie.... L'intérêt de l'antimatière pour la propulsion c'est de l'utiliser comme carburant, c-à-d comme source d'énergie pour alimenter le système de propulsion.
PS: Il y a des fois où je me dis que les seules technos qui permettraient de véritables voyages interstellaires sont l'effet tunnel quantique et la téléportation. La relativité met tellement de contraintes sur les voyages à grande vitesse... (mais ne me demandez pas comment faire un saut "tunnel quantique" de plusieurs années lumières ou comment téléporter un objet complexe )
Si tu as une source d'énergie quelconque (hamster en cage, charbon, hydrogène, uranium, deutérium) la transformer en une autre forme d'énergie pour utiliser cette dernière à la propulsion est a priori une mauvaise opération, puisque tu perds de l'énergie au passage. Et ici, le rendement de production de l'AM est particulièrement désastreux. Pour produire de l'AM il faut de l'électricité a priori. Autant utiliser directement cette électricité pour propulser le vaisseau (moteur ionique, accélérateur de particule, etc).
a+
Parcours Etranges
