Programmes spatiaux dans le monde

[Geb]

le CNES prépare cette interessante mission Microscope

Oui, d'ailleurs l'expérience Microscope est mentionné dans le bulletin de l'ESA que j'ai mis en lien plus haut

et qu'induirait une remise en cause du principe d'équivalence ? ( adieu la RG ? )
c'est passionnant cette histoire !

Je te suggère de lire l'extrait d'un article de Cécile Michaut pour le magazine La Recherche, paru en 2002 :

[...] dans l'expérience de Valery Nesvizhevsky et ses collègues, le comportement de la matière est quantique, mais celui du champ gravitationnel, lui, ne l'est pas. Dans une théorie de la « gravitation quantique », encore à construire, la gravitation serait véhiculée par des particules appelées gravitons, analogues aux photons pour la lumière. Toutefois, selon Valery Nesvizhevsky : « La gravitation quantique requiert l'échange de gravitons entre niveaux d'énergie gravitationnels. En observant ces niveaux d'énergie, nous avons déjà réalisé un premier pas. »

Bien qu'ils confirment des phénomènes prévus, les résultats des physiciens grenoblois soulèvent des interrogations. Car, formellement, ils remettent en cause des applications du principe d'équivalence, énoncé par Galilée, et selon lequel la masse gravitationnelle (qui intervient dans les phénomènes de gravitation) est égale à la masse inertielle (utilisée lorsque l'on applique une force sur une masse, par exemple pour la mettre en mouvement). L'une des conséquences de ce principe est en effet que tous les objets tombent de la même façon, quelle que soit leur masse. Or, nous venons de voir que la chute des objets se fait par paliers dépendant de la masse. « Aujourd'hui, il s'agit plus d'une reformulation du principe d'équivalence, pour tenir compte de la quantification, que d'un vrai changement dans la théorie », relativise Valery Nesvizhevsky. Mais le principe d'équivalence, qui n'a jamais été testé dans le domaine quantique, n'a même été vérifié qu'avec une précision de 0,1 % à 1 % dans le domaine classique. D'où l'importance de mesures plus précises pour confirmer que l'action d'une force et celle de la gravitation sont bien équivalentes.

Ce n'est pas rien : cette équivalence est l'un des postulats fondateurs de la théorie de la relativité générale bâtie par Einstein, pour qui la gravité n'est qu'une accélération. Ainsi, paradoxalement, la mécanique quantique, incompatible avec la relativité générale, permettrait de confirmer les fondements de celle-ci !

"... une précision de 0,1 % à 1%...". Question : quelle est la précision attendue des mesures de MICROSCOPE ?

Cordialement.
-----

[invite51d17075]

merci beaucoup Geb.
mais pas évident de retrouver un article datant de 2002.

je retient cette phrase :
« Aujourd'hui, il s'agit plus d'une reformulation du principe d'équivalence, pour tenir compte de la quantification, que d'un vrai changement dans la théorie », relativise Valery Nesvizhevsky. Mais le principe d'équivalence, qui n'a jamais été testé dans le domaine quantique, n'a même été vérifié qu'avec une précision de 0,1 % à 1 % dans le domaine classique. D'où l'importance de mesures plus précises pour confirmer que l'action d'une force et celle de la gravitation sont bien équivalentes.
Ce n'est pas rien : cette équivalence est [/U]l'un des postulats fondateurs de la théorie de la relativité générale bâtie par Einstein, pour qui la gravité n'est qu'une accélération. Ainsi, paradoxalement, la mécanique quantique, incompatible avec la relativité générale, permettrait de confirmer les fondements de celle-ci !


je suis un peu géné.
une question de dialectique peut être.
une reformulation , ce n'est pas tout à fait la même chose que de revoir un postulat!
mais j'ai peut être mal saisi.
ce qui semble vouloir dire qu'on attend ces résultats pour savoir sur quel pied danser.

[Geb]

mais pas évident de retrouver un article datant de 2002.

Je te prie de m'excuser. J'ai tout simplement omis de mettre le lien vers l'article que je cite. L'article de l'équipe de Valery V. Nesvizhevsky de l'Institut Laue-Langevin, publié dans le journal Nature du 17 janvier 2002 :

Quantum states of neutrons in the Earth's gravitational field

L'article de Cécile Michaut correspondant, pour le magazine La Recherche :

Les sauts quantifiés des neutrons

En lisant l'article complet et en sachant quels étaient les résultats de l'expérience en question, tu comprendras sans doute mieux l'extrait que j'ai choisi.

Cordialement.

[Geb]

Bonjour,

et qu'induirait une remise en cause du principe d'équivalence ? ( adieu la RG ? )

J'ai trouvé un article du 18 mai 2007 sur le site de la NASA :

The Equivalence Principle

Dans cet article, Clifford Will, de l'Université de Washington, considère qu'infirmer le principe d'équivalence reviendrait à apporter du crédit à certaines variantes de la théorie des cordes.

Extrait :

But what if the equivalence principle (EP) is wrong?

Galileo's experiments were only accurate to about 1%, leaving room for doubt, and skeptical physicists have been "testing EP" ever since. The best modern limits, based on, e.g., laser ranging of the Moon to measure how fast it falls around Earth, show that EP holds within a few parts in a trillion (10¹²). This is fantastically accurate, yet the possibility remains that the equivalence principle could fail at some more subtle level.

"It's a possibility we must investigate," says physicist Clifford Will of Washington University in St. Louis, Missouri. "Discovering even the slightest difference in how gravity acts on objects of different materials would have enormous implications."

In fact, it could provide the first real evidence for string theory. String theory elegantly explains fundamental particles as different vibrations of infinitesimal strings, and in doing so solves many lingering problems of modern physics. But string theory is highly controversial, in part because most of its predictions are virtually impossible to verify with experiments. If it's not testable, it's not science.

The equivalence principle could offer one way to test string theory.

"Some variants of string theory predict the existence of a very weak force that would make gravity slightly different depending on an object's composition," says Will. "Finding a variation in gravity for different materials wouldn't immediately prove that string theory is correct, but it would give the theory a dose of supporting evidence."

This new facet of gravity, if it exists, would be so astonishingly weak that detecting it is a tremendous challenge. Gravity itself is a relatively weak force—it's a trillion trillion trillion (10³⁶) times more feeble than electromagnetism. Theorists believe the new force would be at least ten million million (10¹³) times weaker than gravity.

Just as magnetism acts on objects made of iron but not plastic, the new force wouldn't affect all matter equally. The force's pull would vary depending on what the object is made of.

For example, some versions of string theory suggest that this new force would interact with the electromagnetic energy contained in a material. Two atoms that have the same mass can contain different amounts of electromagnetic energy if, say, one has more protons, which have an electric charge, while the other has more neutrons, which have no charge. Traditional gravity would pull on both of these atoms equally, but if gravity includes this new force, the pull on these two atoms would differ ever so slightly.

No experiment to date has detected this tiny difference. But now three groups of scientists are proposing space-borne missions that would hunt for this effect with greater sensitivity than ever before.

"What you want to do is take two test masses made of different materials and watch for very small differences in how fast they fall," Will says. "On Earth, an object can only fall for a short time before it hits the ground. But an object in orbit is literally falling around the Earth, so it can fall continuously for a long time." Tiny differences in the pull of gravity would accumulate over time, perhaps growing large enough to be detectable.

Cordialement.

[invite51d17075]

re Geb.
vraiment passionnant, sauf qu'il va falloir attendre plusieurs années avant d'éventuelles mesures.
ce que j'ignorai, c'est une éventuelle intéraction entre gravité et electromagnétisme. ( prévue par certaines variantes de la théorie des cordes semble-t-il ).
mais je suis vraiment béotien dans ce domaine.

[Geb]

ce que j'ignorai, c'est une éventuelle intéraction entre gravité et electromagnétisme. ( prévue par certaines variantes de la théorie des cordes semble-t-il ).

À ma connaissance, il y aurait de l'ordre de 10⁵⁰⁰ variantes différentes de la théorie des cordes (le fameux "paysage" de théories possibles). Rien d'étonnant à ce que certaines d'entre elles "prédisent" cet effet.

Ceci étant dit, j'imagine que sans faire appel aux théories des cordes, on pourrait prendre en compte cet effet (s'il était découvert) en modifiant légèrement les théories actuelles, respectant ainsi le principe du rasoir d'Ockham.

Cordialement.

[Moinsdewatt]

Je te suggère de lire l'extrait d'un article de Cécile Michaut pour le magazine La Recherche, paru en 2002 :



"... une précision de 0,1 % à 1%...". Question : quelle est la précision attendue des mesures de MICROSCOPE ?

Cordialement.

N' importe quoi.

Le principe d' equivalence est déjà validé à mieux que 10¨-12. C' est dit dans Le même article de La Recherche été 2012 mentionné.

[Moinsdewatt]

Le principe d' équivalence est même validé à la précision de 10^-12

On était déjà à 10^-9 en 1908 avec des balances de torsion.

voir ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Princip...3%A9quivalence

[invite51d17075]

N' importe quoi.

Le principe d' equivalence est déjà validé à mieux que 10¨-12. C' est dit dans Le même article de La Recherche été 2012 mentionné.

bonjour,
Geb parlait d'un article de 2002, par 2012 !
par ailleurs, le projet Microscope existe bien je crois , ce n'est probablement pas pour rien.
cordialement

[Geb]

N' importe quoi.

Certes. Manifestement Cécile Michaut n'était pas au courant qu'on en était plus (même en 2002) à la précision qu'elle évoque, déjà atteinte par les expériences de Galilée à la fin du XVIe siècle !

Pour info, la précision attendue du satellite français Microscope est de 10^-15. Son lancement ne devrait pas avoir lieu avant 2015.

Cordialement.

[Geb]

J'ai trouvé un article très intéressant, qui résume ce qui s'est dit au 63e Congrès International d'Astronautique qui a eu lieu à Naples au début de ce mois :

IAC Naples: Notes on the International Astronautical Congress

Bonne lecture.

[Geb]

Bonjour,

Je sais bien que ça n'a pas grand chose à voir avec l'astronautique ni les programmes spatiaux en général, mais je tenais à vous informer que la définition de l'Unité Astronomique a été changée récemment, à l'occasion de la dernière assemblée générale de l'Union Astronomique Internationale (IAU) qui s'est tenue à Pékin du 20 au 31 août 2012.

En 2004, une chercheuse de l'Institut d'Astronomie Appliquée de l'Académie russe des Sciences avait déterminé une valeur de 149 597 870 696,0 ± 0,1 mètres pour l'Unité Astronomique.

Voir ici : High-Precision Ephemerides of Planets—EPM and Determination of Some Astronomical Constants (Elena Vladimirovna Pitjeva, 2005)

En avril 2009, Pitjeva et Standish avait publié un autre résultat pour la valeur de l'Unité Astronomique : 149 597 870 700 ± 3 mètres.

Voir ici : Proposals for the masses of the three largest asteroids, the Moon-Earth mass ratio and the Astronomical Unit

Les passionnés d'histoire des sciences sauront que l'Unité Astronomique avait déjà été déterminée à 149 598 000 ± 300 kilomètres grâce aux compilations des mesures radiométriques de la distance Terre-Vénus, obtenues à l'aide du radar de Millstone Hill du Lincoln Laboratory du célèbre M.I.T. lorsque cette planète était au plus près en 1959 et 1961.

Voir ici : Radar determination of the astronomical unit (Irwing Shapiro, 1965)

Des mesures avec ce même radar, effectuées par Price et ses collègues les 10 et 12 février 1958, à nouveau lorsque Vénus était au plus près de la Terre, s'étaient révélées moins cohérentes avec les mesures actuelles.

Voir ici : Radar Echoes from Venus (R. Price et al., 1959)

En mai 1962, Mulheman et ses collègues du Jet Propulsion Laboratory, publieront un article dans lequel il estime l'Unité Astronomique à 149 598 845 ± 250 km. Ce papier faisait le compte rendu d'une campagne d'observation continue de la distance Terre-Vénus par échos radar, entre le 10 mars et le 10 mai 1961, profitant de la conjonction inférieure de Vénus du 11 avril 1961.

Voir ici : The Astronomical Unit Determined by Radar Reflections from Venus

Les valeurs publiées en 1961 par le MIT et le JPL sont donc considérées de nos jours comme les premières valeurs modernes.

Pour être complet, des mesures de vitesses radiales avaient aussi été effectuées sur la sonde Pioneer V (lancée le 11 mars 1960), entre le 11 mars et le 26 juin 1960. Cependant, la valeur déterminée était beaucoup moins précise : 149 545 000 ± 15000 km.

Ces données ont été publiées en mai 1960 : "A dynamical Determination of the Astronomical Unit by a Least-Squares Fit to the Orbit of Pioneer V" (J. B. McGuire et al., 1960)

Voir ce dossier (en page 64) pour plus de détails : Notes of Working Symposium on Solar System constants (Donna Wilson, 1963)

Il y avait auparavant 2 définitions équivalentes de l'Unité Astronomique :

That length for which the Gaussian gravitational constant (k) takes the value of 0.01720209895 when the units of measurements are the astronomical unit of length, mass and time. The dimensions of k2 are those of the constant of gravitation (G), i.e., L3M-1T-2.

The radius of an unperturbed circular Newtonian orbit about the Sun of a particle having infinitesimal mass, moving with an angular frequency of 0.017 202 098 95 radians per day.

La nouvelle définition est la suivante :

A conventional unit of length equal to 149 597 870 700 m exactly. This definition has to be used with all time scales such as TCB, TDB, TCG, TT, etc.

Pour rappel :

The unique symbol to be used for the astronomical unit is “au”.

Ma source est un communiqué de presse sur le site internet de l'Observatoire de Paris :

Nouvelle définition de l’unité astronomique : 149 597 870 700 mètres exactement

Bonne lecture.

[Moinsdewatt]

Ariane 5 ME ou Ariane 6 ? Un rapport préconise un lanceur nouvelle génération

L'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (Opecst) a rendu un rapport qui préconise le développement rapide d'un lanceur de nouvelle génération pour succéder à Ariane 5.

Dans moins de deux semaines aura lieu à Naples une réunion du Conseil de l'Agence spatiale européenne (ESA). Une réunion décisive sur l'avenir de l'Europe spatiale car une décision devra être prise concernant le lanceur européen Ariane. En effet, à Naples, il faudra trancher entre les partisans d'une version évoluée de l'actuelle Ariane 5 (Ariane 5 ME), les industriels du secteur spatial, et ceux qui souhaitent un lanceur de nouvelle génération Ariane 6, les acteurs institutionnels, comme l'ESA ou le CNES, l'agence spatiale française.
.................

la suite : http://www.maxisciences.com/ariane-5..._art27459.html

[Geb]

Merci pour l'info Moinsdewatt,

Dommage qu'on ne puisse pas encore télécharger ce rapport.

Dans le guide normatif simplifié du CNES destiné aux projets spatiaux, on peut lire dans la section "Organisation d’un projet" :

[…] le terme « projet » désignera ici le cycle Conception / Définition / Réalisation / Intégration / Validation / Qualification / Exploitation d’une instrumentation ou d’une expérience spécifique dont le résultat sera nommé produit.[...]

A priori, le gouvernement français a envie de franchir rapidement la deuxième étape. Est-ce un avis partagé par les États membres de l'ESA? Étant donné que c'est l'Élysée qui semble tenir les rênes (et le budget) de la politique spatiale européenne, il y a fort à parier qu'Ariane 5 ME soit abandonnée.

Cordialement.

[Moinsdewatt]

....., il y a fort à parier qu'Ariane 5 ME soit abandonnée.

.

Pas sur. J' ai lu dans Air et Cosmos que les Allemands sont favorables a Ariane V ME.

[Moinsdewatt]

La Pologne fait son entrée à l' ESA.

http://www.esa.int/esaCP/Pr_27_2012_p_FR.html

[Moinsdewatt]

A cause des coupes fiscales aux USA le budget de la NASA va étre emputé de 5% soit 726 millions de $.
Air & Cosmos du 08 Mars 2012

Le plus affecté va étre le budget des lanceurs habité tel que SLS/Orion.

[Moinsdewatt]

Jean-Yves Le Gall prend officiellement la tête du Centre national d'études spatiales

lire ici : http://www.usinenouvelle.com/article...tiales.N194541

[cancerman]

vous avez oublié de détailler le programme spatial congolais et la fusée .... troposphère V
http://www.youtube.com/watch?v=sscYIVx4CgY

[Moinsdewatt]

Nouveau cosmodrome russe: deux pas de tir pour lanceurs lourds

MOSCOU, 4 avril - RIA Novosti

Le nouveau cosmodrome Vostotchny que la Russie construit dans la région de l'Amour (Extrême-Orient russe) disposera de deux pas de tirs pour lanceurs lourds, a annoncé jeudi Vladimir Popovkine, directeur de l'Agence fédérale spatiale russe (Roskosmos).
"Nous envisageons de construire deux pas de tir pour lanceurs lourds, parce que nous comptons utiliser le lanceur Angara pour lancer le futur vaisseau spatial habité. Nous avons également l'intention de créer un pas de tir pour lanceurs super-lourds, de 70 à 130 tonnes", a indiqué M.Popovkine cité par le journal Rossiïskaïa Gazeta.

...............

la suite : http://fr.rian.ru/science/20130404/197991535.html

[Moinsdewatt]

La Nasa veut capturer un petit astéroïde d’ici 2020
ESPACE — L'agence spatiale américaine prévoit une mission dans laquelle elle capturera un astéroïde pour le mettre sur orbite de la Lune. Obama va proposer 100 millions de dollars dans le budget 2014.

La Nasa, l’agence spatiale américaine, envisage une mission robotique pour capturer un petit astéroïde avant de le remorquer pour le mettre sur orbite de la Lune, a indiqué un sénateur américain membre clé de la sous-commission de l’espace du Sénat.

Le président Barack Obama proposera pour ce nouveau projet une enveloppe de cent millions de dollars dans son budget 2014 qu’il doit soumettre au Congrès mercredi. "Ceci fait partie de ce qui deviendra un programme beaucoup plus étendu", a indiqué vendredi soir sur son site internet le sénateur Bill Nelson, un démocrate de Floride.

"Ce programme combine à la fois la recherche nécessaire pour exploiter les ressources des astéroïdes et les moyens de dévier leur trajectoire en cas de menace pour la Terre ainsi que le développement de technologies permettant de faciliter une future mission (habitée) vers Mars", précise l’élu.

D'abord prévu en 2012

Le sénateur explique que l’idée d’un tel projet avait été initialement avancée en 2012 par l’institut de Technologie de Californie à Pasadena et retenue par la Nasa et le bureau de la science et de la technologie de la Maison Blanche qui ont ensuite invité d’autres centres de recherche et universités à s’y joindre.

L’objectif du président Obama d’envoyer des astronautes sur un astéroïde proche de la Terre d’ici 2025 ne peut pas être atteint avec le budget actuellement projeté pour les années à venir.

Mais en remorquant robotiquement un astéroïde de 500 tonnes dans la proximité de la Terre, comme autour de la Lune, on donnerait aux astronautes une destination vers un tel objet "à un coût acceptable", indique le sénateur Nelson citant l’étude réalisée par ces scientifiques à laquelle il a eu accès. Ainsi l’objectif de la visite d’un astéroïde par des astronautes américains serait avancé de quatre ans, dit-il.

http://www.lematin.ch/sante/sciences...story/22558968

[jacquolintégrateur]

Bravo à la NASA.

On est la dans le concret et bien loin des délires de science fiction de Geb et Gilgamesh.

Bonjour
Pourquoi limites-tu ta distribution de "délires" à Geb et Gilgamesh et ne m'y fais-tu pas participer ?? Comme je n'aurais pas la naïveté de penser que tu pourrais prendre "mes délires" au sérieux, je serais tenté d'en conclure que je me situe à je ne sais combien d'échelons plus bas dans tes degrés de jugement !!! Rassures-toi: je ne te ferai pas de procès d'intention !! Laisses-moi te rappeler que toutes les grandes découvertes ont généralement débuté par "un délire de science fiction" , y compris la R.G. et la M.Q . Qu'en leur temps, des gens de grand savoir ont démontré l'impossibilité de réaliser des aérodynes plus lourds que l'air ou des machines électriques à induction capables de délivrer un travail utile !!! Et j'en passe et des meilleures !! Bien sûr, ce n'est nullement une condition suffisante !! Et bien des "délires" se sont enlisés !! C'est un risque à courir: si, selon un adage reconnu," l'amour est enfant de bohème qui n'a jamais connu de loi", la créativité est un enfant de p... 100000 fois pire !!! Il existe, cependant, un indicateur fiable pour écarter les chimères: lorsqu'un projet n'est pas interdit par les lois physiques, alors, il a toutes les chances de se réaliser même si des gens, à l'incontestable réalisme, pensent le contraire !! Il se trouvera toujours un imbécile ignorant que ce n'était pas possible, pour le réaliser !!
Cordialement

[noureddine2]

http://www.lematin.ch/sante/sciences...story/22558968

salut ,

Mais en remorquant robotiquement un astéroïde de 500 tonnes dans la proximité de la Terre, comme autour de la Lune, on donnerait aux astronautes une destination vers un tel objet "à un coût acceptable",

je me demande , il faut combien d'énergie pour remorquer un astéroïde de 500 tonnes ?

[invite870271b3]

salut ,

je me demande , il faut combien d'énergie pour remorquer un astéroïde de 500 tonnes ?

Tour dépend l'angle entre son vecteur de déplacement originel ( désolé si le terme n’est pas correct, je veux juste dire sa direction ), et l'angle qui lui permettra d'atteindre sa destination. Ma foi, ils utiliseront des modifications de direction tres légeres pour lui faire suivre une courbe large. on n'imagine pas une sonde le mettre dans un sac le stopper et le faire partir en sens inverse.

Quand a l'energie necessaire, son calcul demande un certain nombre de paramètres qui ne sont pas indiqués.

[noureddine2]

http://www.lematin.ch/sante/sciences...story/22558968

salut , d'après le lien

La Nasa, l’agence spatiale américaine, envisage une mission robotique pour capturer un petit astéroïde avant de le remorquer pour le mettre sur orbite de la Lune, a indiqué un sénateur américain membre clé de la sous-commission de l’espace du Sénat.

je ne comprend pas la phrase en gras ,
est ce qu'ils veulent mettre l’astéroïde en orbite autour de la terre ou autour de la lune ? merci .

[invite870271b3]

je ne comprend pas la phrase en gras ,
est ce qu'ils veulent mettre l’astéroïde en orbite autour de la terre ou autour de la lune ? merci .

Pour le mettre autour de la lune. Les raison sont probablement sécuritaires, pour éviter les collisions avec les astéroïdes et l’éventuelle chute sur terre.

[invite51d17075]

poisson d'avril !

[invite870271b3]

poisson d'avril !

Tu es sur ? l'article a été écrit le 06/04. Et on avait deja parlé de cet info il y a quelques mois. le but est de faire un démonstrateur technologique pour le déplacement artificiel des astéroïdes et de développer des techniques devminage. Enfin c'est ce qui avait ete dit il y a de cela quelques mois.

[inviteec0d6e6f]

salut ,

je me demande , il faut combien d'énergie pour remorquer un astéroïde de 500 tonnes ?

Ça dépend, astéroïde en plume ou en plomb ?

Que ça soit de la roche ou des ergols (dans l'espace, y a que la masse qui compte en matière de propulsion, pas la forme ni la composition), 500 tonnes, ça fait 5 fois ce qui a été mis en orbite terrestre par la Saturn V des missions Apollo, et 10 fois ce qui a été expédié vers la Lune.
Pour donner un ordre d'idée.

J'imagine qu'un truc double de masse au décollage que la SV pourrait faire l'affaire.

Sans compter la procédure de vol très complexe et délicate.
Bien plus difficile qu'un posé lunaire.
Il faut en plus réussir a détecter le truc de loin et avant la date de périgée et... il est très petit...
Après ça faut tirer et là ... on arrive face au truc !
donc l'idéal, c'est de tirer dans le même sens que lui et de le rencontrer une fois qu'on a fait le tour de terre, en créant une apogée qui pemettra, une fois franchie, de retomber vers la terre en même temps et dans le même sens que l'objet visé.
une vraie partie de plaisir !!
Un sacré challenge surtout, qui est bien plus difficile qu'une simple visite, qui, elle, a tout intérêt a se dérouler au périgée terrestre (et non avant, car on ne modifie pas la trajectoire du truc), juste le temps de faire une escapade dessus quand il est au plus près de la terre.

Mais réussir a forcer un astéroïde de seulement 500 misérables tonnes a se cracher sur terre alors qu'il devrait passer seulement juste a coté (même a seulement 500km de la surface), on en est aujourd'hui totalement et absolument incapable, techniquement et financièrement, et pour longtemps.

le but est de faire un démonstrateur technologique pour le déplacement artificiel des astéroïdes et de développer des techniques devminage.

Il faudrait une volonté politique de la mesure de celle de la course a la Lune pour envisager un tel projet.
Ce n'est pas du tout prévu a court, ni moyen, ni long (30 ans en matière spatiale) terme.

[inviteec0d6e6f]

J'oubliais : bien entendu, ne parlons pas de mettre le truc en orbite terrestre, ce qui demanderait des dizaines de fois plus d'énergie que de le faire simplement rentrer dans les couches atmosphériques, qui feront tout le travail de freinage.