Citation de Geb:
BonsoirSi tu veux absolument avoir accès à cette information, tu as plusieurs options :
1) être engagé chez REL,
2) faire partie du comité d'évaluation de l'ESA,
3) être un investisseur important (à mon avis >50000 €).
Le problème c'est que dans ce cas tu seras dans l'impossibilité de nous révéler cette information, puisque tu auras sans doute signé une clause de confidentialité dans le même temps.
Envoyé par jacquolintégrateur
La conservation de l'énergie est une réalité intangible: Il faut, au moins, investir 32 millions de joules par kg en orbite (si le rendement était parfait !!!) et le propergol chimique le plus énergique n'en délivre que 10 millions par kg. Tout le reste n'est que littérature !!!
Tu as toi-même rappelé que si on parvenait à emprunter une partie de l'oxygène de l'air à l'atmosphère terrestre, c'est une des solutions possibles (avec le nucléaire et les faisceaux d'énergie si j'ai bien tout suivi ).
Je suggère d'attendre les tests du moteur SCEPTRE pour t'en convaincre. Mais d'ici là moi je continuerai à "écumer" le net à la recherche de nouveaux articles de presse.
OPTIONS. 1) 2) J'ai largement passé l'âge !! 3) J'ai mieux à faire (n'étant pas du calibre financier d'un invsetisseur!!)
FAISCEAUX d'ÈNERGIE. Dans ce cas, il est inutile de se préoccuper de récupérer l'oxygène de l'air: on n'a plus besoin d'O du tout !! On utilise l'énergie délivrée par le faisceau pour échauffer un fluide quelconque (de préférence H2 car, pour une température donnée, la vitesse d'éjection est inversement proportionnelle à la masse molléculaire). On peut aussi convertir une partie de l"énergie délivrée en courant électrique (avec un système standard) et utiliser une tuyère à plasma). J'ai dit que le fait de récupérer l'O de l'air, dans le cas d'un moteur fusée à O-h, permettrait d'augmenter l'impulsion spécifique mais insuffisamment.
OK: attendons les résultats !!!
Cordialement
-----