Pourquoi on lance toujours des navettes qui gaspillent pour aller dans l'Espace ?

[invite0b32c83c]

Bonjour à tous,
une petite question m'est venue à l'esprit la dernière fois :
Pourquoi à chaque fois qu'on lance une navette dans l'espace, quelque soit sa mission, on reste sur un schema identique depuis le début de la conquette spatiale ? C'est à dire cramer des tonnes de carburants pour quitter l'atmosphère pour ensuite abandonner et donc poluer l'espace avec les restes de propulseur etc ?
Au lieu de créer un ascenseur spatial direction une base stationnaire, qui, ensuite enverrait dans la direction voulue.
L'ascenseur spatial permetrait de quitter l'atmosphère sans gaspiller ni carburant ni materiel et la station pourrait propulser facilement depuis le vide de l'espace.
Je comprends qu'au début on ait fait comme ça, mais là depuis le temps, l'argent, la tonne de carburant et de materiel envoyé, j'ai toujours du mal à comprendre.
Donc si vous pouviez m'éclarer...
D'avance merci beaucoup à tous.
-----

[inviteea028771]

Parce qu'on n'a ni les moyens techniques, ni les sous pour réaliser un ascenseur spatial.

Sinon tu penses bien que ça serrai déjà fait/en cours.

Juste pour que tu te rendes un peu compte du truc : un ascenseur spatial serrai assez long pour pouvoir s'enrouler autour de la terre

[invitefa94d55c]

Bonjours !

La réponse est simple, si la raçe humaine veut asurer sa marche dans le temps, comme l'oiseau qui doit percer sa quoquille pour survivre et s'épanouir.

Si la raçe humaine ne veut pas imploser sur elle même et s'éteindre, elle doit sortir de son oeuf.

[invitec0b62935]

Bonjour à tous,
une petite question m'est venue à l'esprit la dernière fois :
Pourquoi à chaque fois qu'on lance une navette dans l'espace, quelque soit sa mission, on reste sur un schema identique depuis le début de la conquette spatiale ? C'est à dire cramer des tonnes de carburants pour quitter l'atmosphère pour ensuite abandonner et donc poluer l'espace avec les restes de propulseur etc ?
Au lieu de créer un ascenseur spatial direction une base stationnaire, qui, ensuite enverrait dans la direction voulue.
L'ascenseur spatial permetrait de quitter l'atmosphère sans gaspiller ni carburant ni materiel et la station pourrait propulser facilement depuis le vide de l'espace.
Je comprends qu'au début on ait fait comme ça, mais là depuis le temps, l'argent, la tonne de carburant et de materiel envoyé, j'ai toujours du mal à comprendre.
Donc si vous pouviez m'éclarer...
D'avance merci beaucoup à tous.

Seul le diamant et les matériaux similaires comme les nanotubes ont des propriétés mécaniques compatibles avec un ascenceur spatial. Il faut par ailleurs que ces édifices soient monomoléculaires et quasiment sans défauts sinon on perd en qualité mécanique et tout s'écroule. Un ascenceur spatial est censé mesurer 50000 km environ pour que la force centrifuge équilibre la gravité. On peut imaginer une version plus courte qui ferait "seulement" 300 km, il faudrait toujours fournir une énergie très importante pour se satelliser mais au moins on partirait au-dessus de l'atmosphère et ça résoudrait un paquet de problèmes techniques (plus besoin de s'occuper de l'aérodynamisme par exemple). Par comparaison, le plus long nanotube fabriqué pour le moment mesure à ma connaissance 18 cm. Le plus gros diamant doit faire une dizaine de cm. On est donc extrêmement loin du compte.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Moinsdewatt]

Merci à la modération de fermer ce fil.
Il existe déjà un fil sur le sujet de l' ascenseur spatial.

On va pas recommencer une fois de plus sur ces bétises.

[inviteec0d6e6f]

L'ascenseur spatial, 50ème...
Et pourquoi tu ne fais pas une recherche sur le forum avant de poster un truc comme ça ?
Y a déjà des dizaines de topics ouverts (voir fermés depuis) sur ce thème de SF, qui expliquent pourquoi la simple idée est ridicule d'un point de vue scientifique.

[invite0b32c83c]

Merci à tous pour vos réponses.
L'ascenseur spatial n'était qu'un exemple pour ilustrer la question.
Parce que effectivement il est mis en avant que ça couterait cher, difficile à mettre en place etc.
Moi la question que je me pose surtout, c'est comment on pourrait faire pire que ce qu'on fait aujourd'hui ?
Pourquoi seulement le diamant et les matériaux similaires serait fonctionnels ? A cause du frotement ?
Savez-vous s'il y a et quelles sont les autres alternatives "crédibles" ?
Merci encore.

[invited708bc86]

Seul le diamant ou les CNT (Nanotube de carbone) sont assez solide, tout simplement, pour les autre alternative, il y à l'avion spatial, mais qui n'est qu'au stade du balbutiement genre Space Shipe One/Two qui ne sont en mesure de faire que des vol suborbitaux, ce qui correspond a ce que faisait le programme mercury.

[f6bes]

Merci à tous pour vos réponses.
L'ascenseur spatial n'était qu'un exemple pour ilustrer la question.
Parce que effectivement il est mis en avant que ça couterait cher, difficile à mettre en place etc.
Moi la question que je me pose surtout, c'est comment on pourrait faire pire que ce qu'on fait aujourd'hui ?
Pourquoi seulement le diamant et les matériaux similaires serait fonctionnels ? A cause du frotement ?
Savez-vous s'il y a et quelles sont les autres alternatives "crédibles" ?
Merci encore.

Bj rà toi,
Calcule donc le POIDS du cable de ton ascenseur pour qu'il puisse se tenir LUI MEME !
Autre détail un "ascenseur" à un POINT d'ACCROCHAGE en haut .
Tu l'accroches à QUOI ton cable ?

Faut donc DEJA que le matéraiux RESISTE à son propre poids.
C'est peut etre pour cela quil n'y a pas pléthore de matériaux similaires !

Ca fait déjà pas mal de points à résoudre. CQFD !!

A+

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Vu que le sujet est a naze (encore des croyances et non de la science), au moins essayer d'y trouver un bout de discussion intéressant :

Seul le diamant ou les CNT (Nanotube de carbone) sont assez solide, tout simplement, pour les autre alternative, il y à l'avion spatial, mais qui n'est qu'au stade du balbutiement genre Space Shipe One/Two qui ne sont en mesure de faire que des vol suborbitaux, ce qui correspond a ce que faisait le programme mercury.

Attention a bien saisir que le terme "suborbital" ne se réfère pas à une altitude, mais a une vitesse, ce qui change tout.
Ce qui fait par exemple qu'aucun spaceship, le grand 8 de l'espace pour gens riches, ne sera jamais capable d'apporter quoique ce soit dans l'espace afin qu'il puisse y séjourner : le SS1 allait a Mach 3 alors qu'il faut aller a Mach 27, donc presque 10 fois trop lent !

Soyons bien clair c'est pas les joujoux pour faire du vol suborbital qui serviront en quoique ce soit a améliorer l'accès à l'orbite basse.
Ce ne sont absolument pas les mêmes moyens mis en œuvre ni les même performances recherchée, pour aller passer quelques minutes en impesanteur et pour y rester définitivement.
C'est un peu comme comparer les auto tamponneuses a la formule 1 : ça ne joue pas et ça ne jouera jamais dans la même catégorie.
En tout cas pas avant qu'on réussisse éventuellement a remplacer le chimique par autre chose, au décollage.
Ce qui n'est pas prêt d'arriver.

[invitecaa8f314]

On est encore très loin des vaisseaux spatiaux de starwars... et pourtantr, c'était il y a tres longtemps....

[inviteec0d6e6f]

On est encore très loin des vaisseaux spatiaux de starwars... et pourtantr, c'était il y a tres longtemps....

Surtout que les scénaristes de starwars n'ont eux même pas la moindre idée des procédures de navigation spatiale.
C'est du grand n'importe quoi de A a Z et ça ne sera jamais comme ça.
En particulier les manœuvres d'avion de chasse dans le vide dans un grand vrombissement sonore...
Starwars c'est pour faire rêver et ça ne représente absolument aucune réalité ni présente (bien entendu) ni future concernant l'évolution des engins habités dans l'espace.
C'est du niveau de Jules Verne lorsqu'il racontait le voyage sur la Lune en canon, ça n'a strictement aucune correspondance avec une quelconque réalité et ça n'en aura jamais.
Malheureusement, la majorité des gens pensent que c'est comme ça, ou que ça le deviendra, a cause de ce genre de films, leur seule source de "culture" sur le sujet.