Alors l'atterrissage sur un unique raptor était ce qui était prévu, mais il semble qu'il a eu une faiblesse dans les derniers moment.
Tweet 1 :
Tweet 2 qui répondait à la question "If the Legs would've deployed properly ... would SN10 have had a softer landing?"Envoyé par Elon Musk
SN 11 ne devrait pas tarder à être amené sur le pas de tir, avec peut être le test prochain avant la fin du mois
Dernière modification par Tryss2 ; 06/03/2021 à 12h49.
Et puisque je ne peux pas modifier mon message, j'ajoute une précision : Le starship ne peut pas atterrir avec 3 moteurs. Même au minimum opérationnel la poussée de 3 moteurs est trop élevée. Il me semble me souvenir que le Raptor ne peut descendre qu'à environ 35% de sa poussée maximale (sans risque d'instabilité de combustion), et le starship est pratiquement à vide à ce moment là du vol.
Au passage, c'est aussi pour ça que la falcon 9 fait un "suicide burn" : le moteur Merlin ne peut descendre qu'à ~60% de sa poussée maximale, ce qui veut dire qu'avec un seul moteur au minimum, la poussée est supérieure au poids du véhicule. Il ne peut donc pas faire de "vol stationnaire" et doit donc freiner pile au bon moment : trop tôt la fusée va remonter
Dernière modification par Tryss2 ; 06/03/2021 à 12h59.
Alors il y a une partie que je n'avais pas bien compris, bon il n'est pas facile de trouver des liens parlant de la procédure d'atterrissage.
Donc jusqu'à maintenant il ne rallumaient que 2 des 3 raptors pour l'atterrissage ce qui a posé un problème lors des vols SN8 et SN9 et justement sur le tir de SN10 ils ont corrigé en rallumant les 3 raptors, ce qui a effectivement fonctionné.
Donc si je comprends bien, ils rallument 3 Raptors pour être sur d'en avoir au moins 2 opérationnels puis en coupent 1 ou 2 en fonction des besoins pour se poser avec un seul Raptor.
C'est une impression ou le fait de poser le Starship avec un seul Raptor poussant de manière décentrée fait qu'ils ont du mal à maintenir le Starship bien vertical ?
Oui, mais ça n'est, à priori, pas un vrai problème.On peut voir les vols "de traviole" de SN5 et SN6, qui ont été fait sur un seul moteur. Avec des bons trains d’atterrissage une petite inclinaison au touché ne devrait pas être trop gênant.
Voilà ce que twittait Elon Musk fin novembre 2020 (soit avant le test de SN 8) à propos des trains d'atterrissage :
Starship legs are one of the hardest problems. Externally mounted legs require shielding, which adds mass. Wider stance adds mass. Shock absorbers add mass. That said, we need better legs.
Dernière modification par Tryss2 ; 06/03/2021 à 18h31.
Sérieux ?! Ils sont vraiment au suicide burn pour le falcon 9 ?Et puisque je ne peux pas modifier mon message, j'ajoute une précision : Le starship ne peut pas atterrir avec 3 moteurs. Même au minimum opérationnel la poussée de 3 moteurs est trop élevée. Il me semble me souvenir que le Raptor ne peut descendre qu'à environ 35% de sa poussée maximale (sans risque d'instabilité de combustion), et le starship est pratiquement à vide à ce moment là du vol.
Au passage, c'est aussi pour ça que la falcon 9 fait un "suicide burn" : le moteur Merlin ne peut descendre qu'à ~60% de sa poussée maximale, ce qui veut dire qu'avec un seul moteur au minimum, la poussée est supérieure au poids du véhicule. Il ne peut donc pas faire de "vol stationnaire" et doit donc freiner pile au bon moment : trop tôt la fusée va remonter
Je pensais juste qu'ils en étaient proche pour optimiser la masse de carburant.
Avec le starship ils ne doivent pas en être loin non plus, ils n'ont pas beaucoup de marge pour gérer les défaillances.
Je ne comprend pas leurs méthodes de conception.justement sur le tir de SN10 ils ont corrigé en rallumant les 3 raptors, ce qui a effectivement fonctionné.
Faire un test aussi couteux juste pour se rendre compte qu'il faut basculer sur 3 moteurs pour la sécurité alors qu'il y aura des passagers, pour moi c'est la 4eme dimension.
Et si SN9 avait fonctionné ils seraient resté sur la bascule à 2 moteurs ? C'est complétement dingue.
Comme s'il y avait besoin de ce genre d'essais pour mettre en place une gestion des modes de défaut.
ca fait vraiment peur pour les astronautes, je serais à leur place je ne serais pas rassuré.
Et ces essais consécutifs où ils ne semblent même pas prendre le temps de complétement intégrer le retour d'expérience puisque le SN10 était déjà en position de vol avant le décollage du SN9.
C'est même pas du dev agile, juste l'impression qu'ils baignent dans le pognon.
Franchement je ne pige pas, je ne sais pas ce qu'ils font.
Comme je l'avais dit dans un autre post, je suis persuadé que ce projet martien est le joujou du CEO milliardaire, et personne n'ose le contredire.
Le reste de SpaceX est beaucoup plus classique et sérieux, et je ne serai pas étonné d'apprendre que c'est Gwynne Shotwell (COO) qui en tient vraiment les rênes.
Dernière modification par GBo ; 06/03/2021 à 22h37.
Le truc, c'est que ça n'est pas si couteux que ça, et encore moins si on ne prends pas en compte le cout des salaires qui devraient de toute façon être payés.
Si tu attends le vol de SN9 pour faire une analyse des problèmes, redévelopper les trucs, et seulement commencer à construire SN10, tu perds 4-5 mois, ce qui te coute beaucoup de pognon et beaucoup de temps.
Voler avec un prototype de la génération n-2 par rapport à ton "design final" te permet d'avoir un retour d'expérience massif, qui te permet de valider tes simulations, processus de fabrication, procédures et test. Et fait gagner du temps, temps qui coute de l'argent
Ca m'étonnerait que Musk ait des responsabilités techniques.
Je ne pense pas qu'il ai reçu une formation technique.
Je ne me souviens plus si le lancement du SN9 avait été retardé mais il me semble que si la FAA n'avait pas retardé SN10 les deux auraient été lancés à quelques jours d'intervalle.
Planifier des plates formes de test régulièrement ok mais à quelques jours d'intervalle c'est bizarre.
On dirait que des jalons se bousculent.
En 2019 c'était plus de 2 millions de dollars le moteur raptor, c'est quand même pas rien.
Je ne sais pas c'est combien en ce moment, il prévoyait de baisser les prix.
Musk est extrêmement impliqué dans le développement technique du véhicule, et plus généralement, de SpaceX en général. C'est pas Bezos et Blue Origin quoi.
https://www.elonx.net/spacex-stories...-fix-a-rocket/
Et on peut écouter ça aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=S1nc_chrNQk, à partir de 6:30
Dernière modification par Tryss2 ; 07/03/2021 à 18h10.
Mouai.
Je te rappelle ça :
https://www.generation-nt.com/tesla-...e-1952970.html
De l'automatisation pour de l'automatisation, c'est une erreur de débutant.
Et puis l'idée qu'il avait eu de mettre des voitures sur des plate-formes mobiles dans des tunnels.
Fonctionnellement ca saute aux yeux que ca ne collait pas, et forcément c'est passé à la trappe.
J'en ai surement oublié mais perso je pense qu'il a montré pas mal de fois que ce n'est pas un technique.
Il n'avait pas les bases d'analyse fonctionnelle.
Ca a peut être changé mais à mon avis il conserve une image romantique si ce n'est holywoodienne de l'ingénierie.
Après qu'il s'intéresse oui c'est sur.
Le raptor n'a pas encore l'air très au point, j'ai l'impression que les modèles qui vont équiper le SN11 sont visuellement différents.
Il est quand même intéressant de noter que si Musk à tendance à délirer dans ses déclarations, les choix techniques de SpaceX lors de sa phase de développement (falcon 9 / dragon ) ont été très rationnels voire conservateurs et au final grâce à son système, Space X a réussi à devenir un sous traitant incontournable de la NASA tout en étant verticalement intégrée.
Maintenant SpaceX fait face à de grosses incertitudes pour son développement futur :
1) La Falcon9 est figée , elle est arrivée au bout de l'évolutivité du design, de plus son évolution est bloquée étant donnée qu'elle est man-rated.
2) La fin de l'ISS et donc des vols cargo et de relève d'équipage ( qui laisse quand même 7 ans de juteux contrats pour SpaceX)
3) Le marché du spatial n'est pas aussi important qu'on voudrait nous le faire croire. Le marché des satellites GTO n'est pas suffisant pour porter la croissance de SpaceX, la falcon9 et son second étage peu performant lui limite le GTO et lui ferme les portes des contrats de sondes interplanétaires qui préfèrent par exemple l'Atlas et son étage Centaur. La falconheavy n'a pas un avantage coût/performance suffisant pour écraser la concurrence d'ULA (et son lobbying) pour les contrats DoD.
donc SpaceX a plusieurs choix :
1) créer des marchés pour la falcon9 :
a) sa constellation Starlink pour l'internet via satellite. (le business model reste douteux, personnellement je n'y crois pas)
b) le tourisme spatial ( y'a t'il suffisamment de clients ?, personnellement si j'avais la thune, j'en ferais parti )
2) développer un lanceur du turfu
je pense qu'il faut pas trop prêter attention aux déclarations rêveuses et grandiloquentes du Musk sur twitter, la vraie ambition c'est de proposer à la NASA le système qui permettra le programme gouvernementale habité vers Mars. Maintenant le système repose sur 3 capacités:
a) une fusée entièrement réutilisable et donc avoir un starship capable de résister à la rentrée atmosphérique
b) un starship capable d'être ravitailleur et ravitaillé
c) être capable de produire comburant et carburant sur Mars pour redécoller de la surface
SpaceX, même sur papier, n'a pas démontré ses capacités.
Personnellement je ne conçois pas l'intérêt du vol habité donc je ne crois pas starship martien. En revanche je peux imaginer des usages à un lanceur lourd (+ un élément interplanétaire à gros delta V) qui aurait vraiment réussi à baisser d'un ordre de grandeur le coût de l'accès à l'espace, on pourrait par exemple construire des gros télescopes spatiaux et des grosses missions d'exploration automatiques.
Y'a aussi un problème : tout repose sur cramer des quantités énorme d'hydrocarbures et ça n'est pas très écologique .
Dernière modification par LogOut ; 07/03/2021 à 19h43.
Je ne vois pas en quoi ce que tu cites montre qu'il n'est pas investi sur le coté technique. Qu'il prenne parfois (souvent?) de mauvaises décisions, oui, c'est évident, mais ça se saurait si il suffisait d'être technique pour éviter les mauvaises décisions.
Non, c'est un créatif, et comme tous les créatifs (qui ne copient pas des solutions éprouvées), il a droit à d'avantages d'erreurs.
C'est pour ça que le duo Musk / Shotwell fonctionne AMHA pour SpaceX, deux ingénieurs au top, les idées disruptives d'un coté, le sérieux/sagesse/management d'équipe/sens commercial pour l'autre. Je n'aimerais pas être à la place de cette dernière d'ailleurs vu le tort que les essais SNXX font à l'image de marque de l'entreprise vis à vis de la sécurité des vols humains vers ISS, sans oublier l'envoi de satellites à prix d'or.
Alors que les programmes et les méthodes sont complètement différentes. Il faudra un jour qu'ils splittent, comme dans les groupes de rock, pour que lui poursuive une "carrière solo".
Dernière modification par GBo ; 07/03/2021 à 19h49.
Par rapport à leurs concurrent Boeing?
NB je répondais à Tannhauser dans mon post précédent.
@Tryss2: clair Boeing n'est pas en forme (non sans raisons historiques - management méprisant le métier technique par ex.) mais un accident est vite arrivé, et peut tout changer.
Dernière modification par GBo ; 07/03/2021 à 19h56.
en tout cas, la méthode AGILE appliquée à l'industrie aérospatiale c'est amusant à suivre.
C'est exactement çà...
Pour le tort je n'en suis absolument pas certains, ce ne sont que des tests. Ils ont procédé de la même façon avec la Falcon 9 avec beaucoup, beaucoup d'échecs en test mais très peu d'échecs pour les lancements commerciaux de la F9.
Mais là je pense qu'avant de qualifier le Starship, il va y avoir encore beaucoup plus d'échecs en test sans certitude de maîtriser une rentrée atmosphérique à grande vitesse sauf à refaire une navette spatiale.
Il va être interessant de voir comment le design de Starship va évoluer suite aux test des rentrées atmosphériques.
Après si Musk veut cramer tout son pognon pour placer un homme sur Mars pourquoi pas, il en a les moyens et cela fait davantage rêver les gens que s'il se contentait de le placer uniquement sur des fonds de pension.
Et en plus il n'est pas non plus exclus que Space X devienne la première Société à envoyer un homme sur Mars dans 20 ou 30 ans si elle n'a pas fait faillite avant.
Bon au nez et à la barbe de la Nasa... il risque d'y avoir des interventions hostiles.
De plus si on ne tient compte que des missions réussies pour placer les satellites Space X est à 65 succès consécutifs depuis 2016, il est dans les taux de fiabilité des Arianes.
Nous nous aimons bien voir ses feux d'artifices mais ce ne sont que les résultats de tests pas de lancements commerciaux.
Et voila d'autres précisions plus récentes qui précisent qu'il y aura encore de nouvelles modifications sur la séquence d'atterrisage.
http://www.dvdactu.be/starship-sn11-...nir-de-spacex/
cela semble être le site d'où est tiré le lien précédent.
https://www.nasaspaceflight.com/2021...-plans-future/
Même sans la défaillance du verrouillage des pieds Musk a reconnu que le SN10 aurait probablement terminé de la même façon le touché a été trop brutal pour que les pieds puissent encaisser. d'où la prochaine modification de la séquence d'atterrissage.
C'est pas une question d'être investi ou pas, c'est un problème de compétence.
Je reformule, ca n'est pas une erreur de débutant.
C'est au choix soit une erreur d'ignorant, soit pour un ingénieur une faute professionnelle.
Il a faillit couler Tesla sur le coup.
Ah ?Non, c'est un créatif, et comme tous les créatifs (qui ne copient pas des solutions éprouvées), il a droit à d'avantages d'erreurs.
La compétence n'est pas un obstacle à la créativité et les incompétents ne sont pas plus créatifs.
Qu'il se voit comme un Ironman qui sauve le game et que ses fan propagent son fantasme, c'est comme ils veulent et c'est pas mon problème.
Je ne suis pas allé dans les labo SpaceX mais le peu que j'ai vu de sa créativité technique elle m'a semblé plutôt pas terrible.
Ha ?!Pendant ce temps, le premier prototype Super Heavy poursuit les opérations d’empilement tandis que les pièces jusqu’au Starship SN20 sont mises en scène sur le site de production.
Donc y en a 10 qui suivent.
Et comment ils vont mettre ça en orbite, comme promis et rappelé moult fois par spacex, en 2021, avec 10 cannettes en fer blanc a cramer avant et un super heavy qui n'a pas encore pointé le bout de son nez ?
Ce qui me fait délirer c'est que musk a vraiment réussi a faire croire a la quasi totalité du monde que ce truc sera capable un jour, d'ici 9 mois selon ses propres termes, de se mettre en orbite.
Alors que tout ceci n'est qu'une complète fumisterie.
Même après des avancées si misérables au prix d'un nombre absolument inédit d'échecs (secteur spatial mais aussi aéronautique y compris), tout le monde est sur le thème "oui mais c'est nouveau, c'est une nouvelle façon de procéder"...
C'est ça oui... la seule chose qui est nouvelle, c'est qu'un milliardaire rusé qui fait exploser sa fortune personnelle grâce à sa communication pour pigeons (certes, ils sont légions) peut se permettre de crâmer du pognon de cette façon sans que personne ne lui tire l'oreille.
On a juste pas vu ça depuis Howard Hughes et son H-4 Hercules qui a fini comme finira starship.
Il vient de perdre 35 milliards en une seule journée en ouvrant la bouche (c'est pas la première fois, mais des fois c'est l'inverse), mais il lui en reste 150.
Donc pour le moment il peut carrément se le permettre.
Il ne faut pas croire que ça durera éternellement.
Et le retour à la réalité est toujours très brutal, en matière spéculative (et c'est ce qui va arriver à Tesla d'ici moins de deux ans), même en ayant une meute de crétins écervelés prêt a défaillir d'émotion a chaque tweet du "maîÎître".
Si vous croyez que cette daube de starship va un jour accoucher de quelque chose d'autre qu'un show pour geek, c'est que vous êtes naïfs.
Mais je ne manque pas de le rappeler depuis le début.
Ça fait déjà pas mal d'années que je le répète (certains dirons à juste titre : "rabâche").
Et il en est toujours là... à faire péter des canettes, en série, des trucs avec juste 3 moteurs qui ont toujours des problèmes de ré-allumage, en dessous d'une canette en fer blanc, soudée à la main en extérieur comme si c'était une toiture de maison. Et ça rend extatiques tous les geek au point que je suis obligé de couper le son à chaque vidéo pour éviter de me croire dans une église évangéliste en pleine frénésie, totalement hystérique (pour SN10 c'était carrément insupportable...).
Si on résume les fusées SpaceX :
- F9 est une bonne fusée moderne. Pas une TRÈS bonne fusée, juste un peu meilleure que l'ancien marché (moins de 50% moins chère, c'est pas divisé par 100 comme les promesses d'il y a 8 ans ou les divisé par 10 d'il y a 5 ans... il n'a plus jamais parlé de ça après, comme c'est bizarre...), on va voir ce que ça donne en face de Ariane6 et de New Glenn (qui tarde a se manifester), le souci c'est que le marché civil s'est totalement effondré. Mais il ne devrait pas rester aussi bas très longtemps, il y a toujours besoin de satellites telecom qui ne sont pas non plus immortels. Et puis il y a la bouée de sauvetage des constellations et les marchés institutionnels. Mais le marché civil est radicalement différent de ce qu'il était il y a encore 2 ans !!
Probablement qu'il y a une grosse part d'attente des nouvelles fusées qui vont créer un environnement concurrentiel propice à une baisse générale des tarifs.
C'est là qu'on va voir la rentabilité réelle de ce réutilisable...
Si elle existe vraiment, alors il pourra baisser les prix pour tuer la concurrence.
Sinon, c'est que c'est juste un menteur cru par des geeks crédules.
De toute façon on sait déjà que c'est du flan, sinon ses prix institutionnels ne feraient pas le double de ceux du secteur commercial...
En fait, le marché civil a littéralement implosé depuis que Musk a annoncé qu'il allait le révolutionner le "new space" avec sa falcon heavy... qui est pourtant devenu le pire flop des lanceurs commerciaux historiques !
L'annonce de l’arrivée future de Ariane6 a été plus ou moins concomitante avec ça.
Heureusement (pour lui) le Elon est (très) astucieux et (très) riche, il a réussi à créer de l'activité à SpaceX grâce a Starlink.
Même si starlink échoue à être rentable, il rempli les carnets de commande de spaceX au moment ou c'est la misère (constatez par vous-même).
Pendant ce temps la, starlink s'endette lourdement... mais spaceX vit très bien grâce a elle.
... sauf que starlink appartient encore a SpaceX, mais ça risque fort de ne pas durer longtemps avant qu'elles ne soient définitivement séparées.
Au 9 mars 2021 : 6 tirs effectués, 1 seul tir pour un satellite GTO, 4.5 tirs pour starlink (un tir partagé avec des micro satellites pour reprendre le record du nombre de satellites en un tir aux indiens).
Sans starlink, spacex serait déjà aux fraises.
L'année dernière déjà, starlink c'était + de 60% du total des 23 tirs. et plus de la moitié des 40% c'est du gouvernemental + Crew Dragon... reste vraiment pas bézef pour la part du commercial pur, soit disant le fer de lance de SpaceX... en 2019 (c'est quand même pas loin)
- La falcon Heavy est une stupidité flagrante depuis le début : récupérer et reconditionner 3 boosters a chaque tir pour 8 pauvres tonnes de CU GTO c'est vraiment absolument n'importe quoi !
Même si tout le monde s'en fout, j'ai signalé il y a des lustres qu'elle était morte née avant même son premier tir commercial, quand spacex claironnait a tout va que c'était la fusée du futur qui allait rapidement remplacer la F9...
Je me suis fait moquer à l'époque, comme pour le starship aujourd'hui...
Par un petit nombre ici, soyons honnête, beaucoup plus ailleurs ou je suis intervenu.
- Le starship est un enfumage complet, certes pas volontaire, mais symptomatique du fait que musk le "non ingénieur", "rêveur" qui vit dans un monde totalement décalé, pète un câble martien et que personne n'ose lui dire non (il en vire régulièrement pour moins que ça).
Rendez-vous à la fin de l'année pour voir où on en est du projet de mise en orbite.
j'ai déjà dis ça l'année dernière et l'année d'avant... et on en est toujours là...
et on en sera encore là en 2022 et 2023...
Y a-t-il quelqu'un ici qui croit vraiment que cette mauvaise plaisanterie va transporter un jour des humains vers Mars ?
Et sinon, alors a quoi va-t-elle servir ?
A concurrencer le SLS de la NASA pour les missions qui seront faites en coopération avec elle ? Il n'y aurait pas comme un souci là... ? Ils vont dire au contribuable US qu'ils foutent à la poubelle les 15 milliards consacrés au SLS en leur demandant de re-payer les fusées de Musk ? vraiment vous y croyez ?
A mettre en l'air des grappes plus grosses de starlink qui sera son seul client vu les capacité largement supérieures a celle demandées par le marché civil ?
Mais à quoi va donc pouvoir servir cette "chose" ?
Pour l'instant : elle fait le show, elle fait briller musk et spacex aux yeux des profanes et des croyants, malgré les échecs a répétition comme on a jamais vu dans un secteur industriel.
On en est au point ou un succès serait anormal ! un succès mettrait le doute !!
Selon le nouveau paradigme instillé par musk dans tout les esprits facilement influençables (et ignares de ces questions) : on n'apprend que de ses échecs.
Toutes les personnes un minimum cultivées savent pourtant très bien qu'il n'y a pas besoin de passer par l'échec pour apprendre et avancer.
Spécifiquement dans le domaine spatial, quand on a des séries d'échecs de ce genre, on stagne, à un coût très élevé.
C'est de ça qu'il donne surtout la preuve, alors qu'on le savait déjà.
Et quand a la fin de l'année on aura quasiment pas progressé et qu'on sera encore très loin d'une mise en orbite, tout les geek fanboy se feront un lavage de cerveau pour tout oublier et répéter en boucle la nouvelle sornette de Musk "je ferais patati patata avant la fin de l'année 2022 !!".
Comme tout les ans depuis au moins 5 ou 6 ans.
Ainsi vont les idiocraties en 2021...
Voilà, une bonne tartine, normalement vous êtes peinard pour 2 ou 3 mois.
Là je ne peux que partager ce point de vue mais il faut bien reconnaître que ce n'est pas réservé à Space X
J'ai assisté récemment à l'atterrissage d'un Rover qui a fait un bide au niveau astronautique du forum sur FS
Il y avait pas moins de 4 chaines de TV en français qui avaient fait un direct dessus avec même sur une, le président de la république qui assistait aussi à l'atterrissage parfait de ce Rover. ( La perfection à 150 millions de km de la Terre avait une autre gueule que les feux d'artifices terrestre actuels de Space X )
La France avait une caméra d'un modèle assez spécial conçue à Toulouse je crois par une équipe française, à bord du Rover, à un moment vu l'enthousiame ou l'hystérie des journalistes commentateurs j'ai même cru que c'était la France qui était responsable de cette mission...
Avec ses 40 Raptors devant fonctionner presque de concert c'est peu probable voir impossible mais même s'il réussissait à mettre en orbite son Starship d'ici 1 an, je ne sais pas ce qu'il pourrait récupérer des ses 40 Raptors et du Starship, en tout cas certainement pas le Starship.
Mais sa fortune personnelle lui permet de faire joujou avec ses fusées, il a quand même une très bonne entreprise spatiale avec une dizaine de milliers d'ingénieurs, techniciens et autres personnels, avec 200 milliards c'est probablement un peu juste pour viser Mars qui à moins de 500 milliards n'est pas trop envisageable, mais cela lui laisse quand même la possibilité de faire encore de très beaux progrès.
Le premier booster, BN1 est en train d'être assemblé. Et si 2021 est peut être optimiste, 2022 me semble tout à fait raisonnableHa ?!
Donc y en a 10 qui suivent.
Et comment ils vont mettre ça en orbite, comme promis et rappelé moult fois par spacex, en 2021, avec 10 cannettes en fer blanc a cramer avant et un super heavy qui n'a pas encore pointé le bout de son nez ?
Vu que le prix par tir après le développement est estimé à plus de 2 milliards de $, ça se discute... L'objectif réel du SLS c'est pas de faire une fusée, c'est de payer des gens à bosser sur une fuséeEt sinon, alors a quoi va-t-elle servir ?
A concurrencer le SLS de la NASA pour les missions qui seront faites en coopération avec elle ? Il n'y aurait pas comme un souci là... ? Ils vont dire au contribuable US qu'ils foutent à la poubelle les 15 milliards consacrés au SLS en leur demandant de re-payer les fusées de Musk ? vraiment vous y croyez ?
Surtout qu'aujourd'hui il vient d'en retrouver 25 de plus pour continuer à faire joujou avec ses fusées.
25 milliards de plus c'est pas très loin d'un programme lunaire
Et même à perte il peut encore en lancer pas mal des Starlink.
https://www.lepoint.fr/economie/la-f...2417148_28.php
Même si j'en ai envie, j'aurais du mal a te donner tort...
Mais penses-tu donc que, du coup, ils vont les foutre à la porte contre un starship clef en main qui changerait complètement le projet de retour sur la Lune (auquel je crois de moins en moins...) ?
ha...
Ca n'enlève rien au mirage starship pour autant.
rdv en 2022 (comme d'hab, depuis quelques années, j'ai envie de dire...)
Ce monde est vraiment délirant !
Mais j'ai du mal a croire que ce yoyo peut se finir bien...
+750% sur un an pour Tesla (en 2020) c'est quand même totalement absurde.
Surtout que d'ici moins de 2 ans, tous les concurrents vont sortir leurs répliques électriques comparables.
Et c'est là que ça va faire mal.
Car le monde entier n'est pas voué à avoir une Tesla, alors que la bourse pense toujours que si.
Dernière modification par Anathorn ; 10/03/2021 à 14h36.
Ce qui va se passer, c'est que le SLS va être lancé une poignée de fois : je prédis moins de 5 lancements au total, même si Starship et New Glenn ne sont jamais opérationnels.
Pour ce qui est de la lune : ça n'est pas l'objectif de SpaceX, donc ils vont juste proposer leur solution à la NASA "à prendre ou à laisser", et ne vont développer ces variantes que si la NASA les paye pour
New Glenn j'en doute (ce qui ne signifie donc pas que j'en suis sûr...) : c'est une Falcon Heavy bien plus réaliste que la FH (une grosse F9 en fait).
Et Bezos a lui aussi un projet de constellation.
C'est pas parce qu'il fait 1000 fois moins de bruit que Musk qu'il ne se passe rien chez lui.
Même si aux dernières nouvelles, il galère quand même dans la mise au point (j'ai plus le lien désolé).
Je pense qu'en 2023 on aura 3 fusées avec capacité GTO :
F9, Ariane6 et New Glenn.
rdv en 2023 !
(j'en ai marre de filer des rencards pour les prochaines années depuis autant d'années
Ha ? et c'est quoi l'objectif de SpaceX a travers le starship (question que j'ai du poser 10 fois ici) ?
La lune en solo ?
Parce qu'avec starship : aucune compatibilité avec Artemis, 0%.
... Mars ??
En tout cas point de vue interessant, merci.
Dernière modification par Anathorn ; 10/03/2021 à 15h46.
