Des nouvelles de SpaceX

[Anathorn]

Rappelons en passant que la seule chose qui tient la NASA par les parties sensibles, c'est que Boeing a fait un starliner de daube et qu'ils sont donc entièrement dépendants de SpaceX pour l'orbite basse (et donc l'ISS).
Si Boeing (j'ai failli dire "quand" Boeing... mais je ne m'avancerais pas la dessus...) nous pond enfin un engin utilisable, alors la NASA aura une menace précise envers SpaceX s'ils veulent forcer les choses : si vous n'acceptez pas NOS conditions, on casse le contrat ISS et on ne s'adresse plus qu'a Boeing.
Et si ce genre de truc arrive, SpaceX se retrouvera dans une facheuse situation envers les contrats institutionnels aussi.
C'est pas de la science fiction ce que je dis là, c'est du business.
Mais Elon est très bon en business, ça faut lui reconnaitre.
J'ai hate de voir ce qui va se passer d'ici deux ans ! (comme d'habitude quoi ^^ )
-----

[Tryss2]

Ha ? et c'est quoi l'objectif de SpaceX a travers le starship (question que j'ai du poser 10 fois ici) ?
La lune en solo ?
Parce qu'avec starship : aucune compatibilité avec Artemis, 0%.
... Mars ??

On voit que tu maitrises le sujet... l'architecture Starship est pensée depuis le départ pour envoyer (et faire revenir) des hommes sur Mars... Tout les choix technologiques sont faits avec ce but en tête, et que tu trouves ça idiot ne change rien à l'affaire

[Anathorn]

On va préciser un truc : depuis quand Musk ne dit plus rien sur Mars concernant le starship ?
Quel est l'objectif clairement annoncé du starship en 2023 ?
Quelle est la taille du starship aujourd'hui envisagé par rapport a celui de la grande annonce initiale du vaisseau martien ? (50%)
Donc oui, je maitrise un minimum le sujet, sauf qu'en plus, moi, je n'oublie pas.
Si tu crois qu'il suffit de faire un truc comme ça pour aller sur mars, sans protection de l'équipage contre les rayonnements, sans solution contre la dégénérescence musculo-squelletique, sans solution de rentrée atmosphrique, sans solution de posé / redecollage de mars (autre que des brochures marketing spaceX) alors je ne suis pas si sur que TU maitrises le sujet...

[Tryss2]

On va préciser un truc : depuis quand Musk ne dit plus rien sur Mars concernant le starship ?

Heu, moins de deux mois, et encore, je pense que j'ai du louper certaines de ses sorties. Juste pour exemple, en décembre 2020 :
https://twitter.com/thesheetztweetz/...71203782680577


C'est pas moi qui croit, c'est SpaceX. Comme je l'ai dit plus haut : tu as le droit de trouver ça stupide, n'en reste pas moins que c'est ce que SpaceX vise.

Et la solution de rentrée atmosphérique et le redécollage de mars, c'est justement ce qui guide les choix de développement du Starship... Tu crois que c'est un hasard si un starship rempli de carburant a ce qu'il faut pour décoller de mars et atterrir sur terre? Tu crois que le choix de la méthode de réentrée atmosphérique et de l’atterrissage du spaceship fonctionne (en théorie) aussi pour mars? Allons...

[Anathorn]

ha... je n’ai pas de réseaux sociaux.
Mais d'habitude, ce genre de commentaires est relayé dans la presse.

Et la solution de rentrée atmosphérique et le redécollage de mars, c'est justement ce qui guide les choix de développement du Starship

A part poser des tuiles pour voir sur une cannette en fer blanc, j'ai pas vu autre chose.
Ce qui guide spaceX pour l'instant, c'est de prouver qu'ils peuvent déjà mettre ce truc en orbite sans tout péter.
Allons-y une étape a la fois.
Celle là est déjà très copieuse vu l'état du projet.

Tu crois que c'est un hasard si un starship rempli de carburant a ce qu'il faut pour décoller de mars et atterrir sur terre?

Ha ba non : il est "prévu" de faire au moins un refuel en orbite a l'aller (ce qui n'a jamais été fait dans l'histoire, avec des ergols cryogéniques) et ensuite de récupérer du méthane martien pour en repartir.
Or a ce jour, toujours rien concernant tout ça non plus, autre part que sur une brochure.

Tu crois que le choix de la méthode de réentrée atmosphérique et de l’atterrissage du spaceship fonctionne (en théorie) aussi pour mars?

retropropulsion hypersonique, pour faire court.

mais moi je ne "crois" pas non, je suis comme st thomas : il faut que je mette les doigts dans les plaies pour constater.

C'est pas moi qui croit, c'est SpaceX. Comme je l'ai dit plus haut : tu as le droit de trouver ça stupide, n'en reste pas moins que c'est ce que SpaceX vise.

Je suis désolé, mais le prochain objectif réel, c'est pas ça, c'est d'envoyer un japonais fortuné et sa clique autour de la lune dans 2 ans, avec le starship.

C'est pas moi qui croit, c'est SpaceX.

ok ok, je ne t'incrimine pas, tu ne fais ici que me réciter leur brochure.

[arbanais83]

Voilà quelques nouvelles de la dernière explosion du SN 10 imputable à la défaillance d'un réservoir d'hélium.
Est-ce le même genre de problème qui avait déjà provoqué l'explosion sur le pas de tir d'une Falcon 9 et de son satellite le 01/09/2016

[LogOut]

ils utilisent de l'hélium pour pressuriser ?

Je croyais que le plan c'était la pressurisation autogène ? On voit bien les tuyaux qui remontent sur le côté

[Tryss2]

Arbanais83, ça n'est pas une "défaillance d'un réservoir d'hélium", c'est que le mouvement du véhicule a crée des bulles d'hélium dans le méthane, et du gaz dans une tubopompe, c'est pas top

SN8 n'utilisait pas d'hélium pour la pressurisation du header tank. Sauf qu'il s'est produit le phénomène inverse, avec une condensation du gaz d'oxygène (ou méthane) en liquide faisant baisser la pression. Du coup, pour SN9 et SN10, ils ont utilisé l'hélium comme solution temporaire.

Une série de tweets intéressants à ce sujet en date du 9 mars :

SN10 engine was low on thrust due (probably) to partial helium ingestion from fuel header tank. Impact of 10m/s crushed legs & part of skirt. Multiple fixes in work for SN11.

This is a tricky one given that I believe said helium pressurization was added to the CH4 header tank to mitigate what happened with SN8.

That's why it's a test program, of course.

Fair point. If autogenous pressurization had been used, CH4 bubbles would most likely have reverted to liquid.

Helium in header was used to prevent ullage collapse from slosh, which happened in prior flight. My fault for approving. Sounded good at the time.

Are there baffles in future designs to prevent slosh?

There were baffles, but one may have acted like a straw to suck bubbles in from above liquid/gas level.

Something similar happened on an early Falcon 1 flight, resulting in unexpectedly high liquid oxygen residuals at main engine cutoff.

A mon avis, au final ils vont utiliser des COPV de méthane et d'oxygène gaseux pour la pressurisation des headers tanks, avec un système pour les "recharger" à vec le système de pressurisation autogène (qui, me semble t'il, sert déjà pour les réservoirs principaux )

[Archi3]

Oups cette fois y a eu encore plus "d'atterrissages", je sens qu'Anathorn va encore être caustique ...

https://twitter.com/Philippe_Peray/s...7Ctwgr%5Etweet

[LogOut]

Pour le coup c'est consternant.
Quel intérêt avaient ils à lancer aussi vite alors que les moteurs sont de tout évidence pas au point ?
Et en plein brouillard par dessus le marché !

[arbanais83]

Pour le coup c'est consternant.
Quel intérêt avaient ils à lancer aussi vite alors que les moteurs sont de tout évidence pas au point ?
Et en plein brouillard par dessus le marché !

Dans le brouillard c'est effectivement beaucoup moins spectaculaire
L'intérêt de lancer aussi vite ?
Je pense que Musk a fait son deuil de cette série de 4 tirs et qu'il compte sur la version SN15 déjà sur le pas de tir et un peu plus élaborée pour corriger le tir.
Après j'aimerais bien connaître les modifs apportée à SN15.
Si ce n'est que les pieds cela ne va pas changer grand chose.

[Tryss2]

Je rappellerai quand même que le brouillard n'est absolument pas un problème pour les lancements spatiaux.

Voila à quoi ressemblait le lancement de la mission Insight par une Atlas V.

[GBo]

Oui mais là ce sont des lancements spéciaux

[champetre]

Bonjour,

Ça me titille depuis l'ouverture de ce sujet, mais je vais le faire maintenant,
et ça revient probablement à me faire pas mal d'ennemis ...

... je ne suis pas d'accord qu'on permette au privé d'accéder à l'espace en son nom,
ils finiront par exiger que tout ce qui est là-haut leur appartient !

Si vous pensez que j'exagère, c'est que vous ne voulez pas voir ce qui se passe dans le monde :
tout privatiser conduit à une nette dégradation des services, car ils ne les maintiennent que
s'ils gagnent suffisamment d'argent, ce qui pour eux signifie beaucoup d'argent.

De plus, les agences officielles vont perdre leur expertise, et on ne pourra pas revenir en arrière.

Voilà, c'est dit.

[Tryss2]

J'espère que tu sais que Ariane 5 est construite et lancée par ArianeGroup, qui est privée, détenue à 100% par Safran et Airbus, deux entreprises cotées en Bourse

[champetre]

Oui, je sais, et ça fait partie de mon inquiétude.

[Tawahi-Kiwi]

Salut Champetre,

C'est un aspect interessant qui merite d'etre discuté. Malheureusement pas sur les forums Futura-Sciences ou les discussions économiques ne sont pas autorisées (et bien qu'il y aie un aspect non-économique dans ce sujet, on y retombera systematiquement). Je demande donc aux futurs intervenants de ne pas trop développer ce sujet.

T-K

[arbanais83]

les causes de l'échec de SN 11 sont enfin connues
https://www.space.com/spacex-starship-sn11-crash-cause

[champetre]

Bonjour,

Pour TK : bien reçu, désolé.

[Tannhauser]

https://twitter.com/PPathole/status/1379841580861849606

Je cite :
"Starship booster, largest flying object ever designed, will be caught out of sky by launch tower.
Big step forward, as reflight can be done in under an hour.
...
Ideal scenario imo is catching Starship in horizontal “glide” with no landing burn, although that is quite a challenge for the tower!
Next best is catching with tower, with emergency pad landing mode on skirt (no legs)."

Traduit :
"Le booster du vaisseau spatial, le plus grand objet volant jamais conçu, sera attrapé dans le ciel par la tour de lancement.
Un grand pas en avant, car un nouveau vol peut être effectué en moins d'une heure.
...
Le scénario idéal, à mon avis, est de rattraper le Starship horizontal en "vol plané", sans mise à feu d'atterrissage, bien que ce soit un sacré défi pour la tour !
Le scénario idéal suivant est la capture avec la tour, avec le mode d'atterrissage d'urgence sur la jupe (sans pieds)."

Gros coup de stress chez les ingénieurs de Space X.

[Dakitess]

J'ai énormément de mal à comprendre ce qu'il veut dire par "horizontal “glide” with no landing burn"... Le truc serait encore à quelques 40-60 m/s de vitesse, probablement, c'est impensable d'amortir ça, sans parler de la précision d'un gliding...

Je mise sur une simple "blague" de sa part sur laquelle personne ou presque ne bossera vraiment X)

[Tannhauser]

J'ai énormément de mal à comprendre ce qu'il veut dire par "horizontal “glide” with no landing burn"... Le truc serait encore à quelques 40-60 m/s de vitesse, probablement, c'est impensable d'amortir ça, sans parler de la précision d'un gliding...

Je mise sur une simple "blague" de sa part sur laquelle personne ou presque ne bossera vraiment X)

Peut être avec des filets.
Je ne le suis pas sur twitter, je ne saurais pas dire si c'est un running gag pour lui mais il en parle depuis un bon moment pour le lanceur.
Là en plus il rajoute pour le starship.
J'ai vu l'info sur un stream d'actu spatial, tout le monde était aussi très surpris.

Starship booster, largest flying object ever designed, will be caught out of sky by launch tower

Donc concernant le lanceur, "Will be", perso je traduis ça par "sera", ce n'est pas du conditionnel.
Je ne sais pas si ca serait techniquement faisable et surtout si ca serait techniquement intéressant et fiable mais ca serait surement pharaonique.

Il parle de scénario idéal pour le starship, donc effectivement qui ne sera pas forcément mis en oeuvre.
Ca laisse malgré tout l'impression étrange qu'ils ne savent pas où ils vont.
Récupérer le starship à l'horizontale ne serait pas du tout une spécification anodine, c'est potentiellement des efforts latéraux de torsion et un gros impact sur la structure.
C'est le genre de truc qu'on aurait tout intérêt à prévoir dès le début.
Tout ca semble tellement erratique, comme une conception instinctive où on essayerait tout ce qui passe par la tête sans trop y réfléchir, si c'est le cas ils ont vraiment de l'argent à jeter par les fenêtres.

Mais tu as surement raison il vaut mieux ne faut pas prendre ça au sérieux, il balance de temps en temps des idées farfelues.
De toute façon ce projet est messianique, des milliers de vols pour préserver l'humanité de l'IA en allant sur Mars, c'est la vision d'un mystique.
Ce ne serait pas rationnel de s'acharner à trouver du rationnel là où il n'y en a très probablement pas.

[Tryss2]

Si ça ne me semble pas complètement aberrant pour le premier étage, je suis beaucoup plus circonspect pour le second étage. Ne serrait-ce qu'à cause du bouclier thermique qui est plutôt fragile.

Pour le booster, le plan est, d'après ce que j'ai compris, de rattraper le booster via les grid fins en haut du booster (qui seraient donc renforcés). Au vu de la précision atteinte par les Falcon9 à l'atterrissage, ça ne me semble pas absurde. En gros, au lieu de mettre les trains d’atterrissage en bas du booster, on les met en haut du booster et on économise le poids du dispositif d’absorption du choc (vu qu'il est sur le dispositif au sol)

Ça me semble quand même un poil trop complexe, mais je pensais ça aussi pour la récupération du premier étage de la Falcon 9, du coup...

[Tannhauser]

Si ça ne me semble pas complètement aberrant pour le premier étage, je suis beaucoup plus circonspect pour le second étage. Ne serrait-ce qu'à cause du bouclier thermique qui est plutôt fragile.

Pour le booster, le plan est, d'après ce que j'ai compris, de rattraper le booster via les grid fins en haut du booster (qui seraient donc renforcés). Au vu de la précision atteinte par les Falcon9 à l'atterrissage, ça ne me semble pas absurde. En gros, au lieu de mettre les trains d’atterrissage en bas du booster, on les met en haut du booster et on économise le poids du dispositif d’absorption du choc (vu qu'il est sur le dispositif au sol)

Ça me semble quand même un poil trop complexe, mais je pensais ça aussi pour la récupération du premier étage de la Falcon 9, du coup...

Ok merci.
Effectivement ca semble compliqué.
L'addition sera aussi beaucoup plus salée en cas d'échec.

[Archi3]

en gros il sait toujours pas comment il va faire pour récupérer ses boosters quoi ...

[Tryss2]

Il peuvent toujours faire comme pour la Falcon9, ça réduit juste la charge utile du second étage par rapport aux solutions plus exotiques.

D'ailleurs, je ne serait pas surpris si c'était le cas pour les premiers prototypes.

[Dakitess]

Justement, la récupération via les GridFins, la tour, et la précision d'atterrissage, il en parle depuis quelques mois. Mais ça n'épargne pas le LandingBurn, la fusée décélère normalement, c'est juste que ça permettrait l'économie en masse des Legs et systèmes associés.

Mais là, pour le StarShip, justement la nouvelle marotte est celle de s'épargner le LandingBurn, en récupérant l'étage pendant son Gliding, le ventre à plat : comment imaginer un système capable d'amortir plusieurs dizaines de m/s d'un truc de plusieurs tonnes, ultra fragile qui plus est ? D'autant qu'il précise qu'un atterrissage d'urgence sur la jupe resterait possible, donc sans faire l'économie du LandingBurn. Donc en gros, uniquement pour des raisons logistique... J'avoue que je comprends pas, on est encore loooooooin loin d'être au bout de la chaine logistique en matière de paramètre limitant les lancements.

[LogOut]

il lui rajoute des ailes et il fait atterrir son starship sur une piste

[arbanais83]

il lui rajoute des ailes et il fait atterrir son starship sur une piste

Et avec un empenage on pourrait même le baptiser Spatial Ferry !

[Dakitess]

Y'en a qui vont pas se remettre de l'annonce de ce soir xD

On aura soit un pamphlet hilarant, soit un rage-quit de la section Astro haha.

Grande surprise en tout cas, vraiment étonnant de la part de la NASA.