Autant pour le lunaire ?
Si c'est le cas c'est plus qu'une usine à gaz ce truc....
Disons qu'avec le programme lunaire je pensais que Space X pouvait faire l'économie de la rentrée atmosphérique du/des Starship et ne récupérer que la Falcon Heavy.
Certaines tuiles du SN15 sont tombées pendant les mises à feu statiques
Difficile à voir si certaines sont tombées pendant le vol.
Assez douteux le TPS pour le moment
Il y a eu quelques tuiles de cassées a l'occasion du vol :Envoyé par LogOut
- Une sur la bordure du gros groupe de tuiles (visible ici)
- Quatre sur le deuxième groupe de tuiles en partant du bas (celui du haut sur cette photo)
Et l'état des 3 tuiles tout en bas du Starship n'est pas connu (juste en dessous des 6 tuiles du bas sur la photo précédente).
Ceci étant dit, la facilité d'installation n'a rien à voir avec les tuiles du shuttle : y'a juste à clipper les tuiles
Ne pas oublier que le Starship martien est sensé produire son carburant in situ pour le retour, combiner à l'absence de freinage atmosphérique, le Starship lunaire sera probablement plus exigent en "refueling" que le martien.
Il faudrait des moteurs à Hélium 3 pour un Starship lunaire.
Ou pourrait partir sur du "Salt water reactor" pour nous ouvrir des portes en mode full sci-fi, mais j'ai déjà l'impression que de parler de 8-9 Starship pour retourner sur la lune est un délire complet (même si cela paraît de plus en plus vraisemblable)... On va y aller par petits pas ^^
10ème réutilisation et atterrissage réussi pour un premier étage de Falcon9 ! Impressionnant
Sait-on quand il a volé pour la première fois ?10ème réutilisation et atterrissage réussi pour un premier étage de Falcon9 ! Impressionnant
Cela pourrait nous donner une indication sur le temps nécessaire à son reconditionnement entre 2 vols, enfin au moins une buté.
Tu trouveras l'info dans l'historique des lancements. Il s'agit du lancement 116, réutilisant le premier étage utilisé lors des lancements n° 69 (2 mars 2019), 72, 79, 83, 89, 94, 101, 104 et 110 (14 mars 2021). L'intervalle le plus court entre deux lancements successifs est d'à peine plus d'un mois.
Et maintenant, c'est quoi l'étape suivante du starship, svp ?
Chepa, dis nous ?...
Un plan de vol officiel a été présenté par SpaceX à la FCC pour le premier vol orbital du Starship (BN3+SN20).
Le booster irait se "poser" quelques km au large et le Starship se "poserait" en douceur dans l'océan au large de Hawaii après moins d'une orbite
https://apps.fcc.gov/els/GetAtt.html?id=273481&x=
Venant de quelqu'un d'autre que Carcha, on aurait pu répondre, mais là c'est juste du troll.
Perso je suis (j'étais?) extrêmement dubitatif vis à vis de Starship.
Mais là on ferait mieux de faire profil bas, un Starship atteignant l'orbite avec 3 ans d'avance sur New Glenn est plus que dans l'optique des possibles.
Bof.
Honnetement, les aventures de SpaceX et du 'departement lanceurs' de la NASA, je trouve plutot cela pathetique a voir.
Pas besoin de compter depuis 2005, et prenons 2012 comme le debut de Starship....., 10 ans pour envoyer leur truc en orbite. C'est pas mieux que la V2 jusqu'a Semiorka....et on a peut etre une charge utile beaucoup plus importante, mais on est aussi 70 ans plus tard..... Je n'ai pas specialement de raisons d'etre critique de SpaceX (autre que l'etat de l'industrie et des avancements technologiques americains en general), mais il n'y a pas grand chose qui me pousse a faire profil bas devant les "exploits" de SpaceX (ok, le recyclage est cool...).
En fait, je porte plus d'interet au futur de Longue Marche IX et des missions que cela pourrait donner que le cirque SpaceX-NASA; mais c'est egalement beaucoup, beaucoup, beaucoup moins mediatique....
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 14/05/2021 à 06h31.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je vois pas ce qu'il y'a d'excitant ni d'innovant avec le programme chinois qui refait la même chose que les soviétiques avec un demi-siècle de retard.
6 vols habités en presque 20 ans ...
Un projet de mini station Mir ...
Leur lanceur habité qui crame du N2O4 / UDMH ...
des étages de fusée qui retombent n'importe où ...
un programme scientifique totalement superfétatoire ...
Au moins avec Starship on a une véritable tentative de changement de paradigme des lanceurs qui n'ont pas fondamentalement évolués depuis Zemiorka. ( hormis la tentative STS )
D'accord vu sous cet angle... Disons simplement qu'il y a 5 ans c'était difficile de voir Starship autrement qu'une vaste blague, et que maintenant il est assez probable que le truc aboutisse dans un délais raisonnable, je m'abstiendrai donc d'être trop critique.
Tant qu'on n'a pas compris ni expliqué par rapport officiel (ce que n'est pas Twitter) les échecs des tirs d'essais SNxx précédents (le succès - moins l'incendie - du dernier tir peut être juste du à la chance, autrement dit une proba de 1/5 que ça passe), on assiste là à une fuite en avant.
Dernière modification par GBo ; 14/05/2021 à 11h07.
La comparaison n'est pas valide, les objectifs étaient très très différents, à l'époque on aurait pas compté les victimes accidentelles liées à la R&D à tous prix..
Oui, je sais, c'etait facile; mais c'est surtout que c'etait il ya 70 ans.... ...70 ans, alors c'est peut etre bien un changement de paradigme, mais les annees 50s aussi, et on avait pas a souffrir du manege mediatique qui donne l'impression depuis 15 ans que demain on est sur Mars.
manque de vision politico-economique. C'est vrai que le lanceur n'est pas potentiellement innovant (pas plus que le Starship dont ils vont copier les idees qui marchent), c'est ce qui peut etre fait avec la machine politique et economique qui suit derriere... ...alors que les USA, j'ai de tres tres gros doutes.
Personellement, j'ai le sentiment que le seul truc qui peut vraiment reveiller le programme spatial americain (politiquement parlant), c'est des taikonautes en permanence sur la Lune, visant Mars comme prochain objectif....sans ca....pfffff
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
C'est laid les procès d'intention.
En plus c'était une vraie question, avec la formule de politesse...
Ca c'est marrant parce que moi c'est l'inverse.
Il y a 5 ans, je demandais a voir (le programme de developpement)
Aujourd'hui j'ai vu où on en est et comment on en est arrivé là : reproduire une petite partie de ce que fait le premier étage de la F9 avec un truc plus volumineux.
j'attend toujours la mise en orbite et le retour du starship sur terre.
Pour moi, c'est DEVENU une vaste blague depuis les premiers pétards et la méthode employée.
J'étais originellement sceptique sur l'intérêt de l'engin, son marché et les difficultés de developpement, mais prêt à "dealer" avec les faits, je suis convaincu maintenant que c'est une vaste blague.
Chacun ses convictions, l'histoire tranchera.
J'étais pour ma part plus sceptique à l'époque que désormais. Pour la simple et bonne raison qu'on a d'un côté des tests, qui avancent quoi qu'on en dise, même si ce n'est pas "la procédure habituelle", et des autres côtés paaaaas grand chose en dehors d'SLS bien sur et ses Static Fires.
Vue l'énergie mise dans le nombre d'essais, le désormais chèque de la NASA pour l'atterrisseur lunaire et compagnie, je dirais qu'on a maintenant plus d'une bonne chance sur deux de voir un truc atterrissant avec succès sur la Lune d'ici... Quoi, 5 ans ? Un peu plus en cas de couacs ? Peut être bien moins également, et j'espère.
C'est marrant de voir les essais et échecs comme une blague plutôt qu'un effort réel, un investissement, et pas que des plans sur la comète, justement. Blue Origin ? On attend toujours, entre autre exemple, puisque les gens fermement convaincus de la fumisterie de SpaceX sont aussi souvent de fervent supporter "d'une autre façon de faire d'un autre milliardaire".
Vivement le test SN+BN !
Merci Yves
Je constate que même si le lanceur vieillit, il n'y a pas d'allongement du temps de remise en état du lanceur entre 2 vols successifs, enfin pour les 10 premiers vols !
Ce qui est encore loin de l'objectif de Musk d'une centaine de vols, mais c'est quand même un point positif pour l'instant sans être quand même sur le temps de remise en état annoncé initialement qui était d'une semaine de mémoire.
Pour ma part, je suis toujours très réservé, tout va dépendre de la maîtrise de la rentrée atmosphérique du Starship.
Voilà un lien vers une longue et intéressante analyse qui explique le choix de SpaceX par La NASA.
https://blogs.letemps.ch/pierre-bris...-tout-changer/
Je me demandais pourquoi le rythme des lancements effrénés ralentissait.
https://www.clubic.com/spacex/actual...-l-orbite.html
Mode spéculation ON:
pour SpaceX, il est urgent de démarrer l'exploitation commerciale de StarLink :
1 - il faut faire rentrer de l'argent pour continuer le développement du StarShip, ce que les bénéfices issus des tirs commerciaux et institutionnels actuels et prévisibles ne permettent et ne permettront pas (d'ailleurs, il a toujours été clair dans les propos d'EM que StarLink serait la pompe à fric nécessaire au développement du StarShip),
2 - SpaceX est contrainte dans le temps en ce qui concerne le déploiement de la constellation StarLink (la FCC américaine impose des contraintes calendaires pour garantir l'accès aux fréquences requises) et la cadence de tir permise par le parc actuel de Falcon 9 ne semble pas suffisant,
3 - la concurrence commence à se manifester ... même les chinois ont un projet similaire,
4 - la mise en place de ces méga constellations ne plait pas à tout le monde pour diverses raisons (encombrement croissant des orbites basses, etc.), il est urgent de mettre en place quelque chose tant que la voie est libre,
5 - comme déjà débattu ici, il est clair que l'entretien de la constellation StarLink nécessitera de toute façon un lanceur lourd du type StarShip, le parc de Falcon 9 ne permettant pas la cadence de tir nécessaire, et il serait d'ailleurs totalement contre-productif d'investir dans des lanceurs Falcon 9 supplémentaires alors que l'objectif à terme est de faire du StarShip le cheval de labour de SX,
6 - etc.
Bref, StarShip a besoin de StarLink et réciproquement, et cela "rapidement". D'où, selon moi, le coup de bourre actuel sur le développement du booster, l'objectif premier étant de disposer d'un lanceur lourd dès que possible, la réutilisation devenant moins prioritaire .
Mode spéculation OFF
merci d'avoir lu
Je suis très déçu d'être privé de feu d'artifice pendant des mois (certainement au moins jusqu'en 2022...) mais les prochains show vont valoir le détour.
Pas intérêt a se rater avec les 29 raptors sinon la facture va être salée.
Déjà que SpaceX ne rentre quasiment rien avec le marché civil (hors starlink, of course...), on va voir combien de temps ce gouffre a pognon absurde va creuser les finances.
Vous réalisez la quantité considérable de gachis de matériel et de ressources mutiples et variées, cité dans l'article posté par arbanais83, avant même de commencer les choses sérieuses, juste pour faire se reposer la canette vide en fer blanc ?
Imaginez la suite maintenant, avec le super heavy qui n'a aucun droit a l'erreur.
Preparez le pop corn... pour l'année prochaine.
Pardon ?
Non, ça c'est un développement qui date de fin 2018, lorsque le marché GEO s'est brutalement effondré (félicitations pour les études de marché, les entreprises concernées...), ainsi que les recettes prévisionnelles de SpaceX qui s'est même retrouvé avec une falcon heavy qui ne sert strictement plus a rien, alors qu'elle était promise en 2015, à grand renfort de trompettes marketing, comme la remplaçante a venir de la F9.
Il n'a pas "toujours été clair", non, seulement depuis moins de 3 ans. Remettons quand même l'église au milieu du village : Musk a viré de bord et a abandonné l'idée de faire du spatial commercial civil son gagne pain.
C'est depuis ce moment là qu'il pousse starlink, pour donner de l'activité a SpaceX, vu que le marché civil ne lui demande presque plus rien depuis 2 ans.
Il veut de même séparer les deux entités afin d'éliminer les risques pour spaceX, en tant que "simple fournisseur" pour starlink, si starlink se plante.
C'est pas comme si j'avais fait le calcul ici même plusieurs fois depuis 2 ans pour dire qu'il faut au moins 4 F9/mois pour seulement entretenir un parc de 12 000 satellites (je ne parle même pas des 42 000... 3.5 fois plus), juste entretenir...
Je n'ai aucun mérite, c'est des maths niveau CM1 comme calcul, de l'addition et de la multiplication, avec comme base la durée de vie de 5 ans annoncée par starlink pour ses satellites.
Mais les faits chiffrés sont toujours coriaces.
Il est évident que seule une énorme fusée peut permettre de rendre cette activité pérenne sans être a la limite de la rupture en permanence a cause du flux continuel de tir toutes les semaines.
Quand je disais ça, j'avais surtout du mépris et de la condescendance en retour, avec une étiquette anti musk.
Aujourd'hui je commence a me marrer, car le bourbier est en marche, et va y avoir du sale d'ici quelques années, quand le monde arrêtera de rêver a des histoires de musk sans queue ni tête et constatera la réalité de la fumisterie.
Non seulement starship est un délire absurde qui n'adresse aucun autre marché commercial que la demande starlink (sinon dites moi lequel !), mais si on fait aussi un simple calcul du nombre nécessaire d'abonnements utilisateur à $100 (sans même parler des $500 de matos obligatoire) pour rembourser un seul tir de F9 (prix minimum annoncé sur réutilisable : $50M) alors qu'il en faut 4 par mois pour simplement entretenir le réseau, on se demande si musk n'aurait pas distribué des psychotropes à son fan club pour lui faire croire qu'il va être rentable un jour avec cette solution...
Pour l'instant, musk surfe sur des promesses (starlink / starship) et une totale irrationalité boursière concernant Tesla.
Ce sont des promesses et une sur-cotation inégalée dans l'histoire boursière (qui en a connue pourtant des tas) qui lui permettent d'être l'un des 3 hommes les plus riche du monde (selon les semaines...).
Mais tout ça ne va pas durer et la chute va faire du bruit.
Ainsi que du mal a l'image du secteur spatial, qui va prendre aussi un ajournement sine die du deuxième pas de l'homme sur la Lune avec Artemis.
Il faut d'abord éponger les 4000 milliards qui sortent des poches de l'état fédéral.
Je suis aussi assez peu optimiste pour l'avenir du spatial habité dans les années a venir, en général.
Sauf pour les chinois qui se remettent a battre leurs records de croissance.
Mais attention, l'espace c'est risqué d'en faire une propagande dans un monde hyperconnecté qui sait tout ce qui se passe, presque à la vitesse de la lumière.
Un accident sérieux, tout le monde le sait très vite et la propagande prend l'eau.
"On" peut regarder l'utilité de Starlink pour le Pentagram, depuis qu'ils y ont compris qu'ils seraient aveugles et sourds orbitalement parlant dans l'heure et demie suivant le commencement des ennuis sérieux avec Матушка Россия.Non seulement starship est un délire absurde qui n'adresse aucun autre marché commercial que la demande starlink (sinon dites moi lequel !), mais si on fait aussi un simple calcul du nombre nécessaire d'abonnements utilisateur à $100 (sans même parler des $500 de matos obligatoire) pour rembourser un seul tir de F9 (prix minimum annoncé sur réutilisable : $50M) alors qu'il en faut 4 par mois pour simplement entretenir le réseau, on se demande si musk n'aurait pas distribué des psychotropes à son fan club pour lui faire croire qu'il va être rentable un jour avec cette solution...
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Désolé je n'avais pas mis en marche mon Enigma, ça donne quoi en français ?
Матушка Россия = Mère Russie (et Pentagram = fantaisie du correcteur orthographique pour Pentagone ?)
