Des nouvelles de SpaceX

[SK69202]

ça donne quoi en français

Un moyen de communication un peu plus difficile à arrêter avec les milliers de satellites, (mais c'est possible).
Musk est soutenu par le Pentagone depuis le début.

Pentagram était délibéré.
-----

[GBo]

Il y a quelques stations au sol...

[SK69202]

D'où le "mais c'est possible".

[Anathorn]

Il y a quelques stations au sol...

D'ailleurs il y en a aussi pour starlink qu'il faut rajouter à la facture.
Il va falloir quelques dizaines de millions de (riches...) clients "loin de tout" (comprendre loin de la fibre) pour amortir les frais d'exploitation.
J'attend de voir.
Et n'oublions pas qu'ils ne seront pas seuls sur le marché.

[GBo]

Oui je parlais bien de Starlink, si c'est fait pour être plus résilient qu'un réseau terrestre (en cas de conflit armé), c'est raté, puisqu'il y a, bien sûr, besoin d'un réseau terrestre (je ne sache pas que les serveurs du Pentagone soit dans l'espace). Alors qu'une bulle tactique 4G ou 5G tout-en-une se déploie en quelques minutes sur un théâtre d'opération (mais ça reste local).

[SK69202]

si c'est fait pour être plus résilient qu'un réseau terrestre (en cas de conflit armé)

Non, c'est pour seconder les satellites militaires de transmission, dont le temps de survie est inférieure à une orbite en cas de phase cinétique à l'affrontement en cours. Mais on est d'accord le système reste dépendant des stations terrestres,à peine moins vulnérables que les satellites mais plus faciles à défendre.

[Dakitess]

J'ai beaucoup de mal à voir comment Starlink va apporter du flouze autrement que par un jeu de chaise musicale de l'argent garantissant des vols à SpaceX, effectivement... Je ne vois pas la solution technique séduire plus d'une dizaines de millions de clients, ni en l'état, ni dans un avenir proche (disons moins de 15 ans), et c'est pourtant dans cette chronologie qu'est supposé s'exprimer le potentiel économique de la chose pour assurer les finances de SpaceX.

M'est avis que cela restera relativement "anecdotique", tant du point de vue adoption consommateur qu'apport financier, et que SpaceX peut subvenir à ses besoins autrement. L'aspect militaire du réseau StarLink est bien sur une option solide quant à sa viabilité financière, et c'est peut être même là "le nerf de la guerre" de cet écosystème. Nul doute que des terminaux terrestre spécifique seront développés en conséquence, côté étatique.

[Fanch5629]

"anecdotique" ??? 10 millions d'abonnés à 100$/mois, ça fait 12 milliards de dollars par an. Qu'on m'explique, par pitié !

[Dakitess]

Il faut justement lire ^^

Juste au dessus : "Je ne vois pas la solution technique séduire plus d'une dizaines de millions de clients" ==> Donc pas 10 millions à 100$ / mois, puisque... pas 10 millions. Mais ce n'est que mon avis perso. Et faut quand même pas soustraire le cout de la conception, fabrication, mise en orbite et maintien opérationnel de l'équation, côté dépenses, si jamais cela devait se vendre.

[GBo]

En tout cas les béta testeurs dans le Nord des US ont payé plein pot pour tester, jamais vu ça.

[Bruno]

En tout cas les béta testeurs dans le Nord des US ont payé plein pot pour tester, jamais vu ça.

Pas étonnant, ça reste moins cher et plus performant qu'un VSAT: https://tech.slashdot.org/story/21/0...t-cant-compete

[Fanch5629]

Il faut justement lire ^^

Juste au dessus : "Je ne vois pas la solution technique séduire plus d'une dizaines de millions de clients" ==> Donc pas 10 millions à 100$ / mois, puisque... pas 10 millions. Mais ce n'est que mon avis perso. Et faut quand même pas soustraire le cout de la conception, fabrication, mise en orbite et maintien opérationnel de l'équation, côté dépenses, si jamais cela devait se vendre.

C'est ergoter. Enlevez 50 % de charges diverses, il reste un bon paquet.

Je suis persuadé que si ça prend aux USA, et c'est la premier marché que vise EM, ce sera une affaire rentable.

[Dakitess]

De nouveau, le souci n'est pas sur les charges même si ça compte quand même BEAUCOUP ici avec le renouvellement et la fabrication des unités dans l'espace et au sol, sans parler des lancements, mais bien sur la quantité de clients potentiels. C'est là dessus que je rebondis essentiellement.

Mais c'est seulement à mon humble avis et nous verrons bien l'adoption qu'en fera le grand public.

[Anathorn]

###Hors sujet###

Je suis persuadé que si ça prend aux USA, et c'est la premier marché que vise EM, ce sera une affaire rentable.

Pour l'instant, starlink a seulement 500 000 précommandes dans le monde.
Très trèèès loin de la marge bénéficiaire.
On va voir avec le temps.
Je reste très sceptique sur les objectifs nécessaires pour rendre ce genre de connexion de luxe (vu le prix) rentable.
Même a long terme avec les 12 000 satellites.
Je ne parlerais même pas des 42 000...
Surtout que d'ici là, l'immense majorité des métropoles et banlieues seront équipées en fibre, bien plus performante et bien moins couteuse.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

je viens de supprimer 22 messages ou SpaceX, Musk ou Starlink n'étaient meme plus mentionnés.

Essayez de ne pas trop vous éloigner du sujet de ce fil, qui sont les nouvelles de SpaceX.

T-K

[Anathorn]

merci Tawahi-Kiwi...

[Dakitess]

StarLink ambitionnerait de proposer son matos de réception a 250-300$ afin de faciliter l'adoption par les consommateurs, sachant qu'ils sont déjà à perte d'un facteur 2 entre le coup de production de l'actuel matériel et son prix de vente.

J'imagine que même après optimisation et économie de grandes échelles, ce matériel restera a perte ou à l'équilibre.

A 100 balles l'abonnement, un million d'utilisateurs ne ferait entrer dans les caisses "que" 100 millions de dollars. Rien à faire, je ne suis pas sur de comprendre la rentabilité du bouzin compte tenu du coût de fab' des satellites, de l'envoi, de la gestion temps réel de la flotte, du service, et c'est bien sur sans parler de la phase de conception initiale qui doit chiffrer et retarde naturellement le seuil de rentabilité, de "net".

De fait, forcément, la partie juteuse doit se trouver en dehors du grand public, et on sait déjà que l'armée américaine en ferait / fera usage. Est-ce qu'on sait ce que ça peut rapporter ?

J'ai aussi lu qu'il n'était pas possible de déplacer l'antenne librement, comme ça aurait pu être envisagé pour disposer d'internet dans des coins reculés, genre en vacances dans des pays ne disposant pas d'une couverture importante. C'est dommage. J'imagine que c'est quelque chose qui peut évoluer avec une nouvelle affectation d'adresse pouvant se faire rapidement et sans un process administratif lourd. Aujourd'hui, seule l'adresse renseignée est couverte, car cela correspond à un "créneau" correspondant aux passages des satellites, ce n'est pas transparent du point de vue utilisateur.

[Anathorn]

L'internet mobile version starlink :
https://www.tomsguide.fr/starlink-il...par-la-police/

[SK69202]

Le gars semble quand même dire que son montage marche, ce qui n'est pas rien.

[Fanch5629]

Rétro ingénierie des terminaux StarLink en cours : https://www.esat.kuleuven.be/cosic/b...inal-firmware/

[GBo]

Rétro ingénierie des terminaux StarLink en cours : https://www.esat.kuleuven.be/cosic/b...inal-firmware/

Les coquins:


En, tout cas vu le prix public, ils vendent le terminal à perte ça c'est sûr. Est-ce seulement légal de la part de Starlink ?

[Anathorn]

Test de 3 moteurs pendant 2 secondes sous la grande cannette :
https://youtu.be/6VrglzVbElA
Bien qu'un test de seulement 2 secondes représente forcément un échec (car il n'a strictement aucun intérêt), qu'il n'y ait que 3 moteurs sur les 30 necessaire pour faire décoller la bête avec le starship, les journaleux, dont celui habituel de futura sur le sujet, n'hésitent pas à prévoir un vol sub orbital (qu'ils appellent d'ailleurs un vol orbital vu qu'ils ne savent pas qu'un vol orbital doit atteindre au minimum 7.5 km/s pour être qualifé de tel...) avant la fin de l'année.
Le journalisme de pacotille vit vraiment son âge d'or.

En tout cas, ça sent le retour des feux d'artifices d'ici la fin de l'année, je vais chercher les popcorns !
****

[LogOut]

Prépare le chapeau aussi.

[Anathorn]

Une réaction piquante de Blue Origin au sujet du contrat NASA-SpaceX lunaire qui a été récemment confirmé :
https://sciencepost.fr/blue-origin-infographie-spacex/
Si ce plan SpaceX se confirme, c'est clair que c'est une aberration totale.

[LogOut]

Une réaction piquante de Blue Origin au sujet du contrat NASA-SpaceX lunaire qui a été récemment confirmé :
https://sciencepost.fr/blue-origin-infographie-spacex/
Si ce plan SpaceX se confirme, c'est clair que c'est une aberration totale.

infographie de Blue Origin est mensongère sur l'échelle

[Anathorn]

infographie de Blue Origin est mensongère sur l'échelle

hmmm
j'aimerais comprendre pourquoi il y a les deux graphiques avant d'acquiescer...
Parce que là il est dit le contraire : le graph d'origine de Blue Origin serait SOUS évalué et ce serait celle de droite la vraie échelle.
Mais je ne sais pas d'où tu sors ce deuxième graphique...
car celui que j'ai mis c'est celui là, donc le graph de gauche sur le tiens :

https://sciencepost.fr/wp-content/up...nWQAEofmB.jpeg

N'oublies pas de mettre le lien de tes images stp
Alors que ton lien dit que ce n'est même pas la bonne échelle et rend le starship plus grand.
Sauf que ce n'est PAS Blue Origin qui dit ça !
Donc ton accusation est infondée, a ce que j'en comprend.
Il faut le lien d'où tu tires ça pour éclaircir l'affaire.
Il faut être plus consciencieux quand on fournit des sources...

[Anathorn]

Après avoir observé mieux ton graphique double, dont je ne connais pas encore la source, il est question de hauteur du sas de sortie.
Et ton graph prétendrait que c'est son échelle (a droite) qui serait la bonne, avec un starship qui ferait donc ~160 feet de hauteur totale (au pifomètre avec l'échelle).
Il suffit de vérifier la vraie taille du starship... si au moins elle est accessible car c'est le genre de truc qui bouge tout les 6 mois...

Mais donc en fait ta réfléxion c'est de dire : Blue Origin est trop gentil avec la vraie taille du starship en comparaison, c'est ça ?
Parce tel quel, j'avais plutôt l'impression d'y lire : Blue Origin a exagéré.
Le terme "mensongère" prête a confusion, c'est généralement un terme qui denonce une aberration, pas un truc qui minimise.
Donc en fait je crois que je t'ai carrément mal compris... désolé

[Anathorn]

tu peux être content logout : tu m'as bien embrouillé ^^ lol
j'ai trouvé la hauteur du starship tout nu : 160 feet.
en fait ton graphique montre que l'échelle de Blue Origin n'est pas correcte en posant a coté une échelle réelle.
Donc effectivement, Blue Origin a "menti" en minimisant la réelle différence de taille entre les deux engins.
Sauf que puisqu'il ne donne pas d'échelle, ce graphique ne prétend PAS respecter les dimensions respectives, il est juste là pour comparer la hauteur du sas de sortie a travers les deux nombres : 32ft et 128ft.
Délicat de prétendre qu'ils "mentent".

Le starship est vraiment monstrueux...
Et qui va bien pouvoir croire qu'il va falloir utiliser 10 tirs de ces monstres pour un seul posé lunaire ?
On est quand même au comble de l'absurdité, elle devient factuelle, plus seulement une projection.

[LogOut]

tu peux être content logout : tu m'as bien embrouillé ^^ lol
j'ai trouvé la hauteur du starship tout nu : 160 feet.
en fait ton graphique montre que l'échelle de Blue Origin n'est pas correcte en posant a coté une échelle réelle.
Donc effectivement, Blue Origin a "menti" en minimisant la réelle différence de taille entre les deux engins.
Sauf que puisqu'il ne donne pas d'échelle, ce graphique ne prétend PAS respecter les dimensions respectives, il est juste là pour comparer la hauteur du sas de sortie a travers les deux nombres : 32ft et 128ft.
Délicat de prétendre qu'ils "mentent".

Le starship est vraiment monstrueux...
Et qui va bien pouvoir croire qu'il va falloir utiliser 10 tirs de ces monstres pour un seul posé lunaire ?
On est quand même au comble de l'absurdité, elle devient factuelle, plus seulement une projection.

Utiliser des technologies éprouvées n'est pas non plus garantie de réussite, on le voit avec Boeing toujours infoutu de faire décoller son Starliner ou Blue Origin qui n'a rien sorti depuis 21 ans à part un misérable lanceur suborbital, ils sont incapables de livrer leurs moteurs BE-4 à ULA.

De base, le programme Artemis ne sert à rien, la NASA s'en est bien rendu compte. Avec Blue Origin et Dynectics qui ne proposent que des LM un peu améliorés, Artemis ne fera pas plus de choses qu'Apollo. De l'autre coté SpaceX (qui a rempli ses engagements précédents avec la NASA) propose de déposer plus de 100t de CU sur la Lune.

Le paradigme du spatial depuis ses débuts c'est de limiter la masse des lanceurs, d'où le staging, d'où le LOR du programme Apollo : des éléments consommables spécialisés pour chaque étape de la mission. Et on en atteint le paroxysme de ce principe avec la proposition de Blue Origin : 3 éléments différents : 1 étage de transfert, 1 étage de descente, 1 étage de remonté, chacun de ses éléments étant lancé par une fusée elle-même composée de plusieurs étages et boosters...

Starship c'est un changement complet de paradigme : 1 carburant, 1 type de moteur, 2 étages réutilisables pour tout faire. C'est une solution sous-optimal, 10 lancements pour se poser sur la Lune, mais le seul consommable c'est le carburant.

Alors oui, y'a plein de trucs qui reste à démontrer, mais en attendant, contrairement à Blue Origin, SpaceX a des tucs à montrer.

[GBo]

Plus c'est gros, plus ça passe ? Franchement, ça ressemble à un gag ce LEM gigantesque.