Moi je n'attend que ça !Envoyé par LogOut
En particulier la première mission, même suborbitale, d'un tel monstre.
Les petits sauts ridicules de la cannette a 3 moteurs qui pète 3 fois sur 4, pour l'instant, c'est rien du tout en comparaison du monstre.
Monstre qui n'aura pas le droit de péter, lui...
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
"SpaceX et une jeune entreprise canadienne ont comme projet commun de lancer un satellite qui projettera des publicités dans l’espace. N’importe qui pourra acheter des pixels de l’écran du satellite avec des cryptomonnaies."
Source : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle...space-falcon-9
Voir aussi sur le site de la start-up en question:
https://www.geometricspace.ca/launch/1
On vit une époque moderne !SpaceX Falcon 9 Rideshare
Launch Date: June 1, 2022, 6 p.m.
ESPA Ring port integration mission on SpaceX's Falcon 9 Rocket. We will deliver 12 x 6U CubeSats to Low Earth Orbit on this launch. Please contact us to reserve an allocation.
Déjà fait par Zorglub :
http://www.otakia.com/35273/produit/...une_coca-cola/
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Excellent, j'avais oublié ! Quand je dis que Musk est un "villain" de fiction, on ne me prend pas au sérieux !
Dernière modification par GBo ; 09/08/2021 à 14h10.
Le bouclier thermique du Starship a vraiment pas l'air au point.
Pour le bouclier thermique, ils ont l'air de penser qu'apposer des tuiles sur l'acier du cigare, ça va suffire.
Ils ont l'air d'être convaincu que la forme en cigare, avec des ailettes inclinées (vers le haut), ça va le faire a Mach 27 (Mach 40 en retour lunaire).
Ok noté, on va voir.
Et c'est pas comme si, avec le Shuttle, on ne savait pas déjà que les tuiles devront être remplacées régulièrement.
Vu le nombre, si elles suffisent sur le cigare, ça va être amusant les coûts de reconditionnement...
Ça fait longtemps que je dis que je les attends la dessus et ma sœur Anne ne voit toujours rien venir.
Quand je pense qu'en mars, SpaceX annonçait un vol "orbital" pour fin juillet !
C'est juste l'année qui n'est pas précisée...
Quand je vois le boulot qui reste, je n'arrive même pas a oser imaginer projeter une date de vol orbital aujourd'hui, même simplement un sub-orbital avec l'empilement superheavy/starship me parait totalement prématuré...
Dernière modification par Anathorn ; 11/08/2021 à 11h08.
Question : pensez-vous imaginable de mettre en œuvre directement un superheavy full capacité (33 moteurs) directement sous un starship full capacité pour son premier test en vol ?
Jusque là, la politique c'était de cramer les trucs jusqu'a ce que ça fonctionne (pour le starship, on a le plus énorme taux d'échec de prototypes de l'histoire spatiale) et, tout d'un coup : c'est fini, plus d'échecs, le truc a 33 moteurs doit fonctionner du premier coup avec direct un starship au dessus.
Avec le super heavy qui va se poser sur la barge et le starship a Hawaï après une rentrée "légère" (Mach 15 au moins).
On va passer des canettes explosives à 3 moteurs qui se posent de guinguois à ça ?
Quelqu'un peut croire à ça ? Vraiment ?
J'ai lu quelques part que Musk s'attendrait quand même à cramer un peu de tôle dans la mise en orbite du bouzin.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ça ne chauffe qu'a la rentrée, pas du tout à la sortie (d'atmosphère, pour une mise en orbite).
A la sortie, le seul problème dynamique éventuel, c'est MaxQ.
Normalement ça ne chauffe pas, mais l'inflammation incontrôlée, ou commandée des ergols, oui.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Sur cette image d'artiste, que je suppose à l'échelle quand même puisqu'elle est sur le site de la NASA depuis Avril 2021, on se rend bien compte de l'échelle d'un Starship utilisé comme module lunaire:
https://www.nasa.gov/sites/default/f...ss_release.jpg
Pour avoir suivi l'histoire des missions lunaires (j'ai commencé à l'âge de 5 ans avec Apollo 11), cela parait complètement insensé quand on sait les précautions prises pour économiser le moindre kg de matos superflu.
Cette vision contredit aussi l'intuition physique puisque vu le centre de gravité et le peu d'écartement des pieds, il faudrait au préalable une dalle de béton parfaitement horizontale pour pouvoir alunir sans risque de basculement, ce qui n'est pas figuré sur l'image (ni envisagé dans les scénarios disponibles).
Comment la NASA a pu en arriver là ?
Dernière modification par GBo ; 14/08/2021 à 10h30.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Faire plus confiance à Powerpoint qu'à la table à dessin et à la règle à calcul.Comment la NASA a pu en arriver là ?
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Sur l'image il n'y a même pas le dispositif qui permettrait d'amener la jeep lunaire au sol. Quand on voit le temps qu'il faut pour mettre au point un équipement qui marche en spatial, qui plus est sur la lune (poussières, gravité etc..), là ce dispositif ne semble même pas avoir été imaginé, au point que les techniciens n'ont rien su dire au dessinateur de la vue d'artiste (qu'on pardonnerait sur des détails, mais là : RIEN).
Dernière modification par GBo ; 14/08/2021 à 11h15.
Musk confirme (en bonne partie) le powerpoint de Blue Origin :
https://sciencepost.fr/combien-de-ra...starship-lune/
Il prétend que pour la lune il n'y aura pas besoin de bouclier thermique ni des ailettes, donc ça "allège"...
Donc, a ce qu'il dit, il condamne les astronautes a rester sur la lune toute leur vie !
Mais on va encore avoir des oligophrènes ultracrépidariens victimes d'ipsedixitisme qui reprendront ça en coeur, puisque "le maître l'a dit".
Il prétend donc que la réduction de masse (pas de bouclier ni d'ailettes) permettra de n'avoir a utiliser "que" 8 ravitaillements (donc 9 tirs avec le premier) pour aller sur la lune.
Et l'auteur de cet article d'écrire :
Donc dans maximum 1 mois et demi.En attendant, SpaceX va devoir opérer un premier vol orbital (probablement avant la fin de l’été)
C'est même plus de l'incompétence journalistique, à ce niveau, c'est de l'attardement mental.
Starship est un sujet où on ne lit rien de rationnel depuis le début...
Je ne comprends pas ton post Anathorn puisque (je ne ferai pas l'injure de te rappeler qu') il n'y a d'atmosphère sur la lune.
Donc ce serait pour un retour sur terre mais où est il dit que le retour sur terre des astronautes se fait dans le Starship ?
Question de Candide, je n'ai pas tout lu sur tout, mais ton lien n'en parle pas.
Dernière modification par GBo ; 14/08/2021 à 13h30.
Donc, toi non plus tu n'entrevois pas la possibilité éventuelle de ramener un jour les équipages sur Terre ?
Ou alors, chose qui n'est précisée nulle part, il envoie un starship de plus en orbite terrestre et oblige a faire un transfert d'équipage (donc une circularisation terrestre au retour, ce qui est fort douteux vu la conso titanesque que ça demande) afin de les ramener sur le plancher des vaches.
Mais je vois difficilement, la téléportation n'étant pas encore opérationnelle à ce jour (), ramener des équipages sur Terre sans passer par une étape obligatoire de rentrée atmosphérique.
Théoriquement, il est notoirement plus simple "techniquement" de faire du "Apollo like" (direct de la Lune), mais ça oblige à se farcir du 10.5km/s à la rentrée, qui devient bien plus hard que celle a 7.5km/s d'orbite basse.
Donc c'est "technologiquement" plus difficile (contraintes mécaniques significativement supérieures).
Et ça, ça demande un bouclier très sérieux.
Mais même le "simple" retour d'orbite basse, ça demande un bouclier sérieux...
Voir l'état des capsules/shuttle au retour.
Dire qu'on s'affranchit d'un bouclier pour aller sur la lune n'empêche pas d'avoir obligatoirement à en disposer pour ramener tout le monde sur Terre.
C'était ce que je voulais dire, en dénonçant l'argument fallacieux de Musk.
Pour une mission avec Starship utilisé en tant que module lunaire, je te dis que je ne sais pas comment il est prévu que ça se passe pour le retour, ce n'est pas à moi d'entrevoir...
Pour Apollo, ça je sais, le module lunaire (Eagle) était largué au retour:
https://history.nasa.gov/ap11ann/Fir...ding/ch-1.html
Donc, qui sait ?Man's first dramatic venture on the lunar surface ended at 1:54 p.m., July 21 when Armstrong and Aldrin lifted off from the Moon on a tower of flame. They rejoined Eagle to Columbia, in which Collins had waited for them, in lunar orbit. They returned to Columbia and cast Eagle adrift.
Dernière modification par GBo ; 14/08/2021 à 17h05.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Les astronautes font tout le voyage aller/retour dans le même starship, qui se pose et redecolle de la lune.
Du pas de tir de départ, à la surface lunaire, jusqu'au retour a la surface terrestre, ils restent dans le même engin.
Je te rappelle que l'argument starship, c'est : entièrement réutilisable.
A un moment donné, il faut ramener les cigares sur terre, si on compte les réutiliser.
Et ils sont censés être prévus pour ça.
Mais j'avoue que le gros n'import'nawak actuel n'informe pas beaucoup à ce sujet...
La dernière déclaration de Musk confirmant, au passage, ce dont "l'accuse" Blue Origin, à quelques détails prêt : concept monstrueusement disproportionné.
On en est effectivement à un moment embarrassant, devant lequel Musk est confronté à l'absurdité de sa solution.
Solution hyper séduisante sur le papier : " two stage to the moon surface and back" qu'ils diraient en ricain... sauf qu'il faut faire décoller 8 ou 9 autres fusées à coté pour que ça marche...
Vous imaginez le temps de faire tout ça ?
Et comment on est obligé de tout mettre en orbite avant le tir lunaire ?
La taille de la logistique a gérer, puis le nombre de manœuvres a exécuter (affolant, rien que pour faire un refuel complet !), les difficultés de timing etc.
C'est vraiment hallucinant d'oser imaginer ça vu l'étape minable où ils en sont actuellement...
Et maintenant c'est clair, c'était prévisible, mais le retour lunaire passe derrière les problèmes actuels de pandémie et d'emploi US pour une bonne période.
La N-ième fois a la trappe, le retour sur la Lune...
Ce n'est certainement pas l'absurdité starship qui risque de convaincre le congrès de continuer financer ce gouffre à pognon utopique qu'est le retour lunaire...
Ça va saupoudrer de sommes dérisoires en repoussant les échéances décisionnelles au prochain mandat.
Le seul marché d'avenir que je vois pour le starship, ça va être de lancer des grappes de starlink...
Et il faudra profondément le remanier pour faire ça.
... si starlink dure dans le temps...
De toute façon je suis toujours très dubitatif sur la possibilité d'un starship de nous montrer une mise en orbite suivie d'un retour atmosphérique, avant un bon paquet d'années.
Dernière modification par Anathorn ; 14/08/2021 à 17h37.
Renseignement pris sur le programme ARTEMIS III, selon Wikipedia, d'abord ce n'est pas exactement un Starship mais une variante appelée HLS, et ensuite il n'est pas prévu que HLS revienne sur terre, look :
https://upload.wikimedia.org/wikiped...rtemis_III.jpg
Ce qui ne signifie pas que les astronautes, eux, ne reviennent pas
Dernière modification par GBo ; 14/08/2021 à 17h45.
C'est Orion qui transporte les astronautes, le rendez vous entre le HLS et Orion se fait en orbite lunaire.
C'est ça, ce qui explique qu'il n'y a pas à régler les problèmes de rentrée du HLS dans l'atmosphère de notre planète (ou d'une autre).
Parfois des questions simples appellent des réponses qui le sont tout autant...
Vous avez tout de même compris que le plan Artemis est désormais totalement obsolète avec le starship ??
Le HLS, c'était AVANT le starship.
Ce graphique ne veut plus rien dire : le starship n'a plus aucun besoin d'une station gateway, il est prévu pour faire un vol direct pour l'orbite lunaire basse avant de se poser.
Le starship rend obsolète l'ensemble intégral, ORION et SLS compris, de ce que prévoyait le programme artemis avant qu'on parle de confier le posé lunaire a SpaceX.
Le starship ne s'incruste pas dans ce programme : il le remplace.
Ça fait juste quasiment deux ans que je vous le rappelle...
Mais si vous (et moi) êtes dans le flou pour l'instant, c'est pour une bonne raison : le programme est passé a la trappe et personne, ni le gvnt US, ni la NASA, ne s'occupe plus sérieusement de son développement.
Seul Musk espère encore recaser son starship.
Je vous signale que dans le graphique, il est fait mention d'un HLS qui n'existe plus : au début ça devait être le LEM de Blue Origin (qui n'existe qu'en maquette inerte...), avant que SpaceX ne "ravisse" le marché et que Blue Origin soit débouté de sa réclamation a ce sujet (qui conforte donc les choix SpaceX pour poser l'homme sur la Lune, en l'absence de toute autre solution).
Mais le "human landing system", le LEM moderne, c'est devenu le starship, et rien d'autre n'est mis en concurrence.
Pas vraiment sur le sujet non.Parfois des questions simples appellent des réponses qui le sont tout autant...
A la question simple : quel va être le système de retour sur la Lune, aujourd'hui, personne ne peut y répondre.
Ni même la NASA ou le gvnt US.
Il n'y a que Musk qui dit "moi je sais : c'est mon système"...
Sauf que bonjour l'usine a gaz à 9 tirs minimum...
On est dans le flou total qui précède, a mon avis, un désintéressement complet des financeurs (le congrès US) qui va précéder une mise au placard prolongée (sauf si le prochain président a des circonstances politiques et économiques favorables).
La seule question qui fâche l’Amérique (les employés comme le congrès), c'est : que faire du SLS ?
Le truc développé depuis ~20 ans qui a couté 17 milliards, mais qui n'a toujours pas volé, on en fait quoi ?
J'ai du mal a imaginer qu'ils le mettent au rebut.
Mais je ne vois pas à quoi l'utiliser autre que le programme lunaire...
Le HLS n'est pas un LEM, sa mission n'est pas la même, à mon avis c'est une erreur de chercher à les comparer.
De mémoire (je ne suis plus sur, me semble que c'est ce que j'ai vu passé, désolé si je me plante, la flemme de re-rechercher) :
Le starship n'est prévu que pour le début, ils prennent un peu ce qui existe sur étagère.
Après une autre solution devra être développée.
C'est Artemis qui serait l'infrastructure amenée à être conservée.
Pour la première mission ils vont transférer directement orion <=> starship mais pour la suite ca passera effectivement par la gateway.
Perso dans tout ce cirque je pense que la NASA en choisissant SpaceX recadre aussi un chien fou en le réintègrant dans le programme institutionnel.
Elle offre la possibilité à SpaceX d'éventuellement renoncer au Starship martien tout en sauvant la face.
Je suis de l'avis de T.Pesquet, ils ne laisseront pas SpaceX aller seule sur Mars.
Le HLS est exactement un LEM, trait pour trait dans sa mission :
"initialement", dans le programme Artemis, ce HLS devait être accouplé à un tug (remorqueur, dont on a jamais vu le moindre schéma ni étude...) qui devait le faire passer de l'orbite HALO de la station gateway a une orbite basse lunaire circulaire, AVANT de lâcher le HLS pour qu'il effectue le posé tout seul (en laissant une partie, le premier étage, sur la Lune, lors de la remontée, exactement comme le LEM Apollo).
Puis le tug venait le récupérer en orbite basse lunaire pour le ramener à Gateway.
Avant de prendre Orion pour rentrer sur Terre.
Donc le HLS devait faire exactement le même taff que le LEM, la même procédure de posé (de l'orbite basse a la surface).
Ni plus, ni moins.
Le système complet de posé lunaire était donc composé de 3 parties : le tug + le HLS a deux étages, un pour la descente et un pour la remontée.
Ce qui signifiait d'ailleurs, comme je l'ai fait remarqué sans jamais avoir de contributions sur le sujet, que chaque posé lunaire laissait une carcasse inerte et "polluante" (saturation de l'environnement de la station) à la surface lunaire à chaque posé, ce qui est totalement absurde dans le cadre de la volonté d'une présence permanente qui finirait par accumuler assez rapidement une quantité inacceptable de carcasses autour de la station sol (dans le cadre d'une occupation permanente, celle annoncée avec tambours et trumpette...).
Mais ça ne faisait ni chaud ni froid ici même quand je rappelais ça... c'était déjà pourtant bien absurde...
Le problème c'est que l'arrivée de SpaceX a totalement chamboulé cette procédure et les moyens utilisés.
Comme je l'avais déjà signalé depuis l'annonce de l'engagement du starship dans le programme lunaire.
Le starship n'a strictement aucun besoin de passer par gateway, c'est une étape devenue inutile, obsolète, couteuse en temps et en ergols (pour un système ou l'équipage reste dans le même engin en permanence), qui n'apporte plus rien (contrairement à son intérêt indéniable au sein d'une procédure type Artemis avec une station en orbite de HALO, dans la comptabilité des ergols) : le starship est prévu pour se rendre directement en orbite basse lunaire avant de se poser, voir de se poser en arrivée directe (plus dur techniquement mais plus économique en ergols).
Pesquet et Musk seront mort de vieillesse avant qu'on voit l'homme mettre le pied sur Mars, avec quelque chose de totalement différent du starship défini actuellement...
On ira un jour, si on a pas trop régressé dans les civilisations développées avant les multiples décennies qui nous en séparent (... RC).
Mais ce jour est encore fort loin.
Même le retour sur la Lune dans la deuxième partie de la décennie est devenu très peu probable, sauf un retour d'une volonté claire et nette dans le mandat qui suivra celui de Biden...
En tout cas il est clair qu'il ne faut plus compter sur la NASA pour le faire ni le préparer sérieusement durant cette administration qui va lui donner des bouchées de pains pour ça, juste pour éviter qu'une annulation du programme n'entraine des gros problèmes conflictuels du congrès avec les entreprises impliquées dans le projet et leurs employés, donc des bouchées de pains à but purement politique.
Mais là, c'est déjà enterré Artemis. En silence, évidemment, mais enterré...
Il ne fallait pas s’appeler Nostradamus pour le savoir, juste regarder les 7 premiers mois de Biden et sa communication sur le sujet pour l'anticiper.
Dernière modification par Anathorn ; 17/08/2021 à 09h51.
Ils ne feront pas le même taff.
Leur cahier des charges ne se résume pas au transfert orbite-Lune.
A terme le véhicule serait probablemement ravitaillé sur la Lune.
A mon avis tu sous-estimes l'importance politique et géopolitique du programme pour les US.
Importance politique actuelle aux USA = zéro, personne n'en a rien à secouer du programme lunaire, ce n'est pas du tout un argument électoral.
Géopolitique = minable
Les USA qui l'ont déjà fait savent très bien que la gloriole est l'unique possible retombée d'un tel gouffre a pognon.
Et de toute façon, ce sont eux les premiers a l'avoir fait, et on ne peut pas l'effacer...
Le seul vrai problème, ce sont les 17 milliards déjà dépensé par les américains sur le programme SLS (anciennement programme constellation de 2004), et les emplois associés.
C'est la seule épine dans le pied de l'administration Biden pour se debarasser du programme illico presto.
Donc ils vont saupoudrer, en laissant le problème pour l'administration suivante, dans un peu plus de 3 ans.
Le prochain budget fédéral sera éloquent en la matière, a n'en pas douter.
Tu te rends compte que tu es en train d'inventer ?
Que RIEN ne fait mention de ça nulle part ?
Moi je te donnes des faits, pas des impressions personnelles.
Si tu n'es pas d'accord avec les faits que j'expose, donne des faits contradictoires.
Moi je ne demande que ça, car mon but est de comprendre ce qui se passe et la contradiction factuelle permet d'éliminer des hypothèses et d'améliorer les autres.
Je ne dis pas "comment ça va se passer", j'essaye de comprendre a quoi la situation peut aboutir au vu de l'état actuel.
C'est toi qui le dit, si un président annonçait qu'il abandonne le programme spatial pas sur que ca passerait facile pour les électeurs.
L'instinct pionnier est important dans leur culture.
Une place de leader ca se défend.
Evidemment que j'invente.
Pour l'instant le besoin n'existe même pas.
Les faits c'est qu'ils travaillent dessus.
C'est toi qui fait des prévisions d'abandon.
La gueule de bois qu'ils ont depuis dimanche n'est rien à coté de celle qu'ils auront de pouvoir un jour contempler le drapeau d'Amstrong dans un musée de Pékin.Les USA qui l'ont déjà fait savent très bien que la gloriole est l'unique possible retombée d'un tel gouffre a pognon.
Et de toute façon, ce sont eux les premiers a l'avoir fait, et on ne peut pas l'effacer...
Mais on est d'accord, rien ne peut l'effacer, mais l'Amérique se foutait déjà de la Lune à la troisième mission en 1970, un réservoir a sauvé l'intérêt.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
