Des nouvelles de SpaceX

[Anathorn]

Les faits c'est qu'ils travaillent dessus.
C'est toi qui fait des prévisions d'abandon.

Je sais lire un budget fédéral, ça aide
Je ne demande qu'a me faire démentir par le prochain budget.
Parce que c'est ça, la vraie voix de l'amérique.
Rien a voir avec les paroles des politiciens ou des fournisseurs de services comme SpaceX.

Néanmoins l'absence totale de discours sur ce projet de la part de Biden lui même en dit assez long sur son intérêt pour le sujet.
7 mois de silence, mais j'ai parié, un peu plus haut dans ce topic, au debut du printemps je crois, sur une mise au point de la maison blanche à la rentrée, a cause de la crise covid qui l'occupe sur de multiples front d'ici là.
Mais il va devoir faire un point un moment ou l'autre sur un calendrier, puisque celui-ci vient d'être annulé : pas de retour lunaire pour 2024, annonce assez récente (j'ai la flemme de chercher...).
-----

[Tannhauser]

Je te rapelle le slogan de Trump, "make America great again".
A moins d'abdiquer face à la Chine j'ai pas l'impression qu'il ai vraiment le choix.

Il manquerait plus qu'il interdise les pick-up à cause du changement climatique.

[Anathorn]

Et c'est reparti :
https://www.usinenouvelle.com/articl...naire.N1133629

On nage dans l'absurde complet, sachant que la solution de Musk, retenue, se PASSE de tout ce que la NASA developpe sur artemis depuis le début.
Contrairement a celle de Bezos qui s'incrit totalement dans le programme artemis.
Celui qui a choisi "l'exclusivité" pour spaceX va devoir s'expliquer à un moment ou à un autre... voir donner le montant du chèque qu'il a reçu.
Quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi Musk aurait besoin de la NASA pour faire son vol lunaire avec son starship, parce que pour le moment, je ne vois pas !
Ne commencez pas a me faire un procès "il prefère bezos a musk", je ne fais qu'énoncer une évidence : il n'y a aucune gateway et il n'y a aucun besoin du SLS ni d'Orion avec la "solution" starship.
Sauf pour les ramener sur terre dans le cas ou le starship n'en serait pas capable.
Mais si le starship n'est pas capable de revenir sur terre, alors on le réutilise comment ?
Et puis quelle va-t-être la procédure avec le starship ?
On est vraiment dans le grand n'importe quoi en ce moment, un n'importe quoi proprement historique !

Cette affaire tourne à la farce grotesque avec la NASA qui fait des plans sur la comete sur un engin qui n'a encore rien montré a part des explosions en série et des sauts de puces de 20km avec une version ultra light.
La NASA est en train de massacrer le peu d'image qu'il lui reste dans le spatial habité.
Heureusement pour eux (et pour la science), ils sont bien meilleurs pour l'espace robotisé.

A moins d'abdiquer face à la Chine j'ai pas l'impression qu'il ai vraiment le choix.

D'abdiquer quoi ? Vous croyez que les chinois vont poser un homme sur la Lune "demain" ??
Si c'est le cas il faut arrêter d'écouter radio pékin.
Ils en ont pour 10 ans au moins, s'ils mettent les bouchées doubles, car on est en train de constater la lenteur de leurs developpements en ce moment (il ne se passe quasiment rien sur leur programme lunaire depuis une poignée d'années) et si rien ne se passe de facheux pour Xi Jinping ou l'économie chinoise d'ici là.

[GBo]

Et c'est reparti :
https://www.usinenouvelle.com/articl...naire.N1133629

Tu veux dire, c'est suspendu (avec SpaceX, jusqu'au 1er Novembre).
Merci pour la news.

[Anathorn]

Tu veux dire, c'est suspendu (avec SpaceX, jusqu'au 1er Novembre).

Je disais "reparti" en parlant de la guerre entre les deux hommes "multi-billionaires en échelle courte" (private joke d'un autre topic...).
Un jour c'est oui, un jour c'est non, quand j'avance tu recules, comment veux tu... STOP
houla c'était chaud ^^

[Anathorn]

Merci pour la news.

On notera que ce système fédéral US permet de relancer des affaires déjà jugées ailleurs.
Je trouve ça pas si mal, ça a déjà prouvé son efficacité démocratique en obligeant des états réactionnaires à se conformer à l'idéologie américaine (la voix du peuple américain) dans son ensemble et plus seulement aux avis des réac de l'état concerné qui seraient plus concentré dans cet état que dans le reste du pays.
Si on pouvait avoir ça pour l'Europe, on avancerait considérablement plus vite sur beaucoup de sujet cruciaux...
Parce que chez nous, un seul "non" et tout est foutu... pas de recours possible.

Maintenant, j'ai déjà du mal a gober que la NASA ait pu accepter le plan de Musk avec 8 ou 10 tirs pour un posé lunaire...
Certainement parce que ceux qui décident des moyens matériels ne sont pas ceux qui les financent.
Maintenant, c'est l'avis d'une cour fédérale et non plus d'une organisation d'état (publique, la NASA, mais interessée à l'affaire...) qui va trancher.
Donc rien ne laisse plus présager du résultat, et les 8/10 fusées vont avoir un peu plus de mal à passer...

[GBo]

J'avais lu un bouquin qui s'appelle "les décisions absurdes" (d'un certain Christian Morel) qui parle savamment de ce phénomène dans le milieu technologique (mais aussi de la vie quotidienne et du management), avec des d'exemples. Rien que dans les grosses boites que j'ai connues, dont un fleuron des télécomms en Amérique du Nord qui a fait faillite depuis...
Parfois ce qu'on voit et qui a l'air absurde est une décision de repli, de compromis, pour éviter quelque chose d'encore plus délirant (cas des écoutes du watergate par ex., il avait été envisagé pire que de simples écoutes au départ).

[LogOut]

https://www.cnbc.com/2021/08/20/jeff...der-fight.html

des employés clés de Blue Origin quittent le navire

[Tannhauser]

Et c'est reparti :
https://www.usinenouvelle.com/articl...naire.N1133629

On nage dans l'absurde complet, sachant que la solution de Musk, retenue, se PASSE de tout ce que la NASA developpe sur artemis depuis le début.
Contrairement a celle de Bezos qui s'incrit totalement dans le programme artemis.
Celui qui a choisi "l'exclusivité" pour spaceX va devoir s'expliquer à un moment ou à un autre... voir donner le montant du chèque qu'il a reçu.
Quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi Musk aurait besoin de la NASA pour faire son vol lunaire avec son starship, parce que pour le moment, je ne vois pas !
Ne commencez pas a me faire un procès "il prefère bezos a musk", je ne fais qu'énoncer une évidence : il n'y a aucune gateway et il n'y a aucun besoin du SLS ni d'Orion avec la "solution" starship.
Sauf pour les ramener sur terre dans le cas ou le starship n'en serait pas capable.
Mais si le starship n'est pas capable de revenir sur terre, alors on le réutilise comment ?
Et puis quelle va-t-être la procédure avec le starship ?
On est vraiment dans le grand n'importe quoi en ce moment, un n'importe quoi proprement historique !

Cette affaire tourne à la farce grotesque avec la NASA qui fait des plans sur la comete sur un engin qui n'a encore rien montré a part des explosions en série et des sauts de puces de 20km avec une version ultra light.
La NASA est en train de massacrer le peu d'image qu'il lui reste dans le spatial habité.
Heureusement pour eux (et pour la science), ils sont bien meilleurs pour l'espace robotisé.

La solution SpaceX s'inscrit aussi dans Artemis, le Starship lunaire a été adapté pour ça.
Que Musk présente le Starship comme pouvant faire en plus une galipette et trois pirouettes est hors sujet, le Starship lunaire est utilisé dans le cadre d'artemis.
C'est bizarre ce que tu dis, d'un coté tu ne comprends pas qu'ils ne misent pas tout ou le maximum sur SpaceX et de l'autre tu te plains qu'ils comptent dessus.
Ca n'est pas parce que la gateway ne participe pas directement au transport des astronautes qu'elle est inutile.

D'abdiquer quoi ? Vous croyez que les chinois vont poser un homme sur la Lune "demain" ??
Si c'est le cas il faut arrêter d'écouter radio pékin.
Ils en ont pour 10 ans au moins, s'ils mettent les bouchées doubles, car on est en train de constater la lenteur de leurs developpements en ce moment (il ne se passe quasiment rien sur leur programme lunaire depuis une poignée d'années) et si rien ne se passe de facheux pour Xi Jinping ou l'économie chinoise d'ici là.

C'est une partie de leur lutte d'influence.
Les chinois ont prévu 2025-2030, ca sera peut être 2035-2040.
Donc ouai, ils en ont bien pour 10 ans ou plus et effectivement si ça se fait ce n'est pas pour demain.

[Anathorn]

Ca n'est pas parce que la gateway ne participe pas directement au transport des astronautes qu'elle est inutile.

Tu peux expliquer pourquoi un engin qui pourrait (sur le papier...) faire un voyage lunaire direct devrait d'un coup avoir un tas de procédures compliquées pour venir s'accoupler a une station (inexistante et pour laquelle rien n'a commencé) en orbite de Halo, au lieu de se poser direct sur la lune ?
Quel intérêt de rajouter des étapes inutiles, couteuses, dangereuses, pour... rien ?
Non, en fait tu es incapable de répondre a ça, comme personne, vu que ça n'a aucune logique.
Alors on va attendre des précisions sur le montage technologique artemis qui est parti en sucette, pour connaitre le nouveau artemis 2.0.
Mais on risque d'attendre longtemps, une bonne poignée d'années...
Car l'absurde s'est bien installé dans le programme artemis a l'heure actuelle, qui n'a plus ni queue ni tête.

Toujours sur spacex, mais avec starlink, vendredi dernier :
https://sciencepost.fr/starship-satellites-starlink/

Il déclare vouloir mettre 29 988 satellites en orbite, avec des F9 (et ensuite avec le starship s'il vole un jour...)
Avec des F9 ça fait 29 988/60, nombre de satellites actuels lancé par la F9, qui va être revu a la baisse car les prochains satellites seront plus gros et lourds = 500 tirs minimum (sans compter les pertes pourtant inévitables, mais mettons les de coté).
Sachant que la durée de vie de ces satellites n’excède pas 5 ans (information directe de starlink), ça oblige a en lancer 100 par an, pour mettre en place le parc et assurer ensuite son roulement permanent.
100 par an ça fait 8 par mois...

Or, en 2021, a cette date du 22 aout, ils ont lancé "seulement" 13 Falcon9 starlink, là ou il devrait y en avoir déjà... 64 !
5 fois moins que ce qu'il faut pour mettre en place la constellation !
Ce n'est pas quelques pourcent, c'est 5 fois moins !
A ce rythme, il n'atteindra même pas les 6000 satellites opérationnels en même temps !
Mais ça ne fait tiquer personne dans les médias qui reprennent allègrement, en cœur, ses assertions d'un mensonge évident...
Quelle mauvaise blague...

Soyons clair, sans le starship opérationnel pour lancer ses starlink, le projet est foutu... les F9 n'y arriveront pas, comme je l'ai déjà fait remarquer a de multiples occasions depuis avant la covid.
Sans compter le pognon invraisemblable que ça va couter (a 50M$ le tir F9 réutilisé, au catalogue).
500 X 50 millions, ça fait 25 milliards.
divisé par 5 = 5 milliards/an
Un client rapporte 1200$ par an, ça fait donc 4.2 millions de clients pour arriver a l'amortissement, les bénéfices ne commencent qu'après ça.
Actuellement il a quelques dizaines de milliers de clients.
Bonne chance Elon !

Si vous n'êtes pas d'accord avec mes calculs (qui peuvent paraitre simplistes, je le concède), faites le savoir svp, qu'on en discute.

[Tannhauser]

Tu peux expliquer pourquoi un engin qui pourrait (sur le papier...) faire un voyage lunaire direct devrait d'un coup avoir un tas de procédures compliquées pour venir s'accoupler a une station (inexistante et pour laquelle rien n'a commencé) en orbite de Halo, au lieu de se poser direct sur la lune ?
Quel intérêt de rajouter des étapes inutiles, couteuses, dangereuses, pour... rien ?
Non, en fait tu es incapable de répondre a ça, comme personne, vu que ça n'a aucune logique.
Alors on va attendre des précisions sur le montage technologique artemis qui est parti en sucette, pour connaitre le nouveau artemis 2.0.
Mais on risque d'attendre longtemps, une bonne poignée d'années...
Car l'absurde s'est bien installé dans le programme artemis a l'heure actuelle, qui n'a plus ni queue ni tête.

Toujours sur spacex, mais avec starlink, vendredi dernier :
https://sciencepost.fr/starship-satellites-starlink/

Il déclare vouloir mettre 29 988 satellites en orbite, avec des F9 (et ensuite avec le starship s'il vole un jour...)
Avec des F9 ça fait 29 988/60, nombre de satellites actuels lancé par la F9, qui va être revu a la baisse car les prochains satellites seront plus gros et lourds = 500 tirs minimum (sans compter les pertes pourtant inévitables, mais mettons les de coté).
Sachant que la durée de vie de ces satellites n’excède pas 5 ans (information directe de starlink), ça oblige a en lancer 100 par an, pour mettre en place le parc et assurer ensuite son roulement permanent.
100 par an ça fait 8 par mois...

Or, en 2021, a cette date du 22 aout, ils ont lancé "seulement" 13 Falcon9 starlink, là ou il devrait y en avoir déjà... 64 !
5 fois moins que ce qu'il faut pour mettre en place la constellation !
Ce n'est pas quelques pourcent, c'est 5 fois moins !
A ce rythme, il n'atteindra même pas les 6000 satellites opérationnels en même temps !
Mais ça ne fait tiquer personne dans les médias qui reprennent allègrement, en cœur, ses assertions d'un mensonge évident...
Quelle mauvaise blague...

Soyons clair, sans le starship opérationnel pour lancer ses starlink, le projet est foutu... les F9 n'y arriveront pas, comme je l'ai déjà fait remarquer a de multiples occasions depuis avant la covid.
Sans compter le pognon invraisemblable que ça va couter (a 50M$ le tir F9 réutilisé, au catalogue).
500 X 50 millions, ça fait 25 milliards.
divisé par 5 = 5 milliards/an
Un client rapporte 1200$ par an, ça fait donc 4.2 millions de clients pour arriver a l'amortissement, les bénéfices ne commencent qu'après ça.
Actuellement il a quelques dizaines de milliers de clients.
Bonne chance Elon !

Si vous n'êtes pas d'accord avec mes calculs (qui peuvent paraitre simplistes, je le concède), faites le savoir svp, qu'on en discute.

Ils n'y vont pas juste pour faire un aller-retour mais pour y rester.
Ca suppose de mettre en place des infrastructures et une logistique.
Sur KSP je fais la même chose, je ne fais pas une fusée kifétou.
Je mets des stations en orbite, un vaisseau spatial de transport interstation qui ne revoit jamais la surface et des navettes pour l'accès à la surface.
Je ne dis pas qu'il ne faut absolument pas faire alunir des éléments aérodynamiques et de rentrée atmosphérique mais il y a peut être moyen d'optimiser.

La page wiki de la station qui décrit les objectifs (description probablement très très résumée et non exhaustive), je cite :

"Dans une première phase du programme, les équipages qui devraient occuper la station à partir de 2025 l'utiliseront pour apprendre à vivre et à travailler en orbite lunaire.
Cette phase permettra également de pratiquer les rendez-vous entre vaisseaux loin de l'orbite terrestre basse."

Quand Musk a annoncé le nom "Starship" j'ai pensé vu le nom et la hype qu'il avait mis que ça pourrait être un vrai vaisseau spatial (sans trop y croire).
Le Deep Space Transport pourrait être le vrai premier vaisseau spatial c'est à dire réutilisable et qui a été conçu pour ne plus quitter l'espace.
Donc voila, je ne comprends pas ce qui te choque dans Artemis.
Que ça se fasse ou pas je trouve beaucoup plus sérieux que les projets de Musk.

Pour Starlink à part le fait qu'ils pourrissent le ciel et l'orbite basse je ne saurais pas dire.

[arbanais83]

Ça ne chauffe qu'a la rentrée, pas du tout à la sortie (d'atmosphère, pour une mise en orbite).
A la sortie, le seul problème dynamique éventuel, c'est MaxQ.

Bonjour Anathorn et merci pour toutes tes analyses, moi non non plus ça fait longtemps que je ne crois plus au programme Artémis initial peut-être une version édulcorée pour ne pas mettre tout le monde au chomdu...?
Je ne crois d'ailleurs pas plus en Starlink sans un Starship opérationnel très rapidement.
Le nombre de clients séduit montre clairement que beaucoup se posent des questions sur le fait que le système devienne opérationnel.
Avec un assemblage de 130 mètres de haut justement ça donne quoi MaxQ ... c'est facilement gérable ?

[Anathorn]

MaxQ pose surtout des problèmes aux trucs pas vraiment aérodynamiques, comme le Shuttle par exemple.
mais sur un cigare, aucun problème, fut-il très gros.
Et puis MaxQ, ça dure une poignée de secondes, une rentrée, c'est un bon paquet de minutes.

peut-être une version édulcorée pour ne pas mettre tout le monde au chomdu...?

C'est clairement le problème de l'administration Biden et la raison pour laquelle artemis existe "encore".
Mais un saupoudrage suffit a repousser le problème jusqu'a la prochaine mandature présidentielle.
Ils font ça depuis le premier mandat d'Obama, sur le SLS.

[Anathorn]

La page wiki de la station

Je te signale de nouveau que cette page est totalement obsolète depuis le choix de SpaceX pour l’atterrisseur...
On ne peut plus se fier a aucun document actuellement, tant qu'un schéma général précis des opérations n'est pas publié.
Sinon ce ne sont plus que des plans sur la comète.

[arbanais83]

C'est clairement le problème de l'administration Biden et la raison pour laquelle artemis existe "encore".
Mais un saupoudrage suffit a repousser le problème jusqu'a la prochaine mandature présidentielle.
Ils font ça depuis le premier mandat d'Obama, sur le SLS.

J'aurais même dit depuis Georges Bush fils son intérêt pour l'espace à quelques mois de la présidentielle n'était là que pour s'attirer les voix de la Floride un état tourné vers le spatial avec beaucoup d'américain ne devant pas se retrouver au chomage et un état clef dans une présidentielle américaine.
Avec de telles politiques, la NASA ne fait plus que vivoter sans grand projet d'envergure.
Ils maintiennent le savoir faire.

[Tannhauser]

Je te signale de nouveau que cette page est totalement obsolète depuis le choix de SpaceX pour l’atterrisseur...
On ne peut plus se fier a aucun document actuellement, tant qu'un schéma général précis des opérations n'est pas publié.
Sinon ce ne sont plus que des plans sur la comète.

Pourquoi obsolète ?
Pourquoi ce qu'ils attendent de la station changerait à cause du Starship ?
Il ne fera pas l'aller-retour direct Terre-Lune, ce n'est pas prévu et il n'aura pas ce qu'il faut.
Je ne comprend pas c'est quoi le problème.
Les européens travaillent sur le module ESPRIT de la station.
Un module de logistique et de communication.
Je veux bien que tout tombera peut être à l'eau ou qu'il y aura 15-20 ans de retard, que c'est carrément au dessus de leur moyen et que les US vont envoyer bouler tout le monde, que SpaceX va misérablement foirer avec le Starship ou même que la civilisation va partir en vrille avant, mais pour l'instant je n'en sais rien.

[1123581321]

de toute manière ce procès intenté par le petit chauve est ridicule, SpaceX a fait ces preuves...après cela j'appelle cela de la mesquinerie d'un milliardaire frustré,

quand vous jouez au tiercé; vous misez sur le cheval perdant, vous? Oui, je sais qu'Arathorn va me plonger dessus comme un mégalodon mais désolé si certes SpaceX prend d'énormes retards; au moins au finish, il y a des résultats incontestables

[Anathorn]

Je ne comprend pas c'est quoi le problème.

je résume : si le HLS ne sert que de "LEM" => les astronautes vont decoller en SLS, se faire tout le trajet en ORION avant de se mettre en orbite lunaire, toujours dans ORION.
Ensuite, le HLS, qui fait a peu près 10 fois la taille de l'ORION va venir s'accoupler a l'ORION pour le tranfert d'équipage, et ensuite faire l'aller retour lunaire avant de revenir a l'ORION pour "rendre" les astronautes, qui, vont ensuite revenir sur terre dedans.

N'est-il pas d'un totale absurdité d'avoir un HLS qui va faire ~ 10 fois la taille et la masse d'ORION ?
une diaporama d'illustration du nouveau pigiste futura, Dorian De Schaepmeester (qui écrit absolument n'importe quoi sur le sujet...) :
https://www.futura-sciences.com/scie...nt-2024-93123/
On ne marche pas totalement sur la tête là ?
Quand on compare les tailles, c'est vraiment du total n'importe quoi.
L’absurdité ultime.

Normal, le starship est "conçu" pour faire ça tout seul, et musk fait en sorte de s'intégrer au programme juste pour empêcher bezos d'y participer.
Juste un croc en jambe habituel à la musk.

Et le tout avec une fusée qui ne sera jamais capable de se mettre en orbite...
Tannhauser, si tu ne vois pas toi même l'invraissemblance de la solution, je ne peux rien faire de plus...
Regarde bien le diaporama.

Ce que je n'arrive pas a comprendre, c'est l'attitude de la NASA.
On sait qu'elle merde complètement depuis 20 ans sur l'espace habité, mais là on arrive a des sommets, d'oser ne pas condamner une telle stupidité.
La seule et UNIQUE raison que je vois, c'est que cette absurdité permettrait d'utiliser le SLS et ORION sans avoir a developper la gateway.
Donc éviter de fâcher les employés Boeing et autres (rappelons que le module de service Orion est développé par les européens) qui les construisent.
Mais on touche le fond de la connerie démagogique là.

Et musk montre une fois de plus sa perversité : capable de faire croire a un mirage de plus, uniquement pour couler une éventuelle concurrence et s'incruster le plus possible dans les plans de la NASA.
Parce que soyons clair, s'il était capable de créer un HLS tel que décrit, il n'aurait strictement besoin d'aucun ORION ni SLS pour se rendre à la surface lunaire.
Un starship (multiplement réapprovisionné par 8 ou 9 autres en orbite... histoire de fou ça encore) pourrait le faire tout seul.

Toute cette affaire n'a ni queue ni tête, c'est de l'enfumage muskien et une bonne excuse pour la NASA de stopper le développement de la gateway et de s'en tenir a ce qui existe déjà, sans rajouter un sou de plus jusqu’à la prochaine présidentielle, en attendant un miracle budgétaire.
En gros ils prennent tout le monde pour des cons et ça fonctionne avec le plus grand nombre...

[Anathorn]

Les images comparatives entre ORION et le HLS :


Le volume de la capsule ORION est inférieur quasiment de moitié (sans le module de service) au volume du simple cone blanc en haut de starship !
L'accouplement serait simplement grotesque !
D'ailleurs on attend toujours de la NASA ou de SpaceX une illustration de cet accouplement pour rigoler un peu...

[Archi3]

La page wiki de la station qui décrit les objectifs (description probablement très très résumée et non exhaustive), je cite :

sur la même page, il y a une analyse des raisons ayant conduit à l'échec des programmes précédents

Analyse des raisons de l'échec des projets lunaires et martiens antérieurs[modifier | modifier le code]
Plusieurs raisons expliquent les échecs répétés des projets de missions lunaires et martiens12.

* Il n'y a pas de justification économique à de telles missions. Une mission robotique, certes moins agile, permet d'explorer l'espace lointain à un coût cent fois moins élevé et sans risquer la vie d'un équipage. La justification avancée pour une mission habitée - c'est dans la nature de l'homme d'explorer et d'étendre son horizon - est faible si on la rapproche de ses implications financières.

* Les Américains qui soutiennent ces projets sont minoritaires. Les sondages récents, qui rejoignent des analyses antérieures, montrent que seulement un quart des américains considèrent comme important ou très important l'envoi d'hommes sur la Lune ou sur Mars. Une large majorité considère que les priorités vont à la protection de la Terre contre l'impact d'un astéroïde, l'étude de notre planète et l'exploration du système solaire par des missions robotiques.

* Une mission habitée vers Mars est un objectif très ambitieux sur le plan financier et technologique. Pour illustrer cette complexité, l'astronaute Don Petitt cite le fait que si les toilettes ne fonctionnaient plus à bord de la Station spatiale internationale, la NASA peut envoyer une pièce de rechange, tandis que si le même incident se produit sur Mars il entraîne la mort de l'équipage.

* Une mission lunaire de son côté constitue aux yeux de beaucoup d'Américains un objectif présentant peu d'intérêt dans la mesure où il s'agit seulement de renouveler à un coût élevé une réalisation remontant déjà à plus de 50 ans.

* Les différents acteurs impliqués dans le programme spatial ont des vues divergentes qui freinent la réalisation de projets de grande envergure. La Maison-Blanche est favorable à un programme ambitieux mais elle dépend du Congrès américain pour obtenir le budget. Ce dernier est souvent hostile à des dépenses aussi importantes dans le domaine spatial. Certains de ses membres sont guidés par des objectifs purement électoraux (créer de l'emploi dans leur circonscription) comme le sénateur républicain de l'Alabama Richard Shelby qui contrôle de facto le budget de la NASA. Les différents établissements de la NASA sont eux-mêmes en conflit entre eux pour préserver leur budget et leur pouvoir au sein de l'agence spatiale. Enfin les grands industriels du spatial (Boeing, Orbital ATK, Aerojet Rocketdyne) font jouer leurs appuis au Congrès de manière à préserver leur activité éventuellement en contradiction avec les objectifs de l'agence spatiale. Les acteurs du NewSpace (SpaceX, Blue Origin...) tentent également d'influencer les décideurs au mieux de leurs intérêts financiers.

quelque chose a changé par rapport à ces raisons d'avoir échoué ?

[Anathorn]

Les européens travaillent sur le module ESPRIT de la station.

Tu as quand même remarqué que sur le schéma que tu postes, le HLS n'a rien a voir avec le starship ?
Et que le starship serait plus gros que la gateway ?
Et que rien de tout ça n'est commencé a être fabriqué a ce jour ?
Des plans de vaisseaux spatiaux des agences spatiales, il y en a été produit plusieurs dizaines de fois plus que ce qui a été effectivement réalisé concrètement dans l'histoire.

[Anathorn]

J'aurais même dit depuis Georges Bush fils

Effectivement, et je pousserais même a dire qu'en réalité, on peut dater la mise en retrait du projet constellation (l'ancien nom du SLS)... depuis le 11/9/2001...
1000 milliards dépensés depuis dans les guerres (Irak/Afghanistan) a comparer aux 17 milliards pour continuer le projet SLS qui n'a encore jamais volé...

[LogOut]

Les images comparatives entre ORION et le HLS :


Le volume de la capsule ORION est inférieur quasiment de moitié (sans le module de service) au volume du simple cone blanc en haut de starship !
L'accouplement serait simplement grotesque !
D'ailleurs on attend toujours de la NASA ou de SpaceX une illustration de cet accouplement pour rigoler un peu...

le HLS n'est pas conçu pour revenir sur Terre.

le Orion est le seul véhicule conçue pour revenir depuis la Lune, je vois pas comment on peut s'en passer à ce stade

[Archi3]

le HLS n'est pas conçu pour revenir sur Terre.

mais il dérive d'un modele de vaisseau conçu pour le faire, le Starship. C'est quand même absurde de penser que le concept de base pour faire un aller retour entre la Lune et une station est du même genre que celui pour faire un aller-retour entre la Terre et la Lune, c'est comme si on avait cherché à faire un LEM qui ressemble à Saturn V - c'est ce que je comprends des critiques d'Anathorn en tout cas.

[MissJenny]

avant de faire se poser le starship sur la Lune il serait bon d'envoyer une équipe pour aplanir, niveler et damer un peu le terrain...

[Archi3]

et on l'envoie dans quel vaisseau ?

[GBo]

avant de faire se poser le starship sur la Lune il serait bon d'envoyer une équipe pour aplanir, niveler et damer un peu le terrain...

Oui c'était ma remarque plus haut (#582), le mieux serait une dalle de béton car la moindre inclinaison peut faire basculer le HLS dont les pieds ne sont pas assez écartés par rapport aux positions possibles du centre de gravité. Et prévoir un dispositif pour descendre sans avoir à sauter par une fenêtre du 12ieme étage de cet "immeuble". C'est un LEM de science fiction baclée pour le moment.

[Archi3]

descente en rappel sinon ?

pour la stabilité , vu les conditions d'atterrissage du premier LEM, ça peut etre croustillant effectivement ... comment on fait pour le relever si il tombe ?

[invitefaf1520f]

Bonjour, comme déjà exprimé précédemment, je trouve que l'architecture SLS/Orion/Straship est pour le moins maladroite. Et je comprend Anathorn que si on l'on pars du principe que Starship est une solution viable, cela parait être un non-sens total.


Je serais cependant d'accord avec cette remarque:

le HLS n'est pas conçu pour revenir sur Terre.

le Orion est le seul véhicule conçue pour revenir depuis la Lune, je vois pas comment on peut s'en passer à ce stade

Si le but est effectivement de se reposer sur la Lune le moins loin possible d'octobre 2024, on a besoin d'Orion pour le retour lunaire.

C'est pas demain la veille qu'on verra un Starship décoller avec des humains à bord, et encore moins effectuer un retour lunaire avec rentré atmosphérique, le tout attrapé par les bras de la tour de lancement (toujours avec des humains à bord!). Je ne vais pas trop me mouiller en disant que ça n'arrivera jamais (même si je suis quand même sceptique), mais en tout cas pas en octobre 2024...

En revanche utiliser un SLS reste d'une total absurdité. Sur les 100t de charge utile du Starship, on peut très bien utiliser 35t (ou même 20t si on ne remplis pas l'ESM) pour embarquer Orion+ESM depuis l'orbite basse terrestre jusqu’en orbite lunaire. Et on a/aura des laceurs bien moins couteux que le SLS capable d'envoyer ça en orbite basse terrestre...

Reste la question de la sélection de ce HLS était la bonne solution, mais c'est comme ça maintenant, pour le meilleur et pour le pire...*


*Modulo la décision de la court fédéral, mais il me parait assez peu probable qu'elle tranche contre la Nasa et désavoue le GAO.

[Tannhauser]

je résume : si le HLS ne sert que de "LEM" => les astronautes vont decoller en SLS, se faire tout le trajet en ORION avant de se mettre en orbite lunaire, toujours dans ORION.
Ensuite, le HLS, qui fait a peu près 10 fois la taille de l'ORION va venir s'accoupler a l'ORION pour le tranfert d'équipage, et ensuite faire l'aller retour lunaire avant de revenir a l'ORION pour "rendre" les astronautes, qui, vont ensuite revenir sur terre dedans.

N'est-il pas d'un totale absurdité d'avoir un HLS qui va faire ~ 10 fois la taille et la masse d'ORION ?
une diaporama d'illustration du nouveau pigiste futura, Dorian De Schaepmeester (qui écrit absolument n'importe quoi sur le sujet...) :
https://www.futura-sciences.com/scie...nt-2024-93123/
On ne marche pas totalement sur la tête là ?
Quand on compare les tailles, c'est vraiment du total n'importe quoi.
L’absurdité ultime.

Qu'est-ce qu'on s'en fout de la taille ?
Les ravitailleurs de la station sont petits par rapport à l'ISS ça ne les empeche pas de s'amarrer.
Ca serait plutôt les masses à prendre en considération par exemple si le Starship doit s'amarrer à la station.
Dès le départ il était prévu que la station allait s'amarrer à du lourd avec le vaisseau Lune-Mars, si j'ai bien compris le schéma les ports du HLS et du vaisseau seront dans le même axe.

Normal, le starship est "conçu" pour faire ça tout seul, et musk fait en sorte de s'intégrer au programme juste pour empêcher bezos d'y participer.
Juste un croc en jambe habituel à la musk.

Et le tout avec une fusée qui ne sera jamais capable de se mettre en orbite...
Tannhauser, si tu ne vois pas toi même l'invraissemblance de la solution, je ne peux rien faire de plus...
Regarde bien le diaporama.

Ce que je n'arrive pas a comprendre, c'est l'attitude de la NASA.
On sait qu'elle merde complètement depuis 20 ans sur l'espace habité, mais là on arrive a des sommets, d'oser ne pas condamner une telle stupidité.
La seule et UNIQUE raison que je vois, c'est que cette absurdité permettrait d'utiliser le SLS et ORION sans avoir a developper la gateway.
Donc éviter de fâcher les employés Boeing et autres (rappelons que le module de service Orion est développé par les européens) qui les construisent.
Mais on touche le fond de la connerie démagogique là.

Et musk montre une fois de plus sa perversité : capable de faire croire a un mirage de plus, uniquement pour couler une éventuelle concurrence et s'incruster le plus possible dans les plans de la NASA.
Parce que soyons clair, s'il était capable de créer un HLS tel que décrit, il n'aurait strictement besoin d'aucun ORION ni SLS pour se rendre à la surface lunaire.
Un starship (multiplement réapprovisionné par 8 ou 9 autres en orbite... histoire de fou ça encore) pourrait le faire tout seul.

Toute cette affaire n'a ni queue ni tête, c'est de l'enfumage muskien et une bonne excuse pour la NASA de stopper le développement de la gateway et de s'en tenir a ce qui existe déjà, sans rajouter un sou de plus jusqu’à la prochaine présidentielle, en attendant un miracle budgétaire.
En gros ils prennent tout le monde pour des cons et ça fonctionne avec le plus grand nombre...

C'est la NASA qui décide pour quoi est conçu le HLS, pas SpaceX.
C'est la NASA la donneuse d'ordre.
Le fait est qu'ils semblent préférer ne pas utiliser un HLS réutilisable (pour autant que ca aurait été possible).
Ils prennent déjà beaucoup de risque avec le Starship, ils ne sont pas obligés de prendre le maximum de risque.

Musk et Bezos ont les deux fait en sorte d'être intégrés, l'un a été choisit, l'autre pas.
J'ai du mal a te suivre.
C'est pas impossible qu'il y ai autre chose qu'une motivation technique, il pouvait y avoir du politique.
De toute façon il va y avoir un procès.

avant de faire se poser le starship sur la Lune il serait bon d'envoyer une équipe pour aplanir, niveler et damer un peu le terrain...

Si j'ai bien compris il y aura une correction dynamique de l'assiette par les pattes.
La première patte qui touche le sol ne résistera que quand les autres pattes auront aussi touché le sol et en plus j'imagine avec le retour d'un gyroscope, enfin un truc du genre ...
Ca risque quand même d'être un peu casse-g****e.