Je continue la moisson:
- les pieds du HLS ne s'inscriraient pas dans un cercle de 9 mètres comme sur mon image, mais 15 mètres seraient maintenant envisagés, preuve que les images d'artiste encore sur le site de la NASA pouvaient en effet heurter l'intuition, avec son écartement rikiki de 9 mètres, moins que le LEM d'Apollo qui avait un footprint de 9,5 m de diamètre pour 7 mètres de haut seulement !
Dernière modification par GBo ; 28/08/2021 à 19h35.
Attention quand même a une chose : s'il y a bien une chose sur laquelle on peut faire confiance a SpaceX, grâce à la technologie moderne (comparé a Apollo, c'est a dire sur la detection du site et le calcul de trajectoire sans comparaison avec l'époque d'Apollo), c'est sur l'extrême précision de l'atterrissage.
Je n'ai personnellement aucun doute la dessus, ils se poseront dans les 200m² qu'ils auront choisis, sans problème.
Et il n'est pas si difficile de trouver une telle zone plate sur la Lune.
Le problème est en amont : faire voler un starship en orbite, déjà (je n'y crois toujours pas), puis le ravitailler avec 8 ou 9 autres starship (et autant de decollages donc).
Puis accoler cette cathédrale a la petite capsule Orion (absurdité de ne pas faire tout le trajet en starship...).
Mais personnellement, je ne vois pas le problème pour viser le "timbre poste" voulu (j'exagère un peu) au moment de l'atterrissage.
Ils l'ont déjà prouvé avec la F9 et même la Falcon Heavy.
Ce n'est pas ce que je constate sur les photos à taille humaine de la surface de la lune... j'ai revu tous les atterrissages, petits cratères et gros cailloux partout, même si la pente moyenne est nulle.Envoyé par Anathorn
Exemple de "platitude" au premier plan de cette photo...
https://media.wired.com/photos/5db33...-145-22183.jpg
-> Le souci potentiel, c'est la résolution des caméras et des LIDAR pour voir les roches et les nids de poule, à l'altitude relativement élevée où la poussière soulevée par les moteurs ne rend pas encore toute "machine vision" impossible. Ce sera mieux que la vision humaine à travers le petit hublot, en ce sens que le module saura où il est sur la carte à chaque instant, mais pas tous les "détails" (et un caillou d'un mètre de haut sous un pied sur les 4, c'est un détail qui peut tout changer).
Dernière modification par GBo ; 28/08/2021 à 20h57.
Image plus parlante pour illustrer la platitude quasi parfaite en moyenne, mais pas top à l'échelle humaine, ce que l'on peut découvrir "the hard way" :
Source : https://images.fineartamerica.com/im...rface-nasa.jpg
Dernière modification par GBo ; 28/08/2021 à 21h11.
La faute a qui ?
A celui qui raconte sans arrêt des mensonges grossiers depuis plus d'une décennie ou a celui qui en a marre d'entendre ces mensonges se répéter indéfiniment ?
Quand quelqu'un passe son temps à raconter des salades sur la covid, on le traite d'antivax perclus de biais cognitif.
Mais quand c'est Musk qui fabule sur l'espace, c'est normal, c'est un génie incompris ?
C'est ça ?
Un menteur congénital reste un menteur congénital.
Et tu verras bien que ses mensonges finiront par exaspérer tout le monde, y compris la NASA, y compris toi, si tu t’intéresse un minimum a la conquête spatiale et au dégâts que ce menteur congénital mégalomane va faire a son image (de la conquête spatiale) et a son futur.
Cet individu va finir par faire reculer durablement l'intérêt des masses pour l'espace, quand ses supercheries seront indiscutables, même si elles sont déjà évidentes.
C'est ça, spécifiquement ça, qui me fout en rogne contre ce type.
Depuis la Falcon Heavy, qui a fini exactement comme j'avais prévu que ça finirait : en eau de boudin.
La fusée qui devait devenir le fer de lance de SpaceX est morte née.
Quand je disais ça il y a quelque années, j'avais des réflexions du genre : "tu comprends rien au génie".
j'en rigole encore...
Le starship ça va être pareil, mais bien pire au niveau de l'image de la conquête spatiale.
Il est en train de devenir un vrai boulet et va créer des vrais dommages.
Ce type est en train de préparer un désintéressement global du public pour l'espace, après la hype artificielle qui retombera comme un soufflé si jamais il a un accident grave (ou plutôt "quand il l'aura") avec son cigare de 150m.
Et on va encore reprendre 50 ans de plus pour aller sur Mars.
Sinon ses Tesla sont très bien, moi qui suis un gros fan de sport auto.
Très (trop) massives pour faire de la compet (et il vient d'en péter une sur le Nurbürgring), mais des voitures qui sont toujours (bien que de moins en moins a chaque mois qui passe) en avance sur la concurrence.
Mais son starship est une pure escroquerie.
A l'origine un rêve de gosse (très riche...) d'aller sur Mars, avant qu'il ne comprenne qu'aller sur Mars, ce n'est pas seulement construire une grosse fusée.
Depuis qu'il a compris que cette chose n'irait jamais poser des hommes sur Mars, il essaye de la recaser : la Lune, starlink.
Et même en réduisant à ce point ses objectifs, sa fusée n'est pas adaptée, surdimensionnée au point qu'elle en devient absurde.
Cependant, on va encore se prendre quelques années sa com pour débiles (car c'est pour ça qu'ils nous prend) avant que tout le monde commence à se rendre compte du cul de sac dû au changement d'objectif du lascar en cours de route.
Et au sujet de starlink, il vient d'atteindre les 100 000 abonnés.
Si personne ne remet en question mon calcul précédent, il lui reste au moins 4.1 MILLIONS de clients a trouver pour commencer à être rentable.
... et quelques 10 500 satellites a installer en orbite...
Bonne chance Starlink !
Les photos rapprochées que tu présente sont celles des atterrissages précédents. Époque a laquelle il était impossible de trouver "d'en haut" un site plus adéquat.
Je répète, au risque de choquer ceux qui me taxent "d'antimuskisme primaire" : je n'ai aucun doute qu'ils puissent trouver les 200m² plat qu'il leur faut et qu'ils soient capable de s'y poser précisément.
C'est l'amont qui pose problème, pas ça.
Même si, évidemment, ça va considérablement réduire les sites potentiels, la dessus je suis d'accord.
Cependant ces sites existent, et ils peuvent les trouver, et s'y poser, y compris aux pôles si nécessaire.
Même s'il faut y poser une sonde au préalable pour vérifier.
L'avantage de la Lune, c'est qu'il est très facile de s'y poser n'importe où et d'en revenir avec autant d'aisance.
Dernière modification par Anathorn ; 28/08/2021 à 21h17.
Sur la lune, il n'y a pas d'érosion, pas de vent, des roches et des cratères partout, ça reste ad vitam, c'est comme ça. A toutes les échelles. Regarde donc les films de "travelling" des LEM avant qu'ils ne posent, le coté fractal du relief est fascinant, les cratères à toutes les échelles !
Les images d'artiste de HLS sur une plaine parfaite sont proches du déni de réalité, alors qu'on connait très bien merci...
Ce n'est pas pour rien que la NASA demande de supporter 8 degrés de tilt ! ce qui est très compliqué à tenir pour une tour cylindrique de 9 mètres sur 50 par rapport aux deux autres candidats ("raz des paquerettes") provisoirement écartés.
Dernière modification par GBo ; 28/08/2021 à 21h30.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Je sais bien qu'il n'y a pas d'érosion.
C'est justement la raison pour laquelle un très gros cratère suite a un très gros impact ne bouge pas, par exemple.
Il y a des endroits ou les impacts ont été si énormes qu'ils ont provoqué la fusion des roches, et donc un "lac" de lave.
C'est ce genre de sites que j'entrevois.
Et puis il ne faut pas rêver : a ce jour, SpaceX n'a pas encore vraiment bossé sur la question.
Ni sur celle là ni sur beaucoup d'autres encore bien plus prioritaires.
Mais ils arrivent déjà a poser une F9 sur une barge en pleine mer, ce qui est un sacrée gageure, justement parce que pour ça, ils s'y sont intéressés.
Ce que je dis, c'est que se préoccuper de l’atterrissage a ce stade de développement, c'est considérablement prématuré, et que lorsque ce sera l'heure (si elle arrive...) des solutions seront trouvées, pour un problème somme toute mineur face aux reste de ce qu'il reste a accomplir avant de penser à poser ce truc sur la Lune.
justement comment se fait le positionnement en absolu sur Terre ? y a un autre moyen que le GPS ?
remarque Musk est capable de vendre à la NASA un GPS lunaire préliminaire ...
mais meme sur Terre, je doute qu'ils arrivent à éviter les cailloux de 1 mètre ...enfin si tu dis qu'il y a des surfaces sans aucun caillou de ce genre ... tu as des photos ? (les cratères d'impact en fusion, ça fait pas quelques éclaboussures ?)
J'ai trouvé ça
https://www.zdnet.fr/actualites/l-id...n-39926143.htm
mais à l'aide d'un réseau de balises enterrées, euh enlunées, la phase de conception des balises étant prévue pour 2023 .. va falloir etre patient.
Il y a de l'erosion sur la Lune. Ce n'est juste pas le meme type d'erosion que sur Terre ni les memes echelles de temps. Mais vu qu'il ne se passe pas grand chose, ca a quand meme un impact. Le vent solaire et les micrometeorites sont responsables de la formation du regolite. Peut etre y'a t-il une forme de cryoclastie egalement (je vois mal, mais je ne l'exclu pas).
Quant a la rugosite de la surface. Il n'ont quand meme pas eu trop de soucis a faire 3x30km sur la surface lunaire a coup de rover; et a raison de 15 km/h, c'est que la surface le permet (et les missions ont tendance a se faire pres des highlands, ce qui ne devrait normalement pas aider a avoir une belle surface plane puisque le but etait entre autre de trouver des gros rochers a echantilloner). Si on ne trouve pas facilement des zones adequates pour faire atterir un bazar avec nos moyens technologiques actuels, j'en serais le premier etonne.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 29/08/2021 à 04h49.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
LRO a une resolution de 50cm. C'etait il y a plus de 10 ans.
Chandrayaan a une resolution de 30cm a 100km d'altitude.
Le systeme GPS+Galileo+GLONASS terrestre peut etre utilise sur la Lune (la face visible evidemment); la precision est de l'ordre de 200m. Avec un emetteur en orbite lunaire, la precision est amelioree considerablement (je ne sais plus si c'est suffisant pour les considerations de cette discussion).justement comment se fait le positionnement en absolu sur Terre ? y a un autre moyen que le GPS ?
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
En fait apparemment l'atterrissage se fait par guidage par balise, mais c'est un peu le système proposé plus haut , encore faut il avoir choisi l'endroit et posé les balises.
Comme les fils twitter parlent de pieds réglables, et que la Nasa elle même parle d'une contrainte de 8°, c'est qu'ils sont conscients du problème et que la certitude d'avoir un site parfaitement plat ne parait pas si grande que ça. En tout état de cause, c'est évident qu'un engin haut de 100 m est plus difficile à poser qu'un engin de 10 m ...
Et en tout état de cause, il est beaucoup plus simple de se poser sur un astre ou le poids est divisé par 6.
La NASA est dans les choux sur ce dossier en ce moment.
Elle donne des chiffres de l'époque Apollo.
Elle est totalement aux fraises depuis l'ère Bridenstine, le parachuté inconsistant de Trump, pro SpaceX, qui n'a rien fait de son mandat (sauf peut-être encaisser un chèque en loucdé... rhoo je fais une petite TC gratos ^^ lol).
Une cata prévisible cet individu sorti du chapeau trumpetiste.
Il n'y a pas de capteur optique sur les premiers étages de F9 qui se posent ?
Etonnant !
En tout cas, la reconnaissance optique de terrain, c'est ce qui a permis a la dernière mission martienne de se poser précisément, je rappelle en passant...
C'est de ça que je parlais, entre autre, a propos de la différence énorme de moyens technique avec l'ère Apollo, au dessus.
Je reste largement convaincu qu'il est plus difficile de se poser sur Mars que sur la Lune.
Bon, c'est vrai qu'avec ce machin de 50m de haut "censé" poser 100 tonnes de CU, on est plus sur de rien.
Ok merci pour le correctif sur l'érosion, j'avais exagéré en parlant d'absence totale.
Ca c'est très intéressant comme argumentaire, ça rappelle bien que dans les années 70, c'était le site d'intérêt scientifique qui primait pour choisir le lieu de landing, alors qu'avec le HLS de SpaceX, si confirmé, ce sera la fragilité constitutive de son architecture tout en hauteur qui va guider son lieu d'atterrissage sur la lune, en serrant les fesses qu'il n'y ait pas un nid de poule caché par la "poussière".
Donc à part les places assises qu'il n'y avait pas sur le LEM, l'autonomie et la charge utile (utile à quoi au fait ?), je vois là une régression pour le géologue, désolé !
Dernière modification par GBo ; 29/08/2021 à 09h33.
J'étais prems, d'abord ! toi t'es deuz !
Mais effectivement, le posé lunaire est bien moins problématique que le posé terrestre, en matière de contrainte mécanique en tout cas.
Évidemment faut déjà y aller pour s'y poser...
Est-ce qu'on peut qualifier le régolite de résultat d'érosion ?
Je trouve ça plutôt bizarre, mais pourquoi pas.
En fait le régolite, c'est de la roche qui s'est fait bombarder de rayons et de micro cailloux pendant des milliards d'années et qui est devenue poreuse jusqu’à en devenir poudreuse.
On peut dire ça comme ça, non ?
Elle ne s'est pas faite éroder dans le sens ou elle n'a pas changé de niveau (altitude identique a celle d'il y a 3 milliards d'années pour les sites qui n'ont pas pris un cailloux depuis), c'est juste devenu de la poudre.
J'ai du mal avec le terme érosion, qui devient si différent du terme communément appliqué a toutes les autres planètes et qui est considérablement plus marqué que sur la lune.
J'appellerais ça plutôt un "enpoudrissement"
Et il parait que ça pue l’œuf pourri et qu'il est très chiant de se débarrasser de cette poudre, une fois rentré, quand on enlève le scaphandre.
Dixit les Apollomen.
Moi je pense que tu vas un peu vite en besogne car tu prends en considération les pieds ridicules annoncés aujourd'hui.
S'ils mettent des pieds d'une taille proportionelle à celle du premier étage F9, il n'y a pas de raisons que ça se passe mal.
N'oublions pas que les schémas d'aujourd'hui ne sont jamais les solutions de demain, avec SpaceX.
En tant qu'amateur assidus de ces choses là, tu auras quand même remarqué que l'état de l'art sur terre, mi-2021, pour ce qui ressemble le plus au HLS awardé par la NASA puis suspendu pour plainte du 2ieme finaliste, c'est les protos SN qui se posent sur une dalle de béton de 50 m sur 50 m.J'étais prems, d'abord ! toi t'es deuz !
Mais effectivement, le posé lunaire est bien moins problématique que le posé terrestre, en matière de contrainte mécanique en tout cas.
Évidemment faut déjà y aller pour s'y poser...
Et que pour l'invasion de Mars imaginée par le fertile CEO de SpaceX, raison pour la laquelle ce proto a été d'abord construit, des vols robotisés auraient du au préalable construire une infrastructure capable de faire de le plein pour le retour du premier vol habité, a fortiori de construire une plateforme d'atterrissage.
RIEN DE TEL POUR LA LUNE, donc le terrain d'accueil reste un problème tant qu'il n'a pas été traité.
Comme toi, sur reddit on me dit, entre deux "downvotes" d'adepte digne d'une secte: "chaque chose en son temps, on verra, t'inquiète c'est des pros".
Moi je te dis que ça pue cette histoire de terrain non préparé.
Dernière modification par GBo ; 29/08/2021 à 10h39.
Aux dernières nouvelles, les pieds du HLS awardé s'inscriraient dans un cercle de 15 mètres de diamètre une fois déployés, pour une fusée de 50 mètres de haut.
Connais-tu les chiffres pour le premier étage de F9 ? (question naïve).
Mais ca ne suffira pas bien sûr, il faudra voir à quelle hauteur est le centre des masses dans la colonne, ce qui dépend de la position et du contenu du réservoir au moment de l'atterrissage (je ne vois pas la raison pour laquelle ils seraient encore à moitié pleins dans le cas des F9...), et la position de la charge utile embarquée (inexistante dans le cas de F9), qui sera au sommet de la tour pour la version cargo de l'alunisseur de SpaceX !!!.
Dernière modification par GBo ; 29/08/2021 à 11h03.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Pour la discussion, comme dit plus haut, c'est SPLICE (un système optique+LIDAR de navigation en boucle fermée) qui avait été envisagé par la NASA pour Artemis, je sais qu'ils ont fait des tests sur terre, notamment avec Blue Origin, mais je ne trouve aucune info pour SpaceX, ce qui ne veut pas dire qu'ils n'ont rien d'équivalent bien entendu.
Tout est expliqué sur les liens ci-après, en gros il s'agit de comparer ce que voient les caméras/LIDAR/capteurs embarqués sous le module lunaire au cours de sa dernière phase d'approche avec ce qu'il a en mémoire de la cartographie lunaire connue de la zone en question, cela permet de savoir exactement où il est par rapport à la carte.
When astronauts return to the Moon by 2024, a camera-aided terrain relative navigation system will provide real-time, precise mapping of the lunar surface with images laid over preloaded satellite maps on the lander’s onboard computer. The image on the left, taken during a 2019 drone flight over California's Mojave Desert, shows terrain features identified by the navigation system's camera. These are matched to known features identified in satellite images on the onboard computer.
Source : https://www.nasa.gov/directorates/sp...ing_Navigation
Et la vidéo d'un test sur terre (c'est bien expliqué, en anglais):
"COBALT Flight Demonstrations Fuse Technologies"
https://youtu.be/nVOtYD-dWM4
Dernière modification par GBo ; 29/08/2021 à 11h47.
Disons qu'en theorie, il faut une alteration (mecanique ou chimique) et un deplacement. Le deplacement n'est pas vraiment impressionant sur la Lune, donc oui, erosion n'est pas vraiment le terme adequat.
Sur Terre, on parlerait de meteorisation (par les facteurs meteoriques = climat, meteo, atmosphere, etc.), sur la Lune, c'est pas vraiment pareil...y'a bien regolitisation mais bon...
Poudre a canon, sans doute pas si different de l'odeur vaguement metallique de la roche fraichement pulverisee. Sur la Lune, c'est espace fraicheur assure depuis 4,5 milliards d'annees pour la roche broyee!Et il parait que ça pue l’œuf pourri et qu'il est très chiant de se débarrasser de cette poudre, une fois rentré, quand on enlève le scaphandre.
Dixit les Apollomen.
Je ne sais pas, difficile a dire. Il faudrait connaitre un peu mieux les proprietes du regolite, le terrain sous-jacent et les techniques de teledetection pour voir a quel point on peut garantir un sol convenable.
Il est possible que ce soit plus une inquietude du type de Thomas Gold qui a suggere que le regolithe lunaire soit tellement poudreux que le LEM va disparaitre dedans quand il va atterrir. Heureusement que les Surveyor ont demontre que ce n'etait pas le cas.
Ce sera une mer de la Tranquilite bis.ce sera la fragilité constitutive de son architecture tout en hauteur qui va guider son lieu d'atterrissage sur la lune,
Le site d'Apollo 11 a ete choisi pour des raisons techniques; Apollo 12, un peu moins (atterrir au plus pres de Surveyor 3 etait le pari); apres, Fra Mauro, Hadley Rile, Descartes Highlands et Taurus-Lithrow ont tous essentiellement des objectifs scientifiques (avec je suppose une certaine marge de faisabilite en terme d'atterrisage puisque dans le cas de Taurus-Lithrow (Apollo 17), Tycho a ete rejete comme option car le terrain y est trop difficile).
Les problemes d'Apollo 11 ne vont pas se reposer ici, donc il s'agira juste de trouver un terrain adequat et notre connaissance de la surface lunaire n'est plus ce que c'etait au milieu des annees 70s..
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Sans compter que le déchargement, si effectué par grue comme pour les canots de sauvetage (idée piochée dans la liste des on-verra-plus-tard), devra s'effectuer du coté où ça penche:
Dernière modification par GBo ; 29/08/2021 à 12h26.
Oui c'est vrai, avec le Lunar Reconnaissance Orbiter, on a pu même distinguer les traces et restes des missions Apollo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_...rbiter#Gallery
Exemple, Apollo 17, le Challenger descent stage vu du satellite LOR (chaque coté de l'image représente 150 mètres) :
Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_...lenger_LRO.png
Dernière modification par GBo ; 29/08/2021 à 13h06.
Oui, enfin le tweet en question disait: "[...] If goal is max payload to moon per ship [...]. No need to bring early ships back. They can serve as part of moon base alpha."sur ce fil on lit :
euh, il était pas question de ramener les astronautes sur Terre quand même ?
en fait on a vraiment l'impression que Musk écrit des romans de science-fiction par ses twitts....
Je pense qu'il y est clairement question de mission non habité. Après ça reste un tweet d'Elon qui ne doit pas forcément être pris au sérieux..
Cela dit certain passionné ont fait les calcul de DV avec les infos à disposition, et sous certaines conditions (A grand coup de ravitaillement sur une orbite très elliptique) il serait éventuellement possible de reposer le Starship une seconde fois après avoir ramené les astronautes dans Orion. Après c'est grandement spéculatif et à ma connaissance ni envisagé par SpaceX ni par la NASA...
Musk met encore la charrue avant les boeufs, comme d'hab...If goal is max payload to moon per ship
Le but, lorsqu'on met en place un tout nouveau système spatial de ce genre qui n'a encore pas fait ses preuves (et qui change plus ou moins d'un jour sur l'autre...), c'est déjà de poser des humains sur la Lune et de les ramener...
C'est ça le but très clair de la première mission Artemis.
Ce n'est pas d'installer directement une base lunaire permanente...
Ça, ça signifie tout simplement disposer d'un peu moins de 2km/s de reserves en Dv en plus (par un moyen ou par un autre, en les ayant conservé en interne ou après un ravitaillment)... et c'est très loin d'être un détail, vu que c'est largement supérieur a ce qui est necessaire pour rentrer de l'orbite lunaire basse... à la surface terrestre ! (dans le cas d'une rentrée directe).il serait éventuellement possible de reposer le Starship une seconde fois après avoir ramené les astronautes dans Orion
Au fait, je n'ai vu ça nulle part (mais je n'ai pas cherché non plus) : comment va se faire le transfert d'équipage entre Orion et Starship (et inversement) ?
Il est où le sas d'accouplement dont je n'ai jamais entendu parler ?
Ils ne vont tout de même pas se faire une EVA pour passer d'un engin à l'autre a la suite d'un rdv sans contact !
Ni queue ni tête, du début a la fin, cette histoire Orion/starship...
Yep, chose dont un Starship complétement rempli en orbite basse terrestre n'est pas capable, mais éventuellement possible avec 15+ ravitaillement sur une orbite genre GTO, ou alors ravitaillement en orbite lunaire qui paraitrait plus intelligent que de poser les ergols nécessaire au 2km/s sur le sol lunaire "pour rien". Mais cela relève surtout de l'exercice de pensé, a ne pas prendre trop au sérieux.
Ca ça se discute, l'Homme sur la lune c'est déjà fait. C'est quand même le but d'un CEO que d'avoir une vision plus long terme, sinon on refait Apollo avec une astronaute femme et c'est marre. Quel était le cahier des charges exact de la NASA au fait ?
Dernière modification par GBo ; 31/08/2021 à 10h43.
Ca dépend, tu parles de quel mois de quelle année ?
Pour Artemis I, lorsque la trumpette a décidé que la main de l'homme devait de nouveau y poser le pied avant la fin de son 2e mandat de président des mâles blancs républicains d'amérique (), le seul et unique objectif était de refaire un aller retour avec possiblement 1 ou 2 jours à la surface, mais sans base, juste dans l’atterrisseur.
Depuis, ça n'arrête pas "d'évoluer", mais je ne crois pas avoir entendu que cet objectif initial de seulement faire un aller retour pour Artemis I avait changé.
Dernière modification par Anathorn ; 31/08/2021 à 12h54.
Je parle de ça, le plan Artemis de la NASA qui date de Septembre 2020:
https://www.nasa.gov/sites/default/f...n-20200921.pdfThe Moon plan is twofold: it’s focused on achieving the goal of an initial human landing by 2024 with acceptable technical risks, while simultaneously working toward sustainable lunar exploration in the mid- to late 2020s.
Ca veut bien dire que la NASA et ses sous-traitants ont plus que le droit de voir plus loin que le bout d'"Artemis 1"
