Elon, quand même, il sait faire ça :
https://youtu.be/Get17ap2V_0
Franchement ça en jette grave ^^
Juste magnifique.
Aucun second degré, pour ceux qui risqueraient de m'en soupçonner.
La vue du sol donne toute la beauté de la procédure.
Ca ne donne pas la réponse à la question de la pertinence économique, mais j'adorerais voir ça en live.
En plus, ça doit bien claquer les tympans
Bon... faire ça avec un super heavy, ça va être autre chose quand même...
Oui, c'est de la belle ingéniérie et quand ils atterrissent à plusieurs quasiment à la même seconde, on a presque l'impression de voir de la SF plutôt que la réalité. Cela me rappelle en plus petit l'émotion que j'ai ressenti avec toute ma famille quand on a regardé le 1er atterrissage de la navette. On était collé à l'écran.
Rappelons, pour ceux qui ne suivent pas à fond l'actu SpaceX très dense, que le super heavy est déjà trop massif pour se permettre d'avoir un gros train d'atterrissage et va donc se faire "choper en vol" par une pince nommée mechazilla.
Voici à quoi devrait ressembler la procédure de posé, même si cette vidéo est déjà obsolète (5 mois, c'est du "old space", pour Musk !) :
https://www.youtube.com/watch?v=AmS1...l=AZExperiment
A la fois cela paraît délirant mais si ça marche chapeau.
J'ai personnellement bien plus confiance dans cette possibilité technique que dans le fait d'assurer la viabilité économique d'un engin doté d'un tel nombre de motorisations à reconditionner.
Entre 32 et 36 selon les tweets, rien que pour super heavy.
Justement, normalement le son du boom devrait être décalé par rapport à l'image, là c'est parfaitement synchroneEnvoyé par Anathorn
Elon, quand même, il sait faire ça :
[...]
En plus, ça doit bien claquer les tympans
Bon... faire ça avec un super heavy, ça va être autre chose quand même...
C'est l'allumage qui provoque le boom, pas le régime de puissance.
Or, si on observe, on voit que l'allumage (minuscule flamme avant le régime de puissance, mettre en plein écran pour bien la voir) précède bien le boom.
D'accord, vu.
La structure du super heavy doît permettre aux deux bras de supporter son poids et le choc de l'ammarage.. le truc est déjà massif donc ils développent des matériaux couteux juste pour la structure: c'est quand même rentable par rapport à la perte d'un lanceur classique ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Ca depend.
Par rapport a un SLS, s'il est bien récupéré, probablement oui, mais c'est une évidence vu les 20 ans de developpement d'un truc qui n'a toujours pas volé et qui va couter plusieurs milliards pièce (l'absurde SLS qu'aucun président US n'a été capable de stopper a cause des enjeux économiques locaux).
Mais parler de rentabilité a propos de la Lune ou de Mars, sur quelles bases ?
La rentabilité, c'est d'avoir une balance positive.
Comment faire avec la Lune et Mars ?
Sinon ça s'appelle de l'amortissement, pas de la rentabilité.
Si on le replace dans une perspective commerciale, le starship ne sert a rien, sauf a lancer éventuellement des plus grosses grappes de starlink.
Mais il est ultra-surdimensionné pour le marché civil et militaire de l'espace.
Avant d'avoir de la rentabilité, il faut déjà adresser un marché commercial : dans le réel, on n'emploie pas un semi remorque pour livrer une chaise.
Et on emploie pas un semi remorque pour livrer les chaises de chacun des clients chez eux dans des endroits différents (cas de lancements multiples).
Et il va falloir expliquer comment on peut faire un truc rentable en ayant (+ ou -) 34 moteurs a reconditonner, plus un starship de 6 moteurs (bientôt 8 aux dernières news, mais ça change souvent...), plus un revètement de tuiles exactement du même type que celle du Shuttle qui lui ont posé tant de problèmes logistiques et financiers qui ont abouti a sa fin...
Dejà qu'il arrive a le faire voler une fois et on verra.
Il devait soit-disant voler toutes les deux semaines dès le début 2022 pour éviter la faillite, dixit musk lui même en décembre, qui a privé de congés de noël toutes ses équipes pour cette raison...
On verra a la fin 2022 s'il a seulement volé une fois (en le récupérant bien entendu, sinon c'est juste un monstrueux gachis hors de prix)... et si SpaceX fait faillite ou pas en 2023 avec cet engin qui n'aurait pas réussi un seul vol en 2022.
Personnellement, je pense qu'il va voler une fois, mais avec la perte sèche du superheavy et du starship.
Et ça, ça coutera a SpaceX encore plus cher qu'un tir de SLS.
Mais je ne vois pas un starship réussir un vol nominal (avec récupération du super heavy et du starship) avant plusieurs années.
Musk a les reins solides tant que la bourse croit toujours qu'au moins la moitié de l'humanité va acheter une Tesla (puisque Tesla représente a elle seule plus que l'ensemble du reste de l'industrie auto en capitalisation boursière).
Quand la bourse va comprendre a quel point elle est conne encore une fois (ça lui arrive si souvent de croire au père noël), l'action Tesla redeviendra une action avec une valeur réelle, Musk n'aura plus du tout les reins aussi solide et ne pourra plus se permettre de gacher des milliards comme il est en train de faire sur le projet starship.
Il a raison d'en profiter en ce moment, ça ne durera pas.
Car rappelons que 95% de sa fortune actuelle, il la doit a Tesla et certainement pas a SpaceX qui est au contraire un gouffre a pognon.
Tesla ce sont des actions, mais SpaceX, ce sont des fonds propres : la poche de Musk.
Rappelons d'ailleurs aussi qu'il a pu vendre récemment un très gros paquet d'actions Tesla (15 milliards je crois me souvenir) au prix du marché en les rachetant derrière au 100e de ce prix, le petit (sacré) malin (grâce aux options d'achat), pour soi-disant "payer ses impôts"...
Mais donc quand Tesla se fera réajuster, c'est SpaceX qui va morfler.
Tesla produit des voitures d'un excellent rapport qualité/performances/prix, cette entreprise est une fantastique réussite, même si son cours de bourse est absurde et ne pourra rester en l'état bien longtemps.
Je ne dirais pas la même chose de SpaceX qui part dans un délire complet avec le starship, une sorte de fuite en avant ou musk a été obligé de créer sa propre activité (starlink) pour donner de l'activité commerciale a son délire de grandeur.
Sauf que starlink, il va lui falloir prouver que ça a un avenir, et que le starship, il va lui falloir prouver très prochainement qu'il a un présent...
Dernière modification par Anathorn ; 29/01/2022 à 11h23.
@ Anathorn
Je comprends aussi la stratégie financière grotesque, et je pense que beaucoup d'analystes un tant soit peu compétent aient conscience des limites.. Musk est un commercant qui sait faire du marketing et son métier (qu'il exrce avec talent) reste définitivement la vente.
On revient sur l'idée des navettes: l'accident dramatique n'aurait jamais du être la fin du programme.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
N'importe quoi. Musk est un ingénieur (qui apprend vite), un entrepreneur (multi milliardaire), un visionnaire (habité).
Pour ma part, je respecte ses 2 premières casquettes, et suis très critique sur la 3ème (proche du gouroutisme de secte avec cette obsession de faire envahir le cosmos par l'espèce humaine, non pour l'exploration scientifique mais pour la colonisation).
De là à le prendre pour un commerçant, rien n'est plus inexact.
Dernière modification par GBo ; 29/01/2022 à 12h51.
Musk est un (redoutable ?) homme d'affaire !
Est-ce que des qualificatifs aussi étriqués que ingénieur ou commerçant s'appliquent encore dans les sphères où il navigue ?
Par contre Gourou je veux bien, ça ratisse global
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Tu es adepte à priori il y a aussi une grande partie de pseudo-adeptes qui savent qu'il leur faudera sortir de la bulle en temps voulu pour ne pas perdre.. Musk est une aventure financière rien de plus.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Je n’aime pas spécialement certains aspects du personnage mais j’ai plus de respect pour lui que pour ceux qui essaient de le rabaisser pour se rassurer vu que ce n’est pas la pertinence de leurs contributions ou la démonstration d’une quelconque compétence qui les caractérise
Ta défintion du respect n'étant pas objective, je ne vois pas l'intéret de ta remarque. Il est évident que Musk à des capacités mais elles ne sont pas forcément consacrées à ce qu'il prône dans ses discours, il est peut-être le produit d'une époque en fin de vie.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
S'il arrêtait de mentir continuellement aussi, ça permettrait d'avoir plus de considération pour cet affabulateur congénital.
Vous n'avez pas compris qu'il croit en ce qu'il dit, les délais intenables, l'invasion de Mars par des colons sans possibilité de retour, etc...
D'ailleurs les personnes comme lui atteintes du syndrome d'Asperger ne sont pas connues pour être des menteurs, au contraire..
Quand on dit qu'on va faire une chose qu'on sait impossible à faire dans le cadre (technique et temporel) qu'on annonce, moi j'appelle ça un mensonge, Asperger ou pas.
Et lui ne fait que ça, à de rares exceptions près.
On ne va pas faire une liste des centaines d'annonces bidons dont il est a l'origine pour faire croire à des mirages.
Et on ne va pas plaindre non plus l'homme de très loin le plus riche du monde... en grande partie grâce a ses mensonges parfaitement intentionnels et scrupuleusement formatés.
Ca ne te dérange pas ce genre de communication ?
Moi si, profondément, car c'est la preuve factuelle de son mépris total envers le reste de l'humanité.
Je n'ai pas besoin qu'on me raconte en permanence des salades grotesques pour me faire croire dans des chimères, ça produit même l'effet inverse.
Je pense que tu as déjà dû le remarquer...
Je vais me répéter, je suis persuadé que ce n'est pas un menteur, l'approche rigoureuse consiste à se renseigner auprès de ses ex-proches collaborateurs, et ce qu'ils disent est que Musk n'arrive pas à se mettre à la place des autres, il s'imagine que tout le monde à sa puissance de travail et sa dévotion à la "mission" (lui vient d'y sacrifier sa relation conjugale par ex.), sans aucune empathie. Ses "plannings" sont donc constitués de mini-musk imaginaires à chaque poste, encore typique de ce trouble du spectre de l'autisme qui ignore les réelles capacités des autres. Je ne le plains pas du tout, il se trouve que j'ai eu une Aspie comme chef (mais loin d'être techniquement brillante), plus jamais ça
Dernière modification par GBo ; 30/01/2022 à 18h42.
La façon dont il se considère lui même on s'en moque, moi je parle de faits.
Et les faits c'est qu'il ment en permanence, que tu lui trouve des excuses ou pas, c'est factuel.
Je n'essaye pas de me mettre a sa "hauteur", je constate.
Tu peux lui trouver des excuses si tu veux.
Mais s'il considère tout le monde comme des mini musk, alors non seulement il ment aux autres mais aussi a lui même.
Mais ça c'est pas mon problème, mon problème c'est que je ne lis de lui quasiment QUE des mensonges.
Comme je l'ai dit, tu auras beaucoup de mal a me faire trouver de la compassion pour ce genre de comportement.
Le monde se fait pourrir à cause de ce genre d'individus, dénué de compassion, d'empathie et d’honnêteté intellectuelle, même si c'est quand même loin d'être un Trump, l'extrême absolu du nuisible intégral.
C'est le genre d'individu qui va rendre le monde meilleur ?
Certainement pas non, la preuve c'est qu'il songe a fuir la Terre et non a résoudre ses problèmes, alors qu'il en a plus le pouvoir que n'importe qui d'autre.
Donc je reviens a ce que je disais plus haut :
S'il arrêtait de mentir continuellement aussi, ça permettrait d'avoir plus de considération pour cet affabulateur congénital.
Stop, on ne parle plus de Musk !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et donc du coup ce Mechazilla, on en parle? c'était d'ailleurs la motivation de mon retour dans ce fil en #819.
Perso par rapport à l'objectif recherché je trouve l'idée grotesque. les deux aillettes au sommet vont s'en prendre plein la poire et le renforcement structurel va être compliqué.
En plus cela signe l'idée qu'au delà d'une certaine masse les atterrissages à la verticale posent des problèmes majeurs.
Il y a d'autres façons de pécher.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
On aimerait bien que tu nous exposes les calculs de résistance des matériaux et autres qui justifient ton analyse et d'où vient cette connaissance pointue de ce genre de construction dans l'aérospatial.
Le fait que tu aies raté que le contact se fait à vitesse quasi-nulle ne plaide pas vraiment en ta faveur.
Dernière modification par pm42 ; 01/02/2022 à 19h42.
Le problème du Super Heavy, c'est déjà sa masse.
Alors lui rajouter un train, ça devient vraiment problématique.
D'autant que les essais sur le starship (le 2e étage) ont montré assez clairement qu'ils ne pourraient pas se contenter de "petites pattes retractables" déjà pour ce bien plus petit second étage (que le SH, 1er étage), il faudrait un truc du genre F9, toutes proportions adaptées, donc beaucoup de tonnes en plus.
C'est pour ça qu'ils s'orientent vers la capture en vol.
Ca ne me parait assez logique (je n'ai pas dit "simple a réaliser").
Par contre, le truc que je demande à voir, c'est la capacité du SH d'être suffisamment précis à l'arrivée pour tomber dans cette pince, qui est énorme, mais pas autant que ça par rapport a ce qu'elle doit choper.
Et le tout avec un vol quasi-stationnaire du SH a ce moment là, c'est quand même du vraiment copieux...
Il faut être super précis sur la trajectoire et super précis sur la vitesse, la moindre faute et tout se fait pulvériser, surtout avec une telle masse gigantesque, encore plus qu'avec les ergols résiduels dans le monstre.
Au moins, lui ne risque pas d'avoir de sérieux problèmes de rentrée atmosphérique contrairement au starship.
Mais j'avoue que j'adorerais voir un tel spectacle, l’atterrissage de la F9 ressemblera a un jouet pour amateurs en comparaison (même si je trouve ça superbe aussi).
De toute façon, la pince qui choppe le SH, c'est pas pour tout de suite.
Je pense qu'il risquent de devoir en sacrifier plusieurs, durant les prochaines années avant de réussir le coup.
le premier c'est sur en tout cas, c'est annoncé, il va faire plouf... si déjà il décolle...
Et c'est très problématique au niveau budgétaire et au niveau de la production de devoir sacrifier 34 moteurs, vu qu'ils n'arrivent déjà pas à en produire assez (cf le mail de Musk en décembre a ses employés).
Un seul de ces moteurs doit couter plusieurs millions quand même (et Musk ne nous dira pas combien précisément).
Heureusement que c'est une initiative de l'homme le plus riche du monde qui a juste a vendre une petite fraction de ses actions Tesla pour injecter massivement de l'argent dans SpaceX.
... enfin, tant que Tesla reste totalement surcotée en bourse.
Il n'y a que depuis mars 2020 (le tout début de la crise covid, c'est pas bien loin) que l'action Tesla a vraiment explosé, passant de $75 à... $934 aujourd'hui, avec un pic a $1230 en novembre 2021 (elle a donc fait X16 en 20 mois jusqu’à son pic).
En ce moment, elle est donc en tendance à la baisse depuis ~3 mois et retrouve son cours d'octobre 2021, qui était lui même légèrement au dessus de celui de début 2021.
https://fr.tradingview.com/symbols/NASDAQ-TSLA/
Si je parle de ça, c'est parce que c'est la santé de Tesla aujourd'hui qui détermine le futur de SpaceX, vu que SpaceX a vu s'écrouler les revenus de ses tirs commerciaux depuis deux ans et requiert beaucoup plus d'investissement en fonds propres (du porte monnaie de Musk).
C'est aussi pour ça que starlink est si important pour donner de l'activité à SpaceX et donc pour pouvoir développer le Starship (SH + Starship).
Et on ne peut pas comprendre grand chose au futur de SpaceX si on ne s’intéresse pas à la source de ses financements ET à la nature de ses activités, vu que ça conditionne directement l'avenir de ses programmes en cours, voir son existence.
Je précise parce que je vois JPL froncer les sourcils ^^
Personnellement, j'ai l'air optimiste sur ce post, mais je n'y crois toujours absolument pas, a cette chimère starship.
Car même si ça fonctionnait, ça n'adresse aucun marché du spatial sauf son propre starlink et des missions lunaires (on va être sérieux et éviter de parler de Mars).
Le transport intercontinental suborbital, c'est aussi évidemment un délire complet.
4000 et quelques tonnes d'ergols pour faire voyager 100 personnes serrés comme dans une boite de sardine, avec des risques pareils, la nécessité d'avoir un entrainement, et de construire des mechazilla partout sur le globe, soyons sérieux, ce marché n'existe pas... déjà les jets privés supersoniques parfaitement réalisables techniquement pour faire 20000 km en moins de 10h, ça ne fonctionne pas (commercialement) alors ça...
Surtout que la préparation de vol et le transfert des passagers de l'astroport à la plus proche ville prendrons eux même plusieurs heures.
Les considérations économiques sont hors-charte et surtout 100% fausses.
l'atterrissage/appontage de la Falcon 9 est extrêmement précis. De plus, le SuperHeavy à l'avantage de pouvoir faire du vol stationnaire, ce que le Falcon 9 ne peut pas faire parce que la poussée d'un seul moteur même au minimum excède son poids.
Je n'ai pas raté ce point là mais quasi nul signifie impact quand même : il y aura un transfert de masse.
Si tu tentes de porter 200 tonnes en te servant de points d'appuis comme les aillerons il est évident que leur résistance va être liée à des modifications de la structure, pour l'instant ils en sont au test de résistance des bras du mechazilla.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Donc comme on disait, tu n'as fait aucun calcul, tu n'as pas d'informations sur le sujet et tu dis juste "ça ne va pas marcher et on pourrait faire mieux" parce que tu es comme d'habitude dans le Dunning-Kruger. Un peu de maths à nous expliquer aussi ?
Compte toi même les tirs qui rapportent de l'argent a SpaceX en 2019 / 2020 / 2021: https://destination-orbite.net/astro...recapitulatif/
Et reviens me dire que c'est 100% faux.
C'est starlink (activité générée en interne et sans retours sur investissement pour l'instant, au contraire ça génère du déficit) et quelques contrats institutionnels (dragon et crew dragon, pour l'ISS, principalement) qui représentent l'immense majorité des lancements.
La partie commerciale se résume a une minuscule poignée de tirs en 2021.
On fait comment pour générer du C.A. sans activité commerciale ?
On compte sur Uncle SAM.
Elle ne devait pas "démocratiser l'accès a l'espace commercial" la F9 ?
Je n'ai pas dû tout comprendre à la brochure marketing alors...
Il est précis à son échelle, à sa masse.
Dis moi, tu as déjà vu les atterrissages d'un truc notoirement plus massif et volumineux que la F9 : les canettes en fer blanc avec 3 moteurs appelées SN"X" ?
Tu veux un historique des crashs et de la précision soit disant extrême qui les aurait toutes fait rater le mechazilla, même celle qui a enfin réussi a se poser sans exploser (SN15) il y a déjà 8 mois ?
Tiens regardes : https://www.youtube.com/watch?v=o9s3...l=GuardianNews
c'est pas dur a trouver : requête "starship landing".
La SN15, le seul succès de la série, aurait totalement raté le mechazilla (vois toi même le résultat sur la vidéo), avec donc un crash garanti vu que le SH n'a pas de train.
Un crash du SH sur le pas de tir, c'est toute l'installation qui est détruite, ce n'est pas juste une explosion sur une dalle plane en beton.
Et le SN15 ne représente qu'une petite fraction de la masse de ce que doit faire un SH.
Donc tout reste à prouver en la matière.
"devrait avoir". N'oublies pas le conditionnel
C'est justement ce que je demande a voir, vu qu'on est pas du tout à la même échelle là.
Un petit rappel : ça fait déjà 8 mois qu'a eu lieu SN15.
Et depuis ma soeur Anne ne voit toujours rien venir.
Quelqu'un ici peut croire que le SH sera fonctionnel avant la fin de cette année ?
Rappelons que Musk disait compter sur un tir SH toutes les 2 semaines en 2022 pour garder son entreprise a flot, début décembre 2021 (il y a donc seulement 2 mois).
Ha oui c'est vrai, j'ai encore oublié : parole de Musk...
