Des nouvelles de SpaceX

[zebular]

Si c'est fait exprès c'est très joliment trouvé !

Vois les choses comme tu le sens..
Vu la pauvreté de mes interventions, je me dois d'enrichir la dialectique.
-----

[Anathorn]

Bref la prévision à long terme reste du doigt mouillé dans le vent solaire et même du pifomètre si la quantité de poussières et d'eau mise par les volcans dans la stratosphère en dessous a aussi son mot à dire.

Ils savaient parfaitement qu'une tempête allait frapper, 48h avant qu'elle n'arrive.
Ils en connaissaient exactement la force moins d'un jour avant qu'elle ne percute la Terre, car elles sont suivies de près.
Ils ont surtout sous-estimé sa puissance et son impact, en les comparant à l'urgence de leur situation.
Mauvais calcul bénéfice/risque...

Normal c'était un "tout petit" éjectât solaire et leurs problèmes de timing de déploiement starlink sont très sérieux.
Je suis prêt à parier que Musk a refusé l'avis de ses conseillers sur le sujet pour forcer le tir.
Et évidemment personne n'osera lui dire "je vous l'avais dit", ce qui est parfaitement compréhensible avec ce genre d'individu capable de vous foutre dehors si vous n'adoptez pas ses visions (les exemples sont légion).

Mais on a "tout les yeux" pour voir la formation et l'évolution de ce genre de phénomènes, qui sont toujours scrutés attentivement, avec des satellites dédiés à ça.
Le monde entier était au courant qu'il allait y avoir une tempête solaire qui allait percuter la Terre à ce moment là.
Après, a chacun d'en déduire ce qu'il veut.

D'ailleurs, avec la version V2 des satellite starlink, ils ne peuvent plus en mettre en orbite 60 d'un coup mais 49 (ils sont plus gros et plus massifs que les V1), ils doivent donc tirer plus de F9 (15% de plus) qu'avant pour en mettre autant en orbite.
Ce qui descend la fréquence de tir a 1 tout les ~7 jours, un tir F9 par semaine toute l'année, pour réussir a mettre la constellation en place avec les F9.
On est dans la 7e semaine de 2022, et a ce jour ils en sont a 3 tirs starlink dont un échec cuisant (certes pas dû a la fusée) sur le dernier.
Donc 2 sur 7.
Même rythme notoirement insuffisant que l'année dernière.
Ça ne fait pas de mal de rappeler de temps en temps les chiffres du réel, pour les comparer a ceux des brochures marketing...
Je rappellerais ces chiffres trimestriellement.

[SK69202]

Ils savaient parfaitement qu'une tempête allait frapper, 48h avant qu'elle n'arrive.

48h avant on est absolument pas sûr de l'impact et du niveau des conséquences.
https://spaceweather.com/ on remarquera que les ""prévisions" sont données en probabilité, bref du pifomètre argumenté.

[Liet Kynes]

48h avant on est absolument pas sûr de l'impact et du niveau des conséquences.
https://spaceweather.com/ on remarquera que les ""prévisions" sont données en probabilité, bref du pifomètre argumenté.

Probabilité = du pifomètre argumenté. Il ne s'agit pas que de hasard mais de seuil de risque. La grande majorité des décisions prises dans ce monde fonctionne avec les lois de probabilités et la décision du lancement sachant le risque est prise de façon raisonnée. Par exemple; 1 chance sur 2 de perdre 75% des satellites est acceptable en fonction de paramètres indépendants du risque: moyens financiers, objectif à réaliser dans un temps court etc..
Une décision déraisonnable du point de vue probabilistique peut-être tout çà fait justifiée par d'autres considérations.

[Anathorn]

Le souci réside dans la procédure de mise en orbite, avec une orbite de parking très basse, même minimale.
Cette procédure est évidemment totalement justifiée au point de vue technique, c'est la plus économe, c'est la plus sécurisante (pour les malfonctions éventuelles) car elle permet d'avoir les satellites ayant des problèmes qui retombent en une poignée de jours voir de semaines.
Je n'ai strictement rien a critiquer sur la procédure.
Je signale juste qu'on est très proche de la limite de ce qui est faisable, donc qu'il ne faut pas grand chose pour provoquer des problèmes sérieux comme celui-là.

Ce que je me demande surtout maintenant (vu que je cherche a comprendre pourquoi ils ont pris un tel risque) c'est si les risques liés a cette tempête ont été réellement bien évalués par SpaceX.
Est-ce qu'ils pouvaient s'attendre à une telle différence (+ 50% de drag !) dans les paramètres atmosphériques avec cette tempête ?
Etait-ce suffisamment documenté par ailleurs pour s'attendre à ce résultat final assez catastrophique ?
Je ne sais pas...
Vu que c'est facile de dire ça après, quand on a pu analyser ce qui a foiré et en connaitre les causes.
Mais nul doute qu'a l'avenir, ils sauront respecter davantage la météo solaire.
Au final, je penche pour un choix dicté par une mauvaise connaissance des conséquences possibles et d'informations factuelles sur l'impact d'un tel évènement sur l’augmentation de la résistance aérodynamique (le drag), le tout poussé par un calendrier très serré et impératif.
Ce genre d'erreur, qui aurait fait très mal à n'importe quelle autre entreprise astronautique, va passer comme une lettre à la poste venant de SpaceX.
C'est là où il est très fort Monsieur Musk, même impressionnant ^^
Bon, on l'attend quand même sur le calendrier Starlink et celui du Starship.

[da23real]

Le fait qu'il y est un décalage entre le moment de l'éruption et son arrivée sur terre explique le fait que ça a été observé de nuit ? J'aurais pensé que ça ne peut pas du fait de la vitesse des radiations et le fait que les satelittes sont dans l'espace.

[invite0ceffd2c]

C'est quand même dommage que dans ce genre de situation d'urgence visiblement, si la personne en tête n'est pas en mesure de prendre une décision juste et adaptée, alors elle est mise de côté...
Cela éviterait pas mal d'erreurs

[SK69202]

Le fait qu'il y est un décalage entre le moment de l'éruption et son arrivée sur terre explique le fait que ça a été observé de nuit ?

Les phénomènes sont faiblement lumineux et on ne les observe depuis la surface que s'il fait assez sombre, pendant des mois les aurores polaires d'un des pôles sont inobservables.

[da23real]

Oui mais ce que je veux dire si les rayonnements viennent du soleil ils devraient forcément toucher la terre en plein jour non ? Où il y a un truc qui m'échappe sur les distances et les vitesses ?

[SK69202]

Oui, le rayonnement frappe la Terre en permanence, de temps en temps bien plus fort mais ce n'est spectaculaire que la nuit.

[JPL]

De toute façon les danger des éruptions solaire ne vient pas tant du rayonnement électromagnétique, mais des particules chargées (essentiellement des protons) qui impactent l’atmosphère à la suite de l’éjection d’une masse coronale plus ou moins importante. Or celles-ci ne voyagent pas à la vitesse de la lumière . Il existe donc un délai de quelques jours entre l’observation de l’éruption et l’arrivée des particules sur la terre.

[da23real]

Oui mais elle devraient arriver sur la face exposée au soleil ? A moins que les particules soient entrainées par la gravitation et atterissent côté nuit ??
Enfin je sais pas si les gens comprennent ce que je ne comprend justement pas ?

[f6exb]

Ce que l'on a observé de nuit, c'est la chute des satellites, plusieurs heures après l'impact des radiations sur l'atmosphère. Ils n'ont pas été descendus d'un coup comme au tir aux pigeons, mais leur altitude a décru progressivement jusqu'à leur chute sur Terre.

[SK69202]

Oui mais elle devraient arriver sur la face exposée au soleil ? A moins que les particules soient entrainées par la gravitation et atterissent côté nuit ??
Enfin je sais pas si les gens comprennent ce que je ne comprend justement pas ?

Seuls les flashs de rayon X irradient la face éclairée de la Terre, 8 mn de rotation de celle ci après leur émission par l'éruption solaire, ceux pour qui le soleil c'est couché dans les 8 mn ont plus de chance que ceux pour qui il s'est levé.
Les autres effets sont transportés par des particules chargées et mettent un certains temps à arriver, ce temps n'est pas fixe (18h pour l'événement de 1859, plusieurs jours pour d'autres moins énergétiques). Les particules ne viennent pas en ligne droite et ça dépend aussi de leur énergie, la Terre tourne sur elle même et progresse sur son orbite pendant leur transit, d'où des prévisions au pifomètre argumenté.

Bref ça tape quand ça le veut, jour, nuit.

[da23real]

Ce que l'on a observé de nuit, c'est la chute des satellites, plusieurs heures après l'impact des radiations sur l'atmosphère. Ils n'ont pas été descendus d'un coup comme au tir aux pigeons, mais leur altitude a décru progressivement jusqu'à leur chute sur Terre.

Oui suis-je bête il me semblait bien qu'il devait y avoir un truc idiot qui explique tout simplement

[arbanais83]

Voilà qui peut peut-être donner des indications sur le prix d'un vol de Space X et le comparer avec un tir de Soyouz
https://www.20minutes.fr/sciences/32...d-dollars-nasa

[Anathorn]

SpaceX a signé il y a quelques jours un contrat pour 3 nouveaux taxis ISS.
Mais toujours rien sur la possiblité de réhausser l'ISS autrement qu'avec des engins russes...
Ils vont pourtant être obligé de s'y résoudre rapidement.
Je parie pour l'utilisation d'un cargo dragon (de ses propulseurs)... vu qu'il n'y a plus que cette possibilité ^^
Mais ça pose des problème d'axe de poussée de la station, car ils n'utilisent pas les même ports de docking que les russes.
Le problème est très sérieux.

[GBo]

"y a ka" virer le propulseur russe amarré au module Zvezda, reverse-engineerer le système d'amarrage, faite une "bague de conversion" qu'on préinstalle sur les cargo occidentaux (ll n'y a pas que SpaceX d'ailleurs, il y a aussi Northrop Grumman).
Et basta.

[SK69202]

C'est en anglais, ce n'est pas SpaceX, mais c'est à lire.

Later in the hearing, Martin broke down the costs per flight, which will apply to at least the first four launches of the Artemis program: $2.2 billion to build a single SLS rocket, $568 million for ground systems, $1 billion for an Orion spacecraft, and $300 million to the European Space Agency for Orion's Service Module. NASA, Martin said, had checked and confirmed these figures.

[Anathorn]

"y a ka" virer le propulseur russe amarré au module Zvezda, reverse-engineerer le système d'amarrage

Tu proposes donc de toucher aux modules russes sans leur demander l'autorisation ?
De toute façon, on sait très bien comment il fonctionne le docking russe, totalement différent des ports de docking occidentaux.
Il n'y a aucune possibilité de créer un convertisseur. Soit on s'y amarre avec un port russe, soit on ne s'y amarre pas.

ll n'y a pas que SpaceX d'ailleurs, il y a aussi Northrop Grumman

Oui effectivement, n'oublions pas Cygnus et même le HTV-X nippon (a qui il reste encore 2 vols ISS très hypothétiques, 1 en 2022 et 1 en 2023).

Le convertisseur de port de doking, par contre, même pas en rêve.
Sinon ça ferait des lustres qu'ils en auraient un.
C'est très complexe un port de docking spatial (comme te le décris cette vidéo), car ce n'est pas qu'un matériel, c'est aussi accompagné d'une procédure toujours spécifique. C'est pour ça que certains luttent depuis des années, voir des decennies, pour créer un standard véritablement international, mais sans grand succès.
De toute façon on va entendre parler de ce problème car il est très sérieux.
Actuellement, sans les russes, on ne peut pas remonter la station, et ça ne va pas pouvoir être reporté indéfiniment.

[arbanais83]

C'est en anglais, ce n'est pas SpaceX, mais c'est à lire.

Quand on veut tuer son chien on l'accuse de la rage !
Mais là le chien a bien la rage !
Cela ne sent pas trop bon pour le programme Artémis.
Moins ils feront de vols et plus les coûts unitaires seront importants et au prix du vol actuel pas sûr qu'ils aient envie d'en faire beaucoup, surtout qu'il va y avoir d'autres chats à fouetter !

[zebular]

En gros ça coûte aussi cher d'aller sur la lune qu'il y a 70 ans, "la classe à Vegas" en moins.
Pour mars, il va falloir se contenter des exploits de Matt Damon pendant encore un bail.

[Anathorn]

Quand on veut tuer son chien on l'accuse de la rage !

Et quand personne n'accuse le chien qui a pourtant vraiment la rage, il bouffe tout les budgets !!

Personnellement, une fois Artemis I tiré (ce qui sera fait cette année, sauf nouvelle catastrophe) j'ai bien peur qu'on enterre le programme... avant de le renommer autrement dans 7 ou 8 ans et de reconstruire un nouveau lanceur...
On (heuu les américains en fait...) ne retournera pas sur la Lune sans une volonté farouche d'y retourner.
Sachant que la volonté farouche n'est pas suffisante en elle même, il faut ensuite convaincre le congrès de sortir des pépètes, donc l'avoir de son coté (ce qui n'arrive que 50% du temps de son mandat à un président US depuis en gros Reagan).
Mais déjà, la base, c'est que l'objectif soit inscrit dans les "promesses de campagne" du président US à élire, sinon aucune chance.
Avec Biden, c'était en fait assez clair qu'il n'en avait trop rien à cirer.
Les journalistes US ne le questionnent pas non plus des masses sur le sujet...

zut je suis vraiment trop HS, désolé, j'arrête.

[Anathorn]

SpaceX vient de fêter ses 20 ans le 6 mai.
Et oui déjà 20 ans que Musk nous promet Mars.

Et :"La présidente de SpaceX, Gwynne Shotwell, annonçait le 6 mai 2022 que le Starship exécutera son premier vol orbital entre juin et juillet 2022".
c'est cela oui...

[Anathorn]

Si l'arlésienne Starship reste une Arlésienne, en revanche, la F9 est en train d'abattre un taff monstrueux :
18 lancement depuis le début de l'année !!
Starlink est enfin parti quasiment sur le rythme qui peut lui permettre d'avoir sa constellation à poste... d'ici 4 ans... si le rythme ne faiblit jamais (à cause du renouvellement tous les 5 ans).
Cependant, ils en sont désormais a 2200 satellites pour... 250 000 clients (chiffre de mars 2022).
Donc 100 clients par satellite.
Je vous laisse faire les calculs de rentabilité...
Bon, ça a dû un peu augmenter, avec l'affaire Ukrainienne, depuis mars.
Au moins starlink montre qu'il peut servir a autre chose qu'a donner de l'internet de qualité moyen (~1/10e du débit de la fibre à 15€/mois avec 10 fois la latence) à des gens aisés (110€ par mois + 500€ d'installation) vivant loin de tout.

[WizardOfLinn]

Musk compte sur le Starship pour accélérer le rythme, et il n'est pas même nécessaire d'attendre qu'il soit suffisamment fiabilisé pour transporter des passagers, ou même que le retour soit bien au point.
Le vaisseau peut brûler dans l'atmosphère en revenant, ou se crasher à l'arrivée, il aura lancé sa cargaison de satellites, et ce sera compté comme un essai de plus et une acquisition d'expérience.
Si le truc n'explose pas au décollage comme une vulgaire fusée soviétique en détruisant toutes les installations, peut-être bien que ça peut être un lanceur de satellites intéressant dans quelques années.

[Tawahi-Kiwi]

Si le truc n'explose pas au décollage comme une vulgaire fusée soviétique en détruisant toutes les installations

Le taux d'échec total des lanceurs soviétiques est legerement plus elevé que les américains mais pas tant que ca. D'ailleurs, il y a eu plus d'échecs de lancement a Cape Canaveral (10%) qu'a Baikonur (8,5%) [Romanova et al., 2013] depuis 1957. Je ne sais pas quel est le taux d'échec au sol a ou a proximité du sol detruisant le pad, mais il n'est peut etre pas si different du cote soviétique qu'americain.

Proton est pourrie, mais cela se voit surtout dans les annees post-sovietiques...

R-7
50s : 5 ratés de 11 lancements : 45% d'echecs
60s : 41 ratés de 280 lancements : 15% d'echecs
70s: 18 ratés de 535 lancements : 3% d'echecs
80s: 11 ratés de 557 lancements : 2% d'echecs
90s: 4 ratés de 214 lancements : 2% d'echecs
00s: 2 ratés de 111 lancements : 2% d'echecs
10s: 2 a 4 ratés de 89 lancements : 3% d'echecs

Atlas
50s : 1 ratés de 2 lancements : 50% d'echecs
60s : 22 ratés de 138 lancements : 16% d'echecs
70s: 6 ratés de 55 lancements : 11% d'echecs
80s: 5 ratés de 43 lancements : 12% d'echecs
90s: 3 ratés de 63 lancements : 5% d'echecs
00s: 0 ratés de 44 lancements : 0% d'echecs
10s: 0 ratés de 35 lancements : 0% d'echecs

Proton
60s : 13 ratés de 23 lancements : 57% d'echecs
70s: 8 ratés de 56 lancements : 14% d'echecs
80s: 7 ratés de 103 lancements : 7% d'echecs
90s: 6 ratés de 87 lancements : 7% d'echecs
00s: 4 ratés de 83 lancements : 5% d'echecs
10s: 6 ratés de 53 lancements : 11% d'echecs

Titan
60s : 20 ratés de 192 lancements : 10% d'echecs
70s: 5 ratés de 78 lancements : 6% d'echecs
80s: 3 ratés de 36 lancements : 8% d'echecs
90s: 5 ratés de 38 lancements : 13% d'echecs
00s: 0 ratés de 15 lancements : 0% d'echecs
10s: programme termine

Thor-Delta
60s : 5 ratés de 10 lancements : 50% d'echecs
70s : 29 ratés de 276 lancements : 11% d'echecs
80s: 7 ratés de 118 lancements : 6% d'echecs
90s: 2 ratés de 93 lancements : 2% d'echecs
00s: 0 ratés de 72 lancements : 0% d'echecs
10s: 0 ratés de 24 lancements : 0% d'echecs

Longue Marche
70s : 1 ratés de 6 lancements : 11% d'echecs
80s: 0 ratés de 14 lancements : ~0% d'echecs
90s: 3 ratés de 39 lancements : 8% d'echecs
00s: 0 ratés de 62 lancements : 0% d'echecs
10s: 2 ratés de 83 lancements : 2% d'echecs

Ariane
80s: 4 ratés de 34 lancements : 12% d'echecs
90s: 4 ratés de 91 lancements : 4% d'echecs
00s: 1 ratés de 68 lancements : 1% d'echecs
10s: 0 ratés de 30 lancements : 0% d'echecs

T-K

[WizardOfLinn]

Le taux d'échec total des lanceurs soviétiques est legerement plus elevé que les américains mais pas tant que ca. D'ailleurs, il y a eu plus d'échecs de lancement a Cape Canaveral (10%) qu'a Baikonur (8,5%) [Romanova et al., 2013] depuis 1957. Je ne sais pas quel est le taux d'échec au sol a ou a proximité du sol detruisant le pad, mais il n'est peut etre pas si different du cote soviétique qu'americain.
...

C'était une allusion au super-lanceur N1 du programme lunaire soviétique, qui a explosé au décollage le 3 juillet 1969 en détruisant les installations. Programme abandonné dans les années 1970.
Ce qui était impressionnant était le nombre de moteurs du premier étage, une trentaine, tout comme le premier étage du Starship.

[Tawahi-Kiwi]

C'était une allusion au super-lanceur N1 du programme lunaire soviétique, qui a explosé au décollage le 3 juillet 1969 en détruisant les installations. Programme abandonné dans les années 1970.
Ce qui était impressionnant était le nombre de moteurs du premier étage, une trentaine, tout comme le premier étage du Starship.

De ce point de vue la, en effet, la comparaison n'est pas hors propos

T-K

[Anathorn]

Aux dernières nouvelles, Starlink vient de passer les 400 000 abonnés, en particulier grâce à l'envoi massif de kit starlink en Ukraine.
Je constate que starlink apporte une fonctionnalité imprévue, mais remarquablement efficace pour ce cas de figure !
Personne n'avait pu anticiper ça (et pour cause, personne ne croyait à l'invasion de l'Ukraine...), mais c'est la démonstration que ces constellations web occidentales sont un formidable outil pour aider les pays en guerre que l'occident "décide" (selon ses propres critères) de soutenir.
Le nerf de la guerre, c'est l'information. Hier comme aujourd'hui comme demain.
Mais n'oublions pas que Poutine pourrait mettre un sacré boxon dans la constellation s'il décidait d'en tirer quelques-uns et de laisser faire le syndrome de Kessler.
N'oublions pas qu'il en a fait la démonstration, l'année dernière encore, avec une destruction d'un satellite à 500 km d'altitude, tiré du sol Russe, sous les huées internationales...

En tout cas, concernant starship, ce n'est toujours pas demain la veille qu'on risque de voir son premier tir suborbital d'importance (le projet vers Hawaï).
Vu le niveau de développement que je constate grâce aux youtubeurs qui le scrutent de près, il reste un taff monstrueux avant ce premier vrai test.
Au sol comme sur la bête.