En parlant de Starlink, un coup d'oeil sur les sites spécialisés montre que, si on en envoie beaucoup en orbite, c'est aussi parce que beaucoup rentrent également de manière prématurée dans l'atmosphère. Rien qu'en octobre, 9 d'entre eux ont ainsi été détruits.
Source: https://www.orbitalfocus.uk/Diaries/Launches/Decays.php
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Wow... 9 rien qu'en octobre !
J'étais pas au courant de ce taux de perte là.
On n'ose même plus se demander combien il en reste vraiment en orbite sur les 3000 tirés depuis le début...
Liet Kynes demande pourquoi les satellites sont si bas : c'est pour la latence, la promesse originelle d'avoir la MEILLEURE connexion internet imaginable à l'époque, toutes solutions confondues.
C'est pour ça, et uniquement pour ça (et certainement pas par peur des conséquences possibles du syndrome de Kessler dont il n'a rien a secouer, la preuve : ce bavard compulsif n'en a jamais parlé...) que Musk a décidé dès le début de les mettre aux environs de 1000km pour la plupart, avant de les descendre a 550km pour la grande majorité, divisant ainsi par deux la latence incompressible (c.a.d. non due au traitement du signal, seulement à sa propagation).
Pourtant la différence entre les deux n'est que de 2ms...
Mais c'est peut-être la perspective de se débarrasser sans effort des satellites périmés qui lui a fait baisser leur altitude orbitale moyenne.
Avec le menteur compulsif, on ne connait jamais les raisons réelles de ses changements de sa propre bouche. Je pense que je ne vous apprend rien sur le sujet.
On va rappeler qu'a l'origine, Starlink devait être une solution révolutionnaire permettant d'avoir un accès internet très haut débit avec très faible latence, de partout dans le monde, moyennant tout de même un coût non négligeable pour l'utilisateur.
Ça c'était il y a ~12 ou 13 ans, lorsque Elon Musk a imaginé de lancer ce projet, en pensant disposer d'une clientèle qui se compterait au moins en centaines de millions.
Mais, depuis, les choses ont été totalement bouleversées.
Ce qui a changé la donne, c'est le développement de la fibre dans les pays développés.
Exemple trivial avec la France : en 2010, il n'y avait aucun (ou quasiment aucun) foyer en FTTH (la fibre jusque dans votre mur).
Aujourd'hui, on en est a 29 millions de lignes FTTH, et le rythme de substitution du cuivre est toujours très important, jusqu’à ce que son remplacement quasi intégral soit effectué.
Aujourd'hui, le FTTH est devenu de loin la ligne internet la plus courante en France (et en Europe de l'ouest, dans les pays occidentaux en général) dans les foyers.
Et elle offre des performances largement supérieures a Starlink, que ce soit en latence (au moins divisée par 10, voir par 20 ou 30 : la mienne est de 4ms) comme en débit (multiplié par 4 à 16 selon les forfaits) pour un prix mensuel largement inférieur, et sans avoir aucun frais d'installation.
Le marché dont rêvait Musk il y a 15 ans a fondu comme neige au soleil, rendant caduque son modèle économique en le réservant uniquement à un marché de niche, de ceux qui sont encore exclus (parfois, mais rarement, pour toujours à cause de contraintes géographiques) de la fibre.
Marché qu'il va tenter d'étendre par tous les moyens (c'est logique et normal) en le déclinant sous différents aspects, en particulier l’aspect mobilité (antenne et forfait pour mobile home, pour bateaux...), mais qui ne vont pas sans de fortes contraintes (le prix n'a plus rien a voir, c'est bien plus cher, les performances non plus, bien moindres, car le système n'est pas prévu de base pour la mobilité).
Ce qui maintient Starlink a flot, c'est la poche de Musk, certes profonde pour l'instant. Mais ça ne durera pas.
Tout comme ce qui maintient SpaceX a flot, c'est Starlink qui constitue l'immense majorité de ses tirs.
L'homme le plus riche du monde n'est pas a l'abri de devenir l'homme le plus endetté du monde d'ici une poignée d'années... si ce n'est d'ailleurs déjà le cas depuis le rachat de Twitter pour un montant totalement absurde, uniquement parce que Musk pensait qu'il pouvait encore promettre sans tenir ses engagements, comme il le fait systématiquement.
Mais cette fois ci, ça lui a couté $44 milliards pour un truc qui en vaut moins de la moitié et qui risque bien d'en valoir beaucoup moins que ça dès que les premiers scandales liés a la "liberté d'expression" (qu'il confond avec la liberté d'insulte et la liberté de diffuser des fake news) achèveront l'oiseau bleu à travers de multiples procès.
Toute attaque injurieuse contre quelqu’un et hors charte, quoi qu’on puisse penser de la personne.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
Lancement de Oneweb hier soir,...
Je n'avais jamais vu la partie 'haute altitude' du retour de la Falcon 9. C'est fascinant a regarder.
https://m.youtube.com/watch?v=L4QPBU...ature=youtu.be
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 10/12/2022 à 06h34.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Oui, cela a un coté science-fiction où on voit les vaisseaux descendre de l'espace et se poser sur Terre comme si de rien n'était. C'est de la belle techno.Envoyé par Tawahi-Kiwi
J'ignore la rentabilité, vu les coûts de développement technologiques.
C'est révolutionnaire dans tous les cas.
Jusqu' à ce qu'on trouve à produire du jetable à des couts moindres.
C'est le risque ou l'espoir de l'innovation dans ce domaine comme tant d'autres.
En haute altitude, le jeu consiste à garder une vitesse qui évite d'atteindre des températures destructrices ainsi qu'une assiette ? On a l'impression qu'il y a des éjections de gaz c'est le cas ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Oui, il y a 8 propulseurs a l'azote au sommet du premier étage.
Je suppose que c'est la lumiere du crépuscule qui l'éjection de gaz si visible.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 11/12/2022 à 08h31.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Pas de propulseurs en bas, (j'avais cette impression avec les images) ?
L'expulsion a l'air "explosive" il font comment, des réservoirs sous très-très haute pression? (-> Cela veut dire qu'ils ont une réserve de lâchés de gaz limitée aussi)
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
C'est de la propulsion a gaz froid. Si on fait bien des réservoirs gigantesques a hydrogene/oxygene liquide pour la poussée initiale (a 1-2 bar et -250ºC), je suppose qu'on peut le faire assez facilement avec de l'azote liquide (d'ailleurs on le fait dans n'importe quel bombonne de gaz a 100-200 bar) sans trop de coup/poids vu la durée d'utilisation (quelques dizaines de kg d'azote?). Dans le wiki anglais, la table de reference est données a 241 bar, peut etre pour des raisons pratiques et/ou techniques, je ne sais pas.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 12/12/2022 à 02h17.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
J'ai trouvé un article :https://knowhow.distrelec.com/fr/aer...te-construite/
"Le processus d’atterrissage se produit lors de la séparation des étages du lanceur. Le premier étage commence à tomber dans l’atmosphère à une vitesse de 4 700 kilomètres par heure. Les propulseurs à froid situés près du sommet retournent la fusée pour qu’elle soit à la verticale. Le moteur se déclenche, ce qui suffit à ralentir la chute à 20 kilomètres par heure. Ensuite, les pattes se déploient et l’étape finale se produit. Trois des neuf moteurs Merlin font feu une fois de plus, ce que l’on appelle le “boostback burn”."
Les premières images sont à plus haute altitude, l'interaction température / composition de l'atmosphère et densité donne peut-être l'impression de plus grands lachés de gaz avec un effet de diffusion plus important de l'azote ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Attends... Le moteur se déclenche jusqu'à l'annulation quasi totale de la vitesse relative au sol ?... La chute est totalement verticale ? Ce n'est pas ce qu'on voit sur la plupart des infographies qui montrent une boucle en 8 par le haut, avec un premier burn qui redonne de la vitesse pour obtenir une parabole revenant vers l'arrière, légèrement, et non une chute verticale. Je confonds peut être avec les quelques rares fois ou on a eu les retours vers le pas de tir plutôt que les barges, cela dit, mais dans le cas de ces dernières je trouve étonnant l'annulation quasi-totale plutôt que de conserver une partie du mouvement, économiser du DV et arriver à un point de chute plus loin en mer.
On a plus d'info là dessus ? Vous avez des infographies représentatives du mouvement du booster ?
C'est plus que ce que j'esperais ici, avec une dizaine de vols recents: https://www.elonx.net/launch-and-landing-profiles/
Pour OneWeb, c'est ceci:
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Merci pour l'image, c'est bien ce "8 par le haut" dont je me rappelais
Tiens d'ailleurs on a plus vraiment de news / d'images de la récupération des coiffes ! C'est complètement passé à la trappe ou ça continue d'être tenté / réussi mais avec aucune communication sur le sujet ?
Bonjour à tous.
Ce fil n'évoluant plus beaucoup je me risque à poser une question.
On n'entend plus trop parler du premier vol de Starship ni d'Ariane 6 d'ailleurs, on voit parfois des tests avec ou sans le Starship monté sur ses moteurs parfois sans, on enlève le tout on recommence parfois on en allume une partie parfois l'autre, parfois la totalité mais pas à pleine puissance sans trop savoir pour nous pékins moyen si tout se passe conformément aux prévisions...Mais n'est-ce pas ce mois ci que devait se passer le premier décollage du Starship ?
Est-ce toujours dans les clous ou est-ce la même arlésienne qu'Ariane 6 ?
Car pour le reste le programme de décollage des Falcons 9 est terriblement régulier de quoi annihiler toute concurrence actuelle. Rentabilité ? Mais succès technique indéniable, obtenir une telle régularité sans incident avec une telle cadence de tir c'est inédit dans l'histoire spatiale.
L'échec de la fusée Véga C est officiellement mis sur le compte des ukrainiens qui une fois de plus ont bon dos
Si c'est vrai, cela va poser un problème, à savoir si l'Ukraine a toujours bien la capacité à produire de manière fiable même en temps de guerre.
De quoi retarder encore une Ariane 6 bien moribonde sinon morte née ( point de vue personnel ) puisque celle-ci utilise certains des composants que la Véga C.
Pour VEGA C "M. Tissier a évoqué une "érosion thermo-mécanique inattendue" de cette pièce, résultant d'un manque d'homogénéité de sa matière." C'est peut-être un phénomène lié aux technologies de recyclage des métaux?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Il est surprenant que cet accident recule autant le vol d'une nouvelle Vega C, plus d'un an quand même sachant qu'avant de confier la fabrication de ce col de tuyère à la société Huzhnoye société ukrainienne c'est Ariane Group qui le fabriquait...Je suppose qu'ils doivent toujours savoir le faire.
De plus Out la société Huzhnoye son stock de col de tuyère est désormais interdit de vol.
Recyclage des métaux ? Il est précisé sur un site que cette pièce est en composite Carbone/Carbone
https://www.latribune.fr/entreprises...en-953754.html
Dernière modification par arbanais83 ; 03/03/2023 à 19h54.
Ah je ne pensais pas à cela en lisant "érosion thermo-mécanique inattendue" le côté mécanique est donc plus pertinent et cela relativise l'origine de l'échec.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
A priori c'est pour ce mois-ci si la FAA donne son accord.
Musk pas vraiment optimiste 50/50 le verre est-il à moitié vide ou à moitié plein ?
Avec un tel optimisme la FAA donnera t-elle son accord ?
https://www.cnetfrance.fr/news/space...k-39955500.htm
Et sur ce fil là Musk n'a pas non plus l'air très optimiste pour une récupération du Starship dans un avenir proche ...
La rentrée atmosphérique du starship en vue d'une récupération semble être un casse-tête ...
https://www.papergeek.fr/spacex-selo...ission-2464007
je viens de regarder les dix dernière minutes du compte à rebours pour le départ du starship mais... il n'est pas parti. Peut-être après-demain...
Il vaut mieux le différé pour ce genre de matchs
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Un truc de base, l'humidité ambiante et les systèmes très froids.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Tombé par hasard sur le lancement en direct, les images transmises après quelques minutes ne laissaient aucun doute sur l'issue, un truc de cette taille qui commence à spiraler ne vas pas le faire longtemps.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
bonsoir
j'ai regardé et boum.
https://www.youtube.com/watch?v=0PPCP0ZDdUI
Musk n'avait pas l'air de prendre çà pour un succès.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bonjour.
Je sais pas, ça m'a paru curieux aussi mais tout le monde avait l'air si joyeux après le boum (c'est pourtant pas un feu d'artifice).
Elon Musk, lui, n'avait pas l'air triste ni heureux, juste un petit sourire, égal à lui même quoi.
Et le présentateur (français) expliquait que c'est normal vu qu'on utilise des boulons explosifs.
Dans la vidéo ici, ils parlent d'un "flip off", et ce avant l'explosion, donc tout s'est bien passé de manière "nominale" ?
bonsoir
j'avoue que le "délire" de la foule m'a surpris, je suis sans doute trop vieux et trop habitué à la retenue prévalant à la NASA ou à l'ESA enfin ce que l'on pouvait en voir.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bonsoir.
A un moment donné de la vidéo vers 1'50", il y a un plan sur les moteurs, une partie ( ~6) ne fonctionnaient pas. Ca doit pas mal déséquilibrer l'ensemble et solliciter les systèmes de guidage.
Re
oui tout le monde l'a vu mais maintenir 33 moteurs en fonctionnement correct cela ne doit pas être simple ; le MTBF est brutalement divisé par 33.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
C'est etonant que l'engin ne soit pas autodetruit plus tot dans son parcours. Ou bien c'est la camera qui fait des flips ?
