Infos en patientant après le starship : on en est au SN24 et au B7.
Et toujours aucun espoir que ce soient ces deux là qui finissent par faire un vol commun, même suborbital.
Peut-être quand il y aura 3 chiffres derrière SN et deux derrière B...
SN, c'est aussi la nomenclature des supernovas, fondamentalement des trucs qui explosent
Mais bon, on ne serait pas si taquins si la communication de E.Musk/Space X était un peu plus modeste et arrêtait d'annoncer n'importe quoi sur les délais, mais sur le fond, c'est quand même un projet audacieux, il faut garder à l'esprit que même si ce développement prend 10 ou 12 ans (à partir de 2016), ce sera un exploit.
Le développement du premier vaisseau réutilisable (et seulement partiellement), la navette US, a pris une dizaine d'années, et ce n'était pas aussi ambitieux que le Starship.
D'où les effets pyrotechniques sophistiqués et spectaculaires des cannettes en fer blanc de l'année dernière !Envoyé par WizardOfLinn
T'as remarqué à quel point il devenait de plus en plus modeste avec le temps ?
Ceci est une remarque ironique, bien entendu...
Moi, je reste convaincu qu'il est passé dans une réalité parallèle et que la véritable réalité va le rattraper d'ici à quelque temps.
Que ce soit sur SpaceX ou sur Tesla d'ailleurs...
Ne parlons même pas de l'épisode rachat de Twitter qu'on est en train de vivre actuellement, où sa communication a été si mauvaise et si absurde qu'il a fait perdre a Tesla, en bourse, plus de 3 fois la valeur de Twitter en une poignée de jours !!
Mais pour en revenir au starship : on n'a jamais vu et on n'est pas près de revoir un tel brouillon dans l'élaboration d'un nouveau concept de fusée.
C'est uniquement parce que Tesla le rend hyper riche qu'il peut se permettre de gâcher des dizaines de milliards de cette façon.
On en arrive à un point où il remplit un musée de prototypes non fonctionnels qui s'accumulent au fur et à mesure qu'ils sont rendus obsolètes avant même de pouvoir envisager de voler.
On est dans l'absurde total sur un concept de fusée qui n'adresse aucun marché à part celui de l'interplanétaire qui ne rapporte rien, excepté le lancement de satellites de constellation en très grosses grappes pour son propre projet starlink.
Starlink qui a actuellement 400 000 abonnés pour 2500 satellites à poste.
C'est-à-dire 160 clients par satellite, je te laisse faire le calcul de rentabilité...
Le gars a déconnecté du réel, grâce (ou à cause...) de la "hype", mais le réel va finir par le rattraper.
Et ça ne va pas être beau à voir.
C'est ce que je lui reproche depuis des années : il conduit vers une profonde désillusion générale qui va gravement impacter le secteur spatial.
Il nous dit que l'avenir est dans l'espace, ce qu'on sait déjà, sauf que cet avenir reste très lointain, pas de sa génération, et que l'accès à l'espace sera TOUJOURS hors de prix (9 km/s -l'injection typique d'une fusée pour l'orbite basse- ça ne s'obtient pas en claquant des doigts), contrairement à ce qu'il compte nous faire croire en exposant son "génie" qui fait "vibrer les masses" qui ont toujours tendance à croire facilement au père noël.
Et quand le soufflé va retomber, ça risque de ne pas être beau à voir.
Et tu crois qu'il va pouvoir foutre en l'air des milliards comme ça lorsque Tesla, ce qui rempli sont porte-monnaie et lui permet de financer les gouffres à pognon que sont le starship et starlink, aura vu son cours réajusté à un niveau cohérent, ce qui arrivera forcément un jour ou l'autre ?
Combien de temps va-t-il pouvoir se permettre de jeter ainsi l'argent par les fenêtres ?
C'est ça la vraie question.
N'oublions pas que SpaceX n'existe QUE parce que le gouvernement US, sous Obama, a entrepris un virage significatif vers le privé en matière spatiale.
Et donc que Musk a pu disposer de fonds considérables avant même que ces fusées ne volent !
Et que depuis, la surfacturation des nombreux vols institutionnels a permis de financer le developpement de la F9, qui est désormais une fusée tout à fait performante et adaptée au marché prévu a l'origine... mais un marché qui, depuis, a fondu comme neige au soleil !
=> La f9 et ce qui devait être la suivante, la super heavy, ont été développées dans le but d'ouvrir le marché GTO a beaucoup plus de monde en "divisant les coûts" (dans le réel, par deux par rapport a une Ariane5, dans les promesses c'était X100, puis au moins X10 jusqu’à il y a encore 5 ans !!).
Résultat : le marché GTO s'est effondré (en bonne partie parce que les promesses n'ont pas été tenues) la falcon heavy est un échec retentissant, probablement le plus grand échec historique du secteur spatial civil, échec totalement passé sous silence par tout le monde, et la F9 ne sert quasiment plus (merci Uncle SAM) qu'aux contrats institutionnels, à l'ISS (qui est aussi un contrat institutionnel...)... et a starlink (a plus de 80% maintenant).
Dans ce contexte, j'aimerais bien qu'on m'explique : il est où le marché d'un starship là-dedans ? À part pour mettre en orbite sa propre constellation ?
Un truc de 33 moteurs + 9 moteurs à reconditionner à chaque tir va réussir à révolutionner les couts sur un marché déjà saturé de lanceurs ?
Je ne parle même pas de l'aspect technique, uniquement de la viabilité économique de la solution.
Parce que l'aspect technique, il y aurait des pages à écrire sur ce qui est délirant à mettre au point avant d'espérer voir ce projet aboutir...
Essayer de supposer que le starship va fonctionner du premier coup est en contradiction totale avec tout ce qu'on a vu du développement de SpaceX depuis leurs débuts, depuis la Falcon première du nom.
Sauf que là, un échec, c'est 33 + 9 moteurs foutus en l'air, alors qu'il a beaucoup de mal à les produire (ce qui prouve d'ailleurs qu'ils sont forcément très chers à l'unité).
N'envisageons même pas un incident sur le pas de tir, par exemple lors de la tentative de rattrapage du booster par Mechazilla... car là, ce sont toutes les installations hors de prix qui mettent des années à être construites qui sont menacées.
À un moment donné, il faut faire la part entre la "vision géniale" et la folie des grandeurs...
Pour Starlink, il suffit qu'il ait les poches assez profondes pour se permettre de perdre de l'argent jusqu'à ce qu'il y ait des dizaines de millions d'abonnés.
Les constellations précédentes n'ont pas été de grands succès (Iridium...), mais je pense que Musk sait tout cela, et compte sur des progrès pour faire mieux que les marchés de niche de constellations comme Iridium. Peut-être que c'est une bulle destinée à éclater dans quelques années, mais si d'autres essayent de l'imiter, ça ne doit quand même pas être totalement absurde.
Ça fait déjà au moins 6 mois (voir plus, je ne me rappelle pas) que le service starlink et ouvert et ils n'en sont qu'à 400 000 abonnés.
Alors les dizaines de millions, au prix de l'abonnement starlink, j'y crois très peu.
Surtout avec le développement fulgurant de la fibre et de la 5G, considérablement plus performant et a seulement une fraction du prix mensuel...
Rappelons que pour avoir une ligne de 130 Mbps/ 15 mbps (moyenne mondiale starlink actuelle avec 400 000 abonnés), il faut cracher directement 710 € le premier mois (à cause du matériel vendu 600 € sur lequel ils perdent encore de l'argent...) puis 110 € chaque mois.
Il n'y a que les déserts numériques qui sont concernés, car face à la fibre à 1Gbps/500Mbps a 25€ avec un ping 10 fois plus petit, starlink n'est simplement pas du tout compétitif.
Et les déserts numériques, la 5G va aussi s'en occuper, pas que starlink.
Il ne va pas rester grand-chose de la niche Starlink/Kuiper pour se partager ce qui était encore un gâteau il y a une poignée d'années et qui fond comme neige au soleil à cause de la fibre et de la 5G.
Oneweb, c'est différent, il s'adresse aux opérateurs et pas au client de bout de chaine. Ce n'est pas le même marché. Et le marché des constellations pour les opérateurs a de l'avenir dans les pays émergents qui n'ont pas d'infrastructure de fibre/5G et qui ne sont pas près de s'en équiper. Mais chez les opérateurs, pas chez les clients finaux qui seront incapables, dans ces pays émergents, de payer 710 € d'un coup puis 110 €/mois.
Pour moi, Starlink a les yeux beaucoup plus grands que le ventre...
Starlink, c'est pour le Pentagone, la rentabilité est accessoire.
Les chinois pensent à s'occuper de Starlink pour cette raison.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Le pentagone va AUSSI se servir de starlink quand il en aura l'occasion, ce qui est totalement différent de "starlink c'est pour le pentagone"...
Car non, starlink, ce n'est PAS financé directement ni par le pentagone ni par la maison blanche ni par le congrès US.
Le réseau de satellites militaire US (lancés entre autre par SpaceX d'ailleurs...) est déjà considérable et ils peuvent s'en passer.
Starlink est certes financé indirectement en partie grâce aux subventions généreuses des tirs institutionnels (à double tarif).
Mais Starlink a une vocation civile commerciale pour l'immense partie, même la quasi-totalité de son activité.
Et ce n'est pas le pentagone qui risque la faillite si starlink se plante parce qu'ils n'aura pas assez de clients CIVILS, c'est SpaceX tant que starlink lui est encore relié, puis ce sera le propriétaire de starlink s'ils se séparent en entités juridiques différentes (ce que je crois qu'il ne manquera pas d'arriver si starlink pédale dans la choucroute). Et le proprio, c'est Musk.
Donc, il faut arrêter les affirmations mensongères du genre "starlink c'est pour le pentagone".
Ceci dit d'une personne qui n'est pas vraiment fan du proprio, pour utiliser un doux euphémisme.
Il faut arrêter un peu de se faire endoctriner au point de répéter les mensonges assez grossiers des zérosociaux, SK69202...
Sinon donne tes sources, histoire qu'on se marre...
Je passe moins de temps sur les réseaux sociaux, que toi sur les chiottes, rien même pas de smartphone....
Ce n'est pas la première fois qu'un privé finance les intérêts des USA.
Je préfère ce que dise les agences d'états, toutes mentent mais c'est leur mélange qui donne une indication.
Le Congrès US est incapable de savoir où va le pognon qu'il vote (question sans réponse encore hier), mais bon tu peux citer tes sources et écrire des laïus, pour moi c'est interdit, le vert est instantané.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
3 lancements en 36 heures.
Pour l'instant Space X tient son rythme pour faire ses 52 mancement prévu cette année. S'ils y arrivent ce sera quand même remarquable pouvoir enchainer 1 tir par semaine, c'est quand même 4 à 5 fois plus qu'Ariane au meilleur de sa forme.
Pour autant leur pari n'est pas encore gagné.
Ils en sont a ~3000 satellites opérationnels (selon chépuki ^^, mais c'est le chiffre le plus haut que j'ai vu).
Manque plus que 9000.
Pour la première tranche seulement évidemment, sinon, pour les "42 000" il en manque 39 000...
En combien de temps déjà les 3000 actuels ?
4 ans. dont ~1300 cette seule année pour l'instant, il est vrai.
C'est clair qu'ils ont accéléré le rythme cette année et encore heureux.
Mais sans starship ils sont condamnés a tirer une F9 par semaine ad vitam æternam, spécifiquement donc uniquement pour starlink, ce qu'ils ne sont toujours pas capable de faire.
Des doutes ?
=> https://destination-orbite.net/astro...recapitulatif/
avec la requête "2022", vous compterez (facilement, l'interface a été grandement améliorée pour compter ça rapidement) 25 tirs starlinks, avec la version 1.5 un peu plus grosse et massive, donc avec la F9 qui en emporte moins qu'avant (entre 46 et 53 par tir).
Les 52 tirs prévus cette année ne sont pas tous pour starlink. Actuellement on en est a 25 tirs starlinks et 14 tirs "autres" (dont plus de la moitié de tirs pour Uncle SAM" et ISS).
Mais depuis le début de l'année, ils en ont mis ~1300 en orbite.
Sachant qu'ils doivent en mettre 12 000 / 5 (ans de fonctionnement) = 2400 par an, pendant 5 ans de suite, pour espérer en voir vraiment un jour 12 000 en l'air en même temps.
2400 / 53 = 45. Il leur faut donc encore tirer 20 f9 pleines de starlink avant le 31 décembre pour garder la moyenne qui est un minimum obligatoire pour atteindre un jour 12 000.
Rappelons que la directrice des vols de spaceX promettait en avril ou mai le tir starship "orbital" pour juillet, "aout au grand maximum".
Elle a oublié de préciser l'année... parce que là, ce truc est très très loin de pouvoir faire un tir orbital.
Et après il va falloir s'occuper de trouver des clients pour financer cette monstruosité, s'ils arrivent un jour a avoir une constellation complète.
De très nombreux clients, en dizaines de millions et pas en centaines de milliers comme aujourd'hui.
Personnellement, j'ai clairement entendu Musk dire, il y a une poignée de mois, que seule la version 2.0 du satellite est rentable.
Et il n'en a toujours pas envoyé puisque c'est le starship qui est censé les déployer (ils sont trop gros pour la F9 dixit spaceX)
Mais il a dit ça a un moment ou il croyait vraiment que le starship allait voler rapidement.
Vu les sommes énormes qui sont dépensées pour cette constellation, je me demande combien de temps il va tenir en rentrant aussi peu de pognon...
C'est une véritable folie si on se met à compter rapidement, entre les tirs F9 a 50 M$ pièce et le prix des satellites.
Avec des rentrées totalement minables : 300k ou 400k clients à 50 ou 100 balles mensuels... 30 ou 40 M$ mensuels, ça ne rembourse même pas 1 seul tir de F9 par mois sur les 4 nécessaires pour la maintenir opérationnelle.
Je ne vois pas comment ça pourrait durer comme ça trop longtemps...
Je rappelle aussi que Musk menaçait spaceX de faillite en décembre s'ils n'arrivaient pas a mettre le quota de satellites prévus en orbite en 2022.
Donc, pour l'instant ils carburent, mais c'est encore insuffisant.
Au moins sur starlink ils progressent, alors que sur starship les vrais problèmes ont commencé, des problèmes d'un autre niveau que le mécano géant d'une base spatiale fait pour épater la galerie.
Il va falloir faire voler un truc de 33 moteurs + 9 d'un prix démentiel sans avoir aucune chance de croire pouvoir le récupérer avant un paquet de temps.
Les milliards vont partir en fumée...
Avec le SLS qui ne decolle pas et le starship qui ne fait plus qu'une explosion par an, je m'ennuie...
On se fait ch** en 2022...
https://i.giphy.com/media/NBb0DtalEEyMU/giphy.webp
Tu vas pouvoir te gaver avec la nouvelle station spatiale russemais les Russes sont moins drôles que Monsieur Musk.
2022 une année de m . e
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Pour s'occuper, voir ce que les chinois ont comme projet pour Starlink.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bah, on peut toujours faire comme les vaches et regarder passer les trains (de satellites)...
J'en ai vu un par hasard ce matin vers 6h (oui je me lève tôt, et comme il faisait beau et que la lune était couchée j'étais sorti pour regarder les étoiles).
Et non, je n'ai pas pris ça pour un ovni et ne vais pas ouvrir une discussion pour demander ce que ça pouvait être
Une information intéressante : starlink vient de produire son millionième kit internet.
https://www.numerama.com/tech/112391...satellite.html
Alors que le nombre de clients est de moins de la moitié de ça, avec pourtant des débuts de problèmes de bande passante.
Normal, il n'ont toujours pas atteint le 1/4 (ils en sont a 3000) du nombre de satellite que la constellation doit avoir dans la configuration commerciale primaire de 12 000.
Plus qu'a tenir le rythme d'un tir hebdomadaire, minimum, indéfiniment, jusqu’à ce que l'arlésienne starship décolle enfin.
Il y a un an on nous disait qu'il y avait des gros problèmes de production pour répondre à la demande (de kit internet), là c'est carrément l'inverse, ils se retrouvent avec des kits sur les bras.
Ils sont où les clients, Elon ?
Rappelons qu'en ce moment, les clients rapportent 50$ par mois par tête, donc a 400 000 clients officiels, ça donne 20M$ de revenu mensuel, alors que le seul tir des 4 F9 nécessaires pour mettre en œuvre la constellation coute 50M$ * 4 = 200 M$
Un rapide calcul montre que pour SEULEMENT rembourser les frais de tir de F9 (qui ne sont qu'une partie, certes significative, mais pas du tout unique, des fais d'exploitation de starlink), il faut au moins 4 millions de clients. (4 M X 50$ = 200 M$).
Musk a l'air si génial qu'il arrive à tordre les mathématiques à sa propre volonté et que du coup personne n'ose faire avec lui ce que tout le monde fait avec n'importe qui d'autre : demander des comptes, ou au moins les constater.
Est-ce que tu comptes refaire ce calcul a CHAQUE post concernant Starlink ? C'est en toute sincérité et sans exagérer la 5ème fois, facile, que je te vois faire ce décompte en redisant la même chose.
N'importe quoi qui implique Musk provoque ce genre de réactions pavlovienne chez lui.
C'est lourd, ridicule mais il ne peut pas s'en empêcher.
Il n'arrive pas à comprendre que starlink, c'est pour le Pentagone, que la "vente" au civil n'est qu'accessoire et que la discrète rentabilité de l'affaire est assuré par les coûts prohibitifs de Musk pour les lancements militaires du Pentagone.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonjour,
Holà ! Les questions de gros sous et de comportement d'un individu, ce n'est pas vraiment en charte.
Le titre c'est "ces nouvelles de spaceX" pas "quel est le salaire de Musk", "combien coûte tel mahcin", ou "Musk a-t-il changé de caleçon ce matin".
Merci,
Dernière modification par Deedee81 ; 16/10/2022 à 14h21. Motif: Sans n dans le nom :-)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je rencheris sur Deedee81 (et supprime tout le message pour le coup); Musk, la personne, on s'en fout (c'est pour toi Anathorn, juste au cas ou ce ne serait pas clair).
Que tu montres ton sceptisme du point de vue de l'astronautique et/ou la rentabilité de ces projets directement liés a SpaceX, ok (avec modération sinon je mettrais tout le message a la trappe) mais le reste, ce n'est pas dans ce forum (ou sur FS de maniere générale) qu'on en parle!
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour.
N'allez pas me le facher tout rouge(anathorn)
Bien qu'il commente-un poil-trop le personnage d'E. Musk, le reste m'intéresse quand même bien, surtout que ça pousse d'autre à dispenser des informations alternatives.
Dernière modification par zebular ; 18/10/2022 à 19h18.
Bonjour, si la dynamique de Space X est liée aux promesses de Star-Link , l'orbite basse des satellites Star Link n'est-elle pas trop couteuse au regard du nombre de lancements nécessaires pour mettre le système en ordre de marche mais aussi l'entretenir ?
Les technologies internet étant en constante évolution, les efforts de déploiement pour conquérir le marché avec un système possiblement obsolète technologiquement en fin de phase d'installation ne sont-ils pas un risque pour Space X dans le sens ou la R&D n'est pas financée par une demande plurielle (masse des satellites et type d'orbites visés) ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Ces orbites très basses éliminent les satellites, même défaillants, rapidement.l'orbite basse des satellites Star Link n'est-elle pas trop couteuse au regard du nombre de lancements nécessaires pour mettre le système en ordre de marche mais aussi l'entretenir ?
tu prefererais les voir tourner des milliers voir des millions d'années lorsqu'ils ont des problèmes (genre panne qui empêche leur séquence de rentrée de fin de vie) ?
tu sais, ça grimpe très vite les délais.
a la grosse louche sans réviser :
ISS = 400km = 2 ans
A 550km , je crois qu'on est a 5 à 7 ans, c'est l'altitude de l'immense majorité des starlinks.
1000km = plusieurs siècles !
la marge d'altitude n'est pas grande entre eux, la différence de temporalité est pourtant extrême.
Vu l'impossibilité totale d'imaginer musk se soucier de ces problèmes si on ne l'y oblige pas, je préfère que sa constellation disparaisse en 7 ans, quand on sera débarrassé du nuisible qui nous laissera évidemment ses poubelles.
Ben justement cette technologie comme je l'évoque dans ma question demande un entretien donc des lancements permanents à terme pour la maintenance de l'opérabilité globale du système.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
C'est juste que la fréquence est plus élevée, mais les satellites sont plus simples, l'orbite géostationnaire nécessite des satellites bien plus chers qui durent à peine deux fois plus longtemps à cause du maintien en position nécessaire.
Entre une station Starlink et un terminal mobile pour un service par satellite géostationnaire, il y a une différence de coût pour l'utilisateur.
Le calcul économie/service rendu a du être fait.
Dernière modification par SK69202 ; 18/10/2022 à 21h21.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ok, la page wikipedia donne quelques infos : https://fr.wikipedia.org/wiki/Starlink
Les contraintes sont très nombreuses.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Salut,
je vais éviter de poster deux fois le même message, mais celui-ci, posté dans une autre discussion, concerne aussi ce fil.
Bon ben je cite 2 fois
Cela permet au moins que des choses sérieuses se fasse, et si le "cammionneur" gagne sa croute en rêvant de construire son Palace sur Mars: grand bien lui fasse.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Juste pour aller dans le sens d'Anathorn sur les interrogations quant à la rentabilité de SpaceX... allez sur la page Wiki consacrée à la Falcon 9 et prenez les 100 derniers lancements. Enlevez les vols Starlink et les vols estampillés "US government"... SpaceX n'a envoyé que 8 satcoms en GTO !
Le fait qu'ils envoient deux missions scientifiques de l'ESA est certes symbolique... mais ce n'est pas SpaceX qui va tuer Ariane (j'ajouterais même que les opérateurs n'ont aucun intérêt à laisser se constituer un monopole de lancement).
Le fait d'être producteur (Falcon9) et client (Starlink), ça aide beaucoup pour la cadence de tir, mais c'est économiquement hérétique. Avec si peu de clients privés pour Starlink, l'affaire n'est pas rentable, surtout sur un marché de niche. Par contre, avoir produit un lanceur fiable, ça intéresse forcément le gouvernement américain pour des tirs militaires et habités. Et ça, Musk l'a bien compris.
Quant à la réutilisation, jusqu'à démonstration du contraire, on n'a aucune preuve de l'intérêt financier : sinon, comment expliquer le peu de missions commerciales (au sens Arianespace du terme, i.e GTO) que lance SpaceX ?
@+!
Dernière modification par Vador59 ; 28/10/2022 à 09h59.
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
