Des nouvelles de SpaceX

[Gwinver]

Bonsoir.

On peut supposer que l'utilisation de beaucoup de petits moteurs permet d'avoir des unités plus simples, donc avec un meilleur MTBF.
Après, l'environnement doit beaucoup varier entre les moteurs selon la position.
-----

[Tannhauser]

Bon c'est leur boulot mais depuis le début je suis surpris qu'ils n'aient pas fait de fosse pour rediriger le flux.

J'ai l'impression qu'on voit les ondes de chocs sur la vidéo.
Et il y a plein de débris qui volent.
Les moteurs doivent en prendre plein la tronche au décollage.

Je crois qu'aucun lancement ne m'a autant donné l'impression d'être dans KSP.

[SK69202]

C'est etonant que l'engin ne soit pas autodetruit plus tot dans son parcours. Ou bien c'est la camera qui fait des flips ?

J'ai immédiatement pensé pogo, puis problème de d'image numérique, de zoom optique ou numérique et transmission optique dans l'atmosphère.
Les indications à ce moment semble "normales".
Maintenant le pogo, c'est contraignant pour les structures de liaison entre les étages.

Elle a le temps de retomber de plusieurs km avant que la décision de destruction soit prise, faut pas habiter à coté.

[Tawahi-Kiwi]

oui tout le monde l'a vu mais maintenir 33 moteurs en fonctionnement correct cela ne doit pas être simple ; le MTBF est brutalement divisé par 33.

N1 ne s'en est jamais sortie avec ces 30 NK-15, 110 secondes pas plus.... - je trouve ca amusant qu'on retourne a ce 'design', probablement pas idiot en soit, mais il faut y mettre la volonte, les tests et le pognon, pas comme les soviets post-Korolev.

j'avoue que le "délire" de la foule m'a surpris, je suis sans doute trop vieux et trop habitué à la retenue prévalant à la NASA ou à l'ESA enfin ce que l'on pouvait en voir.

un show a l'americaine....et SpaceX ne s'en prive pas.

T-K

[Deedee81]

Salut,

un show a l'americaine....et SpaceX ne s'en prive pas.

Impressionnant en tout cas

Ca a toujours été délicat d'envoyer ces énormes machins explosifs en l'air. Mais j'aurais presque envie de dire .... tout ça pour ça.

[GBo]

J'ai immédiatement pensé pogo, puis problème de d'image numérique, de zoom optique ou numérique et transmission optique dans l'atmosphère.
Les indications à ce moment semble "normales".

Ce me fait penser au "jello effect" bien connu des vidéastes quand la caméra tremble

[jiherve]

bonjour,
je découvre le "jello effect" (moi je l'aurais baptisé jelly , j'aime bien la jelly bien chimique)en effet ce n’était pas loin de çà.
JR

[MissJenny]

bon le point positif c'est qu'il est allé plus loin que lors des autres essais, 38km tout-de-même. D'accord il reste un bout de chemin à faire pour atteindre Mars...

[Deedee81]

38km tout-de-même

En fait (et sans humour ) : il est même rare qu'une fusée éclate aussi haut. Un défaut/dysfonctionnement entrainant une explosion est presque toujours assez rapide (et même parfois sur le pas de tir !)
Mais Ellon Musk a toujours adoré les première (là je le dis avec humour ).

[MissJenny]

j'ai eu l'impression qu'elle avait été détruite volontaiement, parce qu'elle commençait à redescendre. Je ne sais pas s'il y a eu un communiqué de Space-X à ce propos.

[Deedee81]

j'ai eu l'impression qu'elle avait été détruite volontaiement, parce qu'elle commençait à redescendre

Je n'en serais pas autrement surpris car normalement toute fusée (non habitée évidemment !) a un dispositif d'auto-destruction et lors d'un décollage il y a un type qui a le doigt sur le bouton. Le but étant d'intervenir tout de suite pour éviter qu'un "engin fou" aille s'écraser n'importe où.

On l'avait bien expliqué lors du lancement d'essai d'Ariane 5 (où le cas s'était produit).

Notons que sur Ariane le système d'auto-destruction est Belge et fabriqué pas loin de chez moi (je passe devant chaque fois que je vais faire mes courses)

EDIT j'ai cherché, je confirme qu'il y a ça aussi pour la fusée SpaceX mais les articles d'actualités récents disent qu'on ne sait pas encore s'ils ont "appuyés sur le bouton".

[jiherve]

bonjour,
là une doc :https://www.sciencedirect.com/topics...ination-system
Est ce présent sur un vol habité ????
Cruel dilemme!
JR

[jiherve]

re
sur Apollo il y avait çà pour sauver l’équipage :https://en.wikipedia.org/wiki/Launch_escape_system
Il n'y avait rien sur la Navette et rien non plus semble t' il sur Starship, tout repose sur une échappatoire en orbite et donc la possibilité de se séparer du propulseur primaire , vu ce qui s'est passé hier il y a encore du boulot!
JR

[SK69202]

Il y a eu ordre de destruction, c'est sur les médias US.

Apr 20, 9:50 AM EDT
Starship boosters fail to separate from shuttle, rocket blown up

SpaceX was able to get its Starship rocket off the pad, but all didn't go as planned.

About three minutes into flight, "Starship experienced a rapid unscheduled disassembly before stage separation," SpaceX tweeted.

Therefore, SpaceX was forced to abort the mission and blow up the rocket, but the team says it's more of "success" than they hoped for.

Le dispositif existe toujours, si la fusée par à l'horizontal (ou quasi) peu après le décollage, il faut pourvoir l'arrêter avant les populations, l'équipage éventuel n'a pas son mot à dire.

[1123581321]

Bon, on critique ou on encense Elon Musk mais il a été franc; il a directement dit qu'une réussite totale aurait été exceptionnelle . Ce que j'ai remarqué par contre (si j'ai bien compris les images) c'est que seuls 29 des 33 moteurs de super heavy fonctionnaient au décollage (ce qui n'as aucun rapport avec l'explosion) donc cela tend à prouver que le nombre de moteur pour le décollage est excessif; je me trompe?

[jiherve]

re
dire que cela n'a aucun rapport est sans doute prématuré car cela devait déséquilibrer l'engin.
JR

[Deedee81]

EDIT je n'avais pas vu le croisement avec Jiherve mais il a raison

je me trompe?

Je ne suis pas assez calé pour répondre avec certitude mais je sais que par le passé (voir les Russes), l'usage d'un nombre excessifs de moteurs a toujours été source de problèmes.

[SK69202]

Je viens de lire un commentaire en anglais qui parle de ça, les moteurs manquants seraient à l'origine de cet échec, mais je n'ai pas vu de source primaire pour le confirmer.

Blomberg écrit:

The explosion occurred just under four minutes after Starship lifted off from the company’s facility in Boca Chica, Texas, early morning on Thursday. The company said it blew up Starship and its Super Heavy booster after they failed to separate. It cited problems with some of Starship’s 33 engines.

“The vehicle experienced multiple engines out during the flight test, lost altitude, and began to tumble,” SpaceX said in a statement posted on its website. “The flight termination system was commanded on both the booster and ship.”

https://arstechnica.com/science/2023...-or-a-success/

[1123581321]

un article très positif si on lit correctement; mais ta réflexion est très pertinente , le fait que trop de moteurs de super heavy trop rapprochés peut créer un déséquilibre . Je pense que beaucoup de leçons ont été apprises sur ce vol ( ce qui est rassurant c'est qu'il existe au moins 5 prototypes quui pourront être corrigé avant l'échéance de 2025

[LogOut]

Tous ceux qui parlent de réussite ou de semi échecs se voilent la face. Ce test est un fiasco prévisible qui a frôlé la catastrophe totale.
Le pad a été pulvérisé jusqu'aux fondations, le lanceur très certainement endommagé, il met 12 secondes à passer la tour tout en partant de travers, les moteurs lâchent les uns après les autres, y'a des trucs qui explosent et le machin se met à tournoyer façon Kerbal en flirtant avec les frontières de son corridor de tir.

Tout le monde savait que faire décoller une fusée de 250 gigawatts de puissance sur une dalle en béton était une idée stupide.

C'est totalement irresponsable de la part de SpaceX de ne pas avoir mis en place des dispositifs de déflection de flamme et de suppression du bruit. Il n'y a pas que leur pad construit à l'arrache qui est concerné mais tout ce qui se trouve à 10 km à la ronde. La projection de débris a été catastrophique pour le lanceur, le pad et les alentours. Les niveaux de bruit atteints ont été dangereux, on parle de 110 dB à 5 km

https://blog.esghound.com/p/spacexs-...et-is-going-to

Mais tout va bien c'est la méthode agile, il faut se cramer les doigts l'un après l'autre pour comprendre que le feu est dangereux.

[pm42]

A part des insultes, des affirmations gratuites et un lien vers un site qui est très typé politiquement pour dire le moins, j'ai du mal à voir un argument sérieux.

A part le classique "c'est tous des nuls d'essayer des trucs nouveaux parce que moi qui n'essaye rien, je peux dire que ça ne marchera pas".

[jiherve]

Bonjour,
pour les dégâts au sol :https://gizmodo.com/spacex-starship-...deo-1850357836
Bon le gars de chez youtube n’était tout de même pas prudent d'avoir garé son monospace si près du pas de tir.
et là :
https://www.teslarati.com/spacex-sta...ch-pad-damage/
JR

[LogOut]

A part des insultes, des affirmations gratuites et un lien vers un site qui est très typé politiquement pour dire le moins, j'ai du mal à voir un argument sérieux.

A part le classique "c'est tous des nuls d'essayer des trucs nouveaux parce que moi qui n'essaye rien, je peux dire que ça ne marchera pas".

image_2023-04-21_155856721.jpg pad pulvérisé
image_2023-04-21_155937777.png projection d'énorme débris de béton
image_2023-04-21_160033754.png habitants qui se prennent des retombées

comparaison de la table de lancement de la fusée la plus puissante de l'histoire avec les installations de fusées équivalentes
image_2023-04-21_160127542.png
image_2023-04-21_160243088.png

[Tawahi-Kiwi]

bonjour,
là une doc :https://www.sciencedirect.com/topics...ination-system
Est ce présent sur un vol habité ????
Cruel dilemme!
JR

Le doc que tu donnes a un peu plus bas:

The fact that a launcher is carrying humans does not lessen range safety constraints. This is a widely accepted understanding for astronauts, cosmonauts, and others that fly into space on governmentally controlled programs. The fact that there has not been a case where an FTS had to be activated prior to an actual launch malfunction on a “crewed” rocket system has not drawn active attention to this capability. The advent of commercial space transportation systems with human passengers and crew aboard and the possibility that many more people may fly on such systems in future years will undoubtedly flag this as a key regulatory policy issue going forward.

Maintenant, le FTS peut varier pour preserver certaines caracteristiques du vehicule. Il semble que le seul truc commun a tout les FTS est l'arret de la propulsion. Certaines parties peuvent etre preservees (et cela se comprend un peu dans le cas d'un vehicule habite)

La navette avait un FTS sur les boosters (actives lors de Challenger) - peut etre y'avait-il un moyen de separer la navette en urgence avant l'activation du systeme d'auto-destruction des boosters, je ne sais pas.

T-K

[LogOut]

image_2023-04-21_160333868.png
image_2023-04-21_160639277.png ariane 6, des carneaux de 180 m de long , 35000 m3 de béton, pour éviter d'exploser tout aux alentours


mais Mr Musk a jugé que c'était pas utile : image_2023-04-21_160828444.png

[jiherve]

ajout,
consultation de chatgpt4 bing:

Recherche de «spacex launch pad damage yesterday»

Recherche de «spacex launch pad damage yesterday»

Générer des réponses pour vous…

Générer des réponses pour vous…

Yes, there was some damage to the launch pad and surrounding area after yesterday’s SpaceX Starship launch in Boca Chica, Texas1. The rocket lifted off with record-breaking thrust and was expected to produce an impressive launch plume and possibly cause damage to the launch pad1. Early footage from the scene suggests that the surrounding area did indeed take some damage12.

le lien 1 :https://news.yahoo.com/powerful-blas...6L6GJqGZjONTHs
çà souffle bien et pas que des gaz.
JR

[Tawahi-Kiwi]

Pour etre honnete, Artemis a aussi cause des degats a son pad de lancement...

https://www.universetoday.com/158788...ow-bad-was-it/

Damage included discoloration and peeling of paint on the pad, two cameras that were rendered inoperable, as well as the destruction of a pair of elevator doors, blown out by the intense pressure at launch. The upper levels of the mobile launcher are currently only accessible by stairs, and the elevators will take several months to repair.

Bref, c'est pas pareil.

Sinon, on a le second tir de N1, comme quoi ca pourrait etre pire

Tyuratam, apres le 3 juillet 1969... (*)

T-K

[ArchoZaure]

Bonjour,
pour les dégâts au sol :https://gizmodo.com/spacex-starship-...deo-1850357836
Bon le gars de chez youtube n’était tout de même pas prudent d'avoir garé son monospace si près du pas de tir.
et là :
https://www.teslarati.com/spacex-sta...ch-pad-damage/
JR

La vache, ça secoue la-dessous !
Ça explique peut-être la perte de quelques moteurs... certains débris pouvant avoir été renvoyés vers les tuyères ?

[jiherve]

re
it's a possibility !
Il y aura sans doute une enquête : https://fr.wikipedia.org/wiki/Retour...xp%C3%A9rience.
JR

[1123581321]

C'est frustrant, les commentaires de Logout et ceux de Arathron qui ne vont pas tarder. Comment peut-on être aussi négatif? Space x à clairement prouvé ses capacités; c'est à croire que vous souhaitez tous le mal du monde à Space X simplement parce que la tête d'EM ne vous revient pas. Je suis né un an trop tard pour"voir" le premier pas de l'homme sur la lune . "je veux le voir de mes yeux d'adulte comme j'ai vu la rencontre avec la comète de Haley par Giotto en 86".
C'est tr§s facile d'être négatif. Je suis certain même que s'il y a du retard Space X parviendra à fournir un véhicule de descente et de remontée sûr pour artémis 3