Des nouvelles de SpaceX

[Gwinver]

Bonsoir.

Les raisons de la mise en pause du programme spatial de la NASA sont plus politiques que techniques. Comme, probablement, le regain actuel d'investissements.

Au niveau propulsion, même si le principe est toujours la chimie, il y a eu des progrès considérable depuis le V2.
Il faut ajouter que d'autres modes de propulsion ont vu le jour, comme les modes électriques, et d'autres concepts sont en cours de développement.
Peut-être moins bien adapté au voyage humain en raison des durées, mais potentiellement plus performantes pour l'envoi d'engins préparatoires ou de matériels complémentaires.

Côté agressivité du milieu, n'oublions pas que les astronautes ont accumulé des mois, voire des années (le plus long séjour excède 2 ans), de présence dans l'espace via l'ISS.
-----

[Lockheed]

Bonjour Gwinver,

La raison principale post-Apollo de ne pas poursuivre l'effort vers Mars résulte de la guerre du Vietnam qui engloutissait des budgets colossaux. A un moment donné, l'Administration Nixon disait stop et qu'il était temps de revenir sur Terre !

A l'heure présente, même si l'on a fait de gros progrès dans le rendement (Isp) des ergols liquides ou solides, on en est toujours au même point pour atteindre les 11,3 km/sec nécessaires à l'injection d'un vaisseau vers Mars, à savoir un lanceur qui brûle une grande quantité de propergol (comburant + carburant).

En ce qui concerne l'ISS, elle tourne dans la banlieue de notre planète protégée par le champ magnétique terrestre.

De grandes avancées ont été réalisées avec l'envoi de robots, mais les transposer à l'être humain est autre chose.
En dépit que de nombreux spécialistes disant que l'homme n'est pas fait pour voyager dans l'espace, je suis persuadé qu'un jour il posera le pied sur la planète rouge, reste à savoir quand ?

Voici déjà 72 ans (1952), Von Braun (alors employé au Restone Arsenal d'Huntsville) établissait un projet similaire à Elon Musk.
Ce dernier (ci-dessous) se présentait sous la forme d'une fusée triétage (tous récupérables) de 6 350 tonnes sur rampe.

[arbanais83]

Bonjour à tous, je n'ai pas trouvé l'info concernant la perte de contrôle du starship.
Celle-ci s'est-elle produite au début ou à la fin de sa rentrée atmosphérique.
sur la fin des images semblent être au début mais celles-ci correspondent-elles à la fin du Starship ?

[Lockheed]

L'autre face du succès de cette entreprise !

[arbanais83]

D'après le dernier journal de la Starbase Space X aurait perdu le Starship à 65 km d'altitude soit si on considère cette discussion
https://forums.futura-sciences.com/a...ph-riques.html
Cela s'est produit au tout début de ce que l'on considère comme le freinage atmosphérique, Starship était encore bien loin des contraintes et de l'échauffement maximal. Ils vont avoir quand même pas mal de boulot pour remédier au problème.
Pas du tout sûr que cela fonctionne dès le prochain vol ou même les suivants.

[GBo]

L'occasion d'une image magnifique en tout cas, ici juste avant que ça ne crame complètement puisque l'angle d'entrée n'a pas été bien contrôlé (des parties non tuilées ont été chauffées également):


Source : https://www.cieletespace.fr/actualit...ng-vol-spatial

La raison avancée et perspective d'amélioration:

Starship went on to experience its first ever reentry from space, providing valuable data on heating and vehicle control during hypersonic reentry. The lack of attitude control resulted in an off-nominal entry, with the ship seeing much larger than anticipated heating on both protected and unprotected areas. High-definition live views of entry and a considerable amount of telemetry were successfully transmitted in real time by Starlink terminals operating on Starship. The flight test’s conclusion came when telemetry was lost at approximately 65 kilometers in altitude, roughly 49 minutes into the mission.

The most likely root cause of the unplanned roll was determined to be clogging of the valves responsible for roll control. SpaceX has since added additional roll control thrusters on upcoming Starships to improve attitude control redundancy and upgraded hardware for improved resilience to blockage.

Source: "ON THE PATH TO RAPID REUSABILITY"
https://www.spacex.com/updates/#flight-3-report

[GBo]

Le 4ieme vol de test du vaisseau Starship par son lanceur Super Heavy du même nom, c'est demain:
Source: https://earthsky.org/spaceflight/spa...gain-but-when/

[GBo]

En ce moment (commentateur français):
https://www.youtube.com/watch?v=O88ZTHovYSo

[Liet Kynes]

Ils ont réussis, les deux vaisseaux se posent dans l'eau ? Il y a des flotteurs ?

[GBo]

Oui, les 2 étages (le lanceur Super Heavy et le vaisseau Starship) semblent avoir effectué chacun un atterrissage contrôlé dans l'eau du golfe du mexique et de l'océan indien respectivement, comme prévu.
On voit dans la vidéo retransmise en direct (bel exploit) qu'un des "flaps" du Starship visible de la caméra a cramé d'un bon quart, ce qui n'est pas normal bien sûr, mais il est resté gouvernable jusqu'au bout.
A noter aussi deux pannes de Raptor mais sans conséquence au vu de la redondance.

[yves95210]

Ils ont réussis, les deux vaisseaux se posent dans l'eau ? Il y a des flotteurs ?

Non, il n'était pas (encore) prévu de les récupérer. C'était juste pour tester leur capacité à "atterrir" en douceur.

[pm42]

Non, il n'était pas (encore) prévu de les récupérer. C'était juste pour tester leur capacité à "atterrir" en douceur.

Et si j'ai bien compris, ils veulent les récupérer avec la pince géante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Starsh...39;intégration

[Tawahi-Kiwi]

Non, il n'était pas (encore) prévu de les récupérer. C'était juste pour tester leur capacité à "atterrir" en douceur.

S'ils sont tombes a <40 km/h dans l'eau, ca semble recuperable ? non ? (je veux dire la carcasse, pas recuperer pour recycler evidemment). Peut etre SpaceX n'y voit aucun interet (ca m'etonnerais), mais il me semble qu'ils seraient interessant a etudier (on voit le flap de Starship, mais il y a peut etre d'autres zones qui beneficierait d'un examen in-situ).

T-K

[Liet Kynes]

+1 L'étude des structures après un vol doît être un enjeu s'ils veulent les réutiliser.

[Tawahi-Kiwi]

De ce que je lis, en effet, il n'y avait aucun systeme de flotation et aucun systeme qui permet une tentative de recuperation des epaves une fois qu'elle sont sur les fonds marins.

...ou une plate-forme flottante comme cela a ete le cas avec Falcon9 (bon je concois bien que ceux-ci sont considerablement plus lourds et qu'ils n'ont peut etre aucune confiance dans la precision d'atterisage a l'heure actuelle (vu l'aileron, ils n'auraient pas tort)).

Je suppose qu'ils ont leurs raisons (ou ils etaient plus pessimistes qu'ils ne le montrent )

T-K

[Gwinver]

Bonjour.

Selon la vidéo du lien donné par GBo, non seulement il n'y a aucun système de flottaison, mais il y a des systèmes pour aider à sombrer, et, en cas de faillance il était prévu de couler Starship au canon.

[Liet Kynes]

Je ne sais pas quelle est la profondeur dans la zone mais si c'est dans les eaux internationales, les chasseurs d'épaves vont se régaler (ou les espions industriels).. L'autre versant est peut-être juste marketing : afficher le mot "success" la télémétrie donne du 0 km/h, mais en m/s ce n'est pas la même histoire pour un atterrissage.

[GBo]

L'analyse d'un expert en fusées interrogé par un journaliste de Futura:

"La mission réussie de Starship 4 décryptée par un expert"
https://www.futura-sciences.com/scie...expert-113691/

Un bref compte-rendu du vol sur le site de SpaceX:

"STARSHIP'S FOURTH FLIGHT TEST"
https://www.spacex.com/launches/miss...rship-flight-4
Je remarque qu'il n'y a aucune mention des 2 pannes de moteur ni du flap sérieusement endommagé par la chaleur

cdlt,
GBo

[Tawahi-Kiwi]

Je ne sais pas quelle est la profondeur dans la zone mais si c'est dans les eaux internationales, les chasseurs d'épaves vont se régaler (ou les espions industriels).

Pour le golfe du Mexique, vraisemblablement 3000m; pour l'ocean indien, pour FT3, l'arc de chute pour Starship est entre le sud de Madagascar et Ile Cocos. C'est -3500 a -5000m, sauf ninety east ridge a -3000m.


Source: https://sattrackcam.blogspot.com/

C'est (tres) profond, et je ne sais pas dans quelle mesure COSPAR ou d'autres sources internationales fournissent des infos sur ce sujet (je suppose qu'au niveau des grandes nations spatiales, ils ont aussi le matos pour faire quelque chose de similaire). Sinon, ce sera comme chercher MH370....

T-K

[Tawahi-Kiwi]

A titre personnel, si je crois à la Lune, en revanche je suis beaucoup plus sceptique pour Mars (tout au moins dans ce siècle !)

Sais pas trop. C'est quand meme un monstre qu'ils vont envoyer en orbite, plus que le volume habitable de l'ISS a chaque lancement, et 1/4 de sa masse. J'etais entierement de ton avis quand ils en etaient a Red Dragon, mais le starship, s'il tient ses promesses, c'est un peu une autre categorie.

S'ils reduisent les couts en recuperant le booster (et le starship quand c'est possible), ca ameliore considerablement la capacite financiere de lancement. Meme si une mission sur Mars n'aurait pas du tout le meme schema que ce qu'ils imaginent maintenant (c'est pas vraiment clair, de toute maniere), on peut en envoyer des choses en orbite avec un tel systeme. Pour le coup, je ne suis ni optimiste, ni sceptique. Comme Gwinder le dit, il y a encore 76 ans pour la fin du siecle

Par ailleurs, je trouve la situation actuelle et la stratégie de SpaceX (pour laquelle je reste dubitatif; je suis plutot, tout tester theoriquement et par petits bouts plutot que faire peter et voir ce qui a rater) tres efficace médiatiquement. Alors que les améliorations lors du developement d'autres lanceurs reste de l'ordre du tres technique et incomprehensible pour le public (ca rate, mais l'explication passe au dessus la tete du public), ici, on situe assez bien les grands objectifs des missions. Le prochain lancement a deja des objectifs assez clair et le public sait assez rapidement si le test est un succes ou pas. Ca a relancé un certain regain d'interet pour l'aerospatiale que le SLS (et Longue Marche 9 et 10), pourtant tout aussi impressionant dans un sens, ne presente pas vraiment.

T-K

[GBo]

Salut T-K, la méthodologie de SpaceX est très étonnante pour moi aussi (qui suis ingénieur R&D dans des équipements de télécom radio-cellulaire très complexes où on refait tout tous les 10 ans, à chaque nouvelle "G"...) mais force est de constater que ça a marché jusqu'ici pour eux. On n'a pas cette culture en Europe (sauf pour le développement de certain type de logiciels, et ce assez récemment) car le contribuable ne l'accepterait pas. SpaceX est un acteur privé donc ça passe, il font ce qu'ils veulent sur fond propres, même si en fait une grande partie de leur argent vient des contrats institutionnels (NASA et Pentagone), donc du contribuable US. Nous on n'a pas assez de marché institutionnel Européen pour s'amuser à créer des projets complètement fous comme celui-ci (je parle du Starship, projet fou car surdimensionné d'un rapport 10 pour la Lune en tout cas).

Techniquement je reste dubitatif sur UNE chose pour Artemis : sur l'atterrissage d'un vaisseau aussi haut que le Starship sur la Lune sur sol non préparé. Le sol lunaire n'est pas plat ni dur, il suffit de voir les angles d'atterrissage des LEM d'Apollo, faits pour encaisser quelque chose comme 12° d'inclinaison, impossible pour la fusée de Tintin, elle tomberait à plat...

[pm42]

On n'a pas cette culture en Europe (sauf pour le développement de certain type de logiciels, et ce assez récemment) car le contribuable ne l'accepterait pas.

Cela va plus loin que ça : on n'accepte pas l'échec globalement, on est moins optimistes, etc.
Il suffit de voir ce qui a été écrit ici sur SpaceX par certains intervenants : le fait qu'ils essaient quelque chose de différent les rendait carrément haineux.

On peut aussi remarquer que SpaceX est une exception quelque part : Boeing, boite américaine s'il en est mais qui est resté dans une organisation plus traditionnelle a eu le plus grand mal à les suivre.

Techniquement je reste dubitatif sur UNE chose pour Artemis : sur l'atterrissage d'un vaisseau aussi haut que le Starship sur la Lune sur sol non préparé. Le sol lunaire n'est pas plat ni dur, il suffit de voir les angles d'atterrissage des LEM d'Apollo, faits pour encaisser quelque chose comme 12° d'inclinaison, impossible pour la fusée de Tintin, elle tomberait à plat...

Il y a des zones plates et depuis Apollo, on a fait d'énormes progrès à la fois en cartographie de la surface lunaire et en précision du lieu d'alunissage.
Et j'aurais tendance à dire que vu ce qu'ils ont déjà réalisé, les ingénieurs de SpaceX vont réussir à surmonter ce problème aussi

[MissJenny]

impossible pour la fusée de Tintin, elle tomberait à plat...

et encore la fusée de Tintin avait trois pattes un peu écartées.

je suppose que le plus rationnel serait d'envoyer des robots préparer le terrain.

[pm42]

je suppose que le plus rationnel serait d'envoyer des robots préparer le terrain.

Envoyer des pelleteuses automatiques sur la Lune est facile et ne coûte pas cher en plus

[MissJenny]

Et j'aurais tendance à dire que vu ce qu'ils ont déjà réalisé, les ingénieurs de SpaceX vont réussir à surmonter ce problème aussi

ils ne sont pas manchots c'est vrai. Mais là ils n'auront pas droit à l'échec.

[MissJenny]

Envoyer des pelleteuses automatiques sur la Lune est facile et ne coûte pas cher en plus

disons alors : repérer le terrain. Effectivement on ne va pas se lancer dans des travaux de génie civil sur la Lune.

[GBo]

et encore la fusée de Tintin avait trois pattes un peu écartées.

Mon montage photo est un peu trompeur (j'ai pris ce que j'avais trouvé à l'époque, ça date un peu) car la version lunaire du Starship aura 4 pattes, mais quand même, ça ne tiendra plus de 8° d'inclinaison (je cite ce chiffre de mémoire, sorry).

je suppose que le plus rationnel serait d'envoyer des robots préparer le terrain.

A priori, comme le dit pm42 très justement, j'ai lu aussi que l'idée est plutôt de compter sur la cartographie précise préétudiée + des radars actifs lors de l'approche pour éviter les gros cailloux, mais pour moi il reste le coté "meuble" du sol qui fait que l'un des pieds peut très bien s'enfoncer, même si ça avait l'air parfaitement plat vu d'en haut. Si ça bascule sur le flanc c'est la fin de l'équipage.

[GBo]

disons alors : repérer le terrain. Effectivement on ne va pas se lancer dans des travaux de génie civil sur la Lune.

Mais c'est ce que le chef de SpaceX nous vend pour Mars, des missions préalables robotisées pour préparer des choses encore plus compliquées qu'une plateforme d'atterrissage en dur...
Comme la Lune est plus proche à la fois dans le temps et dans l'espace, il semble que les plans soient plus sages (sauf encore une fois, ce surdimensionnement en tonnage).

[GBo]

Des images de l'amerrissage de Super Heavy dans le Golfe du Mexique, filmé depuis un bateau apparemment:
https://x.com/i/status/1799458854067118450
(avec un plan de coupe... très frustant)

[arbanais83]

Très frustrant en effet mais Space X n'avait peut-être pas envie que l'on voit son premier étage s'abimer en mer en basculant.
Pour la partie feux d'artifices ils ont assez donné.
Par contre ils avaient bien placé le navire chargé de filmer cet amerrissage au bon endroit cela en dit long sur la précision de leur posé est-ce suffisant pour la récupération avec le bras de Mégazilla ?