Des nouvelles de SpaceX

[Anathorn]

Vu que l'année vient de s'achever, on possède donc le calendrier des vols de 2019.
Je voulais attirer votre attention sur la baisse significative du nombre de tirs de SpaceX qui a retrouvé, en 2019, un nombre de tir inférieur a celui de 2017 et 2018 :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Falcon...ion_du_lanceur
Même si 2020 sera très certainement une meilleure année, en 2020 SpaceX a effectué quasiment 50% de tirs en moins de F9 qu'en 2018.
On peut aussi constater une baisse très importante du marché des satellites telecom GEO, baisse qui a un gros impact sur l'activité du secteur spatial civil.
Mais, selon les experts, c'est parce que l'industrie est en stand by, et ça devrait repartir.
Mouais... on va voir.
Ce que j’attends surtout de voir de SpaceX en 2020, c'est de constater la réalité de l'amplitude du déploiement de starlink.
Parce que vu le nombre de satellites qu'il doit y avoir pour cette constellation, il va falloir en tout des dizaines de tirs pour mettre en place la base de celle ci.
Avec 1 F9 par mois spécifiquement consacré a ça, donc 12 par an, c'est a dire autant que toutes les F9 tirées en 2019 qui ne seraient réservées qu'a cette constellation, il faudrait tout de même presque 2 ans pour atteindre le minimum vital de 1200 satellites pour qu'elle commence à opérer.
Et SpaceX devra les financer en fonds propres.
Par contre, dragon et crew dragon (pour l'ISS) devraient leur remplir les poches à coté de ça.
Mais ça fait beaucoup d'activité tout ça.
2020 va être intéressant.
-----

[Anathorn]

La suite du festival pyrotechnique organisé par SpaceX :
https://www.youtube.com/watch?v=Bv9rTdFC1dg
Sacré spectacle !
Il a le sens du show, Elon, y a pas a dire !

[wacounda]

ça fait quand même pas très sérieux ces tubes de tôles soudés à la mano qui implosent.

[Anathorn]

Ça ne décourage pas les fanboys : "the show must go on !".
Il y aurait encore 10 incidents de ce genre a la suite sur les 5 prochaines années, ils diront tous : c'est normal, c'est ça l'innovation, comme le dit lui même Musk : "si vous n'avez pas d'échec, c'est que vous n'innovez pas assez".
C'est ça la croyance, exactement pareil que la religion, tout repose sur la foi, rien sur les faits.

[pm42]

C'est ça la croyance, exactement pareil que la religion, tout repose sur la foi, rien sur les faits.

Alors que poster sans cesse des messages sur Musk et SpaceX, tous 100% méprisants est une attitude parfaitement rationnelle comme chacun sait

[Dakitess]

Ha cette rengaine incessante... Quel dommage de cotoyer les mêmes sujets :/

Concernant les nouvelles, effectivement, c'est vraiment particulier comme évolution du programme, et difficile de savoir qu'en penser. A titre perso, je suspend volontier mon jugement en accordant plus de crédits aux équipes qui bossent dessus qu'à l'impression que ces explosions peuvent donner au grand public, même passionné ^^

Espérons que la donne soit différente pour SN2 qui a l'air d'être en mouvement pour de prochains essais.

[wacounda]

C'est plutôt la démarche qui laisse dubitatif et j'ai bcp de mal à la comprendre:

Pourquoi SpaceX veut il construire des "prototypes" en tôle vite fait mal fait incapables d'atteindre l'orbite?

2 hypothèses:

1) SpaceX cherche à construire un démonstrateur de vol:

Sauf que: la technologie du vol propulsé est déjà maîtrisée depuis longtemps et par SpaceX, l’atterrissage contrôlé aussi.

Depuis le début de l'ère spatiale, lorsqu'un projet de fusée est lancé, on ne procède pas par itération : on met le paquet en R&D, on teste les sous ensembles et la fusée est assemblée dans sa configuration finale et testée directement sur un profil de mission.

Là Space X repart de zéro avec un objectif qui n'a rien d'innovant (envoyer une fusée à quelques kilomètres).

Le principal challenge du starship c'est sa rentrée atmosphérique et sa ré-utilisabilité/facilité de remise en état, mais ce n'est pas ce qui est testé avec ces prototypes.


2) SpaceX cherche à éprouver des techniques de construction à bas coût

Sauf que : Starship est envisagé comme un lanceur / atterrisseur / vaisseau interplanétaire ultra performant et ultra polyvalent.
Ce n'est pas un big dumb booster jetable façon Sea Dragon,
De fait, son coût de construction et d'assemblage sera négligeable par rapport aux coûts de la R&D, des tests et des bénéfices issus de sa réutilisation.
En plus même des techniques compliquées et des matériaux difficiles à travailler peuvent être industrialisables aujourd'hui avec les robots ...
De la même manière que les compagnies aériennes s'en fichent un peu du coût d'acquisition des avions de ligne, la performance étant le critère principal.

[wacounda]

Space X se vantait il y'a quelques temps de posséder des outils de simulation très avancés.

La démarche tranche un peu avec ça aussi

[wacounda]

et au final, Space X revient à l'approche: test des sous ensemble, puisque leur SN2 n'est qu'un réservoir qu'ils vont tester sous pression, pour le moment ...

[Dakitess]

Perso, j'y vois surtout le fait d'avancer avec le minimum de ressources possible, façon StartUp à l'échelle de la conception du StarShip. Pas de hangar méga clean, pas de tests et procédures méga couteuses en temps et en argent, juste du prototypage pour quand même tester des organes à la taille franchement importantes, avec des innovations, etc. Les moteurs eux mêmes sont nouveaux, quoique déjà bien éprouvé sur banc, par exemple.

Bref, c'est de l'acquisition de connaissances / savoir faire / modèle sans devoir consacrer la main d'oeuvr et l'argent de ce qui fait / fera tourner la baraque, à savoir F9 / FH / Starlink.

Mais c'est vrai que ça semble durer plus longtemps que prévu, une habitude à la SpaxeX bien sur, mais les avancées semblent semées d'un peu plus d'embuches. Et c'est clair que pour l'instant, c'est vraiment pas beau X)

[Yann94600]

Ce n'est pas de l'empathie, c'est de l'enfumage. Cela dit je ne cautionne pas les projets de Constellation de satellites qui vont nous pourrir les cieux et rapporter beaucoup d'argent à Musk, Bezos et quelques autres.

[Anathorn]

Bref, le projet starship, on a jamais vu une fusée orbitale être développée de la sorte (une "cannette" en inox soudée en extérieur), on a jamais vu un taux d'échec identique d'un programme spatial depuis Mercury, on a aucune spécification sur la façon dont cette chose pourrait faire une rentrée atmosphérique, ni comment elle pourra réaliser un ravitaillement d'ergols en orbite, on a aucune idée du marché qu'il adresse...
###########

[Alaflamout]

C'est plutôt la démarche qui laisse dubitatif et j'ai bcp de mal à la comprendre:

Pourquoi SpaceX veut il construire des "prototypes" en tôle vite fait mal fait incapables d'atteindre l'orbite?

2 hypothèses:

1) SpaceX cherche à construire un démonstrateur de vol:

Sauf que: la technologie du vol propulsé est déjà maîtrisée depuis longtemps et par SpaceX, l’atterrissage contrôlé aussi.

Depuis le début de l'ère spatiale, lorsqu'un projet de fusée est lancé, on ne procède pas par itération : on met le paquet en R&D, on teste les sous ensembles et la fusée est assemblée dans sa configuration finale et testée directement sur un profil de mission.

Là Space X repart de zéro avec un objectif qui n'a rien d'innovant (envoyer une fusée à quelques kilomètres).

Le principal challenge du starship c'est sa rentrée atmosphérique et sa ré-utilisabilité/facilité de remise en état, mais ce n'est pas ce qui est testé avec ces prototypes.


2) SpaceX cherche à éprouver des techniques de construction à bas coût

Sauf que : Starship est envisagé comme un lanceur / atterrisseur / vaisseau interplanétaire ultra performant et ultra polyvalent.
Ce n'est pas un big dumb booster jetable façon Sea Dragon,
De fait, son coût de construction et d'assemblage sera négligeable par rapport aux coûts de la R&D, des tests et des bénéfices issus de sa réutilisation.
En plus même des techniques compliquées et des matériaux difficiles à travailler peuvent être industrialisables aujourd'hui avec les robots ...
De la même manière que les compagnies aériennes s'en fichent un peu du coût d'acquisition des avions de ligne, la performance étant le critère principal.

Marrant de lire autant d'affirmations qui s'avèrent totalement fausses depuis tout ce temps...

[KOI-351]

Starship, pas Starship, Mars, pas Mars 202X ou 203X, réussite ou pas, peu importe, dans tout les cas on aura un moteur de premier étage avec une vrai amélioration pas vu depuis des décénies, quant on voit que la concurrence arrivera avec peine à égaler les RD 180/170 sovitique autant en isp qu'en twr (c'est quand même triste en utilisant du méthane) qu'en coût, c'est déjà ça... Et au final j'ai envie de dire, c'est tout ce qui compte

[arbanais83]

Ce sont des bisbilles entre Space X et la FAA qui ont retardé le lancement de SN9
https://www.republicworld.com/techno...d-details.html

[GBo]

Du coup ils mettent en place SN10 ou je vois double ?

[Anathorn]

Ils sont tellement sûr de faire péter SN9 qu'ils ont déjà mis le petit frère a coté.
Est-ce que c'est pas d'une grande absurdité cette façon de "progresser" ? en cassant des fusées ?
Il faut pas grand chose pour hypnotiser les foules mais il faut nettement plus que ça pour faire avancer l'astronautique...
Je rappelle que l'annonce de la BFR date de 2011.
voilà où on en est 10 ans après.
rappel : entre l'annonce du programme Apollo et le posé lunaire, c'était 7 ans (1962-1969).

quant on voit que la concurrence arrivera avec peine à égaler les RD 180/170 sovitique autant en isp qu'en twr (c'est quand même triste en utilisant du méthane)

joli condensé de confusions, cette reflexion :
1) l'Isp dépend de la nature des ergols.
le vulcain d'Ariane 5 a, par exemple, une bien meilleur Isp que les moteurs a kérosène russes, elle est cependant clairement moins rentable qu'une falcon9 a moteur kérosène.
2) le TWR dépend de la masse de la fusée... c'est le ratio de puissance sur la masse totale, aucun rapport avec l'Isp des motorisations.
3) le méthane a la plus faible Isp mais présente d'autres avantages : facilité d'utilisation (sauf quand on veut le sur-refroidir pour le rendre plus compact...), facilité d'approvisionnement et de stockage, disponibilité sur Mars.

[Tryss2]

Est-ce que c'est pas d'une grande absurdité cette façon de "progresser" ? en cassant des fusées ?
Il faut pas grand chose pour hypnotiser les foules mais il faut nettement plus que ça pour faire avancer l'astronautique...

Alors que le SLS, quui ne fait pas encore "exploser des fusées" fait avancer l'astronautique lui

Le prototypage rapide peut permettre d'aller plus vite et pour moins cher que de vouloir que tout marche parfaitement du premier coup.

Et si la BFR a été annoncé en 2011, ils ne s'y sont mis sérieusement qu'en 2016, et le programme a vraiment décollé qu'en 2019, quand ils ont décidé d'abandonner la fibre de carbone pour de l'inox.

Rappel, Ariane 6 a été annoncée en 2009, et ne volera pas avant 2022, alors que ça n'a strictement rien de nouveau, SLS annoncé en 2011 aussi. Bref : montre moi qui fait mieux que SpaceX actuellement pour faire avancer l'astronautique

[Tawahi-Kiwi]

rappel : entre l'annonce du programme Apollo et le posé lunaire, c'était 7 ans (1962-1969).

A force de vouloir casser du Musk, tu t'emportes un peu facilement. Quand Apollo a ete lance, le F-1 etait developpe et teste depuis des annees (premer test statique en 1959).

T-K

[Anathorn]

Merci pour l'info TK, je ne savais pas.
En tout cas, Kennedy n'a pas annoncé la Lune à cette époque.
Il n'a pas mis la charrue avant les boeufs, lui.
La FAA vient d'ailleurs de dire a Muck en substance : "non, vous ne pouvez pas lancer n'importe quoi n'importe comment et n'importe quand, et vous devez nous expliquer pourquoi le dernier test a encore fini en boule de feu."

Si Space X modifie unilatéralement son plan de vol ou apporte des modifications à son prototype sans en informer la FAA, il n'est pas étonnant que l'autorisation de vol soit suspendue.

https://www.futura-sciences.com/scie...tarship-85061/

[pm42]

En tout cas, Kennedy n'a pas annoncé la Lune à cette époque.
Il n'a pas mis la charrue avant les boeufs, lui.

Il a annonce ça tout juste 6 semaines après le vol de Youri Gagarine, à une époque où l'impact des ceintures de Van Allen sur un vol habité n'était pas vraiment connu..
Donc il a fait exactement ce que tu reproches à longueur de post à Musk.

A l'époque, tu aurais sans doute expliqué que le futur, c'était les dirigeables.

[GBo]

Alors que le SLS, quui ne fait pas encore "exploser des fusées" fait avancer l'astronautique lui
Le prototypage rapide peut permettre d'aller plus vite et pour moins cher que de vouloir que tout marche parfaitement du premier coup.
[...]

Merci de ce recul méthodologique, je viens de comprendre un truc qui expliquerait toute cette pyrotechnie: pour son programme de "colonisation" de Mars (et uniquement celui-ci), SpaceX utiliserait donc une "méthode agile" à l'instar de certains acteurs du logiciel, c'est ça ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_agile

[arbanais83]

En tout cas l'analyse de Rémi Decourt est un peu meilleure que certaines autres qui vantaient le rôle historique du vol du SN9 comme des 8 autres qui l'avaient précédé.
Rémi Decourt reconnaît que ce vol ( ou saut de puce pour une fusée, n'a vraiment rien d'historique )
https://www.futura-sciences.com/scie...tarship-85061/
Si enfin on pouvait reculer sur le pseudo sensationnel !
Question pourquoi un vol en tout point similaire au SN8 ?
Est-ce que parce qu'avec que trois moteurs Raptor il n'est pas possible de viser une altitude suppérieure même en ajoutant davantage de carburant dans la boîte ?

[GBo]

Question pourquoi un vol en tout point similaire au SN8 ?

Heu comment dire... tu l'as suivi jusqu'au bout le vol SN8 ?

[Tryss2]

Question pourquoi un vol en tout point similaire au SN8 ?
Est-ce que parce qu'avec que trois moteurs Raptor il n'est pas possible de viser une altitude suppérieure même en ajoutant davantage de carburant dans la boîte ?

SN8/9 rempli de carburant a, en gros, assez de delta-v pour atteindre/dépasser la limite de Karman (donc atteindre l'espace). Sauf que ça n'est pas ce qui intéresse SpaceX à ce stade du développement. Ça n'est vraiment pas ce qui est délicat ici, et n'apporte pas grand chose à ce stade.

Par contre, l'atterrissage et la manœuvre qui le précède sont extrêmement importants pour le programme Starship, et plus il y a de données, mieux c'est. Et c'est pour la même raison que SN6 a refait le vol de SN5.

Il faut bien comprendre que ces tests et véhicules ne sont pas là pour vérifier que tout marche comme prévu, mais pour voir ce qui ne marche pas comme prévu.

[arbanais83]

Oui j'ai bien aimé le feu d'artifice final
Mais refaire strictement le même vol juste pour réussir un posé, à mon sens c'est dommage ! à moins que la configuration 3 moteurs Raptor ne permette pas de faire mieux.
C'est pour cela que je posais la question aux spécialistes.
Avec les 3 moteurs Raptors SNX Space X peut-il viser une altitude supérieure ?

[Tryss2]

Rappel de l'état d'avancement des différents véhicules sur le site :


crédit : https://twitter.com/brendan2908/stat...46058905825282

Sachant que SN9 à SN11 sont à peu près identiques, mais que SN15 et les suivants ont quelques différences. C'est à priori SN15 et les suivants qui sont prévu pour tester les vols à très haute altitude/supersonique

SN7.2 a pour objectif de tester un réservoir en 3mm d'épaisseur (actuellement c'est 4mm )

[Dakitess]

Le gain en masse entre 4mm et 3mm est assez inoui... Si l'on imagine même qu'un entre deux est jouable, c'est plusieurs dizaines de tonnes qui peuvent être gagnées, au profit du DV / de la masse Payload ! A voir, c'est quand même fou la finesse de parois des réservoirs de fusées.

[Tawahi-Kiwi]

Le gain en masse entre 4mm et 3mm est assez inoui...

Je me souviens lors du développement de l'A380 de la masse ajoutée par 300 microns de peinture sur la carlingue; cela rajoutait 1 tonne a l'avion...alors 1mm d'inox pour une fusée, j'imagine bien que ca doit avoir son effet et vaut la peine d'etre optimisé.

T-K

[pm42]

Je me souviens lors du développement de l'A380 de la masse ajoutée par 300 microns de peinture sur la carlingue; cela rajoutait 1 tonne a l'avion...alors 1mm d'inox pour une fusée, j'imagine bien que ca doit avoir son effet et vaut la peine d'etre optimisé.

Il y a eu la même chose avec la peinture du réservoir extérieur de la Navette Spatiale : initialement, il était peint en blanc ce qui avait l'avantage d'offrir un gain en isolation thermique.
Puis la NASA et Lockeed se sont rendu compte que ce surcroit d'isolation n'était pas nécessaire et que gagner 300 kg en échange d'un réservoir couleur orange/rouille moche valait la peine.