Bonjour,
je fais partie de ceux qui pensent volontiers que l'être humain est allé sur la lune à la fin des années 60.
Il y a aujourd'hui ( Même avant ) des gens qui refusent d'y croire tout comme certains essaient aujourd'hui de prouver que la terre n'est pas ronde, ou d'autres choses du même domaine assez farfelues.
A-t-on tout de même des images issues d'autres missions plus récentes où l'on pourrait apercevoir les restes de celles de l'époque?
Merci.
Bjr à toi,Envoyé par pinkpanthart
Il y a sur la lune du marériel mis en place par les astronautes.
Ce matériel et sa mise en place a bien eu lieu. (miroir pour réflection laser depuis la terre).
Ce ma tériel ET sa mise en station ne s'est pas faite par l'opération du st esprit.
Donc chaque utilisation ACTUELLE de ce matériel fournissent des " traces/images" récentes.
Bonne journée
pourquoi "penser" ? il y ont été , c'est sur ! en prenant des risques invraisemblables
mais la motivation n'était pas QUE scientifique !
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Par exemple (la première qui me tombe sous la main avec une très simple recherche sur la toile): https://www.nasa.gov/mission_pages/L...llo-sites.html
Plus généralement, chercher d'autres images prises par le LRO.
Dernière modification par Amanuensis ; 20/07/2018 à 08h05.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Deux plutôt bonnes vidéos où sont démontés certains arguments du moon hoax, et où sont montrées pas mal de preuves des missions lunaires habitées américaines :
Sommes-nous VRAIMENT allés sur la Lune ? - Astronogeek
On n'a pas dansé sur la Lune - DEFAKATOR
Je recommande ces chaines par ailleurs.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
C’est tout à ton honneur !
Les astronautes ont laissé derrière eux de véritables décharges (modules de descente, rovers, etc.) et en plus un peu de matos scientifique. Tout ça a été photographié à de multiples reprises depuis des sondes en orbite lunaire. Comme l’a dit f6bes, il y a aussi les panneaux catadioptriques qui permettent de mesurer la distance depuis la terre au centimètre près. Sans ça ce serait impossible. Il y a aussi des sismographes.
Il y a toujours des crétins amateurs de théories complotistes qui refusent d’y croire bien que ça ne fasse pas l’ombre d’un doute mais ça les regarde.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Faut quand même faire attention à la valeur des arguments. Des réflecteurs lunaires ont été posés aussi par des sondes automatiques Lunokhod et Luna, à la même époque. L'existence et l'utilisation actuelle de panneaux réflecteurs sur la Lune n'amène rien, en soi, dans le débat.
(Et à utiliser des arguments aussi faibles on renforce l'attitude de ceux qui nient.)
Dernière modification par Amanuensis ; 20/07/2018 à 13h54.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut
Donc si je comprend bien:
Non content de polluer sa propre planète, il faut que l'homme aille déposer ses cacas sur la lune
Et benpour cette espèce
Bon heureusement, c'est pour la science
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
Si ce n’était que sur la lune. Ça commence dès l’orbite basse : une vraie poubelle.
C’est une des raisons pour lesquelles je suis contre l’exploration humaine de Mars et plus encore contre la colonisation. Par pitié : qu’on laisse ces espaces vierges.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Heureusement que nous avons un article de loi qui s'appelle "C"
Qui nous interdit d'aller polluer Proxima Centauri b, et autres planètes extrasolaires
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
et qui met tout le monde d’accord.
Vive C !Qui nous interdit d'aller polluer Proxima Centauri b, et autres planètes extrasolaires
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bjr à toi,Salut
Donc si je comprend bien:
Non content de polluer sa propre planète, il faut que l'homme aille déposer ses cacas sur la lune
Et ben
Bon heureusement, c'est pour la science
Comment en deux mots on change l'ordre et le sens des choses !!
Certains disent " décharges./caca"..d'autres diront."instruments scientifiques".
Tout est dans la nuances !!
Bon WE
Bonjour
A ce propos de pollution de l'espace, j'en est une bien bonne
Un mini clin d’œil en 4 images de la mission Pilot
http://riri-linventeur.wixsite.com/l...ouillards/tofe
En milieu de page "Panspermie"
Pilot: une expérience d'astrophysique embarquée sous ballon pour mesurer l'émission polarisée des grains poussières du milieu interstellaire.
http://pilot.irap.omp.eu/PAGE_PILOT/index.html
PS:Pamphlet en l'honneur d'un membre de ma famille
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
depuis que l'humanité existe , elle à toujours voulu aller voir plus loin....
à pieds , à cheval , en chariot , en bateau........................ ...............en fusée
c'est dans nos archétypes !
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Bonjour,
Penthode, entendons nous bien, je ne veux pas démonter la conquête lunaire. je suis de son côté, mais je ne veux pas faire le jeu de ceux qui nient ce genre de concept "moderne" et il y en a aujourd'hui.
Tu dis que c'est sûr ils y sont allés, mais même moi qui pense que c'est vrai je n'ai pas de preuves directes ( je n'avais pas vraiment cherché jusqu'à présent, c'est pour cela que je suis là ).
Amanuensis a raison "à utiliser des arguments aussi faibles on renforce l'attitude de ceux qui nient" on est sur Futura Sciences, il faut des arguments objectifs.
Mon but est de trouver de quoi clouer le bec une fois pour toutes à tous ces négationnistes en tous genres, qui essaient de prouver l’inexistence des concepts que j'évoquais.
Il y a eu une étude sur le sujet : plus les arguments sont forts, plus les conspirationnistes sont confortés dans leurs certitudes. Il voient les arguments forts comme une preuve de plus l'ampleur et de l'efficacité de la conspiration.
Ou bien ils ignorent simplement les avis contraires (et pas besoin d'être un conspirationniste pour cela, il suffit de lire le forum pour voir que nous avons tous cette attitude a des degrés divers).
Une référence rapide sur l'étude : https://www.weforum.org/agenda/2016/...tal-wildfires/
les américains avaient joués "ouvert" je me souviens, en diffusant toutes les fréquences utilisées et les types de modulation !
(je dois avoir encore la revue RADIO REF correspondante )
ce qui était un foutu coup de poker au cas où....
donc les 3/4 des radiotélescopes de la planète étaient à l'écoute ( certains espérant bien que ça foire )
même des bricolos radio-amateurs dans leur jardin !
si il y avait eu le moindre doute , ça n'aurait pas tenu longtemps !
il faut se remettre à la fin des 60's ! point de trucages numériques ou autres...tout en analogique , tout en direct !
quand à clouer le bec des négationnistes, qui agissent aussi dans d'autres domaines plus glauques....
tu peux oublier ! la haine qui les soutient les rends sourds, aveugles voir autistes , utilise ton énergie à autre chose.
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Négationnistes et conspirationnistes ne sont pas la même chose. Ces derniers ne fonctionnent pas sur la haine.
En gros il serait inutile de leur clouer le bec car il y sont par principe opposés.
On voit effectivement le débat qui commence entre des déchets laissés là vs des instruments de mesure, etc. Et ça s'enflamme en deux secondes.
Dafakator est très bien mais les anti trouveraient aussitôt les arguments contraires.
J'aurai bien aimé une séquence filmée du genre d'une mission chinoise sur la lune: "Nous étions en train de poser notre sonde automatique quand on a percuté un reste d'une ancienne mission américaine, P... de B... de M..., mais là c'est on est en pleine science fiction
Ce n'est pas inutile : cela permet d'éviter que leurs délires soient laissés sans contradiction et risquent de convaincre quelqu'un simplement parce qu'il n'aura jamais lu les objections.
Mais pour ceux qui défendent activement un point de vue conspirationniste, ce n'est pas une discussion sur un forum qui va les faire changer d'avis.
En fait, cela va même leur faire plaisir : ils se voient déjà comme plus malins que le reste de l'humanité parce qu'ils ne se font pas avoir par la conspiration, là ils vont se voir comme des héros qui défendent la vérité au milieu des mécréants.
Parce qu'on a des gens qui projettent un jeu de valeur qui s'applique ici (déchets sur Terre) partout et s'en servent pour renforcer leur vision du monde (humanité = méchants).
Là aussi, le dialogue est impossible : on peut sortir tous les arguments qu'on veut, les mêmes répèteront les mêmes chose sur le prochain fil qui leur permettra.
Je crois que c'est un sage conseil
Bjr à toi,
Il y a beaucoup de chose dont on n'a pas de preuves directes.
Ex: je n'ai pas la preuve directe que Jeanne d'Arc a été brulée.
Je DOIS me contenter des "dires" et " écrits" à ce propos.
Tu ne feras pas boire un ane qui n'a pas soif ( donc bon courage pour clouer le bec à....etc..)
Bonne journée
Edit: j'ai pas réussi à réparer la balise quote !
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 24/07/2018 à 13h11. Motif: balise
Juste parce que le lien est deja sur Futura-Sciences et que tu as l'information directement de moi; J'ai etudie des roches lunaires qui ont ete collectees au debut des annees 70, et je suis a peu pres certain qu'on avait pas des connaissances en robotique suffisantes pour faire un tel type d'echantillonage a cette epoque.
https://forums.futura-sciences.com/v...n-de-lune.html
Il y a evidemment des milliers d'autres articles sur les roches lunaires qui ont ete publies ces 5 dernieres decennies.
Les deux seuls arguments contre cela sont:
1. Si, on etait capable de collecter 380kg de roche de maniere pertinente et de les ramener de la Lune sur Terre au debut des annees 70s sans l'intervention directe d'humains
ou
2. Je fais partie d'une conspiration qui tentent de faire croire au monde entier qu'on a ete sur la Lune...
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Difficile de le croire.
Ton nom me fait penser à un doux rêveur polynésien, pas assez fourbe pour fomenter pareille machination.
Ou alors tu es plus fourbe que fourbe . . .
c'est effrayant comme réponse de dire POURQUOI PENSER .
Non, POURQUOI PENSER QUE . . . ou POURQUOI CROIRE . . .
Bonjour
On peut le voir aussi de façon humoristique, et être à font sur l'exploration spatiale.
C'est mon cas pour mes interventions précédentes.
(humanité = méchants) pour certains oui.
(humanité = curieux) pour d'autres, donc je fais partie
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
Je ne vois pas en quoi laisser quelques objets sur la Lune puisse représenter un quelconque danger.
C'est un monde stérile et sans vie, la pollution pour moi ce serait de compromettre l' èxistence de la VIE.
Ce n’est pas dangereux, c’est seulement que partout où la main de l’homme met le pied ça devient une décharge. Il lui est impossible de laisser les lieux dans l’état où il les a trouvés. La terre est déjà en grande partie une poubelle. Comme l’idée d’installer des colonies permanentes sur la Lune ou Mars est illusoire je préfèrerais qu’on évite de les polluer inutilement.
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Salut,
Trois choses :
- Pour ce qui est de la "pollution" au sens très large de l'homme là où il va, on se délectera des romans "Mars la rouge" (verte et bleue) où l'on décrit un affrontement politique et terroriste entre la majorité des collons favorables à la terraformation et les "rouges" qui veulent qu'on laisse Mars intact. Ca illustre très bien ce type de problématique et sa complexité.
- Pour ce qui est d'avoir marché sur la Lune, pour le plaisir, voir : http://users.telenet.be/vdmoortel/di...onLanding.html
- Laissons ouvert encore un peu car il semble que les messages qui précèdent apportent quelques infos intéressantes. Mais c'est un vieux serpent de mer trop souvent discuté sur Futura. Si çà devait trop dégénérer, dériver ou nimportequoiser, il faudra fermer.
Leclercchristophe, bienvenue sur Futura.
Plus précisément, il était dit pourquoi "penser" ?, avec des guillemets, c'est-à-dire que le message signalait que l'usage de ce verbe (dans le message cité) n'était sans doute pas approprié. Et (là comme tu le signales) ne voulait certainement pas dire que penser est une mauvaise chose
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
