base spatiale sélène plutôt que ISS !! ??

[moniroje]

En fait je m'étonne que nous ne pensions qu'à débarquer sur Mars
alors qu'on aurait pu commencer par fabriquer une station sur la Lune
où on a piétiné il y a 50 ans.
Cela aurait coûté plus cher, certes, que l'ISS,
mais au fil des ans, à mon avis, moins cher:
une ISS vieillit sans doute plus vite qu'une base au fond d'une grotte lunaire
remplie d'air fabriqué par des machines, non loin d'un fond de cratère rempli de glace.
Cette base serait reliée assez vite par une route à une base voisine, etc...
Et la Lune étant un morceau de notre Terre, on aurait trouvé moyen d'y exploiter des minerais...
Puis, base spatiale d'où décolleraient des vaisseaux destination Mars ou ailleurs...
Maintenant ma question:
pourquoi nous sommes-nous contentés de l'ISS?
dont on envisage déjà la fin en 2024 ou 2028 ?
https://www.futura-sciences.com/scie...tionale-51497/

En fait, ce que je délire, les Chinois l'envisagent sérieusement
et du coup, Trump fouette ses troupes en ce sens...
-----

[pm42]

As tu la moindre idée du coût et de l’intérêt d’une telle base ?
De la masse qu’il faut emmener et du fait que c’est largement plus compliqué qu’en orbite basse comme l’ISS ?
Qu’il n’est pas malin de faire décoller des vaisseaux de la Lune ? On n’échappe pas au puit gravitationnel de la Terre pour aller replonger dans un autre.

Enfin la Chine envisage un alunissage en 2036. On est loin d’une base permanente.

[ansset]

Oui, pas pour demain, mais cela semble quand même sérieusement envisagé ( et moins cher que sur Mars évidemment )
http://www.agences-spatiales.fr/base-lunaire-prochain-defi/

[ansset]

ps : je ne sais pas ce que vaut ce site !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tryss2]

Qu’il n’est pas malin de faire décoller des vaisseaux de la Lune ? On n’échappe pas au puit gravitationnel de la Terre pour aller replonger dans un autre.

En fait, il est un peu moins couteux (en delta-v) de partir de la lune que de l'orbite basse (pour les destinations interplanétaire). Parce qu'en fait orbite basse, on est encore sensiblement dedans (même si le plus dur est fait)

Ce qui ne veut pas dire que ce soit forcément une bonne idée de partir de la lune.

[pm42]

Oui mais tout dépend de la provenance des matériaux. Si on a tout extrait sur la Lune, cela peut être rentable. On peut aussi y construire un canon électromagnétique alimenté à l’énergie solaire par ex.
Mais trouver tout ce qui est nécessaire sur la Lune, l’extraire et le transformer est pour le moment un rêve.

Si on envoie sur la Lune des matériaux terrestres pour les renvoyer dans l’espace, on paye cher à tous les niveaux.

[f6bes]

En fait je m'étonne que nous ne pensions qu'à débarquer sur Mars
alors qu'on aurait pu commencer par fabriquer une station sur la Lune
où on a piétiné il y a 50 ans.
Cela aurait coûté plus cher, certes, que l'ISS,

Bjr à toi, Sauf que ce qu'on fait dans l'ISS ( expérimentation ),c'est pas pour servir de base de transit .
Ne mélangeons pas les finalités.
Bonne journée

[ansset]

Bjr à toi, Sauf que ce qu'on fait dans l'ISS ( expérimentation ),c'est pas pour servir de base de transit .

exact, mais l'hypothèse de se servir de cette base comme base de lancement est la dernière envisagée dans la liste.
les deux autres sont, je crois :
-un télescope sur la face cachée
-une première base non terrestre en vue d'une éventuelle base martienne. avec en gros les mêmes contraintes mais beaucoup plus prêt.

[Takkar]

le problème c'est qu'on pense dans le mauvais sens
La question qu'on se pose c'est : "a quoi pourrait servir une station lunaire ?"
alors que le vrai problème, c'est : "dans ce qu'on veut faire (aller sur mars), quand est-ce (a quel stade de développement du projet) qu'on a impérativement besoin d'une station lunaire ?"
Si la réponse est "jamais", c'est qu'on en a pas besoin.
Le contribuable américain vous remercie pour votre réflexion !

edit : je parles de l'objectif Mars, car c'est l'objectif qui est visé par la NASA.
Le retour a la Lune n'est pas considéré comme une finalité mais comme une éventuelle étape pour Mars.

[pm42]

edit : je parles de l'objectif Mars, car c'est l'objectif qui est visé par la NASA.

Oui mais ce n'est pas spécialement le sujet du fil. On peut aussi se poser la question de pourquoi aller sur Mars ? Ce qui rentre dans le cadre plus large de la question "pourquoi envoyer des humains dans l'espace ?".

[ansset]

Oui mais ce n'est pas spécialement le sujet du fil.

exactement, le prolongement éventuel de ce "projet" qui concernerait Mars (*) n'est présenté que comme secondaire dans la description actuelle.
après, personnellement, je n'en pense rien ( ou plutôt je n'ai pas réfléchi à sa pertinence )
j'observe simplement que ce projet ci intéresse beaucoup de pays.

(*) sur deux points : la construction d'une station viable et autonome sur un autre astre , et l'éventualité qui me semble bien plus sujette à interrogations ( euphémisme ) de lancement depuis la lune.

[Takkar]

exactement, le prolongement éventuel de ce "projet" qui concernerait Mars (*) n'est présenté que comme secondaire dans la description actuelle.

C'est ce que je dis plus haut, il ne faut pas se demander ce qu'on pourrait faire d'une base lunaire, il faut se demander quand est-ce qu'on en aurait besoin dans un projet habité.
Et si on a pas de réponse précise, alors c'est que ça ne sert a rien.
... et on vient de passer d'un rêve brumeux à une réalité technique et économique.

La NASA l'a dit très clairement : son objectif c'est Mars.
La Lune ne serait qu'une éventuelle étape intermédiaire si elle présente des avantages.
Avantages qu'on attend toujours que quelqu'un nous explique clairement.
Mais il ne faut pas confondre les moyens avec les objectifs.

remplacer l'ISS ?
faut-il rappeler a quoi elle sert actuellement l'ISS et ce que font les gens a l'intérieur ? A quel point elle est loin de ses objectifs initiaux ?
refaire la même erreur autour de la Lune pour dégouter tout le monde ?
totalement contre productif.
Je ne parle même pas d'une base a la surface qui rajoute un zéro a la facture (entre le cout initial et les rotations).

La seule base lunaire utile serait une base qui s’inscrirait dans un plan précis de conquête martienne qui n'est pas prêt de voir le jour.
Que les chinois posent le pied sur la Lune, c'est compréhensible, vu leur quête de reconnaissance internationale, c'est dans leur logique actuelle (plus exactement dans celle de Xi Jinping, renforcé par l'attitude de Trump...).
Mais vraiment, sans objectif parfaitement clair et défini, aucun intérêt que les USA y retournent.
C'est trop horriblement cher pour être simplement le fruit d'un caprice.