ami lecteur bonsoir,
Peu importe les missions à venir, il faudra bien un jour quitter notre planète, apres avoir consommer son capital energetique, ou parce que nous serions trop nombreux.
Partir de Terre, peut etre, mais d'ou ? Quel est le meilleur choix : installer une base sur la Lune, ou créer une formidable station spatiale ?
Laquelle serait plus couteuse, plus accessible, plus realisable et ce dans quels delais ?
Merci
SEAFIRST 21/01/05
Une station lunaire est le préalable obligatoire à une grande station spatiale de tout façon.Envoyé par SEAFIRST
http://www.l5news.org/
Dernière modification par mtheory ; 21/01/2005 à 19h52.
Je ne vois pas trop l'intérêt de partir de la Lune.
Pourquoi ,en effet ,dépenser de l'énergie pour transporter des éléments de vaisseau spatial jusqu'à la Lune donc de l'énergie pour atteindre la vitesse de libération de la Terre ,puis freiner pour alunir.
Ensuite ,quoi faire?
Assembler le futur vaisseau avec des engins de manutention ,même si la gravité est plus faible,c'est encore une dépense énergétique.
Puis enfin redépenser de l'énergie pour redécoller.
Je ne vois vraiment pas l'intérêt.
Le mieux est d'assembler le (ou les) vaisseau sur orbite terrestre et de partir de là.
Cela me semble une évidence.
à plus
Ben oui mais faut bien prendre le matériel de construction d'une base géante quelque part.Donc c'est plus facile de le prendre de la lune que de la Terre pour les raisons que tu as fait remarquer fort justement.
Ben oui mais d'où vient le matériel que tu prends sur la Lune ?Ben oui mais faut bien prendre le matériel de construction d'une base géante quelque part.Donc c'est plus facile de le prendre de la lune que de la Terre pour les raisons que tu as fait remarquer fort justement.
De la Lune elle-même ou de la Terre via la Lune?
Si c'est de la Lune elle-même cela veut dire qu'on fabrique des produits manufacturés (accessoirement métalliques) de haute technologie sur la Lune.
Là je dis ,chapeau bas aux futurs mineurs,métallurgistes ,techniciens ,ingénieurs ,... lunaires.
Si c'est la 2 ème hypothèse je vois toujours pas l'intérêt.
à plus
Salut
Et pour obtenir les matériaux usinés de la Lune, faut y installer au préalable une colonie humaine, une industrie d'extraction minière, de purification (avec quelle eau ?), de production, qui auront été expédiés de la Terre et retrimbaler les pièces vers une orbite d'assemblage, c'est très facile ?Ben oui mais faut bien prendre le matériel de construction d'une base géante quelque part.Donc c'est plus facile de le prendre de la lune que de la Terre pour les raisons que tu as fait remarquer fort justement.
Puis Ya peut être des pièces comme les trucs moulés ou extrudés plus facile à obtenir en présence d'une gravité forte,
l'impesanteur, c'est pas la panacée,
De la lune ,cela à fait l'objet d'études.C'est bien plus rentable que sur Terre.J'ai donné des références, L5 ,sur les stations spatiales et leur construction.
De plus on pense utiliser les roches lunaires simplement pour faire un blindage anti radiation pour les stations géantes à construire aux points de Lagrange L5 et L 4.
Deux solutions:
-On peux la fabriquer à partir des roches lunaires et de l'énergie solaire en abondance sur la lune (non j'ai rien bu).
-Il y a probablement de l'eau au fond des cratères aux poles sud et nord de la lune.De l'eau cométaire sous forme de glace dans les zonez d'ombres de ces cratères,là depuis des milliards d'années.
ça dépend de ce qu'on veut,certains alliages en apesanteur seront peut être meilleurs.de production, qui auront été expédiés de la Terre et retrimbaler les pièces vers une orbite d'assemblage, c'est très facile ?
Puis Ya peut être des pièces comme les trucs moulés ou extrudés plus facile à obtenir en présence d'une gravité forte,
l'impesanteur, c'est pas la panacée,
Vraiment les études ont été faites et la séquence base lunaire->bases spatiales géantes est la meilleure pour la colonisation du système solaire.
Bôf, va savoir si ces études ne sont pas réalisées par quelque lobby des industries aérospatiales
qui ont prédit auparavent que les lanceurs réutilisables t'écraseraient le coût du transport spatial.
Je ne crois pas, c'est partie vers 1970 de discussions entre étudiants à Princeton .
Un de leur profs leur avait posé la question 'une planète est-elle le meilleur endroit pour développer une civilisation avancée'.
http://www.ssi.org/high-frontier.html
Ouais, dis donc, c'étaient des étudiants en quelle discipline ?
Parce qu'on peut avoir un doctorat en physique et ne pas connaitre quoique ce soit en processus industriels, non ?
Bonsoir,
A mon avis ça dépend du nombre de personnes nécessaire et de la fréquence des rotations. Une dizaine de personnes pendant quelques mois peuvent habiter une sation spatiale; deux cents personnes ou plus pendant cinq ans seraient mieux sur une planète avec une gravité, des installations plus sophistiquées avec espaces de détente, loisirs, etc..., sans compter l'espace de travail, avec les volumes de stockage...
Amicalement.
Certes,mais je crois que des estimations à partir de lois de la physique permettent déja de voir pas mal de chose.
Comme par example qu'il faut bien moins d'énergie(=argent) pour satelliser les milliers de tonnes de roches lunaires nécessaires pour une base spatiale que la même quantité provenant de la Terre.
comme sur Terre, en prenant un exemple complètement au hasard ?
Eh bien non justement.
Tout est là:http://lifesci3.arc.nasa.gov/SpaceSe...Contents1.html
C'est pourquoi les milliers de tonnes de roches lunaires ? de l'agregat pour le béton de la base spatiale ?
Moi, je veux bien tout envisager, mais si c'est pour des parois inox, l'inox lunaire sera infiniment plus cher que celui produit sur Terre,, alors autant l'expédier direct de le Terre vers le lieu d'assemblage
enfin je crois
Bouclier anti radiation,sols pour les cultures etc...ne riez pas le sol lunaire permet des cultures,y a eu des test là aussi (bon probablement pas avec du sol pur).
là j'avoue mon ignorance mais d'après les références que j'ai données ils ont vraiment pensés à plein de trucs.Moi, je veux bien tout envisager, mais si c'est pour des parois inox, l'inox lunaire sera infiniment plus cher que celui produit sur Terre,, alors autant l'expédier direct de le Terre vers le lieu d'assemblage
enfin je crois
ami lecteur bonsoir
L'introduction de mon message ne mentionnait pas la raison d'etre d'une pareille base : ainsi rectification :
Quelle solution serait la meilleure pour coloniser d'autres planétes ( bientot Mars et Titan vont etre un peu plus acceuillante, si on aide un peu la Nature! )
Pour des missions de courtes de durées, les arguments en faveur de telle ou telle base seront sans doute completements differents que ceux qui prevalent dans des missions bcp plus longues.
Merci de preciser
SEAFIRST 21/01/05
De gros vaisseaus interplanétaires doivent être assemblés en orbite ça c'est sur et donc après la base spatiale en L5 on peut envisager une colonisation à grande échele du système solaire,voir la terra formation de Vénus et Mars.ami lecteur bonsoir
L'introduction de mon message ne mentionnait pas la raison d'etre d'une pareille base : ainsi rectification :
Quelle solution serait la meilleure pour coloniser d'autres planétes ( bientot Mars et Titan vont etre un peu plus acceuillante, si on aide un peu la Nature
Pour des missions de courtes de durées, les arguments en faveur de telle ou telle base seront sans doute completements differents que ceux qui prevalent dans des missions bcp plus longues.
Merci de preciser
SEAFIRST 21/01/05
Sauf à réaliser le coût d'une industrie lunaire variée capable de produire une multitude de trucs.Bouclier anti radiation,sols pour les cultures etc...ne riez pas le sol lunaire permet des cultures,y a eu des test là aussi (bon probablement pas avec du sol pur).
là j'avoue mon ignorance mais d'après les références que j'ai données ils ont vraiment pensés à plein de trucs.
Rien que le coût d'une industrie minière sur la Lune, ça doit assez colossal
Mais que fait le BRGM ?
Chic,
ça je suis d'accord,malheureusement c'est pas dans les 50 prochaines années qu'on aura des trucs comme la base alpha de cosmos 1999 ou les station L5 de Bernal et O 'Neil
bonsoir à tous,ami lecteur bonsoir
L'introduction de mon message ne mentionnait pas la raison d'etre d'une pareille base : ainsi rectification :
Quelle solution serait la meilleure pour coloniser d'autres planétes ( bientot Mars et Titan vont etre un peu plus acceuillante, si on aide un peu la Nature
Pour des missions de courtes de durées, les arguments en faveur de telle ou telle base seront sans doute completements differents que ceux qui prevalent dans des missions bcp plus longues.
Merci de preciser
SEAFIRST 21/01/05
De mon côté je pense que la lune peut être un bon simulateur:
- pour tester les équipements divers et variés ( fiabilité, durcisement, etc ). Et en cas de pépin, ou en cas de besoin, on n' est qu' à trois jours de la terre ... c' est appréciable !
- pour éventuellement être confronté à des " évènements " insoupçonnés depuis la terre , qu' il vaut mieux découvrir à 3 jours et 30 000 km de chez soi, qu' à qqs dizaines de millions de km et 6 ou 18 mois !
-pour tester aussi la faculté psychologique de l' homme à se trouver " loin " de la terre ( éloignement dans l' espace et aussi dans le temps ).
En orbite terrestre, il pouvait " voir " le sol défiler sous lui, il était à qqs heures d' un retour éventuel. La lune est déjà plus éloignée, sans l' être trop.
Quand l' homme sera sur Mars, pour 6 ou 18 mois, avec qqs mois de voyage , aller et idem au retour, sans posibilité de secours ... Ce sera une autre paire de manches. Donc déjà, une étape de longue durée sur la lune serait un bon test, technique pour le matériel et psychologique pour l' homme lui même .
Evidemment, dans ma réflexion, je mets de côté l' utilisation de la lune en tant que " marche pied " comme il est dit dans tous les posts ci dessus , ce qui est un autre débat !.
C' est comme avant de faire la traversée de la manche à la nage , il vaut mieux s' entrainer à faire qqs longueurs de bassin !
claude27
mtheory, les liens que tu as donné me laissent bouche bée ! En fait tout est prêt, , reste plus qu'à financer tout ca ! Toutes les études sont faites, les designs, les mesures, .... incroyable, je ne savais aps qu'autant d'études avient été réalisées.
Un des derniers discours de Bush ne portait-il pas sur le retour vers la lune et la création d'une base lunaire permanente (et tant pis pour l'ISS) ? L'installation d'une base lunaire permanente se fera peut-être dans un futur proche alors...ca laisse rêveur.
a+
ben
Qu'est-ce qu'on pourrait pas faire si on avait les sous!
Quant aux études réalisées ,je suis un peu surpris que des bureaux d'études aient autant de temps et d'argent à perdre.
Qui finance ces études soit-disant précises à la virgule près?
Moi je retiens, puisqu'on parle d'un choix entre base lunaire et station spatiale, que cette dernière ,via l'ISS, est au point mort.
Les américains par la voix de W ,ont tendance à laisser tomber en prétextant justement la réalisation d'une base lunaire et ,allons-y,tant qu'on y est ,la conquête de Mars.
C'est un peu n'importe quoi.
à plus
t faites, les designs, les mesures, .... incroyable, je ne savais aps qu'autant d'études avient été réalisées.[/QUOTE]
Ca c'est assez facile, j'avais fait tous les plans d'un ensemble de serres gonflables à destination de la lune et de Mars pour assurer à une petite colonie son petit ecosytème. Films photoconvertisseurs aux longueurs d'onde préférées de la flore sélectionnée,
Tant qu'on ne peut satelliser de grosses masses d'un seul tenant, on aura besoin de l'ISS pour de l'asssemblage, et L'ISS ne peut être remplacée par une base lunaire pour les produtions de matériaux en impesanteur.
Je pense que l'ISS, c'est voir si on peut travailler ensemble... Force est de constater que c'est possible mais difficile.
Si on arrive pas à faire une station spatiale alors il ne faut pas penser à aller plus loin. Personne ne saurait... y compris la Nasa seule.
Après, faut voir si on peut implenter quelque chose quelque part de manière permanente... Je trouve que c'est risqué de faire ça à l'autre bout du système solaire alors qu'on ne sait même pas si on y arriverait.. Je trouve que la Lune est un bon tremplin.
Si on peut monter des bases, alors peut-on y faire vivre des gens de façon permanente, y compris des monsieurs et madames tout le monde... Et puis peut-on transformer une planète pour qu'elle soit habitable et les hommes mais aussi les animaux et plantes? Mars n'est pas mal et ce n'est qu'à un an d'ici maximum... Si on arrive à faire tout ça, il ne restera plus qu'à faire ça ailleurs quand on aura trouvé d'autres planètes habitables... Et puis si on veut survivre à notre système solaire, il va bien falloir passer par ses étapes... Il nous restes 4 millards d'années pour vivre dans un autre système solaire comme on le fait sur Terre... Ca peut paraitre long mais le processus de terraforming est très long... en milliers d'années puis le transport des hommes, animaux... Le rêve tout ça.. et dire qu'on est juste capable d'envoyer 2 hommes sur la Lune après 50 ans... et encore saurait-on le faire encore maintenant?
Saloutatous,
Le meilleur endroit, le plus économique, pour partir de terre: cordillère des andes, Pérou, de façon à profiter de la rotation de la terre à l'équateur ET de l'altitude, jusqu'à 6788m. C'est le meilleur site au monde, le top du top.
Ensuite, par ordre décroissant nous avons:
Equateur 6272m,
Tanzanie 5960m (kilimanjaro),
Colombie 5770m,
Kenya 5194m,
Ouganda 5119m,
Nouvelle Guinée 5030,
Bornéo 4175m,
et enfin Sumatra 3801m,
tout ça à léquateur ou très proche de l'équateur.
Ventout
Saloutatous,
Moi je verrais bien un grnd projet internationnal: construction d'une base unique, au Pérou, pour tous les pays du monde. Cette base, serait munie d'une catapulte géante (cf. projet Aquarius / phoenix / hopper).
Ainsi on cumulerait tous les avantages terrestres:
vitesse de rotation de la terre
+ altitude
+ meilleur rendement des propulseurs en altitude
+ vitesse par catapulte géante
Il serait intéressant de chiffrer le gain lorsqu'on cumule tous ces avantages. Déjà, le Soyuz va gagner énormément d'être lancé de kourou: ses performances vont être presque multipliées par deux (il passe de 1,5 à 3 tonnes en GTO !!!).
Si le gain est si important alors ça vaudrait la peine de profiter d'une infrastruture internationnale au sol (on a bien réussi à faire l'ISS ensemble alors ...).
Il faudrait chiffrer le gain pour commencer.
Ventout
Re : Base lunaire ou station spatiale ?
Hello Tous
Pourquoi une Base ?? Doit-on abandonner l'ISS ?? (Pas fini et un budget gourmand !!)
Une Base c'est déjà réflechir au démantelement de l'ISS dans 10 ans …Non??!!
l'idée relancée d'une base permanente sur la lune par l'équipe Bush c'est avant tout de la politique américano-américaine !!
http://www.whitehouse.gov/infocus/space/vision.html
En gros c'est "Nous USA pouvont le faire et pas vous !!(les autres nations spatiales) " ...Bizarrement le programme d'une base lunaire réapparait aprés les intentions annoncées de la Chine d'envoyer un Taikonaute en orbite autour de la Lune à moyen échéance
http://www.cite-sciences.fr/francais...e=2&prov=index
http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/N2063.asp
http://www.cieletespace.fr/front/def...numBiblio=1957
....Pour les USA ,Est ce donc pour garder un certain Leadership sur l'aventure spatiale humaine ??
http://www.nasa.gov/missions/solarsy...lore_main.html
Le programme AURORA de l'ESA semble mieux monté... avec l'objectif d'atteindre MARS au final !!
http://www.esa.int/export/esaCP/Pr_64_2002_p_FR.html
http://www.esa.int/esaCP/SEMA1R2PGQD_France_0.html
Selenistiquement Vôtre
lucky
