On a marché sur la lune.... ou pas

[invite98f08cc2]

Bonjour,

Voilà, depuis peu, un gros doute m'étreinds. Je suis récemment tombé sur un site remettant en cause le fait établit, incontesté et apparemment incontestable comme quoi l'homme aurait bien marché sur la lune en 1969 : Recemment, la Nasa a même déclaré avoir perdu des clichés ce qui ne fait qu'emplifier mon doute.

http://www.jutier.net/contenu/poleapol.htm

Le problèmes c'est que les arguments présentés sont particulièrement crédibles et difficilement contre argumentables, et même difficilement contre argumentés comme j'ai pu le constater par ailleurs sur un site plus généraliste. On en viens rapidement à se faire traiter de polémiqueur, de révisioniste voir d'anti américain, etc... J'aurai donc souhaité avoir des avis plus éclairés ainsi que des contre arguments un peu plus solides que ceux qui m'ont été proposés. Par exemple, pourquoi la terre apparait si petite... on me répond que c'est à cause de l'angle de prise de vue, ce qui ne me parait pas très crédible. Voilà, c'est à vous.
-----

[invite786a6ab6]

Par exemple, pourquoi la terre apparait si petite... on me répond que c'est à cause de l'angle de prise de vue, ce qui ne me parait pas très crédible. Voilà, c'est à vous.

Non, c'est une question de longueur focale de la caméra. Plus la focale est petite, plus l'angle de prise de vue est large plus les objets parraissent petits.
Cette histoire de fausses missions lunaires c'est un récit de plus à ranger dans le rayon "délire" ou "comment gagner de l'argent en faisant croire n'importe quoi".

[Tawahi-Kiwi]

Par exemple, pourquoi la terre apparait si petite... on me répond que c'est à cause de l'angle de prise de vue, ce qui ne me parait pas très crédible. Voilà, c'est à vous.

Prends simplement une photo de la Lune vu de la Terre, sans grossisement quelconque, elle ne t'apparaitra pas beaucoup plus grosse...

T-K

Rem : et ne nous sort pas l'histoire du drapeau et qu'il n'y a pas de vent sur la lune......(de toute façon, y'en a pas dans un studio non plus... )

[invite05da33ea]

Il semble qu'à ce jour on ait prouvé que certains clichés présentés à la Presse étaient bien des faux, pris en studio.

En revanche des morceaux de roche lunaire ont bien été ramenés et confiés à différents laboratoires (américains et européens...) ce qui laisse peu de doute sur la réalité de ces missions lunaires !

MimasMimas

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea46d7942]

Bonjour,

Voilà, depuis peu, un gros doute m'étreinds. Je suis récemment tombé sur un site remettant en cause le fait établit, incontesté et apparemment incontestable comme quoi l'homme aurait bien marché sur la lune en 1969 : Recemment, la Nasa a même déclaré avoir perdu des clichés ce qui ne fait qu'emplifier mon doute.

http://www.jutier.net/contenu/poleapol.htm

Le problèmes c'est que les arguments présentés sont particulièrement crédibles et difficilement contre argumentables, et même difficilement contre argumentés comme j'ai pu le constater par ailleurs sur un site plus généraliste. On en viens rapidement à se faire traiter de polémiqueur, de révisioniste voir d'anti américain, etc... J'aurai donc souhaité avoir des avis plus éclairés ainsi que des contre arguments un peu plus solides que ceux qui m'ont été proposés. Par exemple, pourquoi la terre apparait si petite... on me répond que c'est à cause de l'angle de prise de vue, ce qui ne me parait pas très crédible. Voilà, c'est à vous.

J'ai entendu parler d'un documentaire apportant dans un premier temps la "preuve" que toutes les images qui ont été prises ont été tournées dans un studio cinéma. Ceux qui ont visionnés ce documentaire m'ont tous dit que ses arguments semblaient dans un premier temps incontestables... sauf qu'à la fin du documentaire , les auteurs montrent qu'en réalité, tout ce qu'ils viennent de dire n'était qu'une farce et que les américains étaient bien allés sur la Lune, tout ça dans le but de montré comment il est facile de faire croire ce que l'on veut à des non spécialistes quand il s'agit d'interprétés des images. Il est extremement difficile d'interprété des images sur Terre, il l'est encore plus quand il s'agit d'un milieu aussi inhabituel que Lune. Juste un argument: en 1969, on était en pleine guerre froide, et les soviétiques étaient en courses contre les états unis pour tout ce qui touchait à la conquete spatiale. De plus, les deux géants s'observaient les uns les autres en permanences. Si les américains n'étaient pas allés sur la Lune, cela n'aurait évidement pas échappé aux soviétiques.

[invite786a6ab6]

Il semble qu'à ce jour on ait prouvé que certains clichés présentés à la Presse étaient bien des faux, pris en studio. ...

Il n'est pas impossible que certaines photos aient été retouchées pour les rendre plus présentables. Jusqu'où ces retouches ont été ...? difficile à dire, mais l'authenticité de la mission et de la plupart des clichés ne fait aucun doute. Dommage pour les russes qui n'aurraient pas manqué l'occasion de mettre la honte de leur vie aux américains !

[invite03f54461]

Il semble qu'à ce jour on ait prouvé que certains clichés présentés à la Presse étaient bien des faux, pris en studio.

Pas des faux, des photos et des films des répétitions avant le grand show, il est évident que la descente et le premier pas ont été soigneusement mis en scène et que les "paroles historiques" ne sont pas venues toutes seules à l'esprit des astronautes, tous ex pilotes plus réputés pour leur résistance à l'accélération que pour la poésie de leurs propos

[invite9c9b9968]

Rem : et ne nous sort pas l'histoire du drapeau et qu'il n'y a pas de vent sur la lune......(de toute façon, y'en a pas dans un studio non plus... )

Pour rebondir là-dessus : le fait que le drapeau claque est dû à la mise en place de la tige perpendiculaire au poteau permettant justement au drapeau de ne pas pendre lamentablement à cause de l'absence de vent ; or les vibrations transmises par le geste à cette tige puis, par propagation, au drapeau mettent plus de temps à s'amortir et ont produit ce claquement du drapeau

[invite03f54461]

Pour rebondir là-dessus : le fait que le drapeau claque est dû à la mise en place de la tige perpendiculaire au poteau permettant justement au drapeau de ne pas pendre lamentablement à cause de l'absence de vent ; or les vibrations transmises par le geste à cette tige puis, par propagation, au drapeau mettent plus de temps à s'amortir et ont produit ce claquement du drapeau

Peut aussi y avoir des mouvements du drapeau qui s'expliquent par la dilatation différentielle due à l'éclairage du Soleil ou par des phénomènes électrostatiques

[invite21e7a319]

Bonjour à tous

Ça fait déjà plusieurs fois que l'on me parle de ça!! L’homme n'aurait pas marché sur la Lune!!?? Je suis "vert". La complexité du projet APOLLO, des techniques etc... Les détailles des missions APOLLO, excusez moi du peu mais si vous vous intéressez à l'astronautique et bien faut être vraiment NEUNEU pour croire qu'il s’agit d'un canular. A propos certains essaient de nous faire croire la même chose pour la deuxième guerre mondiale et ces atrocités. Et y en a qui GOBE. Je ne parle pas de ceux qui s'interrogent. Mais il ne faut pas s'alarmer ce genre de réflexion était bien plus répandu dans les temps reculés...plus nous somme ignorant plus il est possible de nous faire croire n'importe quoi... L'HOMME A BIEN MARCHE SUR NOTRE SATELLITE et l'impact sur notre inconscient à été plus important que certain ne le pense , il en sera bientôt de même pour MARS.....


A+

David

[invite98f08cc2]

Sur le site, le type reconnait qu'il y'a une barre dans le drapeau. Au passage, il, enfin Philippe Lheureux, l'auteur réel ( dont je trouve le site franchement kitch d'ailleurs ), ne dit pas vraiment que la nasa n'a jamais mis les pieds sur la lune mais avance d'autres hypthèses, 5 en tout, afin d'expliquer pourquoi la nasa aurait pu être amenée à truquer la mission Appolo ( je precise que je n'ai toujours pas à cette heure d'avis tranché sur la question). Il dit pas exemple, que la nasa aurait peut être découvert sur la lune des " traces" inhumaines ( structures ou autres...) qu'ils n'auraient pas souhaité reveler au grand public.

[invite34c5d879]

Recemment, la Nasa a même déclaré avoir perdu des clichés ce qui ne fait qu'emplifier mon doute.

elle en a égaré bien plus que ça : http://info.france2.fr/monde/23474905-fr.php

[f6bes]

Bjrà tous,
Rien que pour le fun :
Et pourquoi qu'on nous CACHE les photos de la face CACHEE de la Lune !!! C'est là qu'ils sont les Sénèles !
Cordialment à tous.

[erik]

Salut Gouzz

J'aurai donc souhaité avoir des avis plus éclairés ainsi que des contre arguments un peu plus solides que ceux qui m'ont été proposés

Et bien il suffit de faire un tour sur http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Do...yse-intro.html

[Bruno]

Il est tout à fait possible que certains clichés aient été trucqués mais de là à en conclure que l'homme n'a jamais mit les pieds sur la Lune..

[invite1397b00c]

Et bien il suffit de faire un tour sur http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Do...yse-intro.html

Je découvre pour la première fois ce type d'analyse sur les photos.

Ce qui me trouble le plus, ce n'est pas les détails évoqués, mais c'est l'absence de photo avec de larges arrières plans.
Les sondes envoyés sur Mars ont fait de telles photos pour nous faire découvrir le paysage de Mars.
Y en a t'il pour la lune ?

[erik]

Y en a t'il pour la lune ?

oui : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...n1093226HR.jpg par exemple

Tiré de http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi.../images11.html

[invite03f54461]

Ce qui me trouble le plus, ce n'est pas les détails évoqués, mais c'est l'absence de photo avec de larges arrières plans.

Voici un descriptif du matériel photo, qui apparemment ne comporte pas d'objectifs f=35mm permettant des plans larges
Les plans larges sont des assemblages, comme il est indiqué sur le site où il est indiqué clairement qui a assemblé les photo et (ou) qui a réalisé les retouches nécessaires pour ces assemblages, ce qui explique bien les abérations notables de lumière et d'éclairage qu'entrainent les montages photos réalisés pout en obtenir des panoramiques.

[invite8915d466]

Un p'tit rappel quand même....

http://grasse.obs-azur.fr/cerga/lase...esentation.htm

[Bruno]

Je voulais savoir si ce que j'ai lu sur un autre forum était vrai:

Est-ce qu'on peut encore aujourd'hui voir le char lunaire qu'ils y ont laissé ainsi que les marques de pas de du LEM, avec un téléscope ?? Si oui quel puissance doit avoir le téléscope ?

[invite34c5d879]

Je voulais savoir si ce que j'ai lu sur un autre forum était vrai:

Est-ce qu'on peut encore aujourd'hui voir le char lunaire qu'ils y ont laissé ainsi que les marques de pas de du LEM, avec un téléscope ?? Si oui quel puissance doit avoir le téléscope ?

avec le VLT c'est peut-être envisageable. (je crois qu'en l'utilisant 2 téléscopes du VLT en interférométrie, on peut théoriquement voir quelqu'un sur la lune).
(par contre c'était une sorte de jeep lunaire, le char c'est dans Tintin )

[invite9c9b9968]

Il dit pas exemple, que la nasa aurait peut être découvert sur la lune des " traces" inhumaines ( structures ou autres...) qu'ils n'auraient pas souhaité reveler au grand public.

Ça en dit long sur la crédibilité du type... Et les E.T. sont aux commandes de nos gouvernements aussi, pendant qu'on y est

[invite72477e4c]

gillesh38, peux-tu me dire l'intérêt de poser un mirroir, lorsque l'on peut simplement mesurer le trajet simple lorsque le laser atteint le sol lunaire ?

[mtheory]

gillesh38, peux-tu me dire l'intérêt de poser un mirroir, lorsque l'on peut simplement mesurer le trajet simple lorsque le laser atteint le sol lunaire ?

Le rayon sera réfléchie dans toutes les directions et perdra même son intensité par absorption,au final,si tu veux vraiment mesurer quelque chose il faut que tu ai un mirroir qui renvoie directemment le faisceau parallèlement à lui même

[erik]

lorsque l'on peut simplement mesurer le trajet simple lorsque le laser atteint le sol lunaire ?

Là je ne voit pas comment tu fais.

On connait l'instant auquel on fait le tir laser depuis la terre, mais il n'y pas de petit bonhomme sur la lune pour dire ça y est la lumière du laser viens d'arriver.

La seule solution est de poser un miroir sur la lune, de faire le tir depuis la terre, et de mesurer le temps que met la lumière pour revenir.

[invite1397b00c]

oui : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...n1093226HR.jpg par exemple

Tiré de http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi.../images11.html

Je me suis mal exprimé en parlant de plan large.
Ce doit plutôt être profond le terme.
Bref quelque chose qui permet de voir les collines ou les cratères de la Lune situés à 500m, 1km du photographe.
Un peu comme si de ma maison je photographiais les collines à l'horizon. La photo serait pas d'une très grande qualité avec mon appareil familial mais ça permet de montrer à quoi ressemble le paysage autour de moi.
On ne voit rien de ce genre sur les photos évoquées précedemment et ça m'interpelle.

[invitef50138e4]

La meilleure preuve c'est que les Russes n'ont jamais contredit l'arrivée des Américains sur la Lune parce qu'ils ont dû les observer de très près au téléscope.

[invitedcacff25]

Je me suis mal exprimé en parlant de plan large.
Ce doit plutôt être profond le terme.
Bref quelque chose qui permet de voir les collines ou les cratères de la Lune situés à 500m, 1km du photographe.
Un peu comme si de ma maison je photographiais les collines à l'horizon. La photo serait pas d'une très grande qualité avec mon appareil familial mais ça permet de montrer à quoi ressemble le paysage autour de moi.
On ne voit rien de ce genre sur les photos évoquées précedemment et ça m'interpelle.

Bonsoir,

Exact. Je suis allé faire un tour sur le site où ils parlent du matos photo embarqué, il sagit d'appareils classiques (juste modifiés pour l'absence d'atmosphère et les contraintes dues à la température). Pour les premières mission ils avaient un objectif standard (plus un petit télé) tout à fait capable de faire des photos de paysages.
Ensuite ils avaient en plus un grand angle (un 60mm sur un hasselblad), ce qui montre qu'ils envisagaient ce type de photo - je pense pas que la lune ait posé des problèmes de recul pour photographier le LEM.

[erik]

Bref quelque chose qui permet de voir les collines ou les cratères de la Lune situés à 500m, 1km du photographe.

ça existe aussi, le problème c'est que l'absence totale de repère sur le lune (pas d'arbres, de maison, de routes ...) ne permet pas de se rendre compte des distances.


Petit exercice quel est la hauteur de la colline :
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...88-11866HR.jpg

Surligner pour la réponse : 4000 m étonnant non ?

[invitebda19949]

bonsoir a tous
j'ai lu, il y a quelque temps, qu'un telescope assez puissant ,placé en france, serait capable de voir une piece de monnaie situé a new york!
pourquoi la nasa , avec hubble , ne nous montre t'elle pas le lem et les accessoires resté sur la lune?