Si ces données sont exactes, la résolution ne serait sans doute pas suffisante pour distinguer les détails du LEM (en gros le LEM constituerait un pixel de l'image).Envoyé par cleluc
Sans compter les perturbations atmospheriques qui diminueraient la netteté de l'image.
Il faudrait voir si le VLT (muni d'une optique adaptative) possèderait une résolution suffisante...
Le VLT avec une optique adaptative performante a une résolution de 0,012 seconde d'arc, soit de l'ordre de 25 m sur la lune, on ne distingerait donc même pas un gros camion. Parcontre les traces laissées par le véhicule dans la poussière, dans des conditions d'éclairage optimisant le contraste (lumière rasante), pourraient peut-être être vues par le même phénomène qui fait que l'on peut voir un fil électrique se détachant sur le ciel bien au-delà de la distance où le diamètre du fil est égal à la limite de résolution de l'oeil.
Le problème, c'est que la Lune étant petite, l'horizon est proche : la formule donnant la distance de l'horizon pour une sphère sans reliefs estCe doit plutôt être profond le terme.
Bref quelque chose qui permet de voir les collines ou les cratères de la Lune situés à 500m, 1km du photographe.où h est la hauteur par rapport au sol et R le rayon de la Lune (3500 km). Pour une hauteur de quelques mètres, tu trouves à peine de l'ordre du kilomètres. Si tu rajoutes qu'il n'y a pas de repères (arbres, ...) , tu te rends compte que c'est normal de ne pas voir grand chose sur les photos.
Bjr cleduc.......
Je pense que la NASA a certainement d'autres observations plus interressantes à réaliser que de faire cette manip (qui ,de plus,risque d'etre incertaine).
Et meme si c'est réalisable, les détarcteurs convaincus pourront toujours dire que c'est du TRUCAGE !!!
On fait quoi dans ces cas !! (on laisse "pisser" !!)
De plus sa préoccupation premiére ne doit certainement pas
etre de s'occuper de qq détracteurs incrédules.
Elle a certainement d'autres "chats à fouetter" !
Cordialement
Dernière modification par f6bes ; 19/08/2006 à 14h04.
Merci pour l'explication.Le problème, c'est que la Lune étant petite, l'horizon est proche : la formule donnant la distance de l'horizon pour une sphère sans reliefs est
Mais je suppose que la formule sur l'horizon concerne un paysage plat. Dès lors ou il y a des cratères, collines, montagne, on doit bien pouvoir observer quelque chose qui dépasse de la ligne d'horizon.
Y a bien une sonde sur toutes les missions qui a du faire ce genre de photos ?
La photo du post #29, ne te conviens pas ? Ou alors je ne comprend pas ce que tu cherches.on doit bien pouvoir observer quelque chose qui dépasse de la ligne d'horizon.
Ou alors ceci : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...5-82-11057.jpg
Quelqu'un saurait où je peut trouver la vidéo originale, c'est par simple curiosité
Merci bcp!
Ce genre de photo fait encore plus photos de studio que les autres.
C'est quoi la grosse boule gris clair dans le fond du ciel lunaire ?
Salut tout le monde!
il y a quelques année, un documentaire est passé sur arte concernant la course à la lune!
document comprenant des interviews des commanditaires.
il s'est avéré axact que des clichés des substitution ont été pris en studio non seulement pour entraîner les astronautes mais aussi avoir des images au cas où le voyage se passait mal!
je me souvient qu'ils ont montrer une photo avec une chemise plastique en plein milieu et les spots en arrière plan!
ça fait sourire!
mais ils ont bien dit qu'il s'est avéré exact que les missions Apollo ont été un succès!!
et comme quelqu'un là dit : les russes n'ont pas contesté! alors que c'était la guerre froide!!
Si c'était dû à un projo, il faudrait un studio de prises de vue totalement dépoussiéré et avec 0% d'humidité pour qu'il n'y ait effet de rayon lumineux. On n'obtient pas ce genre de conditions dans des enceintes aussi vastes que celle apparente de la photo si c'était du bidon.
Ce ne peut être une photo de maquette à échelle réduite, les photos de maquettes souffrent de problèmes de profondeur de champ, absolument inexistants dans ce cliché.
Vu le cercle ténu de lumière en dessous un peu vers la droite dans le ciel, la tache, c'est parce que la lumière rase l'objectif.
Quels autres arguments as-tu à faire valoir qui te fais penser à une fraude ?
Mais non, voyons, on a justement soigneusement choisi des zones peu accidentées pour faire atterrir les modules lunaires. Et d'autre part, il faut savoir que l'oeil humain grossit les montagnes, ce que ne font pas les objectifs photographiques.
Si tu avais regardé le documentaire jusqu'au bout, tu aurais compris que le but de l'émission était de démontrer qu'avec des interviews tronquées et hors contextes, il était possible de faire croire n'importe quoi à quelqu'un de peu renseigné !!!il y a quelques année, un documentaire est passé sur arte concernant la course à la lune!
document comprenant des interviews des commanditaires.
il s'est avéré axact que des clichés des substitution ont été pris en studio non seulement pour entraîner les astronautes mais aussi avoir des images au cas où le voyage se passait mal!
Jamais arté n'a soutenu la thèse des photos de studio !!!!
Au contraire il voulait montrer/démonter les techniques utilisées par les promoteurs de la théorie du complot !
S'il y avait volonté de fraude, ne crois-tu pas que tous les clichés comportant des artéfacts auraient été refaits ou soigneusement retouchés ni vu ni connu par des lascars dans mon genre avant publication, surtout sur cette photo où il aurait suffi de faire un détourage le long de la ligne de relief d'arrière-plan pour éliminer tout "défaut", que je te fais ça dans la minute si je veux ?
Les astronautes, en plus de ne pas avoir fait l'Actor's Studio, n'étaient pas nécessairement photographes pro
Heuu ! C'est curieux comme affirmation. Les perspectives peuvent effectivement être différentes selon la focale de l'objectif, mais l'oeil fonctionne comme un appareil photographique. Si une photographie ne donne pas la même sensation que la vision, c'est que la photo ne restitue qu'un angle de vision assez limité.
Non, ce n'est pas une affirmation en l'air, c'est vérifiable et ç'a été vérifié en posant des repères et en photographiant avec le même point de vue.
Tu as un phénomène similaire avec la vue vers le bas, prends-toi un repère à 75 m environ, évalue la taille d'une voiture bras tendu avec l'index levé comme référence, ensuite, monte au 1er étage de la Tour Eiffel et compare avec ce que tu crois voir de la taille d'une voiture, par exemple.
Notre oeil exagère la diminution de taille avec la distance selon qu'on regarde à l'horizontale ou à la verticale.
Notre vue n'est pas un objectif ni une pellicule, c'est une reconstruction mentale
Non non, c'est que notre vision à tout moment est la somme de ce qui est partiellement repéré par tes yeux qui balaient le "champ de vision" en adaptant la focale aux distances si besoin est.
Je sais!! j'avais bien compris! mais il est exact que des photos en studio ont été prises!! non seulement arte en parlait mais j'ai lu un article (je ne sais plus où désolé) qui en parlais aussi!
pour ma part, certain plans sont assez troublant, ainsi qu la drapeau qui flotte sur la lune..
je n'irais pas jusqu'a dire que les USA ne sont pas aller su la lune, mais que parfois, pour cetaine scène il est bien d'avoir un studio.. surtout quand l'on sais que la video avec le bombardement electronique pouvait très bien tomber en panne.. ou autres..
bref un peu de triche pour avoir des photos de vacance plus jolie, mais sans toutefois avoir omis de laisser de subtancielle preuve de leur passage la-haut..
Oh la la encore cette histoire de drapeau ! Gwyddon avait pourtant prévu le coup dès la première page de cette discussion.
Pour rebondir là-dessus : le fait que le drapeau claque est dû à la mise en place de la tige perpendiculaire au poteau permettant justement au drapeau de ne pas pendre lamentablement à cause de l'absence de vent ; or les vibrations transmises par le geste à cette tige puis, par propagation, au drapeau mettent plus de temps à s'amortir et ont produit ce claquement du drapeau
Bonsoir,
Juste pour confirmer ce point: un exemple frappant, la Lune; son diamètre "apparent" (perception cérébrale) change avec sa hauteur sur l'horizon. Sur une photo, l'effet disparaît...
Cordialement,
Salut
Yaisse, j'aurais précédemment soutenu mordicus que la taille apparente du Soleil couchant était due aussi à quelqu'effet de loupe atmosphèrique juqu'à ce que l'examen de séquences photographiques me démontre l'absence de loupe atmosphèrique.
En ce qui concerne la Lune, toute évaluation de distance est biaisée par le fait qu'il n'y a aucune atténuation atmosphèrique, de sorte que tous les reliefs semblent très proches, que ce soit sur les photos aussi bien qu'en vision in situ
C'est quoi cette notion d'atténuation atmosphérique ? ! Que ce soit sur terre ou sur la lune l'évaluation de la taille des objets situés à des distances supérieures à quelques dizaines de mètres, reposent uniquement sur la connaissance que l'on a de ces objets. Sur la lune, il n'y a rien que l'on connaisse, pas d'arbres pas de chevaux, ... alors il est impossible d'estimer la distance et la hauteur de la moindre colline. Sur terre, la brume atmosphérique peut être un indice effectivement mais elle est extrèmement variable.
Salut
L'atténuation atmosphérique vire progressivement les contrastes des arrière-plans et leur donne une coloration en bleu de plus en plus marquée avec l'éloignement.
Il faut un air exceptionnellement desséché pour la supprimer, comme c'est le cas dans la "Vallée de la Mort" où c'est la fausse impression de proximité qui a piégé les victimes parties sans une réserve d'eau suffisante, plus que la distance à franchir, qui équivaut à une journée de marche forcée d'une armée de fantassins équipés et trainant leur impedimenta. (50km)
Même variable, ça permet au regard d'ordonner la succession des plans.
C'est vrai, ça donne des informations, mais je me souviens d'une randonnée pour gravir le Vignemal (Pyrénées) lors de la marche d'approche, il semblait là tout proche à une heure de marche. Douze heures de marche plus tard, on atteignait à peine le vif du sujet !
Un exemple connu est le Mont Hadley, à proximité du site d'alunissage d'Apollo 15. Sur les photos, ça a l'air d'une gentille petite colline a 200m du LEM, alors que le mont fait dans les 4500m de haut.
C'est pas faux, j'ai mis la photo en question au post #29Un exemple connu est le Mont Hadley, à proximité du site d'alunissage d'Apollo 15. Sur les photos, ça a l'air d'une gentille petite colline a 200m du LEM, alors que le mont fait dans les 4500m de haut.
oui mais cela s'explique aussi très bien par une bourrasque de vent
et une explication vaux bien l'autre, sans compter quelques autres petit détail technique difficile a soutenir..
perso, il me semble impossible que les américains en pleine guerre froide se soit amusé a ne pas aller sur la lune, et aient tout fabriqué.. les russes aurait pris un malin plaisir de démontrer l'inverse en se posant sur la lune, avec une simple sonde pou démontrer que rien ne s'y éait posé avant eux. ridiculisant de fait les USA..
ce simple point démontre qu'il est impossible que les USA n'y soit pas allé.. mais quand a bidouiller quelques prise pour faire plus vrais, ça par contre c'est pas impossible du tout..
Alors là, attention : revelation !!
c'est vrai ! enfin nan c'est faux !
enfin ... ils ont pas marché sur la lune et j'ai des bonnes preuves, c'est en anglais, mais les documents parlent d'eux même !
=>
http://www.stuffucanuse.com/fake_moo...n_landings.htm
je pense qu'a la lumière de ces sources indiscutables, le dossier est définitivement classé et qu'on peut conclure a une farce de la NASA.
Haaaa c'est bon de decouvrir la vérité grace a internet !
ptdr!!
et voilà une autre révélation, les habitants de la face cachée de la Lune..
Lesquels ? ne sois pas allusif, apporte les pièces à conviction qu'on puisse les discuter
