Ce fameux LEM, le taxi qui vous dépose sur la Lune.

[soliris]

Bonjour,

Apollo 11, 1969..

Même si la Lune est 6 moins attractive que la Terre, et même s'il n'y a en principe pas d'atmosphère sur sa surface, j'ai beaucoup de mal à accepter cette histoire de LEM qui se détache de la capsule, et descend tranquillement déposer les 2 compères sur la Mer de la Tranquillité.

Puis, une fois leur travail terminé, on rallume l'engin (sans faire le plein: tant mieux, il est plus léger), on embarque les kilos d'échantillons et le LEM magique va de nouveau s'aligner sur l'orbite de la capsule, pour se raccrocher sans se percuter, pile-poil "écoutille contre écoutille".. sans tambour ni trompette !
Tout cela, sans préparatifs..



Ils sont où les réservoirs sur ce véhicule ?
Je sais que Futura-sciences, c'est pas la démocratie, mais j'aimerais dire: "Plus le mensonge est gros, au mieux il passe".

Cependant, si quelqu'un a les données techniques de la vitesse orbitale de la capsule, la quantité de carburant ET comburant nécessaires pour effectuer l'aller et retour (la descente prend plus d'énergie que la remontée, mais n'oublions pas: il faut calculer où sera la capsule au bon moment; sinon il faut freiner, et freiner, c'est redescendre vers la Lune !). Au fait, j'aimerais que vous ajoutiez aussi la quantité de carburant nécessaire, au final, pour la capsule et le LEM et les 3 astronautes et les échantillons, pour se désengager de l'orbite lunaire et repartir vers la Terre.

Je suis prêt à me laisser guider à croire cette histoire, si quelqu'un peut refaire le process à main levée.
-----

[pm42]

Toutes les données sont très faciles à trouver.

On va encore avoir un fil débile du troll de service qui fait de la théorie du complot à 2 balles pour avoir un peu d'attention.

[invite44510b00]

Bonjour,

Apollo 11, 1969..

Même si la Lune est 6 moins attractive que la Terre, et même s'il n'y a en principe pas d'atmosphère sur sa surface, j'ai beaucoup de mal à accepter cette histoire de LEM qui se détache de la capsule, et descend tranquillement déposer les 2 compères sur la Mer de la Tranquillité.

Vu votre ignorance "cosmique" (donc on reste dans le sujet, au moins), je ne suis pas forcément étonné.

Puis, une fois leur travail terminé, on rallume l'engin (sans faire le plein: tant mieux, il est plus léger), on embarque les kilos d'échantillons et le LEM magique va de nouveau s'aligner sur l'orbite de la capsule, pour se raccrocher sans se percuter, pile-poil "écoutille contre écoutille".. sans tambour ni trompette !

On ne "rallume" pas, on laisse sur place l'étage de descente et on allume le moteur de remontée. (qui était le système le plus critique qui soit, puisque aucun backup possible, donc sécurisé à l’extrême (couple hypergolique maintenu sous pression par de l'hélium, donc pas d'allumage, pas de pompe).

Tout cela, sans préparatifs..

Sans préparatif ? Qu'est ce que vous racontez encore comme ânerie ?

[soliris]

Tu m'excuses, je suis très paresseux, et ne trouve pas les données "explosives" en watts [(carburant + comburant)/ poids] x 2 pour sortir d'une courbe orbitale, atterrir, repartir, rejoindre la courbe orbitale, et finalement quitter cette orbite versla Terre;C'est vrai, je suis plus bête que les grands experts de la Réalité Technologique Supérieure. De l'attention à capturer.. ? à 58 ans ? J'ai cette certitude depuis des dizaines d'années (he oui) que cette histoire de LEM est le plus gros coup jamais inventé. Si quelqu'un a des doutes, c'est là-dessus qu'il doit plancher.

En attendant, je ne fais que demander des trucs

[A voir en vidéo sur Futura]

[soliris]

On ne "rallume" pas, on laisse sur place l'étage de descente et on allume le moteur de remontée. (qui était le système le plus critique qui soit, puisque aucun backup possible, donc sécurisé à l’extrême (couple hypergolique maintenu sous pression par de l'hélium, donc pas d'allumage, pas de pompe).

Ils ont pris place sur un moteur de remontée ? Arrête, je vais m'écrouler. A propos du backup, c'est justement ce que j'appelle "obligation de réussir sans autre espoir (si j'ai bien compris) ; concernant les préparatifs: ils avaient déjà essayer le Lem au fond d'une piscine ? Alan Shepard l'avait essayé autour de la Terre ?

[invite44510b00]

Ils ont pris place sur un moteur de remontée ?

Regardez les plan du LEM azu lieu de venir débiter vos salades.

A propos du backup, c'est justement ce que j'appelle "obligation de réussir sans autre espoir (si j'ai bien compris) ; concernant les préparatifs: ils avaient déjà essayer le Lem au fond d'une piscine ? Alan Shepard l'avait essayé autour de la Terre ?

Apollo 10, ça vous parle ?

[pm42]

De l'attention à capturer.. ? à 58 ans ? J'ai cette certitude depuis des dizaines d'années (he oui)

L'age ne fait rien à l'affaire : quand on est con, on est con.
Et dans ton cas, le fait que tu aies des certitudes sans même te renseigner un minimum et que tu sois fier de ton ignorance crasse, tout le monde l'a remarqué.

[Anathorn]

Je suis prêt à me laisser guider à croire cette histoire, si quelqu'un peut refaire le process à main levée.
...
Tu m'excuses, je suis très paresseux

C'est donc un problème insurmontable pour vous, de tenter de comprendre tout le process.
Rien n'est obscur, tout est accessible à une personne normalement éduquée, aucun besoin d'être une bête en math, mais, pour vraiment comprendre comment ils ont fait, il faut avaler une quantité respectable de données.
En tant que paresseux revendiqué, vous êtes donc hors jeu.
Il vous reste la solution de croire, c'est beaucoup moins contraignant, et il est facile de réorienter la girouette lorsqu'on arrive au fond du cul de sac des explications moisies ou des complots stupides.

Un film fait sur la simulation orbiter en 2008 avec le AMSO de l'époque, qui vous décrit les étapes sous forme scénarisée (plutôt sympa à regarder) :



J'en profite d'ailleurs, de ce topic, pour poster ici une mise a jour importante spécifiquement sur ce sujet : AMSO vient tout juste d'être mis a jour sur Orbiter 2016 (avec le relief réel scanné de la Terre / Mars / la Lune, c'est sublime mais ça fait 50 Go en VHD).
Vous avez envie de revivre cette expérience de façon hyper réaliste (même si AMSO simplifie considérablement les procédures), avec une immersion inégalée et des paysages à couper le souffle ?
Essayez Orbiter 2016 avec cet addon AMSO.
C'est pas seulement magnifique voir même hypnotisant, c'est aussi très instructif au point de vue technique, pour comprendre la mécanique spatiale.

Et après on peut refaire ce genre de vol avec des engins "futuristes" mais qui offrent une bien meilleur polyvalence.
genre : https://www.dailymotion.com/video/x5mfvai

[soliris]

C'est donc un problème insurmontable pour vous, de tenter de comprendre tout le process.
Rien n'est obscur, tout est accessible à une personne normalement éduquée, aucun besoin d'être une bête en math, mais, pour vraiment comprendre comment ils ont fait, il faut avaler une quantité respectable de données.
En tant que paresseux revendiqué, vous êtes donc hors jeu.

Pas paresseux à ce point ! J'aimerais juste savoir comment et avec quelle quantité d'énergie on peut faire atterir (stopper, en fait, et puis descendre sans s'écraser comme une pierre) un LEM en fonction d'une vitesse orbitale qui n'est quand même pas une petite vitesse. Et puis ensuite, il faut remonter et rattraper l'engin, peut-être avec un étage de moins, mais avec la difficulté que le camion "qui va prendre le taxi" soit au bon endroit quand l'orbite est atteinte !

De toute façon, ceci est un débat un peu trop passionnel, non pas du côté des gens du peuple, mais du côté des scientifiques.. Ils "préfèrent croire", eux, que les techniciens l'ont fait, que les astronautes y sont arrivés .. Pourquoi ? Ceci ne les concerne en rien. Ont-ils oublié les enjeux de la politique (du mensonge) et surtout ceux de la guerre froide, au moment où les Russes avançaient pas à pas ?

Un film fait sur la simulation orbiter en 2008 avec le AMSO de l'époque, qui vous décrit les étapes sous forme scénarisée (plutôt sympa à regarder) ..

J'en profite d'ailleurs, de ce topic, pour poster ici une mise a jour importante spécifiquement sur ce sujet : AMSO vient tout juste d'être mis a jour sur Orbiter 2016 (avec le relief réel scanné de la Terre / Mars / la Lune, c'est sublime mais ça fait 50 Go en VHD).
Vous avez envie de revivre cette expérience de façon hyper réaliste (même si AMSO simplifie considérablement les procédures), avec une immersion inégalée et des paysages à couper le souffle ?

Avec ces liens, au moins les choses sont plus claires. Evidemment, si je demande des explications techniques, c'est parce que ça me prendrait 2 mois pour les obtenir.
Sincèrement merci.

[Anathorn]

mais avec la difficulté que le camion "qui va prendre le taxi" soit au bon endroit quand l'orbite est atteinte !

Ba non, c'est pas le truc le plus difficile, il suffit de calculer.
A l'époque, évidemment, il fallait une cohorte de techniciens avec la règle a calcul, alors qu'aujourd'hui, un simple PC est capable de faire ces calculs très facilement.

Ce rdv se fait en plusieurs étapes, d'abord une mise en orbite circulaire en dessous de celle de la cible (ici l'orbiteur), qui a besoin d'être opérée a un timing précis, pile au moment ou la trajectoire orbitale de la cible passe juste au dessus du site de decollage, et avec le bon cap, afin d'annuler toute nécessité de correction d'inclinaison postérieure (qui est très consommatrice en coco).
Puis avec un simple transfert de Hohmann (HTO) pour créer un point d'interception.
Puis avec un freinage a l'endroit appelé "closest approach", qui est le point calculé de croisement entre les deux objets. Le timing de tir du HTO a fait en sorte que les deux objets arrivent au même moment a cet endroit.
Ensuite, arrivé a ce point de rdv, le LEM n'a plus qu'a opérer la petite poussée qui permet d'annuler la vitesse relative, et ils flottent alors de concert sur la même orbite.
La dernière étape consiste dans le docking, long, chiant, mais simple aussi.

La chose la plus difficile et critique d'un vol a la surface de la lune, c'est le posé lunaire.
Les indiens l'ont d'ailleurs rappelé récemment.
Là, les marges sont ridicules, et le moindre incident (incident, pas alarme comme l'épisode Apollo 11 "1202" et "1201" causé par la saturation de données du calculateur) conduit a abandonner le posé pour repartir en orbite afin de retourner dans l'orbiteur (procédure "abort"), signant l'échec définitif de la tentative.
Amstrong s'est posé avec seulement 12 ou 15 secondes de coco restant (sur plusieurs dizaines de minutes de combustion a l'origine) qui restaient encore dans son premier étage, le seul capable de se poser (le deuxième étage ne sert qu'a remonter).
A cause des alarmes 1201 et 1202 et d'un cratère imprévu sur le site d'atterrissage, il a du cramer ses très faibles réserves mais a su finaliser le posé avec le sang froid magistral de l'immense professionnel qu'il était.
C'était vraiment le meilleur astronaute de son temps, pourtant pas avare de sacrée personnalités en la matière.

Mais pour revenir vers Columbia (l'orbiteur Apollo 11), par contre, c'est beaucoup plus simple, car il n'y a pas la délicate phase d’atterrissage, le rdv se fait en micro gravité, et c'est un exercice simple quand on connait.
Juste technique et rempli de procédures, mais sans aucune réelle difficulté.

[Anathorn]

De toute façon, ceci est un débat un peu trop passionnel, non pas du côté des gens du peuple, mais du côté des scientifiques.. Ils "préfèrent croire", eux, que les techniciens l'ont fait, que les astronautes y sont arrivés ..

Ce n'est "un débat" passionnel que pour des gens qui ne connaissent quasiment rien a la technique spatiale.
Aucune personne instruite sur ces sujets ne considère qu'il y a un quelconque "débat" sur la réalité de l'épopée Apollo.
L'ignorance est la cause du "complot" ou même simplement du "questionnement".
L'ignorance ça se soigne facilement, mais c'est long, surtout en la matière.

Quand aux "scientifiques qui croient", ça n'existe pas.
Un scientifique ne croit pas, il constate les faits et preuves scientifiques.
Et quand ces faits et preuves contredisent une théorie, ils passent a autre chose.
Ça ne veut généralement pas dire que l'ancienne théorie est fausse, ça veut dire qu'ils la rendent plus précise, ou qu'ils étendent son champ d'application.
Comme la relativité générale qui va plus loin que Newton, par exemple, qui n'empêche pas pourtant d'utiliser les lois de newton pour acheter vos courses au marché (en les pesant).

Ceux qui "croient" sont ceux qui choisissent une histoire sans se questionner dessus.
L'exemple totalement inverse de la démarche scientifique.
Vous vous méprenez gravement sur ce qui anime la science et ses acteurs.

[pm42]

A l'époque, évidemment, il fallait une cohorte de techniciens avec la règle a calcul, alors qu'aujourd'hui, un simple PC est capable de faire ces calculs très facilement.

Je crois les règles à calcul, c'est surtout le projet Mercury. Au moment d'Apollo, on passe aux ordinateurs avec de l'embarqué bien sur comme tu le disais mais au sol naturellement :

https://www.ibm.com/ibm/history/ibm1...breakthroughs/

Ce n'est "un débat" passionnel que pour des gens qui ne connaissent quasiment rien a la technique spatiale.
Aucune personne instruite sur ces sujets ne considère qu'il y a un quelconque "débat" sur la réalité de l'épopée Apollo.
L'ignorance est la cause du "complot" ou même simplement du "questionnement".
L'ignorance ça se soigne facilement, mais c'est long, surtout en la matière.

L'ignorance se soigne facilement mais les études montrent que les conspirationnistes sont renforcés dans leurs convictions quand on leur présente des preuves qu'ils ont tord.

Par exemple, la plupart met en cause les missions lunaires mais utilisent des GPS et ne doutent pas forcément du fait qu'on est capable d'envoyer des sondes à l'autre bout du système solaire. Ils ne se posent pas la question.

Et il y a de bonnes chances qu'on retourne sur la Lune dans les 10 ou 20 ans à venir. Il sera intéressant de voir ce que cela génèrera comme réactions.

Si par exemple, des Chinois envoient des images d'un site d'alunissage d'une mission Apollo, il va falloir être sérieusement inventif pour expliquer leurs raisons de participer au mensonge.
Je fais confiance aux conspirationnistes pour y arriver

[saint.112]

Pas paresseux à ce point ! J'aimerais juste savoir comment et avec quelle quantité d'énergie on peut faire atterir (stopper, en fait, et puis descendre sans s'écraser comme une pierre) un LEM en fonction d'une vitesse orbitale qui n'est quand même pas une petite vitesse. Et puis ensuite, il faut remonter et rattraper l'engin, peut-être avec un étage de moins, mais avec la difficulté que le camion "qui va prendre le taxi" soit au bon endroit quand l'orbite est atteinte !

C’est la caricature de l’argumentaire de toutes les théories complotistes, négationnistes, etc. : partir du principe que ce n’est pas possible. C’est la base des théories concernant les tours jumelles (les terroristes ne pourraient pas avoir piloté ces avions, ces avions ne pourraient pas provoqué l’effondrement des tours, les tours ne pourraient pas s’être écroulées sur elles-mêmes, etc.), ou concernant la Shoah (la logistique nécessaire pour transporter toutes victimes serait trop colossale pour avoir été possible en pleine guerre).
Toutes ces théories sont fondées sur une ignorance crasse non seulement des évènements mais aussi de questions générales (scientifiques, historiques, etc.). Le programme Apollo est parfaitement documenté et rien ne viole les lois de la physique la plus élémentaire.

De toute façon, ceci est un débat un peu trop passionnel, non pas du côté des gens du peuple, mais du côté des scientifiques.. Ils "préfèrent croire", eux, que les techniciens l'ont fait, que les astronautes y sont arrivés .. Pourquoi ? Ceci ne les concerne en rien. Ont-ils oublié les enjeux de la politique (du mensonge) et surtout ceux de la guerre froide, au moment où les Russes avançaient pas à pas ?

Ce que tu dis là traduit un symptôme psychologique qui porte un nom : paranoïa. Par définition la paranoïa est un délire, c’est à dire l’illusion de percevoir des choses qui ne sont supportées par aucune donnée d’observation et par aucune documentation mais qui semblent parfaitement rationnelles au sujet. Ce délire est sourd à toute forme d’information.
Puisque tu mentionnes les Russes, ou plutôt les Soviétiques à l’époque, tu devrais savoir qu’ils se sont aussi lancés dans la course à la Lune et qu’ils se sont lamentablement plantés. Quatre N-1 (lanceur soviétique) ont explosé au décollage ou peu après. L’objectif des deux côtés étant d’arriver avant l’autre, les Soviétiques n’ont même pas réussi à partir. Les Américains ont donc gagné par KO.
S’il y avait le moindre doute quant à la réalité du programme Apollo la propagande soviétique n’aurait pas manqué d’en faire ses choux gras. Leur silence est donc parfaitement éloquent.
Nico

[Tawahi-Kiwi]

...le moindre incident... ...conduit a abandonner le posé pour repartir en orbite afin de retourner dans l'orbiteur (procédure "abort"), signant l'échec définitif de la tentative.

Pour que j'apprenne quand meme quelque chose de ce topic; elle consistait en quoi la procedure, balancer le module de descente en plein vol et repartir d'ou on est venu avec le module de montee? ou il y a avait des marges (lors d'un 'abort' assez precoce je suppose, ou dans une configuration orbitale particulierement mauvaise du module de commande?) pour lesquelles le module de descente serait (partiellement) utilise ?

T-K

[Tawahi-Kiwi]

mais du côté des scientifiques.. Ils "préfèrent croire", eux, que les techniciens l'ont fait, que les astronautes y sont arrivés .. Pourquoi ? Ceci ne les concerne en rien.

Pour "jouer le jeu", je veux bien, mais j'ai publié des articles et analysé des roches lunaires, qui manifestemment n'ont pas ete collectées au hasard (donc pas des meteorites lunaires, ou une bete sonde), et meme en admettant tout ce que tu veux, il m'est beaucoup plus facile de 'croire' qu'Harrison Schmidt a été balader son marteau sur la surface lunaire qu'une autre option.

T-K

[invitee60a4424]

Bonjour,

Et c'est repartit pour le complot ...

[Ikhar84]

En attendant, je ne fais que demander des trucs

Réplique plus que classique des "complotistes" ...

[Anathorn]

Pour que j'apprenne quand meme quelque chose de ce topic; elle consistait en quoi la procedure, balancer le module de descente en plein vol et repartir d'ou on est venu avec le module de montee? ou il y a avait des marges (lors d'un 'abort' assez precoce je suppose, ou dans une configuration orbitale particulierement mauvaise du module de commande?) pour lesquelles le module de descente serait (partiellement) utilise ?

Exactement : la procédure abort consistait a mettre a feu le deuxième étage si le premier étage ne permettait plus de pouvoir se poser.
Dès cette mise a feu, le LEM se séparait donc du premier étage et n'avait donc plus moyen de se poser (les pieds du LEM sont sur le premier étage).
Dans ce cas, la mise a feu du deuxième étage remettait le LEM sur une trajectoire orbitale (orbite de parking sous l'altitude de celle de l'orbiteur), et il ne restait plus qu'a opérer le rdv de retour avec l'orbiteur avec un classique HTO.

Sachant qu'avant de larguer le LEM, la configuration orbitale devait être parfaite, les seules véritables raisons qui pouvaient conduire a une procédure abort sont des raisons liées a un problème lors de la descente du LEM : problème avec le moteur, insuffisance de coco pour se poser suite a une consommation excessive lors du PDI (powered descent initiation) la phase de décélération avant atterrissage, problème avec l'AGC (ordinateur Apollo) etc.

[ThM55]

Il est très facile de trouver toutes ces données sur le site de la NASA ou sur Wikipédia. La masse sèche de l'étage ascendant est de 2,15 tonnes. La masse des carburant/comburant est de 2,35 tonnes, le tout comprimé dans 1 mètre cube (l'espèce de boule sur la photo). Impulsion spécifique 311 s. Tout cela donne un delta-V de 2,22 m/s, largement suffisant pour mettre l'étage en orbite, puisque la vitesse de satellisation minimale est de 1,7 m/s. Il n'y a vraiment aucun mystère, cette question n'a pas lieu d'être.

J'ai lu que l'astronaute Alan Bean d'Apollo 12 avait exprimé son appréhension avant son départ de la lune concernant l'allumage du moteur d'ascension. A l'époque d'Apollo 11, le président Nixon avait rédigé (ou fait rédiger) une allocution qui devait servir au cas où cela n'aurait pas fonctionné. Il était prévu dans ce cas que les astronautes finiraient leur vie sur la lune. Ce discours était top secret mais a été déclassifié et rendu public récemment. Mais ce moteur était remarquablement fiable, il avait été testé et re-testé des centaines de fois sur terre sans la moindre défaillance. Le seul hic était le système électrique d'ouverture des vannes couplé à une pyrotechnie pour séparer les étages, mais en cas de panne les astronautes pouvaient aussi les actionner à la main.

[Anathorn]

un delta-V de 2,22 m/s ... la vitesse de satellisation minimale est de 1,7 m/s

Il manque un petit "k" : 2.2 km/s et 1.7 km/s sinon il aurait fait un tout petit bond, l'aigle ^^

Il n'y a vraiment aucun mystère, cette question n'a pas lieu d'être.

Attention, si cette différence existe ici, ce n'est absolument pas pour donner 500 m/s de marge :
En effet, tant qu'on est pas en orbite, et tout particulièrement pendant la première phase du décollage, l'engin qui décolle d'un astre subit des pertes (de rendement propulsif) dites "par gravité".
Ces pertes obligent à surdimensionner le dV si on veut vraiment réussir à se mettre en orbite.
Le surplus du LEM que vous mentionnez était tout juste suffisant pour opérer une mise en orbite puis un HTO, avec une marge ridicule de seulement quelques m/s (et non pas 500 m/s comme les chiffres pourraient permettre de le croire), lors de la phase de docking, au retour.
C'est pas si trivial que ça cette histoire, car c'est assez chiant a calculer les pertes par gravité, selon la puissance du moteur de redécollage.
Par exemple, pour obtenir un dV de 7.5km/s afin de se mettre en orbite terrestre basse, il faut consommer en moyenne plus de 9 km/s, parfois pas loin de 10 km/s selon les performances de poussée et aérodynamiques de l'engin (le frein atmosphérique s'ajoutant à la perte par gravité dans ce cas) avec une fusée qui part du sol terrestre.
Donc non, tout ça n'est pas aussi trivial que : je met 1 m/s sur mon papier et ça fait 1 m/s en toutes circonstances.
Même dans le vide, 1m/s papier (théorique) n'est égal a 1m/s réel qu'en orbite et pas avant.
Avant d'avoir atteint la première vitesse cosmique de l'astre, ce gros gourmand grignote tranquillement des bouts de dV l'air de rien, le polisson ^^
Bon en fait, c'est évidemment au décollage que la perte par gravité est la plus importante : il faut en effet forcément dépasser l'acceleration gravitationnelle de l'astre pour decoller.
Or celle ci est évidemment gachée, ne sert pas a propulser l'engin, elle doit juste être compensée par un dV "gaché pour rien".
C'est pour ça que le deuxième étage du LEM en avait autant, de dV.
Vous voyez qu'elle a lieu d'être cette question

[arbanais83]

Sachant qu'avant de larguer le LEM, la configuration orbitale devait être parfaite

Bonjour Anathorn
Lors du redécolage de la lune la configuration orbitale est parfaite puisqu'ils choisissent exactement le moment voulu pour la rencontre avec Columbia.
Mais en cas d'interruption intempestive de la mission mise à feu du moteur d'ascension du LEM et donc séparation avec la plateforme d'atterrissage. On ne sait pas vraiment à quel moment de la phase de descente cela pourrait se produire.
Quid alors de la meilleure configuration pour un RDV en orbite ?

[Anathorn]

... Quid alors de la meilleure configuration pour un RDV en orbite ?

En cas d'interruption avant posé, rappelons nous que le LEM a été largué au préalable par le CSM (l'orbiteur) et n'a, depuis, jamais observé la moindre correction d’inclinaison après ce largage.
Jusqu’à ce que le LEM se pose, l'inclinaison de sa trajectoire orbitale est toujours strictement identique a celle du CSM (a une infime variation près qui est due à la différence de grandeur des demi grands axes des orbites, qui modifie très progressivement et de façon cyclique l'inclinaison relative -acronyme Rinc- avec le temps mais c'est un tout petit détail qui ne compte que sur le long terme, donc pas dans notre exemple).
Donc quelque soit le moment ou il faut procéder a l'interruption de la mission, il suffit de faire une poussée prograde suffisante pour se remettre facilement en orbite de parking sous celle du CSM, en ayant donc toujours la même inclinaison orbitale que le CSM d’où ils sont parti juste avant.
Après ça, un HTO classique pour rejoindre le CSM.

Lors du redécolage de la lune la configuration orbitale est parfaite puisqu'ils choisissent exactement le moment voulu pour la rencontre avec Columbia.

Pour le redécollage : en fait, à ce stade, on est encore en train de "préparer" cette rencontre et non de l’exécuter : le timing lors du redécollage, c'est celui qui permet d'avoir la bonne inclinaison (donc un Rinc avec la cible de 0°). Le HTO c'est pour après, mais a ce moment précis du décollage, seules comptent deux choses : de mettre à feu au bon moment (lorsque la trajectoire orbitale du CSM passe pile au dessus, moins le temps de mise en orbite du LEM ~divisé par deux, car il ne se met pas en orbite en 1 seule seconde), avec l'angle exact.
La position du CSM sur son orbite, à ce moment, n'a aucune importance.
Le but est d'aligner le petit cercle (l'orbite de parking du LEM) exactement avec le grand cercle (l'orbite du CSM), immédiatement, sans avoir ensuite a corriger le Rinc, sauf de façon très marginale (qui nécessite moins de 10 m/s de dV, car les marges sont infimes).
Ensuite, une fois que le petit cercle tourne très exactement sous le gros cercle avec la même inclinaison, a la suite de ce décollage dans les paramètres voulus, alors, seulement, on se préoccupe de planifier le HTO pour rejoindre le CSM.
HTO qui devient alors une opération très simple (à calculer et à exécuter) et très peu consommatrice de dV (une petite poignée de dizaines de m/s).
C'est en décomposant les trajectoires spatiales qu'on se familiarise avec elles, et qu'on peut ensuite bien comprendre et bien planifier les vols.
Car tout est affaire de planification en astronautique, et finalement peu d'opérations sont vraiment délicates techniquement et stressantes structurellement (comme le décollage terrestre, le posé lunaire ou la rentrée atmosphérique terrestre). La majorité n'est affaire que de procédures.

[invite44510b00]

Bonjour

J'ai lu que l'astronaute Alan Bean d'Apollo 12 avait exprimé son appréhension avant son départ de la lune concernant l'allumage du moteur d'ascension.

Une source sur cette information ? Car la criticité même de l'APS a imposé une conception laissant peu de place au hasard pour la mise à feu : en substance, couple hypergolique pressurisé, puissance non modulable, donc pas de pompe, pas de système complexe, quasiment aucune pièce mobile. La seule chose qui aurait pu empêcher l'APS de s'allumer c'est une fuite massive d'hélium dans le réservoir de pressurisation (ce qui est arrivé -anecdotiquement- lors du trajet retour d'Apollo XIII; mais ils n'en avaient, par définition, pas eu besoin et c'était du à une surpression suite à un échauffement du réservoir, vu que le LEM a été gardé beaucoup plus longtemps que prévu; le problème ne se serait pas produit avec un usage "normal" du LEM).

A l'époque d'Apollo 11, le président Nixon avait rédigé (ou fait rédiger) une allocution qui devait servir au cas où cela n'aurait pas fonctionné. Il était prévu dans ce cas que les astronautes finiraient leur vie sur la lune.

Oui, ce fait est archiconnu.

Ce discours était top secret mais a été déclassifié et rendu public récemment.

C'est la première fois que je lis qu'il était "top secret"; d'où sort cette info ?
De plus, le "récemment" semble plus que curieux (pour ma part, je crois avoir lu le contenu de ce discours il y au moins 20 ans, et je ne pense pas avoir été le premier ).

[pm42]

C'est la première fois que je lis qu'il était "top secret"; d'où sort cette info ?
De plus, le "récemment" semble plus que curieux (pour ma part, je crois avoir lu le contenu de ce discours il y au moins 20 ans, et je ne pense pas avoir été le premier ).

En effet, on trouve le discours publié sur le Net il y a 20 ans au moins. Je suppose que la confusion vient du fait qu'à chaque gros anniversaire, la presse le ressort avec un article pour faire du remplissage.

[invite555cdd43]

Apollo 11, 1969..

Même si la Lune est 6 moins attractive que la Terre, et même s'il n'y a en principe pas d'atmosphère sur sa surface, j'ai beaucoup de mal à accepter cette histoire de LEM qui se détache de la capsule, et descend tranquillement déposer les 2 compères sur la Mer de la Tranquillité.

Pour ce faire, il faudrait déjà que la Lune existe... Tant qu'il y aura des gogos de ton espèce pour prendre une projection holographique du Mossad pour un satellite naturel de la Terre, l'Humanité restera sous le joug des Illuminatis.

[saint.112]

Je suis tombé par hasard sur une vidéo dans YouTube : Apollo 11: The Complete Descent, “A detailed account of every second of the Apollo 11 descent and landing“, qui est le film avec la bande-on de la descente. Il y a beaucoup de détails intéressants.
C’est sur le channel Apollo 11 - Apollo Flight Journal qui met en ligne tous les enregistrements de la mission.

Dans la foulée je suis tombé sur Moon Landings Faked? Filmmaker Says Not! où le réalisateur S G Collins montre que la fabrication en studio des vidéos de la mission était impossible avec les technologies de l’époque et qu’il était plus facile d’envoyer des hommes sur la lune que de bidonner de telles images.

Nico

[zebular]

Bonjour et meilleurs voeux
Cette vidéo est géniale,elle est stressante même 50 ans après l'événement! Des cratères partout jusqu'à la dernière seconde avec le risque de se retrouver trop incliné..épouvantable!

[arbanais83]

En cas d'interruption avant posé, rappelons nous que le LEM a été largué au préalable par le CSM (l'orbiteur) et n'a, depuis, jamais observé la moindre correction d’inclinaison après ce largage.
Jusqu’à ce que le LEM se pose, l'inclinaison de sa trajectoire orbitale est toujours strictement identique a celle du CSM

Merci Anathorn pour ces explications.
Même si le LEM et le CSM restent sur une même inclinaison après le largage du LEM, celui-ci ralenti beaucoup pour pouvoir se poser et donc le CSM s'éloigne de lui.
Donc si le LEM doit interrompre sa mission et se rejoindre l'orbite de parking, ils seront très loin l'un de l'autre à ce moment là non ? Le CSM s'étant fait la malle pour ainsi dire.
Dans la pire des configurations combien faudrait-il d'orbites autour de la lune pour arriver à faire coïncider le nouveau lieu de rencontre ?
Autant sur un redécollage de la Lune planifié le lieu de RDV est programmé au mieux.
Mais en cas interruption de mission que ce soit très peu de temps après la séparation ou juste avant un posé sur la Lune la position des 2 entités doit être bien différente ?

[arbanais83]

Bonjour
La seule chose qui aurait pu empêcher l'APS de s'allumer c'est une fuite massive d'hélium dans le réservoir de pressurisation (ce qui est arrivé -anecdotiquement- lors du trajet retour d'Apollo XIII; mais ils n'en avaient, par définition, pas eu besoin

C'est donc un coup de bol qu'ils aient eu besoin de n'utiliser que le moteur de descente du LEM pour effectuer la manoeuvre permettant une insertion sur une trajectoire leur donnant la terre.
Imaginons que celui-ci n'ait pas suffi, ils ne pouvaient donc pas utiliser l'énergie de l'APS pour de nouvelles corrections de trajectoire, Encore heureux qu'ils cherchaient surtout des ampères et pas tellement de l'énergie.

[arbanais83]

Car la criticité même de l'APS a imposé une conception laissant peu de place au hasard pour la mise à feu : en substance, couple hypergolique pressurisé, puissance non modulable, donc pas de pompe, pas de système complexe, quasiment aucune pièce mobile.

Donc si la puissance est non modulable, cela veut dire qu'en cas d'interruption de mission à un instant t, ils ne pouvaient que mettre à feu l'APS et je suppose l'arrêter après la détermination de la durée de fonctionnement de celui-ci pour se remettre sur l'orbite de parking, je suppose que l'APS n'était pas réallumable et donc il ne fallait pas trop se gourrer sur le momment où il fallait appuyer sur l'interrupteur pour stopper le moteur de l'APS ?