Question voyages spatiaux hors système solaire

[invite9c5cf7a8]

Mmm. Peut-être que je suis un peu trop naïf côté scientifique.
Mais oui, il y aura beaucoup de monde. 5 villes avec leur écosystème. Des zones agricoles. Des zones de stockage. Une chambre cryogénique bourrée d'embryons humains et d'animaux. La maintenance est assurée par une partie de la population. Des jardins avec vue sur l'espace. etc...
Ils emportent avec eux tout le matériel nécessaire à la terraformation d'une planète rocheuse avec eau et atmosphère. Ils peuvent survivre sans problème en orbite durant toute les phases de préparation.

La population terrestre est condamnée. Seules les personnes avec un profil génétique donné et sain pourront embarquer. Bien sûr la diversité ethnique sera une des priorités.

L'intérêt de l'histoire se trouve dans l'évolution psychologique des habitants dans ces conditions de confinement. Il y aura du grabuge, si je puis m'exprimer ainsi.

Cela soulève des problèmes d'éthiques. Jusqu'au peut-on aller quand la situation est désespérée ?

Voilà en gros le projet.

Mais il faut compter six mois de cogitation pour préparer un roman, six mois pour écrire un premier jet... après, les choses se compliquent,mais c'est une autre histoire.

Merci infiniment. J'ai déjà pas mal de matière à réflexion rien que pour l'aspect technique.
-----

[pm42]

Une chambre cryogénique bourrée d'embryons humains et d'animaux.

Si tu veux être réaliste, tu devrais creuser la faisabilité de ce sujet.

Des jardins avec vue sur l'espace.

C'est une aberration à tout point de vue : cela fragilise la structure, rend le tout plus vulnérable.
On est en déjà en train de faire l'inverse : remplacer la vue directe par des écrans et il y a notamment un projet de véhicule militaire du Darpa comme ça.
Cela n'a que des avantages : on peut observer à 360°, on ne fragilise pas la structure, on peut élargir la gamme de longueur d'ondes et utiliser de l'amplification.
Tiens, un autre exemple : j'ai observé la semaine dernière le ciel avec un outil dédié d'amplification : on voit des nébuleuses détaillées à l'oeil nu sans grossir et c'est fabuleux, nettement plus riche.
Pourquoi penser qu'on va mettre des fenêtres sur un vaisseau parce qu'on en mettait sur nos maisons ?

Ils emportent avec eux tout le matériel nécessaire à la terraformation d'une planète rocheuse avec eau et atmosphère.

Combien de temps la terraformation ? Parce que c'est typiquement en dizaines de milliers d'années...

Ils peuvent survivre sans problème en orbite durant toute les phases de préparation.

Voir la remarque juste avant.

L'intérêt de l'histoire se trouve dans l'évolution psychologique des habitants dans ces conditions de confinement. Il y aura du grabuge, si je puis m'exprimer ainsi.

Cela te fait un ressort dramatique classique mais il serait plus fort de remarquer qu'on progresse aussi socialement plutôt que là aussi, de transposer le passé dans le futur.

C'est de mon point de vue une des faiblesses de 90% de la SF : elle raconte en fait des histoires qui sont des variantes de l'Iliade et l'Odyssée en remplaçant les bateaux par des vaisseaux.

[yves95210]

(...)
Voilà en gros le projet.

Mais il faut compter six mois de cogitation pour préparer un roman, six mois pour écrire un premier jet... après, les choses se compliquent,mais c'est une autre histoire.

Je m'en rends bien compte. Et tu es visiblement en pleine phase de cogitation.

Je réitère mon conseil : lis Aurora de Kim Stanley Robinson. Pas pour t'inciter à plagier, mais ça pourrait t'aider dans ta cogitation, et ça t'éviterait peut-être d'imaginer une histoire ressemblant trop à la sienne - car d'une part le contexte, d'autre part les thèmes qu'il traite sont proches des tiens. Et c'est un (très) bon roman de SF "réaliste".

Remarque : si "ils emportent avec eux tout le matériel nécessaire à la terraformation d'une planète rocheuse avec eau et atmosphère" et "peuvent survivre sans problème en orbite durant toute les phases de préparation", ils doivent pouvoir habiter le vaisseau pendant de nombreux siècles.
La terraformation d'une planète n'est pas une mince affaire (même avec des caractéristiques pas trop éloignées de la Terre, mais avec une éventuelle biologie différente, quel qu'y soit le stade de développement de la vie : s'il n'y en pas, la planète ne doit pas ressembler à la Terre telle qu'on la connaît aujourd'hui, en particulier en termes d'atmosphère; mais s'il y en a, la planète est potentiellement plus dangereuse pour l'homme qu'une planète morte comme par exemple Mars).
Il s'agit donc d'être capable de maintenir une civilisation à bord du vaisseau, supportée par un écosystème complet, pendant tout ce temps. Dans ce cas la durée du voyage importe peu ; tu peux te contenter d'une vitesse constante de quelques % de c.

Cela se rapproche de plus en plus de l'idée de Gilgamesh. Lui n'envisage pas l'arche comme un moyen pour l'humanité d'assurer sa survie ailleurs que sur une Terre mourante, mais comme un monde à part entière capable d'héberger une nouvelle civilisation pour une durée inconnue a priori - mais éventuellement sans limite à condition de pouvoir trouver quelque-part (mais pas forcément sur une planète habitable) les ressources nécessaires. Mais cette distinction entre vos projets concerne le contexte philosophique (et éventuellement ses conséquences sociologiques), pas le concept de vaisseau et les moyens technologiques, ni même le besoin de fournir pendant un millénaire (et plus si affinités) un habitat permettant le développement d'une civilisation.

[Tawahi-Kiwi]

Un astéroïde ferreux pourrait être exploité au niveau sidérurgique.

Oui, mais pas du tout interessant pour le reste. Ton carburant entre autre ou une comete ferait bien l'affaire.

Faut choisir suivant la composition de l'objet, sa taille, sa coherence et eventuellement quelques autres criteres.

T-K

[invite9c5cf7a8]

Ok, c'est noté pour Aurora. C'est une de mes priorités.
Toutes vos remarques et surtout critiques constructives vont m'être d'un grand secours.

Je reviens à vous quand j'aurai débroussaillé toutes mes inepties techniques.
De plus, je constate l'attente d'une intrigue inovante concernant la SF en général. J'aime la SF pure et dure, celle qu'on peut apercevoir à l'horizon de nos connaissances. Bien sûr je me suis régalé à la sortie de StarWar de Lucas. Et un bon Star Trek est tout aussi divertissant. Mais je n'adhère pas au concept de vitesse supraluminique. Encore une fois, ça ne permet pas de raconter le même genre d'histoire.

Et pas de fenêtres... Tout compte fait, ce sont des hublots mal conçus qui ont détruit les Comet au début du transport aérien à réaction.

Merci pour cet échange d'informations très instructif.

[yves95210]

Toutes vos remarques et surtout critiques constructives vont m'être d'un grand secours.

Je reviens à vous quand j'aurai débroussaillé toutes mes inepties techniques..

N'hésite pas ! J'aurai plaisir à continuer de participer à cette discussion, dans la limite de mes connaissances (un peu de physique mais pas trop... et un peu de "culture SF" avec le même goût que toi pour le réalisme scientifique, ou dit autrement, un seuil d'incrédulité assez bas qui me gâche le plaisir quand les ficelles sont trop grosses).

Et si tu pars sur la solution que j'ai suggérée (pas forcément la meilleure mais il faut approfondir; ça dépend entre autres de la population que tu envisages), les apports de quelqu'un comme Tawahi-Kiwi seront précieux. Parce qu'il a raison, "Faut choisir suivant la composition de l'objet, sa taille, sa coherence et eventuellement quelques autres criteres". Ce n'est pas simple, et sur ces critères T-K a bien plus de compétences que n'importe lequel d'entre nous ici.
Sinon, l'arche de Gilgamesh est une bonne base et il pourra probablement répondre ici à tes questions, bien mieux que je saurais le faire. Et ça l'intéressera peut-être de voir comment un auteur arrive à développer une histoire crédible (des personnages sur de nombreuses générations, leur psychologie, l'évolution de la société voire de la civilisation) dans l'environnement qu'il a imaginé. Sur ce plan il pourra sans-doute aussi t'apporter un éclairage car il y a pas mal réfléchi, bien au-delà des aspects purement techniques (ou d'ingénierie) du projet.

Bon courage !

[invite9c5cf7a8]

Merci infiniment à tous les intervenants.
J'espère revenir à vous avec un projet plus mûri.
Bonne continuation à tous.

[noir_ecaille]

Je n'ai pas lu l'évocation d'une technologie pourtant existante bien qu'actuellement très gourmande en énergie : la "pesanteur" artificielle par champ magnétique. En fait sur Terre, on fait plutôt léviter des grenouilles et autres trucs plus ou moins animés dans un puissant champ magnétique de telle sorte que ça compense l'accélération ressentie sur notre plancher des vaches. Resterait à projeter un champ de même intensité en cabine où, par manque d'accélération, on ne serait qu'en micro-pesanteur.

Le problème actuelle de cette technologie est le coup faramineux en électricité que ça demande, ajouté au fait qu'on n'a pas encore miniaturisé tout ça (d'où flottaison de grenouilles mais pas de chimpanzés).

Il y a bien sûr des inconvénient possibles et évident. Notamment si vous vivez avec un pacemaker ou tout autre appareil (dentaire, auditif, etc) comprenant du fer et du nickel, ça peut devenir handicapant ou même dangereux. Il faut peut-être envisager un remplacement de nombreux ustenciles quotidiens qui sont habituellement fabriqués avec du fer ou du nickel. Bref, si on parvient à un remplacement suffisant et satisfaisant de ces deux éléments chimiques concernant nombre de trucs, ça serait tip-top pour maîtriser au poil l'intensité de gravité artificielle -- et pourquoi pas avec une résolution de niveau entrepôt par entrepôt, voire cabine par cabine !

Tout ça demande bien entendu d'améliorer sinon dépasser la technologie existante au moment où j'écris. Mais pour rappeler que la gravité artificielle par champ magnétique peut être une alternative sinon un complément.

[pm42]

Tu peux donner des références d’usage de cette techno pour faire de la gravité pendant un voyage spatial ? J’ai un peu de mal à voir comment cela peut fonctionner.

[noir_ecaille]

Je n'ai pas trouvé de publication scientifique. Sauf sur la lévitation, bien sûr.

Côté roman, j'avoue avoir oublié dans quel bouquin j'ai lu une telle utilisation. Pour résumer le passage dont je me souviens vaguement, l'auteur décrivait la sensation comme une irrespressible envie de rentrer les épaules pour lutter contre la pression venant "du haut" -- j'avoue mon scepticisme quant à ce ressenti imaginé, je ne vois pas de raison de le ressentir différemment de la gravité terrestre puisque le diamagnétisme, à suposer un champ externe à notre corps qui soit suffisamment puissant, ferait effet sur l'ensemble de nos atomes. L'auteur ne décrivait pas les équipement mais on peut supposer qu'au moins le sol et le plafond peuvent servir à contenir/générer le puissant champ magnétique requis pour pouvoir marcher sur la paroi sans s'envoler entre deux appuis avec application d'une force musculaire d'intensité naturelle (comme quand on marche sur une planète de gravité voisine de 1g ou même 0,9g).

[noir_ecaille]

Erratum
"sur le sol/paroi"

[pm42]

Je n'ai pas trouvé de publication scientifique. Sauf sur la lévitation, bien sûr.

Faire léviter est une chose, créer une gravité artificielle une autre. Comme je disais, je doute fortement que cela fonctionne et ce à plusieurs niveaux.

[invite9c5cf7a8]

Je ne connais pas du tout ce type de technologie, à part les quelques expériences de supraconducteurs dans des conditions de température proche du zéro absolu.
Mais j'imagine que l'on joue plus avoir des champs électrostatiques qui compensent la force de gravité. Qui dit champ magnétique dit également champ électrique induit. Il doit certainement se produire des différentes de potentiel d'une extrémité à l'autre de l'objet soumis à ces champs, non ?
Je serais aussi curieux de connaître les effets physiologiques sur le long terme.

Je tends de plus en plus vers la conclusion que si on ne tord pas le cou à quelques lois de la physique, hein bien, il est impossible d'écrire un récit de voyage interstellaire. D'ailleurs, ça ne serait plus de la science-fiction, mais un catalogue des technologies du moment ou en cours de développement. Ou alors être un véritable visionnaire, mais je ne suis pas un génie comme Jules Vernes ou Leonard de Vinci.

Merci pour vos suggestions.

[noir_ecaille]

Comme je disais, je doute fortement que cela fonctionne et ce à plusieurs niveaux.

Niveaux qui seraient...? (des détails, des détails, des détails )

[noir_ecaille]

Mais j'imagine que l'on joue plus avoir des champs électrostatiques qui compensent la force de gravité. Qui dit champ magnétique dit également champ électrique induit. Il doit certainement se produire des différentes de potentiel d'une extrémité à l'autre de l'objet soumis à ces champs, non ?

Non, ce n'est pas comme le magnétisme induit dans un objet métallique genre "paramagnétisme" (champ magnétique induit de même sens que le champ magnétique externe/inducteur) avec ce que vous décrivez et qui ressemble à l'effet de Laplace. De ce que j'en comprends, le champ électrique n'est pas induit s'il s'agit de diamagnétisme car les atomes (sous forme non-métallique) en quelque sorte "réagissent" par un champ magnétique de signe opposé au champ magnétique externe/inducteur, et aussi bien plus faible que ce champ externe/inducteur.

Je serais aussi curieux de connaître les effets physiologiques sur le long terme.

Il y a plein de publications scientifiques. Quelques exemples rien que depuis Pubmed :
Culture cellulaire en 3D, et en lévitation : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24030442/
Effet de la microgravité (simulée par lévitation) sur des embryon de drosophile : https://bmcgenomics.biomedcentral.co...471-2164-13-52
Voire des expériences sur le COVID19 en lévitation magnétique : https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs...maceut.0c00371
Pour dire si ça se démocratise et que c'est déjà pas mal rentré dans les moeurs laborantines.

Je tends de plus en plus vers la conclusion que si on ne tord pas le cou à quelques lois de la physique, hein bien, il est impossible d'écrire un récit de voyage interstellaire. D'ailleurs, ça ne serait plus de la science-fiction, mais un catalogue des technologies du moment ou en cours de développement. Ou alors être un véritable visionnaire, mais je ne suis pas un génie comme Jules Vernes ou Leonard de Vinci.

Ca dépend. Si on compte faire des allers-retours, vaut mieux quelques coups de baguette magique.

Ou alors ainsi que le suggère Gilgamesh, partir pour un voyage sans retour, mais davantage que des trucs genre Interstellar, vraument voir l'arche de voyage comme une civilisation qui va vivre quelques génération coupée de la possiblité de poser le pied sur un planétoïde/astéroïde, sauf à croiser un corps vagabond entre deux étoiles (et encore, c'est pas dit qu'il soit possible d'y poser le pied sur une surface solide, pouvant par exemple s'agir d'une naine bune ou d'une exo-Neptune éjectée de son système planétaire de naissance, etc) ou arriver à destination dans un système stellaire très accueillant (planètes telluriques, pas trop proche de leur étoile pour pouvoir se placer en orbite sans trop de risque de tomber vers l'étoile, avec une atmosphère pour freiner un peu l'arche, c'est déjà beaucoup).

Reste une possibilité un brin loufoque : fabriquer une sphère de Dyson et utiliser l'énergie récolter pour proplser par pulsion laser un vaisseau en partance pour une autre étoile, à supposer qu'on dépense sans compter l'énergie récoltée rien que pour pousser aux fesses une navette interstellaire. Mais de toute évidence il faudrait quand même plusieurs (dizaines d')années à ce régime pour atteindre d'autres étoiles.

[Tawahi-Kiwi]

Faire léviter est une chose, créer une gravité artificielle une autre.

Je me trompe peut etre, mais si tu fais leviter un objet pour qu'il soit en 'apesanteur' (cad que si tu fais leviter un humain, la sensation serait identique a l'apesanteur, donc pas juste le faire 'flotter'), le principe serait alors le meme que pour creer une gravite artificielle.

Dans un ascenseur en chute libre, un vol parabolique, en orbite etc., on est plus ou moins en sensation d'apesanteur; l'inverse etant une centrifuge.
Pour une substance magnetique en repulsion, c'est sans doute similaire a de l'apesanteur, alors que coller a une aimant c'est l'inverse.

Mais c'est les deux cas que je connaisse (et encore le deuxieme doit etre compose entierement de materiaux magnetiques). A la levitation de masse, il faut une gravite artificielle qui s'applique a l'ensemble des particules qui compose l'objet, et ca, a part la force centrifuge on a encore rien qui permette de simuler cela (le reste est de la SF (un p'tit trou noir bien place, des nanomachines ferromagnetiques, etc. par exemple, ou de la physique pas encore decouverte...)

T-K

[Anathorn]

Pour une substance magnetique en repulsion, c'est sans doute similaire a de l'apesanteur

En fait je ne comprend pas trop la discussion au dessus.
Parce qu'il n'y a rien a voir entre de la répulsion électromagnétique et de la gravitation, du point de vue de notre métabolisme.
Si on veut de la gravité artificielle dans l'espace, c'est seulement parce qu'on a besoin de lutter contre la dégénérescence musculo-squelettique et autres joyeusetés physiologiques que nous impose l'impesanteur.
Car en dehors de ce souci, l'impesanteur est un énorme avantage en comparaison de la pesanteur, à tout les niveaux (occupation du volume complet d'un engin spatial -3D- et non seulement le sol -2D-, manipulations de charges très encombrantes ou très massives de façon beaucoup plus aisée, etc etc)... sauf au niveau de la santé des équipages.
Mais il est évident que la répulsion électromagnétique n'a aucun rôle a jouer la dedans : c'est pas parce nos pieds collent a une paroi grâce à un aimant que nos organes internes ne continuent pas d'évoluer dans l'impesanteur et donc d'en subir les effets négatifs.
La seule façon de créer une gravité "artificielle" (dans le sens qui ne vient pas d'un puits de gravité), qu'on devrait plutôt appeler simplement une "pesanteur", pour notre organisme, c'est le mouvement circulaire d'un truc dans l'espace : que ce soit une roue, ou deux capsules en rotation reliées par un câble, etc.
S'il n'y avait pas ces problèmes de dégénérescence, on aurait aucun besoin de cette gravité artificielle, elle ne sert qu'a lutter contre ça, contre l'inéluctable et croissante (mais réversible) dégénération de notre corps.
L'électromagnétisme n'a aucune solution a proposer pour lutter contre les effets de l'impesanteur, sauf pour éventuellement faire tourner un truc afin de créer cette gravité artificielle.
Mais je trouve qu'il y a beaucoup de confusion sur ce sujet dans les messages au dessus.

[Tawahi-Kiwi]

En fait je ne comprend pas trop la discussion au dessus.

Le point que j'ai tente de transmettre c'est que si une vraie levitation peut etre faite, une vraie gravite artificielle peut etre faite egalement.

Pour toute matiere, la chute libre est similaire a l'apesanteur.
Pour les matieres magnetiques, la levitation par repulsion d'autres champs magnetiques est sans doute similaire a l'apesanteur* (elle s'applique a chacune des molecules qui compose cette substance magnetique) et le corrollaire (attraction) est vrai. Un etre humain n'est evidemment pas une substance magnetique donc ca ne s'applique pas.

Si une gravite artificielle doit etre produite, elle doit s'appliquer a chaque molecule qui nous compose, et tant qu'a present, on a que la force centrifuge pour faire cela.

*je ne suis pas certain, est-ce qu'un pendule fait de fer dans un champ magnetique (homogene) en levitation est toujours influence par la gravite terrestre?

T-K

[invite9c5cf7a8]

Bonjour,
Je prends note des remarques et je garde le concept d'habitat en rotation.
Pour recarder le sujet : c'est un vol sans retour d'une durée sur plusieurs générations vers une planète à coloniser avec tous les aléas que l'on risque de rencontrer.

[pm42]

Je me trompe peut etre, mais si tu fais leviter un objet pour qu'il soit en 'apesanteur' (cad que si tu fais leviter un humain, la sensation serait identique a l'apesanteur, donc pas juste le faire 'flotter'), le principe serait alors le meme que pour creer une gravite artificielle.

Oui, je n'étais pas assez précis : on fait en général léviter des objets/animaux de taille limités sur place et qu'on se moque un peu de la forme du champs en dehors.
Une gravité artificielle doit elle être raisonnablement uniforme sur une structure assez vaste puisqu'ici on parle de vaisseaux contenant des centaines de personnes.
A ce moment, la forme du champ dans le vaisseau et leur impact sur toute la machinerie, les courants induits, les effets physiologiques et j'en passe deviennent impossibles à gérer.

On peut également noter que pour faire léviter une grenouille, on a utilisé un champ de 16 Tesla. Ce qui de mémoire commence à devenir limite pour un humain, proche de la limite qu'on ne veut pas dépasser sur des expositions courtes dans les IRM et très loin des limites d'exposition permanente : https://www.who.int/peh-emf/about/Wh...fr/index3.html

[Pio2001]

Bonjour,
Dans le domaine de la vraisemblance, je me pose toujours la même question quand j'entends parler de coloniser d'autres planètes : si on est capable de terraformer une autre planète, pourquoi est-ce qu'on ne terraforme pas... la Terre ?

A partir du moment où on en a le pouvoir, pourquoi aller chercher une autre planète et tenter d'y emmener l'humanité ? C'est un million de milliards de fois plus difficile que de faire la même chose sur la planète Terre, non ?
La surface est irradiée ? Toute vie biologique est devenue impossible ? Eh bien si on a la technologie pour evider un astéroïde en orbite dans le vide spatial, commençons par évider le plancher océanique... c'est 100 fois plus simple, et y a de la place pour tout le monde pendant des générations...

Dans la BD Yoko Tsuno, Roger Leloup a trouvé une raison crédible pour un exode spatial : l'étoile double autour de laquelle orbite la planète Vinéa devient instable. L'activité solaire augmente. L'une des étoiles commence à absorber l'autre, l'orbite de la planète est modifiée et se rapproche de ses deux soleils. Là, d'accord. Y a pas à discuter, il faut s'en aller ! La température en surface va monter terriblement.
Mais ce sont les extra-terrestres qui sont venus chez nous. Pour la Terre, avant qu'il n'arrive un problème au Soleil, l'espèce humaine aura depuis longtemps évolué en plein d'autres espèces différentes.

Dans le cycle des Mondes d'Aldébaran, Léo contourne le problème de la terraformation par la colonisation de planètes déjà habitables (comme dans Dune de Frank Herbert, d'ailleurs, où les mondes semblent déjà habitables avant l'arrivée des humains, bien que la question de l'arrivée de l'humanité sur un monde donné ne soit pas abordée). Donc pas de terraformation. L'exode spatial ne résulte pas du besoin de fuir la Terre, mais du désir de coloniser des espaces vierges.
Mais dans les deux cas (Dune et Aldébaran), on suppose des voyages à des vitesses plus grandes que la vitesse de la lumière. Cela rend plus confortable l'idée d'une colonisation aventureuse.

J'ai l'impression que concernant les raisons de l'exode et les détails du vaisseau-monde, plus on veut être crédible, et moins on le devient. Je m'accomode facilement d'invaisemblances scientifiques, à condition qu'on ne cherche pas à les justifier. Par exemple dans la BD le Scrameustache, les atlantes quittent la Terre parce que leurs scientifiques ont ont inventé un rayon capable de déplacer une planète. Dans leur orgueil, ils ont voulu démontrer leur puissance en déplaçant l'une des deux lunes de la Terre. Mais ça c'est mal passé et la deuxième lune se désintègre et s'abat sur Terre, provoquant un cataclysme qui fait disparaître l'Atlantide et les force à fuir vers l'espace.
Ce rayon n'est pas crédible du tout, et on n'a pas la moindre idée de comment ils peuvent s'échapper et où ils vont aller. Mais cela n'est pas développé, et n'a pas d'importance pour l'histoire. Donc ça passe. Le récit monopolise l'attention du lecteur sur d'autres détails.
Dans la BD le Transperceneige (l'originale, je n'ai pas lu la préquelle), une bombe a détraqué le climat de la Terre et gelé la surface. Les seuls survivants ont embarqué dans un train ultra-sophistiqué, seul machine capable de résister au gel extrême, à condition de ne jamais s'arrêter. C'est complètement n'importe quoi ! Mais ça marche parce que ce n'est pas important pour l'histoire, et surtout, parce que le personnage principal est un pauvre bougre qui n'a aucune idée de pourquoi la Terre a été gelée et comment fonctionne le train. Il a bien d'autres soucis en tête. "C'est le Transperceneige aux mille et un wagons, c'est le dernier bastion d'la civilisation !". C'est tout ce qu'on a besoin de savoir.

Mais il faut dire aussi qu'en BD, il faut raconter une histoire complète en quelques dizaines de pages d'images. Cela oblige les scénaristes à un énorme effort de synthèse. Dans un roman, c'est différent.

Ah, un exemple d'invraisemblance qui m'a gâchée une scène, c'est dans le film Total Recall (celui avec Schwarzenneger), à la fin je me rappelle que les deux personnages principaux se retrouvent sur la surface de mars, où il n'y a pas d'air. Mais heureusement, à ce moment là les machines de terraformation se mettent en route et envoient de l'air à la surface de la planète et ils peuvent respirer à temps. Mais comment c'est trop nul !!!! Le tuyau il a recouvert la planète d'air respirable en une minute ! Ou alors y a une bulle d'air qui se balade juste un kilomètre autour d'eux et qui reste là juste pour les faire respirer. Ayayaye...

[yves95210]

Dans le domaine de la vraisemblance, je me pose toujours la même question quand j'entends parler de coloniser d'autres planètes : si on est capable de terraformer une autre planète, pourquoi est-ce qu'on ne terraforme pas... la Terre ?

On est bien d'accord .

A moins d'imaginer (après tout il s'agit de SF) un scénario catastrophe dans lequel (dans un lointain futur) on découvrirait que la Terre (et tant qu'à faire le système solaire) est menacée par (au choix) l'explosion d'une supernova, une collision avec un astre errant, etc., assez tôt pour avoir le temps de préparer un plan B.

Mais la raison est peut-être plutôt à chercher dans la tendance de l'humanité (ou du moins certains de ses représentants) à se dire "si on peut le faire, pourquoi ne le ferait-on pas"?
Après tout il n'y a pas d'autre raison plus crédible pour aller coloniser Mars, ce que certains envisagent pourtant plus ou moins sérieusement... (je ne parle pas d'une simple mission scientifique, mais de l'établissement d'une colonie permanente ayant vocation à grandir en s'appuyant sur les ressources locales)

Quant à la colonisation d'une planète déjà habitable (ou presque, rendant la terraformation envisageable avec des moyens raisonnables; disons une Terre primitive parce que sinon elle risque d'être déjà habitée par des organismes évolués avec lesquels il n'est pas question d'entrer en compétition à moins d'accepter de se voir comme des envahisseurs potentiellement génocidaires puisqu'il s'agirait de modifier l'environnement auquel ces espères sont adaptées), d'une part elle repose sur la probabilité infime d'en trouver une qui nous convienne (et là effectivement on risque d'avoir à la chercher assez loin...), d'autre part elle présente le risque d'y rencontrer des formes de vie même primitives potentiellement dangereuses pour l'homme.

Mais je pense que la motivation ayant conduit à construire un vaisseau-monde n'est pas ce qui intéresse Kinovsky (même s'il devra en tenir compte pour construire un arrière-plan crédible psychologiquement et sociologiquement) : il a déjà répondu "la population terrestre est condamnée".
On peut donc choisir n'importe lequel des scénarios-catastrophes évoqués ci-dessus, sans avoir besoin de beaucoup plus d'explications - les seules contraintes étant que l'humanité doit se savoir condamnée suffisamment longtemps à l'avance pour avoir le temps de construire le (ou les) vaisseau(x)-monde(s), et bien sûr qu'elle dispose de la technologie permettant de le faire (mais ça, Gilgamesh a montré qu'en extrapolant un peu à partir des connaissances d'aujourd'hui, ça peut être le cas dans quelques siècles).

Et après tout, c'est son fil, donc je suggère qu'on s'en tienne aux questions qu'il avait posées initialement...

[pm42]

Dans le domaine de la vraisemblance, je me pose toujours la même question quand j'entends parler de coloniser d'autres planètes : si on est capable de terraformer une autre planète, pourquoi est-ce qu'on ne terraforme pas... la Terre ?

Parce que notre pensée est forgée par le passé : donc on projette ce qu'on a fait avant. On explore, on envoie des humains pour coloniser, on a des conflits armés et le tout avec des grands vaisseaux.
Bref, on rejoue l'exploration des mers et l'expansion des empires européens.

Alors que dire qu'on reste sur place en équilibre stable ou qu'on se contente d'envoyer des machines capables de fonctionner dans des conditions beaucoup plus variées, cela fait moins rêver qu'il s'agisse de projets spéculatifs ou de SF.

[yves95210]

Parce que notre pensée est forgée par le passé : donc on projette ce qu'on a fait avant. On explore, on envoie des humains pour coloniser, on a des conflits armés et le tout avec des grands vaisseaux.
Bref, on rejoue l'exploration des mers et l'expansion des empires européens.

Ce qui oblige à inventer des raccourcis permettant de s'affranchir de la limite fixée par la vitesse de la lumière, faute de quoi les batailles navales sont difficiles à organiser
Mais ce n'est pas le même thème que celui que Kinovsky se propose d'exploiter : en l'occurrence il ne s'agit pas d'une volonté d'expansion mais juste de survie (d'une fraction) de l'humanité qui se sait condamnée (on ne sait pas pour quelle raison, mais ce n'est pas le propos). On a le droit de penser que le fait de faire reposer cette survie sur l'espoir de pouvoir terraformer une planète est utopique; mais si la planète visée n'est pas habitée, je suppose que le nœud de l'intrigue ne sera pas un conflit entre Etats ou entre espèces.

[Anathorn]

Je prends note des remarques et je garde le concept d'habitat en rotation.
Pour recarder le sujet : c'est un vol sans retour d'une durée sur plusieurs générations vers une planète à coloniser avec tous les aléas que l'on risque de rencontrer.

R.Heinlein a fait une excellente nouvelle a ce sujet, dont je ne me souviens plus du nom.
En gros il s'agissait d'un navire interstellaire en rotation, en voyage depuis des siècles, avec des humains qui ont évolué différemment selon qu'ils se trouvaient proche des bords (donc avec 1G) ou proche du centre (avec beaucoup moins que 1G, voir en quasi impesanteur).

J'ai l'impression que concernant les raisons de l'exode et les détails du vaisseau-monde, plus on veut être crédible, et moins on le devient.

et c'est pour ça que la S.F. qui m'a le plus transporté, c'est celle de Cordwainer Smith (les seigneurs de l'instrumentalité).
Ceux qui me connaissent un peu ici pourrait être très surpris que ma S.F. préférée soit de loin la moins réaliste et crédible de toute et la plus "poétique".
Mais la puissance narrative est le point le plus important d'un roman de S.F.
Et a ce niveau, Cordwainer Smith est un grand maitre.

[pm42]

Ah, un exemple d'invraisemblance qui m'a gâchée une scène, c'est dans le film Total Recall (celui avec Schwarzenneger), à la fin je me rappelle que les deux personnages principaux se retrouvent sur la surface de mars, où il n'y a pas d'air. Mais heureusement, à ce moment là les machines de terraformation se mettent en route et envoient de l'air à la surface de la planète et ils peuvent respirer à temps.

Oui mais c'est toute l'astuce du film : c'est une mise en abyme.
Le personnage principal va dans une boutique se faire implanter des faux souvenirs de vacances et demande à être un agent secret, à rencontre une brunette athlétique, etc.

Et là, tout ce qu'il a demandé se réalise jusqu'à la terraformation de Mars en quelques minutes comme tu le fais remarquer.

Conclusion : ce qui lui arrive n'est pas réel, c'est les faux souvenirs qu'on lui a implanté et le film joue la dessus comme pas mal d'autres d'ailleurs.

[Anathorn]

Vite fait, un petit lien wiki sur Cordwainer Smith.
Franchement je vous le conseille, ça ne ressemble a rien de ce que vous avez pu lire en S.F.
Le fil a crancher de "Les Sondeurs vivent en vain" m'a vraiment marqué.
Ça n'a rien d'humain alors que c'est d'une profonde humanité, faut le faire !
Mais en fait, quasiment toutes ses nouvelles m'ont marqué... je considère cet homme comme le grand maitre de la science fiction hypnotisante

edit : et un lien vers les seigneurs de l'instrumentalité

[noir_ecaille]

Attention au contre-sens. Une gravité artificielle qui fait appel au diamagnétisme ne "colle" pas les pieds d'un astronaute "comme un aimant". C'est même l'inverse puisqu'il s'agit de répulsion et non d'attraction. De fait, la force s'exercerait sur l'ensemble du corps, pas juste les pieds, et l'astronaute verrait l'ensemble de ses atomes/tissus soumis à une force constante "vers le bas".

[Anathorn]

De toute façon, la seule façon de simuler les effets d'un puits gravitationnel, c'est avec l'inertie, pas avec le magnétisme.
Vu que le magnétisme n'agit pas sur les particules neutres électriquement, comme celles qui composent la majorité de celle de notre corps.
Je ne vois pas comment on pourrait imaginer un dispositif magnétique gravitationnel qui nous permettrait de nous affranchir des problèmes liés aux effets de l'impesanteur sur notre santé.
Or, je le rappelle encore, le SEUL souci du zéro g, c'est la santé des équipages.
Car a part ça, le zéro g présente de nombreux avantages.
Si on créé du 1 g qui ne résout pas les problèmes physiologiques, alors il ne sert a rien.

[noir_ecaille]

Justement si, Anathorn. Encore une fois, ce n'est pas la même chose qu'attirer avec des aimants. Encore une fois, les corps et molécules n'ont nullement besoin d'être chargées.

Sinon on ne pourrait pas faire léviter des lipides ou même des solvants apolaires ou même du graphène. Mais avec le diamagnétisme, si.