Pardon ?
Heu, jamais vu un poil de trainées de condensations sur les bout de tresse de décharge de l'électricité statique !!!
Les trainées que l'on voit dans 99% des cas sont crées par condensation de l'eau dans un vortex ! La quantité d'énergie mise en jeu n'est pas du tout la même !
Je ne voudrais pas être méchant, mais là, heu,
La transition laminaire turbulent avec bulle n’existe que dans certaines conditions,nombre de Reynolds, évolution gradient de pression …Envoyé par jeanmiy
Pour Re = 3.10 6 la transition s’effectue sans bulle…
3.10 6 c’est une corde de 2 m et une vitesse de 108 km/h …par conséquent sur un avion de ligne une transition avec bulle est hautement improbable, quelle que soit la configuration.
Le docteur Helmut devrait confirmer....
SoitLa transition laminaire turbulent avec bulle n’existe que dans certaines conditions,nombre de Reynolds, évolution gradient de pression …
Pour Re = 3.10 6 la transition s’effectue sans bulle…
3.10 6 c’est une corde de 2 m et une vitesse de 108 km/h …par conséquent sur un avion de ligne une transition avec bulle est hautement improbable, quelle que soit la configuration.
Le docteur Helmut devrait confirmer....toutes mes confuses pour cette erreur...
Sacré Reynolds... D'habitude je suis embété parce qu'il est trop petit, et là paf, il est trop grand...
On lit souvent que la portance est générée par la déflection vers le bas d’une certaine quantité d’air, ce serait l’explication Newtonienne de la portance….
Je ne suis pas d’accord avec cette théorie, car si effectivement on note une déflection en aval de l’aile, on oublie ce qui se passe en amont ( induced upwash) et à l’extérieur des tourbillons marginaux….
Pour jeanmiy : J’aimerai connaître l’avis du Docteur Helmut Quabeck sur la question.
La position du vortex sheet sur les planeurs ne semble pas correspondre à l’explication Newtonienne.
Autre argument : le coef. de portance d’ une coccinelle Wolkswagen est égal à 0.5
( référencé au maître couple ) source Fluid Dynamic Drag de SF HOERNER.
On ne pas cependant pas imaginer qu’à l’arrière de la voiture l’écoulement s’enfonce dans le sol comme le voudrait l’explication Newtonienne ….
Va fallir que je pense à poser la question au docteur...
Mais à mon avis, cette conception de la portance est erronée et ancienne... La déflection de l'air vers le bas est une conséquence de la portance, non sa cause !
Cette déflection existe. On le constate aisément sur les avions à aile haute ou le stabilisateur horizontal qui est derrière et plus ou moins dans le sillage doit être calé avec une certaine incidence positive (bord d'attaque plus haut que le bord de fuite) plus grande que celle calculée. en fait, en réele et par rapport au filets d'airs, l'incidence est bien celle calculée, dans un air dévié... On sait maintenant calculer tout cela...
Je pense ici au Piper J3 bien connu de 1942. Le stab est calé de l'ordre de +4°, ce qui semble exagéré, mais qui est très bien par rapport aux filets d'air réels...
Pour en revenir au début de post, la déviation cause de la portance, ça date des débuts de l'aviation et l'aérodynamique. On constate qu'a l'époques les profils d'ailes étaient très creux, pour dévier un max d'air vers le bas et porter un max. Ca marchait (grosse portance) mais pas pour les bonnes raisons... D'ailleurs ça trainait un max et on ne savait pas voler vite avec ça...
Il a fallu attendre les années trentes pour voir apparaitre des machines vraiment efficaces aérodynamiquement, par exemple les avion Caudron conçu par Marcel Riffard
Tchuss...
Cette conception est pourtant largement répandue ( voir sujet de la mouche dans un bocal sur le forum de physique ) , la mouche en vol, générerait une quantité de mouvement qui serait retransmisse au bocal…Mais à mon avis, cette conception de la portance est erronée et ancienne... La déflection de l'air vers le bas est une conséquence de la portance, non sa cause !
...
L’explication Newtonienne paraît séduisante, mais ne correspond pas vraiment ( à mon humble avis ) à la modélisation classique qui consiste à superposer un écoulement en translation uniforme et un vortex .
Ha oui mais non ! La mouche ne vole pas du tout comme un avion ! Elle bat des ailes, entre à un moment vers le bas, et donc elle déplace de l'air vers le bas, ce qui (action -> réaction) la propulse vers le haut, c'est à dire la maintient en vol.Cette conception est pourtant largement répandue ( voir sujet de la mouche dans un bocal sur le forum de physique ) , la mouche en vol, générerait une quantité de mouvement qui serait retransmisse au bocal…
L’explication Newtonienne paraît séduisante, mais ne correspond pas vraiment ( à mon humble avis ) à la modélisation classique qui consiste à superposer un écoulement en translation uniforme et un vortex .
Un avion, lui, ne bat pas des ailes, enfin, si il bat, c'est mauvais signe...
D'ailleurs la mouche n'utilise pas vraiment les même propriété de l'aérodynamique...
@+
