Eh oui un ornithoptère a enfin volé :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3005
Il ne l'a fait qu'une fois et pas longtemps mais c'est quand même déjà ça. en tout cas c'est émouvant snif! On volera peut-être comme les oiseaux un jour.
Il y a des videos sur ce lien :
http://www.ornithopter.ca/MediaGalle...s/index_e.html
Je trouve ça génial!Je dois être le seul enthousiaste mais bon...
Oh non tu n'es pas le seul.
Et pourtant je ne suis pas du tout intéressé au domaine d'habitude.
Mais c'est quand même génial ! Il a fallut tant de temps ? Est-ce seulement dû au fait qu'une autre version (l'avion) est déjà fonctionelle ?
Bah, ça parait moins bon qu'un hélicoptère pour décoller à la verticale, moins bon qu'un avion pour voler à l'horizontale, et moins bon qu'un planeur pour le vol plané, ça en fait des handicapsEnvoyé par Dindonneau
Je trouve ça génial!
Pis, c'est pas encore au point, et même balbutiant, faudrait augmenter les dimensions du train d'aterrissage pour éviter que les ailes tapent le sol => plus de trainées =>train repliable=> plus de poids.
Suffit pas de décoller, faut voler, et apparemment, mise à part l'apparente élasticité des bouts d'ailes, il n'y a pas de géométrie variable des ailes en décollage et en vol horizontal
mais bon, c'est plutôt marrant comme exercice de style
Bonjour,
La new m'avait laissée dubitatif, la vidéo m'éclaire un peu.
Si les ailes battent ainsi, au mieux elles n'ont aucune action, au pire elles déséquilibre l'engin en provoquant des forces parasites.
Les ailes d'oiseaux se replient pendant leur montée et s'étalent largement pendant la descente.
Là on a une aile à peu près rigide, il faudrait donc un mouvement analogue à celui de l'aile des insectes, par exemple en huit pour provoquer une portance.
De mon point de vue on a l'éventail le plus cher du monde...
Bonjour,
.
De mon point de vue on a l'éventail le plus cher du monde...
C'est egalement mon avis, à modele reduit, on peut faire quasiment voler n'importe quoi, question de rapport poids/volume.
Et c'est pas du tout une copie d'un quelconque animal volant. Ou un genre pterodactyle eteint qui sait
Le vol d'un oiseau simule une helice pour l'avancement et une surface portante pour planer.
Quant à l'insecte... ce n'est que depuis peu que l'on sait vraiment comment vole un simple papillon. Et c'est pas simple du tout. Mais en gros ca implique aussi la rotation des ailes.
Si l'aile monte et descend sans se plier,(ici elle se plie legerement mais c'est un effet peripherique non voulu) je voit que la difference de poussée entre la montée et la descente qui puisse avoir un quelconque interet.
S'ils poussait plus vite vers le bas que vers le haut. Ca doit augmenter leur rendement.
Le plus dur, ca doit être de pouvoir distinguer "l'effet ornitho" de la "portance" normale de l'engin.
Apres la difficulté, de trouver un pilote bien sur
Et je trouve ça aussi débile que d'essayer de reproduire un cheval mecanique géant, pour remplacer la voiture.De mon point de vue on a l'éventail le plus cher du monde...
De plus, la physique et la chimie (stockage et utilisation de l'energie) ont leurs lois.
Et celles ci interdisent aux oiseaux d'avoir un poids supérieur a ~30 kg (me rappelle plus le chiffre exact en fait ...)
Son truc fait bien plus que ça ...
Donc le gars veut dépasser les lois de la physique en reproduisant maladroitement et grossièrement le vol des oiseaux.
Ca ressemble a un riche anglais excentrique qui a envie de faire une farce.
Hello !
La difficulté technique est énorme, mais des solutions existent.
Premièrement, le vrillage des ailes que l'on voit sur la vidéo est controlé ! Et si...
Je connais un modéliste qui fait voler des avions à aile battantes depuis plusieurs années, de manière parfaitement controlée et efficaces.
Un moteur fait battre les ailes (système à villebrequin + bielles), et un système mécanique simple (toujours vilebrequin + bielles) fait que la torsion des ailes est controlée, et toujours de manière symétrique. La portance est en fait quasiment constante, que l'aile monte ou descende, et le vrillage controlé permet d'obtenir l'effet propulsif.
Ce qui est le plus ettonant, outre le fait que ca vole bien et que c'est parfaitement pilotable, est la taille du moteur utilisé : il est tout petit ! Le rendement d'ensemble est franchement pas mal.
au début je me moquais, je riais même ouvertement. Il m'a fallu recconnaitre que ça marche d'enfer.
Les difficultés sont énorme, une fois matrisé l'effet de portance et propulsif, il faut rendre la chose pilotable.
J'ai dit pilotable, pas stable, car elle est stable si on maitrise la propulsion.
Ils vont y arriver. Même si c'est plus un execice de style que quelque chose de directement "pratique". Mais on s'en fout ! Quand ça marchera on trouvera bien une application !
@+
Bonsoir,
Il suffit de regarder la video lors du crash pour passer un bon moment de detente
En voyant le "vol" on est ammené à ce poser la question cruciale :
Mais pourquoi bat-il des ailes ??
à 88km/h s'ils avait mis des ailes bien stables, ca aurait décollé à l'aise non ? , au lieu de monter descendre betement pour terminer ratatiné sur la piste.
Et je n'ai pas l'impression que les ailes se plient, horizontalement. ce n'est pas marqué dans le descriptif, et il est dit qu'il ne s'agit que d'un effet annexe, (on sait pas si c'est dans le bon sens par contre
Maitenant je peut me tromper, il y a un lien ou ca serait expliqué clairement ?
De plus, "leger détail" on parle d'un "booster", c'est ce qui permet à l'avion d'atteindre sa vitesse de croisiere ?
J'ai quand meme du mal à croire que l'orithoptere puisse par lui-meme arriver à cette vitesse, par battement d'aile.
D'une falaise peut-etre...
He pilote , ne t'en va pas , juste un petit essai
Le battement des ailes propulse cette machine vers l'avant. Cet avion n'a pas d'hélice ! Le booster aide à lancer la machine au début du décollage, là ou par le battement seul ce serait difficile, avec espoir qu'après il ne sera pas utile (en vol).
De mon expérience perso, c'est un peu comme les statoréacteurs. Ca n'aime pas du tout les très basse vitesse, voire c'est très mauvais à vitesse zéro. Mais une fois lancé, ça peut marcher.
Seulement cette machine là n'est pas encore au point...
Oui, à 88km/h, cet avion pouvait decoller, mais si tu arrete de battre des ailes, c'est comme passer au point mort en voiture, ou arreter de pédaler en vélo...
@+
Bonsoir,
d'accord, pour entretenir les pertes dues aux frottements, les ailes peuvent compenser.
Par contre je trouve un peu naif de vouloir imiter l'oiseau pour faire ça.
Il y a, comme l'a bien précisé OKO un probleme limitatif lié à la taille de l'engin. Une maquette ca doit bien fonctionner, mais un avion...
Il serait certainement plus adapté d'utiliser des propulseurs à helices, (genre helicopter,hydroglisseur).
Ou si on veut absolument imiter l'oiseau... faire des ailes avec des trous (comme pour l'entreplume) ca pousse dans un sens, et ca laisse passer l'air dans l'autre. Un soufflet quoi
Question stabilité, il suffit de voir comment les oiseaux régulent leur vol, c'est tres fin. Avec des ailes de cette taille on a bien trop d'inertie.
Mais pour le fun je trouve cette recherche plutot sympathique.
Il n’existe de limitation de taille que pour les animaux,( rapport poids puissance ).Par contre je trouve un peu naif de vouloir imiter l'oiseau pour faire ça.
Il y a, comme l'a bien précisé OKO un probleme limitatif lié à la taille de l'engin. Une maquette ca doit bien fonctionner, mais un avion...
Question stabilité, il suffit de voir comment les oiseaux régulent leur vol, c'est tres fin. Avec des ailes de cette taille on a bien trop d'inertie.
Mais pour le fun je trouve cette recherche plutot sympathique.
Ceci dit, des gens très serieux étudient actuellement des drones de très petite taille à ailes battantes...
Salut
En fait, je les trouve un peu idiots de ne pas avoir utilisé des roues motrices sur le train d'atterrissage pour atteindre la vitesse de décollage, tous les grands oiseaux courrent pour prendre leur envol, parce qu'atteindre presque la vitesse de décollage rien qu'en battant des ailes, c'est déjà une bonne perf et ça prouve que leur profil et battements ont un relative bonne efficacité propulsive, mais que ça manque de portance.
Ce qu'il y a de marrant dans la vidéo, c'est qu'on a l'impression que l'appareil et le pilote sont également épuisés par l'effort et renoncent
Y'a un peu de ça...
Concernant la taille limite des animaux, on a retrouvé et identifié des "dinausaures" volant du genre ptérodactiles assez énormes (jusqu'a 6 mètres d'envergure...) et même un fossile d'une forme dérivé du ptérodactile qui aurait fait 10 mètres d'envergure... C'est à dire aussi gros que cet avion... Ca a existé...
Il est possible qu’à l’époque ou les Ptérodactyles voletaient dans les cieux, la masse volumique de l’atmosphère n’était pas ce qu’elle est aujourd’hui…...
Concernant la taille limite des animaux, on a retrouvé et identifié des "dinausaures" volant du genre ptérodactiles assez énormes (jusqu'a 6 mètres d'envergure...) et même un fossile d'une forme dérivé du ptérodactile qui aurait fait 10 mètres d'envergure... C'est à dire aussi gros que cet avion... Ca a existé...
A titre d’exemple, si on double la masse volumique de l’air, la puissance requise pour le vol est réduite de 30 %....
j'attendais l'objectionY'a un peu de ça...
Concernant la taille limite des animaux, on a retrouvé et identifié des "dinausaures" volant du genre ptérodactiles assez énormes (jusqu'a 6 mètres d'envergure...) et même un fossile d'une forme dérivé du ptérodactile qui aurait fait 10 mètres d'envergure... C'est à dire aussi gros que cet avion... Ca a existé...
mais il se trouve que ces animaux ont obligatoirement eu recours a des courants porteurs au decollage.
Quand tu regardes un albatros au decollage, tu comprends rapidement que ça ne decolle pas dans tous les cas.
En cas de calme plat, ils sont cloués au sol, rien que des albatros, alors des ptérosaures ... j'imagines.
En fait les plus gros ptérosaures furent les ornithocheirus, des monstres de 12m d'envergure pour ... 100kg.
Si ils doivent faire 12m d'envergure pour "simplement" 100 kg, je te laisses imaginer l'envergure que devrait avoir l'engin mecanique pour compenser son poids ... dans l'optique ou on reussirait, en plus, a avoir le même rendement energétique qu'un corps d'animal, ce qu'on est a des années lumières de savoir faire (ou alors montrez moi une maquette capable de voler, en battant des ailes, sur la distance que peut faire une simple oie ...)
En gros, essayer de faire mieux ou aussi bien que la nature en l'imitant a la lettre, c'est totalement utopique.
Aucune chance, jamais, qu'une seule mecanique reproduisant une fonction animale, avec les mêmes moyens, n'atteigne un jour son niveau.
Les jours faisait un peu moins de 23 heures au milieu du crétacé, le taux de CO2 était 4 ou 6 fois supérieur a maintenant (hé oui ... comme quoi ...) mais je doute fortement qu'il y ait eu la moindre différence de pression atmosphérique avec aujourd'hui.Il est possible qu’à l’époque ou les Ptérodactyles voletaient dans les cieux, la masse volumique de l’atmosphère n’était pas ce qu’elle est aujourd’hui….
Sauf au niveau de la mer puisqu'elle était plus haute a l'époque.
Oui j'ai aussi un gros doute sur masse volumique de l'air...
Tous les gros oiseaux vous le diront : on decolle face au vent pour s'aider, et il est préférable de se poser en hauteur plutôt qu'au sol pour pouvoir redecoller facilement.
100kg pour 12 mètres d'envergure, c'est assez fabuleux de légèreté je trouve... Je ne suis pas sûr par contre qu'ils soient capables de parcourir des distances comme les oies.
Les oiseaux ont encore une grande avances sur nos avions, comme le cerveau est toujour en avance sur l'ordinateur...
Et la bestiole apparemment, pêchait en mouillant simplement son "bec" (de 1.5 metre .......) dans l'eau.
En cas d'amerissage forcé, la bestiole devait être condamnée !
mais le spectacle d'un de ces animaux en vol en train de pêcher devait être tout simplement ... stupéfiant ...
http://www.dinosoria.com/ornithocheirus_lexique.htm
Voici quelques données relatives aux oiseaux ( en l’occurrence une buse ) extraites du bouquin FLUID DYNAMIC DRAG de SF HOERNER :
La vitesse minimale observée est de 8.5 m/s correspondant à un coefficient de portance
Cz = 1.3 à un nombre de Reynolds Re = 1.4 10 4
La finesse maximale est de l’ordre de 22 à une vitesse de 13.8 m/s avec un Cz = 0.5.
Il est généralement admis qu’un kg d’oiseau développe 16.5 W en fonctionnement continu....
Reste à vérifier si cela explique pourquoi les autruches ont un jour renoncé à voler....
Pour compléter mon précédent message, en partant d’une buse de 1.5 kg et de 1.3 m d'envergure développant pour voler en palier avec un Cz de 0.5, une puissance de 14 w ,et en faisant l’hypothèse que la puissance musculaire évolue comme la section des muscles, il devrait être difficile de faire voler des animaux homothétiques de plus de 10 kg…
Les ptérodactyles du Jurassique devaient sans doute être munis de pectoraux surdimensionnés
Ou simplement, comme les albatros il me semble, de "bloqueur" physiologiques qui permettent de verrouiller les ailes en position étendue. Les albatros peuvent rester des semaines en mer grâce a ce procédé, dormant en vol, ailes verrouillées en position ouvertes.
Il m'étonnerait beaucoup que les Pterosaures de grande taille aient utilisé la force musculaire en vol (pour la propulsion je parle, pas pour la trajectoire où c'est evidemment necessaire), ou même pour effectuer des battements frenetiques au decollage.
Je le vois plus comme des espece d'immenses deltaplanes, capable de se mouvoir assez correctement au sol, un peu comme les chauves souris, en utilisant leurs "coudes" comme pieds avant, capables de préhension approximative avec leurs mains (dont un des doigt est surdimensionné et supporte la membrane qui fait l'aile) afin d'aider à la locomotion, et n'ayant qu'a étendre la voilure, face au vent, dans des endroits spécifiques (plate-formes de decollage) afin de prendre leur envols.
C'est marrant le gigantisme de cette époque quand même !
dans les eaux, dans les airs et sur terre, des monstres énormes partout, largement plus grand que toutes les especes actuelles dans tous les domaines (exceptés les cétacés, inégalés dans le gigantisme a travers l'évolution.)
Mais des trucs comme Carcharodon megalodon, grand blanc de 15 mètres, Tyranosaurus rex qu'on ne présente plus, la collection impressionnante des énormités herbivores, même les insectes avec les libellules géantes, sans parler de la végétation ...
comme si la nature avait eu une crise ponctuelle de gigantisme et s'était calmé par la suite !
Comme un essai pour voir si ça pouvait donner quelque chose, et on efface tout par un gros météorite devant l'echec de la tentative.
M'étonnes que ce genre d'arguments ne soit pas utilisé par les créationnistes.
peut-etre parce tout simplement ils ne le savent pas, ils sont si limités a leur propre microcosme ...
Ha ! j'oubliais ... c'est vrai que pour eux, le monde a été créé en 7 jours, y a 5000ans
Ce n'est pas évident qu'avec une durée de règne et d'évolution aussi longue que pour les dinos, les mammifères n'auraient pu évoluer vers un gigantisme similaire.
Imagine les chauves-souris, si dans un espèce l'évolution agit en les sélectionnant à l'engergure mais avec des dizaines de millions d'années évolutives devant elles
Il me semble bien justement, qu'on a eu des specimens trèèès impressionnant de chauve souris par le passé !(aucune idée de la période, mais récente bien-sûr)
Et puis le gigantisme des mammifères dont tu parles, je crois qu'on est en plein dedans en ce qui concerne les espèces marines, en fait !
Depuis un siecle, l'homme a commencé a alterer très sérieusement les populations, mais on possède un splendide cheptel de mammifères marins géants de nos jours !
les orques, cachalots, narvals, baleine bleue, grise, globicéphale etc ... sont tous des animaux énormes du bout de la chaine alimentaire.
Et tellement impressionants (j'ai eu la chance d'en voir quelques bancs en mer)
Sur terre, même si les mammifères n'ont pas atteint le gigantisme extrème des dinos, et loin s'en faut quand même, y a eu cependant quelques beaux specimens.
Complètement oublié le nom du bestiau, mais je me souviens d'un cousin du tapir qui faisait le poid de 4 éléphants ! (pauvres fourmis
Le mamouth et le tigre a dent de sabre n'ont pas non plus d'équivalent en taille de nos jours (même si quelques tigres sibériens ont pu depasser les 400 kgs).
Mais plus j'en apprend sur l'évolution, plus j'admire les procédés utilisés par la nature (quand on m'informe dessus).
Mais plus aussi, je me rend compte qu'on est un véritable accident de l'évolution ...
tant et tant de branches, d'essais, de culs de sac, de redistribution du jeu, tant de millions d'années, pour finalement qu'un primate d'une taille assez ridicule comparé aux prédateurs qui ont règné, arrive subitement a définitivement soumettre la planète entière à sa volonté, en un temps ridicule.
Mais peut-etre bien aussi qu'on va tout peter en un temps encore plus ridicule ... on est déjà pas passé loin.
[désolé... ]
Oui, en fait, il n'y a aucune preuve qu'un de ces grands oiseaux reptiles ait pu voler un jour. Même pour planer, on peut douter, car après avoir atterri plus bas, il est très difficile de revenir au point de départ autrement qu'en marchant.Et la bestiole apparemment, pêchait en mouillant simplement son "bec" (de 1.5 metre .......
En cas d'amerissage forcé, la bestiole devait être condamnée !
mais le spectacle d'un de ces animaux en vol en train de pêcher devait être tout simplement ... stupéfiant ...
http://www.dinosoria.com/ornithocheirus_lexique.htm
Vous allez me dire mais alors à quoi servaient leurs ailes ?
Peut-être à rien ou à faire le beau comme les paons et à faire peur aux autres. Leur grande taille et leurs dents suffisaient probablement à décourager nombre de prédateurs.
Sinon, il y a une autre théorie un peu exotique : la gravité terrestre était plus faible à l'époque, ce qui permettait l'existence de grands oiseaux et de grands dinosaures. Mais ça reste une théorie exotique ...
Cordialement,
Argyre
T'as aussi des oiseaux marins qui montent sur une éminence pour pouvoir décoller sans effort. Quand on plane, ce n'est pas en marchant qu'on monte en altitude, c'est avec les courants ascendants, et ça permet d'arriver plus haut qu'on est parti.
Tu peux avoir des doutes, c'est ton droit, mais pas avec des arguments nases.
Ce n'est pas une théorie exotique, c'est une théorie idiote.Sinon, il y a une autre théorie un peu exotique : la gravité terrestre était plus faible à l'époque, ce qui permettait l'existence de grands oiseaux et de grands dinosaures. Mais ça reste une théorie exotique ...
Mouarf, ça taille...
On peux décoller, se poser plus bas. Si en bas on a de quoi redecoller vers plus bas, on peut alors remonter grace aux courants ascendants.
Par contre, si on se pose tout en bas, on est très mal. A l'animal d'être vigilant à sa propre sécurité.
Dans l'émission de la BBC, "sur la terre des dinausaures", on voit ce dinausaure oiseau modélisé en vol et au sol en respecteant la mécanique du squelette.
Ces recherches montrent que l'oiseau sait marcher et voler, peu de doute. Par contre eil est super pas à l'aise pour marcher.
Un peu comme un phoque ou un manchot qui nage super bien, mais qui est super pas à l'aise sur terre.
Sinon, heu gravité différente j'y crois pas, ou très très peu différente. Par contre le climat bouge pas mal, donc en particulier les vents. Si il y avait beaucoup de vent, il y avait donc plus de facilité à décoller et à se maintenir en vol en utilisant les effets de pentes et de falaises.
Pour le cas où tu ne l'aurais remarqué, toutes ces bestioles ont des griffes à mi-aile, ce qui n'exclut pas des capacités arboricoles, alors si ça sait grimper, ça peut redécoller
Gravité plus faible a l'époque ??!!
decidement, tu m'étonneras toujours toi !
vraiment du n'importe quoi !
les lois de la physiques étaient les même a l'époque
tu confonds la gravitation avec la durée du jour ...
c'est elle qui était différente.
Yes, en fait, c'est une main
Une main dont un des doigts s'est considérablement allongé en developpant une membrane (l'aile)
il est quasi certain que les autres doigts de cette main était capable de s'accrocher ou d'aider effectivement a la locomotion.
Par contre avancer que la membrane était un ornement sexuel est d'un ridicule accompli.
Il est évident que ces animaux volaient.
ca montre que tu ne connais rien aux planeurs.Même pour planer, on peut douter, car après avoir atterri plus bas, il est très difficile de revenir au point de départ autrement qu'en marchant.
Encore des théories maisons d'argyre, a qui je rapelle aimablement que ceci est un forum scientifique.
Cordialement.
