A l'issue de WW2, le moteur "atomique" dédié aux fusées-porteuses (comme on surnommait les lanceurs à l'époque) semblait être la panacée pour obtenir le vitesse d'éjection nécessaire à l'accomplissement de missions cosmiques des plus audacieuses.
Parmi les projets, citons celui de l'Institution de référence BIS réprésenté ci-dessous.
Il a suffit d'inverser, à défaut de propulsion, c'est la charge utile qui est nucléaire pour un nombre considérable de lanceurs.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
si, si, ça marche, à Chernobyl il ont réussi à faire décoller une dalle de 2000 tonnes
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
En décalé, c'est pas faux !Envoyé par titijoy3
à Chernobyl il ont réussi à faire décoller une dalle de 2000 tonnes
Les vieilles idées américaines sont biens mais dépassées, le truc est en développement ailleurs, dessins plus modernes.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ou la taque d'egout du test Pascal-B, seulement 2 tonnes; mais elle a peut etre atteint l'espace avant tout le monde :dsi, si, ça marche, à Chernobyl il ont réussi à faire décoller une dalle de 2000 tonnes
https://en.wikipedia.org/wiki/Operat...ah_Foundry_lid
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Dans les années 70, on était assez gonflé pour mettre en marche un moteur nucléothermique à l'air libre avec le programme Nerva, ce qu'on n'oserait plus faire aujourd'hui.
De nos jours, il faudrait une installation fermée, capable de gérer des débits d'expulsion importants pendant quelques dizaines de minutes, avec toute la sécurité qui va bien autour pour éviter la dispersion de matières radioactives en cas d'accident.
Les coûts de développement ne sont plus les mêmes, et les projets ne dépassent plus guère le niveau des études papier.
Il faudrait construire ce banc d'essai sur la Lune...
d'après l'article la plaque faisait 2000 livres (900 kg quand même), je trouve surprenant (si c'est exact) que des personnes habilitées à mener un test nucléaire avec explosion puissent sous estimer la dite explosion de 50000 fois (il est dit dans l'article que l'explosion à été 50000 fois plus forte que prévu) !
la plaque de scellement du haut du puit d'essai a atteint une vitesse de 66 km/seconde (240 000 km/h et n'a jamais été retrouvée !!
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
En effet, j'ai melange mes livres et mes tonnes
C'est Pascal-A qui a ete sous-estime. C'est le premier test sous-terrain, supposé n'avoir aucun puissance (nuclear yield); seulement quelques kilos de tnt, mais a bien foiré et donne 55t de TNT (je ne suis pas sur de bien comprendre le concept de 'nuclear yield' quand cela peut etre de l'ordre du kilos de TNT, peut etre veulent-ils dire l'energie degagee en surface?).
Pascal-B ayant le meme design que Pascal-A, avec un bouchon'; je ne suis pas sur qu'on peut dire que ca a ete sous-estime dans ce cas la. Au pire 6x (de 55t a 300t).
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
ben, même 6x plus, ça peut faire une différence pour le long courrier qui passe au dessus à ce moment..
et si le test se déroule loin de tout couloir aérien ça peut quand même en faire une pour celui (ou la maison) qui se prend la plaque à la retombée
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
quelques réflexions basiques:
Nerva: simple assemblage conventionnel de matières fissiles: ça produit de la chaleur, identiquement à la combustion des propergols chimiques....
la propulsion se fait par expulsion vers l'arrière.... d'une masse de matière initialement embarquée froide, qui est portée à haute température par le réacteur ou la combustion...
mais l'énergie propulsive, ça me semble dépendre du produit masse-éjectée x vitesse d'éjection ... vitesse qui dans ce système propulsif dépend directement de la température produite dans la chambre de réaction....
#1300 °C avec les propergols?
sûrement pas plus dans le réacteur nucléaire (les matériaux constitutifs des barres, résistance à la chaleur+marge de sécurité=pas de miracles ....)
alors le bénéfice???? il faut toujours au départ une grosse réserve de matière (réactive ou inerte) qu'on éjectera pour propulser l'engin...
Par contre le projet russe, moteur ionique alimenté par un générateur nucléaire.....
quoique soit importante la masse du complexe réacteur+générateur+dissipateu r thermique du générateur + accélérateur linéaire, la vitesse d'éjection du plasma pourrait atteindre 0.1 C lumière (dit il y a pas longtemps sur un post de FS... )
d' où une énergie extrêmement supérieure à celle obtenue par accélération thermique de la même masse éjectée.....
là encore, voir récent avis sur FS https://forums.futura-sciences.com/a...carburant.html https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...de_Tsiolkovski
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Le NTS est entouré par Area51 et l'espace d'essai de la base de Nellis, des déserts (vallée de la mort, Armagosa). La plaque qui part en l'air est un moindre souci quand le site est utilisé également pour des tests balistiques et autres missiles plus complexes et toutes sortes de pilotes d'essais.
C'est de toute maniere une autre époque. Dans les années 50s, les flashs atomiques des essais aériens pouvait se voir de Las Vegas, située a une petite centaine de kilometres.
Rien ne dit que la plaque soit jamais retombée. Il y a des essais de modélisation de la chose qui tendent tous vers une volatilisation de la masse de métal lors de son trajet vers l'espace.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Petit flash-back du côté des aviateurs...
Qui ont constaté que le plomb c'est lourd et que même si protège les aviateurs, les radiations ont tendance à fragiliser un peu tout...
On pourrait penser que ça marche mieux sur les missiles de croisière sauf que non : https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto
Même si l'idée vient d'être relancée par les russes.
L'idée ressort de temps en temps, sous d'autres formes. Il y a quelques années, Lockheed (non, pas le nôtre) prétendait concevoir un réacteur à fusion nucléaire suffisamment compact pour propulser un aéronef. Il n'y a guère de résultats concrêts, et il est peu probable que cela débouche sur quelque chose, mais la présentation est toujours sur leur site Internet.
le poids et ce qui vole ne font pas bon ménage
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
