Mettre en place un satellite

[invite29cafaf3]

Bonjour à toutes et tous,

Mon interrogation porte sur la mise en orbite d'un satellite.
Une des contraintes (financière) est le prix au kilo pour la mise en place, et un lanceur coûte atrocement cher (en carburant, en maintenance et en conception).
Ne serait-il pas possible d'amener le futur satellite, sans son lanceur (sa fusée de propulsion) à la limite de la stratosphère avec un ballon à hélium, et déclencher à ce moment l'étage secondaire qui sert à la mise en place sur l'orbite définitive.
Au départ, le lanceur habituel sert à se positionner vers +- 30 km ; or c'est durant ce court trajet que les plus grosses dépenses énergétiques sont fournies, le lanceur lui-même doit se "lancer".

Je précise immédiatement que si j'y pense et que ce n'est pas fait, c'est qu'il y a un bon motif. Je bute notamment sur le problème de l'accélération initiale (qui serait pratiquement 0).
Merci de m'éclairer sans nécessairement m'écorcher si j'ai loupé quelque chose d'évident.
-----

[bb98]

Bonjour

On peut lire :
http://www.futura-sciences.com/magaz...ellites-55673/

Ce projet éviterait le trajet au travers des couches les plus denses de l'atmosphère, par moteur fusée.
La vitesse de satellisation reste la même à acquérir à la suite de la fin de cette première étape.

Bonnes lectures

[Bruno]

J'imagine déjà le volume d'hélium nécessaire pour soulever le poids du satellite (plusieurs tonnes), vu le prix de l'hélium c'est pas garanti que ça couterait moins cher.

[inviteec0d6e6f]

Rhoooo... c'est reparti avec ces fameux "ballons a fusées"...
Je rappelle que le seul réel problème d'une fusée qui décolle, ce n'est pas l'atmosphère, c'est la vitesse qui doit être atteinte : 7.5km/s
Donc même avec un ballon qui évite d'avoir a gérer MaxQ (moment de pression dynamique le plus élevé de la phase de décollage), il faut ensuite aller chercher 7.5 km/s de toute façon.
Or, MaxQ pose un problème de contrainte de structure, mais pas de consommation.
Et en plus il aura fallu se coltiner la montée d'un engin de plusieurs centaines de tonnes accroché a un ballon au préalable !
ce système ne serait envisageable QUE, strictement QUE, pour des CU (charge utile) de très faible masse, de quelques dizaines de kilogrammes maxi, qui ont des fusées de quelques tonnes seulement.
Et encore dans ce cas, ça apporte quoi, le ballon, a part une complexité bien supérieure au fait de la tirer bien stable du sol ?
Ba si ça apportait quelque chose, ça ferait longtemps que les micro satellites seraient tirés de la sorte, parce que le ballon, on maîtrise depuis plusieurs siècles...

Je rappelle que pour le, Shuttle par exemple, monstre aérodynamique par excellence, seulement 7% du coco consommé au total l'était a cause du freinage atmosphérique lors de la mise en orbite.
Sur des fusées classique (plus aerodynamiques que le Shuttle) ce chiffre est inférieur.

Donc le ballon pour fusée : fausse bonne idée, sauf éventuellement pour les très petites charges utiles de quelques kilogrammes, et ça augmentera la complexité de la procédure, des matériels et donc ça sera plus cher qu'un lancement classique.

Je rappelle que la mise en orbite est un truc très spécial : l'augmentation de masse des ergols nécessaire a la satellisation d'un objet n'est pas proportionnelle a l'augmentation de la masse de la CU, elle augmente plus vite !
Donc plus c'est massif, plus c'est compliqué a mettre en orbite, la courbe n'étant pas linéaire, et surtout : plus les coûts explosent vite.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5af99ace]

Oué enfin 7% de coco pour le STS, tu fais tourner l'équation et oh miracle les gains sont bien meilleurs que 7% grâce à notre ami le ln ! Bien sûr pour des satellites normaux c'est inutile et hyper complexe, mais pour des microsatellites, genre des CubeSats, ça peut être rentable !

Après je préfère quand même le lancement aérien comme Pegasus, c'est pareil, moins complexe, et ça donne un peu de vitesse initiale (et c'est la classe)

[f6bes]

Oué enfin 7% de coco pour le STS, tu fais tourner l'équation et oh miracle les gains sont bien meilleurs que 7% grâce à notre ami le ln ! Bien sûr pour des satellites normaux c'est inutile et hyper complexe, mais pour des microsatellites, genre des CubeSats, ça peut être rentable !

Après je préfère quand même le lancement aérien comme Pegasus, c'est pareil, moins complexe, et ça donne un peu de vitesse initiale (et c'est la classe)

Bjr à toi,
Hum, Il y a t il "marché" pour les satellites cube sat ?
Est on SUR que le lancement sera un succés ?
Les " créateurs" de cubesat ne croulent pas sous une mane financiére en général.
Donc tant qu'à lancer qq chose autant que cela soit réussi.
Un strapontin gratuit ( trés rare ) à bord d'un lanceur " officiel" , c'est tout de meme plus sécurisant.
Bonne journée

[Victor Mano]

Bonjour,
Petite question surement très bête, sur quoi les gaz de propulsion du moteur d’un satellite (ou d’un engin spatial) s’appuie t-il pour se propulser vu qu’on est dans le vide spatial ?
Et comment techniquement un satellite est-il amené à sa vitesse de croisière finale ?

[jiherve]

bonsoir
il ne s'appuie sur rien c'est là tout le charme de la réaction, on éjecte une masse de gaz et par réaction "l’éjecteur" avance.
JR

[JPL]

Imagine un réservoir étanche sous pression. La pression s’exerçant également sur toute la surface interne le récipient reste immobile. Maintenant détache (expérience de pensée) la paroi sur une partie du récipient : la pression ne peut pas s’exercer là où il n’y a pas de paroi, mais elle continue à s’exercer sur le reste de la paroi tant qu’il reste du gaz sous pression dans le réservoir. Conclusion, cette pression asymétrique propulse le réservoir dans une direction opposée à l’ouverture qu’on a réalisée.

[f6exb]

Bonjour,
Petite question surement très bête, sur quoi les gaz de propulsion du moteur d’un satellite (ou d’un engin spatial) s’appuie t-il pour se propulser vu qu’on est dans le vide spatial ?

Question posée sur plusieurs fils.