Force est de constater que c'est toujours la propulsion chimique (style V2) qui prévaut, à savoir un moteur brûlant une grande quantité d'ergols (carburant et comburant) permettant à un lanceur d'atteindre la vitesse nécessaire à l'injection d'une CU dans l'espace (7,8 km/sec pour une orbite basse, 11,3 pour une mission libératoire).
Sur ce chapitre durant de longues années, l'avancée n'a progressé essentiellement qu'au travers d'un meilleur rendement énergétique des ergols !
Par quoi d'autres cela serait-il remplacé ?
La science fiction a plein d'idées, mais pas de souci de sécurité, d’ingénierie, de coût, et de physique.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Il y a au moins deux autres modes de propulsions:
1. La propulsion nucléaire (chercher le projet "NERVA" de la NASA développé en 1965).
2. La propulsion par moteur ionique: on ionise et accélère des atomes au travers d'un champ électrique et ceux-ci sont éjectés à grande vitesse.
Pour la propulsion nucléaire il y a de gros problèmes de sécurités (si la fusée explose au décollage, on a une bombe "salle" qui peut contaminer des centaines des kilomètres carrés).
Pour ce qui est de la propulsion ionique, les poussées obtenues ne permettent pas encore de les utiliser pour un décollage. Cependant ils sont de plus en plus employés dans les moteurs pour les contrôles d'attitudes et sur les micro/nano satellites. La recherche est très active (en ce compris par des collègues de mon labo) pour améliorer les choses de ce côté-là. Bien que des poussées faibles, les moteurs ioniques ont l'avantage de pouvoir rester allumer très longtemps en consommant un minimum de carburant.
Bonsoir Paraboloide,
La propulsion nucléaire et ionique sont dans le tunnel depuis des années.
Si la première est écartée, notamment par la crainte de l'explosion du lanceur au décollage, la seconde (expérimentée aux Etats-Unis dès 1964) présente un intérêt, mais pour l'instant limité à une utilisation dans le vide.
Plusieurs autres plus ou moins exotiques sont également sur la table, mais à court et moyen terme, la propulsion chimique a encore de belles années devant elle, tout au moins pour arracher la fusée de la Terre!
Bonjour,
Et a plus long terme, l'ascenseur spatial?Envoyé par Lockheed
Puis pour s'éloigner du soleil, son vent... Encore plus faible que l'ionique, mais pas de gaspillage de masse
Dernière modification par Resartus ; 11/05/2024 à 18h32.
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
je crains qu'il faille attendre de maitriser la gravité.. !
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Bonsoir.
Il y a les lanceurs fronde :
https://sciencepost.fr/spinlaunch-la...-nouveau-test/
Malheureusement pas très bien adapté aux vols habités.
Il y a des évolutions pour le moteur ionique pour minimiser l'emport de "carburant":
https://www.numerama.com/sciences/33...%27atmosphère.
A retenir aussi l'avion à propulsion ionique du MIT:
https://www.futura-sciences.com/scie...re-fois-73872/
Pas encore de quoi placer une charge en orbite.
Comme on l'a compris, et semble t'il pour longtemps, les fusées spatiales doivent passer par la propulsion chimique pour atteindre les vitesses nécessaires à leurs missions.
J'aimerais penser que le developement des scramjets et vehicules hypersoniques des deux dernieres decennies pourraient non pas eviter la propulsion chimique, mais l'utilisation des fusees pour le decollage avec une impulsion specifique quasi un ordre de magnitude au dessus des lanceurs classiques.Et a plus long terme, l'ascenseur spatial?
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Presque tous les satellites sont équipés en propulsion ionique de nos jours (et en particulier les milliers de satellites Starlink), et c'est également courant sur les sondes spatiales.
Par contre, ce genre de chose ne décollera jamais d'une surface planétaire pour atteindre l'orbite, à moins de disposer d'une centrale électrique de plusieurs GW et ne pesant pas plus de quelques tonnes. C'est de la physique : la puissance requise croit comme le carré de la vitesse d'éjection, alors que la poussée n'est que proportionnelle.
Il n'y a guère que le nucléo-thermique (NERVA) qui permette de décoller, et même là, le rapport poussée/poids du moteur n'est pas extraordinaire (de l'ordre de 5). Un des moteurs du programme NERVA a été baptisé du nom d'un oiseau qui ne vole pas, Kiwi, je me suis toujours demandé si c'était un petit farceur qui avait eu cette idée.
Bonjour,
il y a cela en développement aussi: https://www.geo.fr/sciences/une-nouv...pulseur-219914
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Rien que le titre, "Une nouvelle force : la Nasa, etc. " affole tous mes signaux d'alerte.
La suite confirme : on retrouve dans cet article tous les vieux procédés éculés pour impressionner le quidam moyen. Et rien de concret évidemment.
Cela me parait compliqué, il faut un accélérateur pour atteindre la vitesse minimale du "scramjet", une phase "scramjet" et un dernier étage pour l'accès à l'orbite désirée. Chimique brutal, chimique moins brutal, ionique ?J'aimerais penser que le developement des scramjets et vehicules hypersoniques des deux dernieres decennies pourraient non pas eviter la propulsion chimique, mais l'utilisation des fusees pour le decollage avec une impulsion specifique quasi un ordre de magnitude au dessus des lanceurs classiques.
Loin de nos yeux, une propulsion (ou surchauffe) atomique permet à un missile en développement un transport quasi infini (à l'échelle de ce que l'on pratique actuellement), monter sur ce principe, plutôt que parcourir pourrait peut-être traverser les esprits un jour ?
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
En chimique, il y a le Skylon de Reaction Engines Ltd, un SSTO en développement depuis plus de 30 ans, et qui arrive encore de temps en temps à obtenir des financements.
Cet engin illustre la complexité de gérer différents systèmes de propulsion en fonction du domaine de vol, chaque système ajoute de la masse morte.
Bonsoir!
Pour ma part, je pense qu'il existe des systèmes plus 'soft' que les fusées pour satelliser des objets...
(Personnellement, cramer quelques tonnes de propergols pour satelliser quelques kilos... me rend plutôt dubitatif, pour ne pas dire 'gerbatif'.)
Certes, on a affaire à de la bien 'belle' technologie et du 'spectaculaire'... qui, cependant, foire parfois (souvent)...
Je ne veux pas rentrer dans la polémique, mais il y à des petites gens qui cherchent avec des petits moyens et qui trouvent
des systèmes alternatifs inintéressants et parfois surprenants...
Je vous joint une petite vidéo qui n'est pas de moi:
https://youtu.be/pttEXio4230
Vous comprendrez donc qu'il existe des systèmes ( gaz, électrostatique...) qui mériteraient plus d'attention.
Il suffit de se pencher sur ces systèmes de manière plus scientifique, bref, avec un peu plus de volonté.
Merci.
J'ai cent graines dans ma besace; je les mange ou je les plante??
Bonjour
Bof, se propulser en accélérant l'air qui est disponible autour n'a rien d'innovant. On appelle cela un moteur d'avion. Et pas sûr que le système piezolectrique décrit soit moins consommateur d'énergie qu'une turbine d'aujourd'hui à fort taux de dilution.
Mais quid dans le vide?
Dernière modification par Resartus ; 11/06/2024 à 20h35.
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
La prise de courant dans l'espace est aussi un problème mais au moins on aura bien rigolé sur "les petites gens" et la "manière plus scientifique".
C'est plus simple que de lire 6000 ans de philosophie et de physique et d'accepter que l'on est coincé ici.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Resastus dit "
Bof, se propulser en accélérant l'air qui est disponible autour n'a rien d'innovant. On appelle cela un moteur d'avion. "
Personnellement, je n'ai jamais vu un avion enfermé dans une bouteille faire avancer ladite bouteille, mais bon...
Si cela vous a amusé, c'est déjà bien.
J'ai cent graines dans ma besace; je les mange ou je les plante??
PM42,
vous ne saviez pas qu'une prise de courant reliait directement l'ISS à Houston? Ça alors!
J'ai cent graines dans ma besace; je les mange ou je les plante??
Non, je n’étais pas au courant
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
J'ai regardé le site du bonhomme. C'est vraiment très drôle : il a "inventé" le voilier qui avance parce qu'on souffle sur la voile.Non, je n’étais pas au courant
Ou plus exactement, si je mets un ventilo en marche dans ma voiture toutes fenêtres fermées, elle va avancer.
Mais migyonne y croit, c'est ce qui est important. Une autre solution est d'avoir un traineau volant tiré par des rennes mais ça ne marche qu'un jour par an.
https://forums.futura-sciences.com/p...n-interne.html
Quand apres plus d'un an de reflexion, on a fait aucun progres personnel de comprehension dans le domaine, c'est en effet une croyance.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Re : A quand la révolution propulsive des lanceurs spatiaux ?
ça ne dit pas quelle est la source d'énergie. Pour un petit satellite des panneaux solaires peuvent sans-doute suffire à produire l'électricité nécessaire, mais pour une grosse fusée qui décolle j'en doute. On est probablement ramenés au nucléaire.
Le décollage nucléaire présentera toujours trop de risques.
Les rayonnements du réacteur ne peuvent pas être très atténués car cela entraine une masse inutile pour la protection et soulever cette masse coûte.
Le flux d'ions reste un faisceau de particules à grande vitesse.
L'incident même rarissime qui conduit à un ordre de destruction entraine alors une contamination.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
C'est en effet limité aux petits satellites en orbite. Je crois que c'est parfois utilisé sur de plus gros engins mais uniquement pour le contrôle d'attitude et non comme propulsion principale.
Concernant la source d'énergie, elle est en effet électrique et donc limitée pour le moment (panneaux solaires).
Dernière modification par Paraboloide_Hyperbolique ; 12/06/2024 à 15h56.
