A-t il marché sur la lune?

[deep_turtle]

Réponse à la question posée aux modérateurs : il n'est pas interdit de poser des questions, mais il ne faut pas faire le faux naïf non plus. Tu poses les questions dans lesquelles se complaisent un certain nombre de personnes qui ne doutent pas mais croient fermement que l'homme n'a jamais marché sur la Lune, et sont prêtes à fermer les oreilles aux réponses argumentées pour ne pas mettre cette croyance en défaut.

Les réponses qui t'ont été faites n'ont pas été méchantes, elles ont parfois été exprimées avec plus d'humour que ce que tu pouvais attendre, mais il n'y a pas grand chose à dire du point de vue de la modération...

Les personnes n'ayant pas de certitudes sont-elle toujours assimilées à des conspirationnistes ?

Non, les conspirationnistes ont des certitudes, précisément. Poser une question n'est pas toujours la preuve qu'on est ouvert (je n'écrit pas ça pour toi), parfois c'est une manière d'affirmer quelque chose. La manière dont tes questions ont été posées pouvait laisser penser que c'est ce que tu essayais de faire. Tant mieux si ce n'est pas le cas, que la fête continue !

Pour la modération.

-----

[invite72477e4c]

Merci deep_turtle. Au passage, ma première expérience avec le quote= n'a pas été un succès. J'ai cherché dans le forum mais j'ai pas trouvé d'exemple. Peux-tu m'en donner un ?

Voici la suite de mes questions:

1) Qui d'entre-vous a entrepris une démarche afin de valider scientifiquement les évenements ?

2) Qui a vu le direct TV et dans quelle condition a-t-il eu lieu ?

Merci de votre sincérité.

[GillesH38a]

Justement, c'est l'éclairage au sol qui était restreint sur certaines parties. Je ne comprends pas. Mais je laisse chacun tirer ses propores conclusions.



Veux-tu dire par là qu'il est impossibe à un photographe terrien d'analyser correctement des photos prises avec un appareil terrestre, quelqu'en soit les conditions ?

Il n'y a aucune lumière diffuse du ciel sur la Lune. Connais tu des conditions terrestres ou c'est réalisé?

[claude27]

qu'est ce qui nous prouve que vous avez pas été payés par la CIA pour dire ça d'abord? en plus, c'est vrai que les photos soi disant prises sur la Lune ne ressemblent pas du tout à celle que j'y ai faites MOI ! ça prouve bien qu'ils n'y sont jamais allés non?

T' as raison ,mais laisse nous quand même rêver !!!

[vanos]

2) Qui a vu le direct TV et dans quelle condition a-t-il eu lieu ?

Bonsoir,
J'étais devant la télé et j'ai vu la sortie d'Amstrong et j'étais très enthousiaste et très ému. J'avais alors 24 ans. Il n'y a pas de doutes là dessus, cela s'est vraiment passé.
Toutes les missions "Apollo" ont sans nul doute été suivies attentivement par les radars soviétiques, s'il y avait eu supercherie ces derniers l'auraient clamé haut et fort or ils n'en n'ont pipé mot, donc....
Amicalement.

[invite98ff5000]

bien sur qu'il à marché sur la lune

la question est qu'est ce qu'il à vu sur la lune?

Professeur : Que s'est il vraiment produit dehors avec Apollo 11?
- Armstrong : C'était incroyable, naturellement nous avions toujours su il y avait une possibilité, le fait est, nous étions averti ( par les aliens). Il n'y avait jamais eu de question alors 'une station spatiale ou une ville de lune.
- Professeur : que voulez vous dire par " avertir"?
- Armstrong : Je ne peux pas entrer dans des détails, excepté pour dire que leur vaisseaux étaient de loin supérieurs au nôtre en taille et en technologie


http://www.ldi5.com/ovni/declar_ast.php

[invite808e5302]

Si l'Homme n'a jamais foulé le sol lunaire alors:
Elvis Presley n'est pas mort et vit reclu dans un monastère;
La Gouvernement nous cache la présence d'êtres venus d'ailleurs et qui sont parmi nous. Ce sont même eux qui nous gouvernent;
Les sondes qui sont perdues sur Mars, c'est pas la technologie qui est en faute, mais le kidnapping par des Martiens et qui gardent les précieux "ovnis" dans leur galeries sous-terraines... Si si je vous le jure

Mais soyons sérieux. "Ont-il marché sur la Lune" n'est pas un débat. C'est remettre en cause un fait historique et visionné par 600 000 000 d'êtres humains, soit 1/5 de la population à cette époque. Si certains sont naïfs au point de croire ce que des personnes, jugées comme étant malhonnêtes, disent, c'est leur affaire...

Et je répète: Le 21/07/1969, Armstrong a marché sur la Lune et nulle part d'autre!

[inviteba0a4d6e]

Mais soyons sérieux. "Ont-il marché sur la Lune" n'est pas un débat. C'est remettre en cause un fait historique et visionné par 600 000 000 d'êtres humains, soit 1/5 de la population à cette époque.

Je ne remets pas en cause ce que l'Histoire nous apprend sur cette affaire, mais l'argument, à savoir le visionnage par 600 millions de personnes à travers le Monde n'est pas une preuve en soi, car 'on' peut nous montrer tout et n'importe quoi (surtout à l'époque), du moment que l'on n'a aucun moyen de vérifier les faits autrement que via le poste de télévision.

Sinon, il faudrait prendre pour argent comptant le scénario créé de toutes pièces par certains faucons du gouvernement américain en ce qui concerne les armes de destruction massive en Irak (fiole d'anthrax, images satellites, etc...), et je ne pense pas que ce soit la meilleure des options...

[Narduccio]

Si karmaStuff, tu fais bien du négationnisme en nieant un fait historiquement avérré. Il y a de nombreux témoignages, il y a de nombreux documents, il y a toutes les preuves possibles et inimaginables pour que l'historien dise : "Un homme a bien marché sur la Lune en 1969 et c'est homme se nomme Amstrong." Il y a aussi une multitude de preuves scientifiques démontrant Ce même fait. Dans ces conditions, on peut prendre tous les livres d'histoire et les brûler, on n'a pas plus de certitudes que ce qu'ils racontent est vrai, en fait pour de nombreux évènements, on en a même moins. Dans le même mouvement, tu peux prendre tous les livres de science et les jeter aussi au feu, parce qu'il y a un tas de monde pour mettre en cause ce qu'il y a dans ces livres avec des arguments moins foireux que ceux utilisés pour nier l'alunnissage d'Amstrong.
Et ne mélangeons pas les genres, pour les armes de déstructions massives en Irak, de nombreux gouvernements, dont des alliés des Etats-Unis, ont montré de très grandes réticences sur le sujet. Quand aux experts, il serait faux de dire que les avis étaient partagés, puisque la plupart des experts indépendants, plus quelques experts américains ou de leurs alliés ont mis en cause la validité de la thèse des américains. Or pour la conquète de la Lune, à part quelques huluberlus qui pour des raisons qui leur sont propres sément la zizanie, tous les experts scientifiques, mais aussi dans les divers domaines de compétences ne mettent pas en cause la réalité (on ne parle même pas de la validité, mais bien de la réalité) de ce fait historique.
Quand à la validité de ton argument, permet-moi de te dire qu'elle vole au ras des paquerettes, parce autrement arrivera-tu à me démontrer que la France à bien été championne du monde de foot en 1998. Nous avons été quelques millions à le voir à la télé, mais les spectateurs physiques furent moins nombreux que les personnes impliquées dans le programme de la course à la Lune.

[vanos]

Si karmaStuff, tu fais bien du négationnisme en nieant un fait historiquement avérré

Bonsoir,
Et toi, Narduccio, tu n'as pas bien lu le message de Karmastuff; il ne nie pas la réalité de l'événement historique, mais l'argumentation. Si cette nuit de juillet 1969 on nous avait passé des images bidon, on aurait été 600 millions à avaler la couleuvre, bref il a raison.
Amicalement.

[invite808e5302]

Sinon, il faudrait prendre pour argent comptant le scénario créé de toutes pièces par certains faucons du gouvernement américain en ce qui concerne les armes de destruction massive en Irak (fiole d'anthrax, images satellites, etc...), et je ne pense pas que ce soit la meilleure des options...

Ce n'est pas une preuve qu'il y en a, c'est une raison pour déclencher une guerre. Rien à voir. Je m'étalerais pas sur le sujet non plus car je sortirais du thème

[inviteba0a4d6e]

Si karmaStuff, tu fais bien du négationnisme en nieant un fait historiquement avérré

J'aurais dû souligner et mettre en gras...

Je ne remets pas en cause ce que l'Histoire nous apprend sur cette affaire

JE N'AI PAS AFFIRME QUE L'HOMME N'A PAS MARCHE SUR LA LUNE EN 1969 !!! Je dis simplement que le fait que l'on ait pu regarder les images transmises par les Américains ne représente pas une preuve irréfutable, mais pas qu'elles étaient forcément falsifiées...

Dans ces conditions, on peut prendre tous les livres d'histoire et les brûler, on n'a pas plus de certitudes que ce qu'ils racontent est vrai, en fait pour de nombreux évènements, on en a même moins. Dans le même mouvement, tu peux prendre tous les livres de science et les jeter aussi au feu, parce qu'il y a un tas de monde pour mettre en cause ce qu'il y a dans ces livres avec des arguments moins foireux que ceux utilisés pour nier l'alunnissage d'Amstrong.

Qui aurait eu intérêt d'inventer tous les récits liés à la vie de Napoléon ? Et qui les nie aujourd'hui ?

Quand à la validité de ton argument, permet-moi de te dire qu'elle vole au ras des paquerettes, parce autrement arrivera-tu à me démontrer que la France à bien été championne du monde de foot en 1998.

Bah oui, la France n'a pas eu à passer les éliminatoires pour la Coupe du Monde 2002...

Bonsoir,
Et toi, Narduccio, tu n'as pas bien lu le message de Karmastuff; il ne nie pas la réalité de l'événement historique, mais l'argumentation. Si cette nuit de juillet 1969 on nous avait passé des images bidon, on aurait été 600 millions à avaler la couleuvre, bref il a raison.
Amicalement.

Merci d'avoir compris...

[inviteba0a4d6e]

Ce n'est pas une preuve qu'il y en a, c'est une raison pour déclencher une guerre. Rien à voir.

Oui, merci pour l'info, mais qui n'avait pas compris les arguments américains de cette manière ?

[Narduccio]

J'ai lu un peu vite, je te prie KarmaStuff d'escuser mes propos.
Bon, maintenant, je suis embêté, parce que mon argumentaire, j'en suis quand même bien content.
Il faut se méfier avec les preuves historiques, la plupart reposent sur la confiance. La confiance que nous avons sur les témoins de l'époque.
Il y a de nombreux écrivains, disont des non-historiens qui "s'amusent" à revisiter le passé pour servir des réthoriques actuelles. Il y a plusieurs cas en cours dont certains concernent l'action de Napoléon. Il s'agit de revisiter l'histoire pour accréditer des thèses mis en avant actuellement, bref, ni plus ni moins que du négationnisme sous couleur d'historiquement correct. Cela m'énerve et je reconnais que parfois je réagis un peu vite (cela m'énerve autant que les pseudo-sciences ).

[inviteba0a4d6e]

J'ai lu un peu vite, je te prie KarmaStuff d'escuser mes propos.

L'erreur est humaine...

[claude27]

Je ne remets pas en cause ce que l'Histoire nous apprend sur cette affaire, mais l'argument, à savoir le visionnage par 600 millions de personnes à travers le Monde n'est pas une preuve en soi, car 'on' peut nous montrer tout et n'importe quoi (surtout à l'époque), du moment que l'on n'a aucun moyen de vérifier les faits autrement que via le poste de télévision.

Sans aller jusqu' à contester et nier cette épopée, il n' est pas improbable que les ricains aient pu tourner en studio des images de la pose du pied sur la lune , au cas où au dernier moment le lem aurait du renoncer à son alunissage , et à décider de nous les diffuser , le module de commande restant en orbite lunaire , pour ne pas perdre la face !!
Et là tout le monde n' y aurait vu que du feu: il y avait bien eu un lancement de Saturn que tout le monde avait pu suivre , il y avait bien eu un transfert en orbite lunaire , on captait bien des signaux en bande S depuis la lune , etc ... mais point d' alunissage !

[mtheory]

Bonsoir,
J'étais devant la télé et j'ai vu la sortie d'Amstrong et j'étais très enthousiaste et très ému. J'avais alors 24 ans. Il n'y a pas de doutes là dessus, cela s'est vraiment passé.
Toutes les missions "Apollo" ont sans nul doute été suivies attentivement par les radars soviétiques, s'il y avait eu supercherie ces derniers l'auraient clamé haut et fort or ils n'en n'ont pipé mot, donc....
Amicalement.

C'est effectivement le truc le plus simple qui vient rapidement à l'esprit.Vous imaginez une seule seconde que les Russes n'auraient pas été capables de faires les mêmes remarques,d'analyser les images de l'époque comme les abrutis d'aujour'hui ,et même vraiment sérieusement, et de ne pas détecter une supercherie ?

Quand on sait qu'il a suffit aux Russes d'analyser les images d'explosions nucléaires fournis au grand public américain pour estimer la puissance des explosions censée être secret défense (application des formules de Sedov)...
Imaginez l'impact sur le monde d'une telle révélation ,en plus il leur aurait suffit de mettre une sonde en orbite de plus autour de la Lune pour photographier les sites Apollo et démontrer au monde entier qu'il n'y a pas eu d'allunisage.



Faut vraiment que cette histoire idiote s'arrête d'être colporter!

[DonPanic]

Sans aller jusqu' à contester et nier cette épopée, il n' est pas improbable que les ricains aient pu tourner en studio des images de la pose du pied sur la lune , au cas où au dernier moment le lem aurait du renoncer à son alunissage , et à décider de nous les diffuser , le module de commande restant en orbite lunaire , pour ne pas perdre la face !!
Et là tout le monde n' y aurait vu que du feu:

Ca m'étonnerait beaucoup
les risques de dégats politiques internes pour le président et externes pour l'image des USA étaient infiniment plus grands d'une menterie planétaire que celui d'un éventuel échec héroïque.
Réussir à mettre dans un tel secret le nombre de personnels nécessaire à la production d'un faux doc, n'y commettre aucune erreur :
il y a des conditions lunaires que t'auras le plus grand mal à reproduire dans quelque studio que ce soit, comme réussir à obtenir une atmosphère dépoussièrée dans un enceinte de la taille d'un grand studio. réussir à y reproduire les conditions de lumière et d'éclairage lunaires où les gaz rediffusants sont pratiquement abents, obtenir des figurants une gestuelle en adéquation avec la gravité lunaire
Les retouches numériques d'images en 1969 n'étaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui

[invite42cd6fb5]

il ne faut pas oublier non plus qu'il y a eu plusieurs alunissage. S'ils avaient "menti", pourquoi se casser à recréer des conditions lunaire avec toute les difficultées que l'on imagine plusieurs fois ?

La vrai question que l'on pourrait se poser, c'est pourquoi les russes n'ont pas voulu y aller après. Même en seconde position. si je me souviens bien, cela s'est joué à quelques mois près. Donc ils avaient déjà depensé des millions pour le projet. C'est ca que je trouve le plus curieux.

[inviteba0a4d6e]

Quoi qu'il en soit, les Américains ont été drôlement chanceux sur ce coup-là, vraiment chanceux sur bien des aspects, pour coiffer au poteau les Russes lorsqu'il l'eut fallu... Car les Russes auraient pu remporter le "Grand Chelem" sans quelques bévues au décollage : 1er satellite dans l'espace, 1er animal, 1er Homme, 1ère Femme, 1ère sortie extra-véhiculaire dans l'espace, ... il ne leur manquait plus que la Lune...

Rien que la manoeuvre manuelle de descente avec le LEM de la part d'Armstrong relève presque du 'miracle', avec quelques dizaines de secondes de réserve de carburant...

Petite question subsidiaire : pourrait-on photographier le site d'alunissage avec le VLT ? J'ai cru comprendre qu'il est capable, théoriquement, de 'voir' un astronaute sur la surface lunaire...

[inviteba0a4d6e]

La vrai question que l'on pourrait se poser, c'est pourquoi les russes n'ont pas voulu y aller après. Même en seconde position. si je me souviens bien, cela s'est joué à quelques mois près. Donc ils avaient déjà depensé des millions pour le projet. C'est ca que je trouve le plus curieux.

Problèmes de financements... Puis être les seconds, c'est plus pareil...
Les Russes ont quand même envoyé un véhicule tout-terrain à la surface de la Lune (après les Ricains), lequel a ramené quelques kilogrammes de roches...

[invite808e5302]

...pourquoi les russes n'ont pas voulu y aller après. Même en seconde position. si je me souviens bien, cela s'est joué à quelques mois près. Donc ils avaient déjà depensé des millions pour le projet. C'est ca que je trouve le plus curieux.

C'est une longue histoire. Il faut savoir que le programme lunaire soviétique était réparti en 3 sections (sondes lunaires, le survol habité et l'atterrissage habité). Ces 3 sections étaient chacune gérée par un constructeur différent qui déteste l'autre. L'atterrissage était pour Korolev (celui qui est l'artisan des 1ères spatiales) entre autre. Il voulait une fusée équipée de moteurs à hydrogène et oxygène liquide. Gloushko, le motoriste de l'époque lui a répondu que cette propulsion n'avait pas d'avenir... Korolev se tourne vers un motoriste d'avion. Les moteurs sont de faibles puissance (150 tonnes quand même) et il en faut 30 au premier étage. En 1966, Korolev meurt et Michine le remplace. Il hérite du programme N1. Pas de budget pour des tests du premier étage. La première fois qu'il est mis à feu, c'est lors du lancement de février 1969... La fusée explose après un peu plus de 1 minute de vol.
Second échec en juillet 1969 et Armstrong sur la Lune. Michine est évincé et remplacé par... Gloushko qui fait arreter presque immédiatement le programme N1, le jugeant mal conçu. Il sort des cartons une autre fusée de grande puissance, Energiya... propulsée par des moteurs à hydrogène et oxygène liquide...

http://users.skynet.be/Yantar/n1-11a52.htm
http://users.skynet.be/Yantar/energiya.htm
http://users.skynet.be/Yantar/proton_3.htm

Proton a permis de tester les modules non habités destinés au survol par un équipage

[vanos]

Quoi qu'il en soit, les Américains ont été drôlement chanceux sur ce coup-là

Bonsoir,
Non, les Soviétiques n'étaient pas dans le coup, ils n'avaient pas été capables de construire une fusée lunaire fiable (les Russes ne l'ont toujours pas à ce jour).les Américainsont ont su eux constuire la fusée "Saturn" et gagné la course sans problème.

Petite question subsidiaire : pourrait-on photographier le site d'alunissage avec le VLT ? J'ai cru comprendre qu'il est capable, théoriquement, de 'voir' un astronaute sur la surface lunaire...

C'est probablement possible, mais vu le prix à l'heure du VLT cela ne représente pas le moindre intérêt.
Ciao.

[Narduccio]

Petite question subsidiaire : pourrait-on photographier le site d'alunissage avec le VLT ? J'ai cru comprendre qu'il est capable, théoriquement, de 'voir' un astronaute sur la surface lunaire...

Aux yeux de ceux qui rejettent la réalité de l'arrivée de l'homme sur la Lune, je ne pense pas qu'ils trouveraient probante une telle photo. Des fois je me demande s'ils croient en leur propre réalité.

[invite1204aa07]

Je viens du sujet http://forums.futura-sciences.com/thread69819.html
Et j'voulais juste dire un tit mot :
je pense que l'homme a marché sur la lune étant donné qu'un miroir y a été installé qui a permi plusieurs expériences scientifiques de la Terre ... Mais, toutes les images qu'on peut avoir de cet évènement sont fausses, filmés en studio, tout celà a déjà été prouvé par tellement de companies de recherche, toutes les images sont fausses que ce soit l'histoire de plusieurs ombes, que ce soit l'histoire des pas, des appareils à photos qui marchaient pas etc ...

[Dansteph]

Je viens du sujet http://forums.futura-sciences.com/thread69819.html
Mais, toutes les images qu'on peut avoir de cet évènement sont fausses, filmés en studio, tout celà a déjà été prouvé par tellement de companies de recherche, toutes les images sont fausses que ce soit l'histoire de plusieurs ombes, que ce soit l'histoire des pas, des appareils à photos qui marchaient pas etc ...

Prouvé par des "compagnies de recherche" ? ah bon ? lequels ? Je n'ai vu que des dizaines de site d'amateurs ignorant, une chaine de télévision à sensation et quelques allumés.
Désolé, pas de labo, pas de "compagnie de recherche" pas de scientifiques crédible. En plus leurs arguments sur les photos sont
totalement ridicule.

Le 21eme sièce et décidemment celui du révisionnisme et la dictature de l'ignorance...

Dan

[vanos]

Mais, toutes les images qu'on peut avoir de cet évènement sont fausses, filmés en studio, tout celà a déjà été prouvé par tellement de companies de recherche, toutes les images sont fausses ...

Bonsoir,
Fausses pour les naïfs et gogos de tout poil, cela devient lassant à la fin que des vils fumistes apportent des preuves bidons que gobent les plus stupides.
Salut.

[invitea0b0e729]

Bonjour,

Je viens de m'inscrire sur ce forum car je viens de tomber sur cette histoire et de voir cette video : http://www.dailymotion.com/relevance...s/video/253047 . Cela fait plus de trente ans que je crois que les américains sont allé sur la lune, comme tout le monde, j'etais petit mais je me souviens de l'avoir le direct a l'epoque.


Je dois avouer que maintenant je me pose pas mal de questions. certaines ont trouvé, ici ou ailleurs des reponses tout a fait convaincantes mais pas toutes.

Je ne suis pas un "scientifique" mais je m'efforce d'avoir une demarche rigoureuse. Je decompose la question : " sont-ils allé sur la lune?" en plusieurs questions.

Les americains auraient-ils eu interet a faire croire a cette expedition si ce n'etait pas vrai?
La mystification etait-elle possible?
les images sont elles vraies?
Le voyage sur la lune etait-il possible?


Les americains auraient-ils eu interet a faire croire a cette expedition si ce n'etait pas vrai?
Immaginons qu'ils soit dans l'impossibilité de realiser ce voyage mais qu'ils pensent pouvoir tromper le monde entier, est ce qu'ils aurait eut interet à le faire?
Bien que n'etant pas au fait de toutes les subtilités de la guerre froide, je pense que oui.

Bon, mais est ce que c'etait possible?
N'oublions pas qu'a l'epoque, pas de magnetoscope, pas d'internet, sans oublier que tout le monde avait envie d'y croire.Tromper les telespectateurs c'est tres possible.
Les russes? ils pouvaient suivre la fussée au radar mais surement pas le LEM jusqu'a l'alunissage.Me trompe-je?

claude27 dit qu'il suivait à la radio et que les ondes venait bien de l'espace et pas des US. Je voudrais lui poser une question, serieusement et sans arriere pensé : Si (je dis bien si) ce qu'il entendait provenait en fait d'astronautes en orbite autour de la terre ou eventuelement retransmi par un satellite, aurait-ils pu se faire bluffer egalement? A priori je pense que oui mais bien entendu je n'ai pas les competences pour l'affirmer. j'attends sa reponse.


Je laisse de coté les miroir qui bien entendu on pu etres deposés autrement, les russes qui aurait pu decouvrir apres coup la mystification car et d'une il est fort envisageable que le americains aient eu les moyen de faire pression et de deux quand bien meme l'aurait-il decouvert l'aurait-ils crié sur les toits, les medias occidentaux aurait tres bien pus ne pas relayer l'information (comme il font blackout actuelement sur ce qui se passe en grece, par exemple) et de toute façon
personne n'aurait voulu les croire. On les aurait traité de mauvais perdant et c'est tout, excatement comme actuelement certains traitent ceux qui doute de gogos, de naif ou d'autres "insultes" qui ne font pas honneur a ceux qui les repandent. A ce propos il est toujours permi de se demander si les gogos sont bien ceux que l'on croit.

A priori et jusqu'a preuve du contraire, je pense que la mystification etait possible ce qui ne veut pas dire pour autant qu'elle ait eu lieu.

les images sont elles vraies?

Alors là??????
Il y a vraiment des chose tres tres etranges a mes yeux mais je sais que des explications sont possibles comme pour le coup des etoiles manquantes dans le ciel. l'explication m'a convaincu. ceci dit il reste plusieurs point d'interrogations.

Dejà, Un intervenant pretends que ce n'etait pas possible à l'epoque de faire de fausses videos, c'est une erreur. En effet si (je dis bien si) ils avaient filmer des astronautes sautillant dans le desert puis diffusé ces images au ralenti, on aurait vu exactement la meme chose. Il suffit d'accelerer (x2) des images d'epoque pour le constater. A ce propos, l'atraction de la lune etant 6 fois moindre que celle de la terre, il est assez surprenant qu'il soit suffisant d'accelerer par 2 pour avoir quelque chose qui ressemble à un deplacement terrestre. De la pousiere soulevee par des pas devrait mettre 6 fois plus de temps à retomber non?

les ombres ou plus exactement le fait que des parties a l'ombre du module sont parfaitement visible. Cela ne me semble pas tres possible avec une seule source de lumiere.

Le drappeau : comme on le voit sur la video, il a vraiment l'air de flotter. est-ce une illusion? possible mais j'ai du mal à l'avaler. Bon admettons.

Par contre j'aimerais vraiment qu'on m'explique plusieurs chose :
pourquoi n'y a-t-il pas de cratere ou au moins une cuvette sous le reacteur du Lem?
Pourquoi n'y a -t-il pas de poussiere sur les pieds du LEM?
Pourquoi les croix gravées sur l'obejctif sont-elle par endroit partiellement cachées

par un element ou un autre(partie de la jeep, astronaute,...)
Pourquoi lors de l'alunissage on entends seulement la voix des astronautes et pas du tout le bruit du reacteurs qui est juste sous leurs fesses. Je sais que le son ne se
propage pas dans le vide mais a l'interieur du LEM il doit s'entendre puisqu'on entends la voix. Quelque chose m'echappe?

Jusqu'a ce que ces questions aient des reponses valable je reste sur l'idées que les images sont bidons ce qui ne veut pas necessairement dire qu'ils n'y sont pas allé mais
juste que pour une raisons ou une autre, ils ont preferé montrer cela que la realité, quelle qu'elle soit.

Le voyage sur la lune etait-il possible?
Ben maintenant je doute aussi. La ceinture de vAN hallen, la difficulté technique de repartir et rejoindre la capsule en orbite avec les calculateurs d'epoque.
Baron disait que non, il a declaré que lui et sa femme etaient harcelés, il à fait un rapport de 500 pages avant de passer sous un train avec sa famille. son rapport a disparu comme par hasard! de 64 à 67 10 astronautes sont decedés dans des condition plus ou moins louche.

Au regard de tout cela pour moi la question reste ouverte je n'ai pas les connaissance necessaires pour y repondre.


Bref, j'aimerais bien avoir des reponses constructive et provenant de personne qui ont de reel connaissances pour y repondre, par de totor223 qui predendrait faire autorité en la matiere et m'assurerait qu'ils y sont bien allé en se foutant de ma figure au passage.

je rappele les question qui me pose le plus probleme :

pourquoi n'y a-t-il pas de cratere ou au moins une cuvette sous le reacteur du Lem?

Pourquoi n'y a -t-il pas de poussiere sur les pieds du LEM? (Soulevée par le reacteur et qui doit bien se redeposer au bout d'un moment meme si l'attraction est plus faible que sur terre)

Pourquoi les croix gravées sur l'objectif des appareils photo sont-elle par endroit partiellement cachées par un element ou un autre(partie de la jeep, astronaute,...)

Pourquoi lors de l'alunissage on entends seulement la voix des astronautes et pas du tout le bruit du reacteurs qui est juste sous leurs fesses. Je sais que le son ne se propage pas dans le vide mais a l'interieur du LEM il doit s'entendre puisqu'on entends la voix. Quelque chose m'echappe?

et aussi concernant la possibilité de traverser la ceinture de van hallen avec aussi peu de protection et de consequences.

Merci.


Ah une petite question annexe. Dans la video il est dit qu'actuellement on ne dispose d'aucun telecope capable de voir sur la lune une base de lem ou la jeep, ce qui prouverait une bonne fois pour toute qu'il y sont allé. Même hubble ne peut pas?

[f6bes]

Bjr Laforet,
Allez encore une fois:
les Russes qui étaient partie prenante dans la course à la Lune et qui ont totalement échoués, pour ne pas froiser les Américains ce sont abstenus de tout commentaire, bien entendu !!!!!!!!!!!!!!!Eux AUSSI ont ils avalés cela sans rien dire .Tout cela en pleine guerre froide !!

Cordialement

[f6bes]

Remoi,
Il sur la Lune un miroir qui a servi par la suite a des tirs laser.Il y est allé comment le miroir sur la lune ??????
Mais on peut toujours dire que ce miroir n'existe pas !!
Cordialement