qu'est-ce que l'anti gravité et la gravité négative?

[invite47e0ec41]

bonsoir!




j'ai lu que le LHC pouvait permettre de voyager dans le temps au niveau corpusculaire si on appliquait aux trous de vers créés de l'antigravité?
qu'est ce que ce terme recouvre?
merci d'avance!





bien cordialement!
-----

[pioneer]

Bonjour debroglie,

L'antigravité serait (d'après des hypothèses) un moyen d'annuler la force de gravité, en créant une zone dépourvu d'interaction gravitationnel ce qui annulerai la force de gravité terrestre .

Le procédé de fabrication d'un tel "vide" est encore inconnu, et ne tient qu'à des hypothèses .

Il existe de l'antimatière, on sait en fabriquer. Mais on ne sait pas si cette antimatière repousse la matière ou l'attire , si elle subit une gravitation négative ou positive de la part de celle-ci ; alors pour répondre à la question évoqué dans ton sujet sur la gravité négative, la gravité négative c'est quand un objet en repousse un autre (plutôt que de l'attirer)

J'espère t'avoir éclairé un peu.
Maintenant les "pros" auront surement plus à dire que moi.

A bientôt .

[vanos]

Bonjour Pioneer,

Mais où es-tu allé chercher de telles affirmations dont je n'ai jamais entendu parler ? Cite tes sources s'il te plaît. Merci

@+

[pioneer]

oups j avais pas répondu au sujet des trous de vers (je pense mais je ne suis pas sur du tout) que l'antigravité créée et appliquée aux trous de vers, servirai à contrebalancer l'attraction gravitationnel -très forte- du trou de vers et éviterai aux Astronomes d'être spaghettisés (transformés en spaghettis )




@ Vanos : sur une video de dailymotion que j'ai vu il y a déja pas mal de temps, sur les trou de vers et l'antigravité
et concernant la gravité négative c'est bien connu, non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tofix]

salut,

...
Il existe de l'antimatière, on sait en fabriquer. Mais on ne sait pas si cette antimatière repousse la matière ou l'attire , ...

Oui il y a attraction mais pas gravitationnelle, la différence entre matière et antimatière ne se situe pas là , révise tes classiques...

par exemple : http://www.futura-sciences.com/fr/co...501/c3/221/p2/

A+

[pioneer]

merci de cette précision ^^

[Tofix]

merci de cette précision ^^

Pas de quoi, il y a quand même une attraction gravitationnelle entre l'électron et le positron (pour prendre ces particules en exemple), mais elle est négligeable en comparaison de ce qui fait leur différence: une charge opposée.

Pour info, le photon qui a une charge nulle est sa propre antiparticule.

[Madarion]

Il existe de l'antimatière, on sait en fabriquer. Mais on ne sait pas si cette antimatière repousse la matière ou l'attire , si elle subit une gravitation négative ou positive de la part de celle-ci ; alors pour répondre à la question évoqué dans ton sujet sur la gravité négative, la gravité négative c'est quand un objet en repousse un autre (plutôt que de l'attirer)

Si je te suis bien ont pourrait dire qu'il existe :

• La gravité (attraction de masses)
  
• L’anti gravité (neutralité)
  
• Et la gravité négative (masses qui ce repoussent)

[pioneer]

Ce sont les points essentielles qui me viennent à l'esprit quand je pense à gravité, anti gravité et gravité négative ...

Vous confirmez où mes réponses sont fausses ?

Et je n 'ai pas dit que l'anti grav. existe, j'ai juste dit que ce serait un moyen d'annuler (ou diminuer) la gravité terrestre (mais ce n'est qu'une hypothèse de certains scientifiques)
donc neutralité, bon ... c'est pas très pertinent

[Deedee81]

Bonjour,

Ce sont les points essentielles qui me viennent à l'esprit quand je pense à gravité, anti gravité et gravité négative ...

Vous confirmez où mes réponses sont fausses ?

Moi, ça me va

Et je n 'ai pas dit que l'anti grav. existe, j'ai juste dit que ce serait un moyen d'annuler (ou diminuer) la gravité terrestre (mais ce n'est qu'une hypothèse de certains scientifiques)
donc neutralité, bon ... c'est pas très pertinent

J'avais bien compris mais plutôt que d'hypothèse je parlerais plutôt de spéculation.

[invité576543]

Spéculation qui n'est pas facile à développer.

Parce que si nous étions face à un dispositif anti-gravité, nous serions obligés de réviser pas mal les modèles courants.

Cordialement,

[stefjm]

Spéculation qui n'est pas facile à développer.

Parce que si nous étions face à un dispositif anti-gravité, nous serions obligés de réviser pas mal les modèles courants.

Cordialement,

Comment faire une cage de Faraday gravitationnelle?
Pas de champ électrique à l'intérieur d'un conducteur.
Pas de champ gravitationnel à l'intérieur d'un "??".

[Madarion]

Je ne pense pas que nous devions réviser.

Je pense plutôt que notre connaissance actuelle est incomplète dans certain domaine.
En toute logique, ce que nous devrions découvrir dans la prochaine décennie devrais venir compléter, et non remettre en question.

[invité576543]

Je ne pense pas que nous devions réviser.

Je pense plutôt que notre connaissance actuelle est incomplète dans certain domaine.
En toute logique, ce que nous devrions découvrir dans la prochaine décennie devrais venir compléter, et non remettre en question.

Ce serait intéressant, une description détaillée d'un phénomène qu'on pourrait appeler "anti-gravité".

Prenons par exemple l'équivalent d'une cage de Faraday, comme proposée par stefjm.

Peut-on l'accélérer? Si non, que ce passe-t-il quand un objet la "cogne"? Si oui, que se passe-t-il à l'intérieur si on l'accélère?

Je mets en doute la possibilité d'une telle description qui n'oblige pas à réviser les modèles actuels.

La démonstration que mes doutes sont infondée ne consiste pas à les nier, mais à proposer une telle description, avec les réponses à des questions élémentaires comme celles ci-dessus.

Cordialement,

[Madarion]

Il ne fau pas être si pessimiste.
Il existe bien des sortes de trous dans notre savoir.


Même en 2008 !

---

Regarde l'univers des Quarks, elle nous dit une chose essentielle :

Que les éléments atomiques qui nous constituent sont des éléments parmi bien d'autres possible.
Donc, il existerait dans l’univers d'autres propriétés physiques que nous n'avons pas encore abordées.

Car ici nous n'avons pas le " jeux atomique " en entier sous les yeux.

[invité576543]

Il ne fau pas être si pessimiste.
Il existe bien des sortes de trous dans notre savoir.

Je n'ai jamais parler d'absence de trou, juste de cohérence.

Dommage qu'il n'y ait pas de proposition de description un peu plus claire, quelque chose qui aille un peu plus loin qu'accoler le mot "anti" au mot "gravité". Si on en reste là, ça fait une discussion vide et sans intérêt.

Cordialement,

[Madarion]

Comment veut-tu une cohérence alors que l'on vient de comprendre que la matière de notre planète ne constitue pas un échantillon de l'assemble des solutions possibles dans l'univers ?

Il faudrait au moins vivres sur deux planètes, ou deux galaxies, ou deux amas galactiques différents pour commencer à avoir une vus globale.

Néanmoins ont peut spéculer avec les outils a notre dispositions
Mais ne t'attend pas alors à des preuves tangibles.
Juste des expériences.

[Deedee81]

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est à cause des vacances, mais c'est comme dans le forum débat. Ca débloque sec.

Comment veut-tu une cohérence alors que l'on vient de comprendre que la matière de notre planète ne constitue pas un échantillon de l'assemble des solutions possibles dans l'univers ?
[...]

Vraiment ? On vient seulement de le comprendre ?

N'avoir qu'une connaissance incomplète ne signifie pas être incohérent.

De plus, je suis sûr que Michel parlait de la cohérence des propos tenu dans ce fil. Pas de la cohérence sur les solutions dans l'univers.

Néanmoins ont peut spéculer avec les outils a notre dispositions

La spéculation c'est de la science fiction. Il faut en être conscient. Et même la spéculation n'empêche pas d'être précis, rigoureux..... cohérent ! Le discours sur l'antigravité dans ce fil a autant de clarté que le smog londonien.

Mais ne t'attend pas alors à des preuves tangibles.
Juste des expériences.

C'est sûr, les résultats des expériences ne consituent pas des faits. Tout le monde le sait.

[invité576543]

Mais ne t'attend pas alors à des preuves tangibles.

Je n'ai jamais parler ni demander de preuves.

Juste une description un peu détaillée, sans explication causale. Juste une description de ce que l'on observe, comment ça se présente. Que se passe-t-il si on fait ceci ou cela...

Est-ce trop demander? Faut-il se contenter de deux mots accolés l'un à l'autre?

Si on en reste à ce niveau, sans plus, je propose que l'on ferme ce fil.

Cordialement,

[Madarion]

Pourquoi vouloir maintenant ce que nous allons avoir d’office dans quelques décennies ?


Laisse le temps que le monde des quarks nous est parfaitement connu et surtout, … reconnus.
A partir de là ont comprendra un peut mieux ce que le monde atomique nous cache encore.

logique !

[Deedee81]

Salut,

Pourquoi vouloir maintenant ce que nous allons avoir d’office dans quelques décennies ?

Et ça justifie de parler pour ne rien dire ?

Laisse le temps que le monde des quarks nous est parfaitement connu et surtout, … reconnus.

Tiens donc, les scientifiques ne reconnaissent pas le monde des quarks ? Tu étais en hibernation ?

A partir de là ont comprendra un peut mieux ce que le monde atomique nous cache encore.

Ouais. Il y en qui devraient surtout essayer de comprendre ce que l'on sait déjà. Ce serait déjà pas mal et ça éviterait de dire pas mal de bêtise.

[Madarion]

Bon, je ne dois pas savoir vraiment ou ont en est
Je te l’accorde. Je me suis arrêté à 6 quarks et 6 antiquarks.
J’ai vaguement u l’écho de la recherche d'un super-quark exotique


Mais je pense que l’essentiel et d’avoir juste pris conscience qu'il existe un monde en dessous des atomes.
A partir de là il y a u certain recul à prendre pour mieux comprendre le monde qui nous entoure.

Et toi tu n’a pas l’air d’avoir ce recul

[Deedee81]

Bon, je ne dois pas savoir vraiment ou ont en est
Je te l’accorde. Je me suis arrêté à 6 quarks et 6 antiquarks.
J’ai vaguement u l’écho de la recherche d'un super-quark exotique


Mais je pense que l’essentiel et d’avoir juste pris conscience qu'il existe un monde en dessous des atomes.
A partir de là il y a u certain recul à prendre pour mieux comprendre le monde qui nous entoure.

Et le fait que ce soit essentiel justifie de parler dans le vide (à propos de l'antigravité) ?

Et toi tu n’a pas l’air d’avoir ce recul

Et tu te bases sur quoi pour juger cela ?

[Madarion]

Voila une vidéo de 20 minutes qui nous dit ou nous en sommes aujourd'hui.

>> http://www.dailymotion.com/video/x2g...n-mai-200_tech

[vanos]

http://www.dailymotion.com/video/x2g...n-mai-200_tech

Bonjour,
Intéressant ce document où il n'est pas une seule fois question de gravité négative (thème de cette discussion).
Cette gravité négative qui n'est que pure théorie et que absolument rien ne tend à prouver. Personnellement je n'y crois pas.

Amicalement.

[invité576543]

Cette gravité négative qui n'est que pure théorie

Si encore c'était une théorie vaguement substantielle, il y aurait quelque chose à discuter. Mais c'est une théorie qui, pour le moment, se résume comme suit:

Anti-gravité

C'est un peu léger, et ce fil de discussion n'a aucun intérêt.

Cordialement,

[mach3]

Ça me rappelle un ancien fil où on avait essayé de voir ce qui se passait en mécanique newtonienne quand on introduit des masses négatives...
ben c'était un sac de noeud inconsistant, à moins de séparer masse inerte et masse pesante (l'une pouvant être négative et l'autre pas).

Ensuite concernant l'antimatière, il semblerait bien qu'elle réagisse comme la matière du point de vue gravitation. Par exemple, il n'y a pas d'anomalies notables concernant les antineutrinos émis lors de supernovae comme on devrait s'y attendre dans le cas d'un comportement répulsif.

m@ch3

[Deedee81]

Salut,

Enfin de l'intéressant dans ce fil.

Par exemple, il n'y a pas d'anomalies notables concernant les antineutrinos émis lors de supernovae comme on devrait s'y attendre dans le cas d'un comportement répulsif.

Ca je ne savais pas. Tu aurais une référence ?

[invité576543]

Ensuite concernant l'antimatière, il semblerait bien qu'elle réagisse comme la matière du point de vue gravitation.

Ce qui est cohérent avec le signe de l'énergie.

Le mot "anti-matière" est mal choisi (mais on ne refait pas l'histoire).

Une "vraie" anti-matière correspondrait à un tenseur énergie-impulsion inverse de celui de la matière, donc une énergie négative. Alors on aurait matière+anti-matière --> rien (même pas de dégagement d'énergie, rien, vraiment rien).

Il me semble (ça fait un bout de temps que j'hésite à lancer un fil là-dessus) qu'un "trou" se comporte comme de l'anti-matière, en particulier réagit à l'envers pour la gravitation et pour l'inertie.

L'exemple le plus simple est le ballon d'hélium ou d'hydrogène dans l'air, qui se comporte effectivement à l'envers. Anti-gravitation (il monte) et anti-inertie (il va vers l'intérieur d'un virage, non vers l'extérieur). (Mais pas la combinaison anti-inertie et anti-gravitation à la Newton, ça se compenserait: ce qui, au passage, donne un petit argument de plus à voir dans la gravitation une force d'entraînement, donc une manifestation de l'inertie.)

Je ne sais pas si les trous dans les semi-conducteurs présentent aussi une inertie inverse, mais intuitivement cela devrait être le cas.

L'anti-matière au sens orthodoxe ne présentent pas ces propriétés. Cela correspond uniquement à l'inversion des charges, mais ne touche pas la gravitation ou l'inertie.

Cordialement,

[Deedee81]

Salut,

Je ne sais pas si les trous dans les semi-conducteurs présentent aussi une inertie inverse, mais intuitivement cela devrait être le cas.

Et bien non. Ils se comportement comme des charges positives et se déplacent dans le sens du champ électrique. Ils se comportent donc bien comme ayant une inertie positive.

Cela n'a rien d'étonnant car dans ce cas, le trou + l'électron, ça ne provoque pas une disparition de l'électron. La différence d'énergie c'est seulement le gap entre bande de valence et bande de conduction. Il n'y a pas de raison à ce que l'inertie soit inversée. D'autant qu'en réalité ce n'est pas le trou qui se déplace, mais les électrons autour.

Note que la masse (inerte) effective est légèrement plus faible. Non pas à cause de la différence d'énergie ci-dessus mais parcequ'il est plus difficile de faire bouger les électrons les uns après les autres qu'un seul électron.