De quoi est constitué le vide dans l'espace ?

[invite71505b6f]

Bonsoir, je me posais une question : de quoi est constitué l'espace en dehors des nuages de gaz, des planètes, etc, bref quand il n'y a rien ?
Merci d'avance pour vos réponses.
-----

[Gilgamesh]

Bonsoir, je me posais une question : de quoi est constitué l'espace en dehors des nuages de gaz, des planètes, etc, bref quand il n'y a rien ?
Merci d'avance pour vos réponses.

Il n'y a jamais rien, si tu raisonnes ne serait ce que sur 1 m3 d'espace pendant une durée de 1s. Même s'il n'y a aucune matière dedans (ce qui arrive dans notre univers, mais pas dans notre entourage galactique), y'a du rayonnement, et des neutrinos (tout cumulé, qq centaines par cm3).

Mais même sans ça :

1/ l'espace ce n'est pas rien, géométriquement parlant
2/ le vide, c'est déjà beaucoup.

Autrement dit, il y a déjà pas mal de phénomènes dynamique dans 1 m3 de vide complet. Ce n'est pas rien.

a+

[invitefd754499]

Bonsoir,

Suite aux raisons exposées par Gilgamesh, on a plutôt tendance à parler de vide quantique.

Cdlt.

[invite71505b6f]

Merci de vos réponses, je vais faire une petite recherche sur ce vide quantique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mr green genes]

Ca va t'emboucanner

Le vide c'est déjà passimple à définir, mais alors le vide quantique, ça complique encore les choses.

[invitebd2b1648]

Ou t'embourboyer, on ne sait pas trop ...

[invite789b9bc3]

Sur Terre, quand je parle, tu m'entends. Sur la Lune ce sera la silence absolu. L'énergie (voix) a besoin d'un support (air) pour aller de ma bouche vers ton oreille .Pas de support, pas de voyage de l'énergie . La lumière est une onde et comme toutes ses consoeurs, (pas de dérogation spéciale ) elle a besoin d'un support de voyage : le vide ne sera donc pas le zéro absolu : +2,735 ° K ! Cette hypothèse donne la solution à une centaine de problèmes "simples" comme attraction, énergie manquante dans les calculs astronomiques (- 90% !) lignes magnétiques , vitesse de la lumière , "trous noirs" , force forte des noyaux , . . . Cette hypothèse n'inclus pas le Big-Bang, ni le retour vers le futur ou le passé , ni les sas du temps , les mondes à plusieurs dimensions , . .Pour répondre à ta question : le vide n'est pas un vide absolu ! Si tu veux en savoir plus , . . à + !

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Sur Terre, quand je parle, tu m'entends. Sur la Lune ce sera la silence absolu. L'énergie (voix) a besoin d'un support (air) pour aller de ma bouche vers ton oreille .Pas de support, pas de voyage de l'énergie . La lumière est une onde et comme toutes ses consoeurs, (pas de dérogation spéciale ) elle a besoin d'un support de voyage : le vide ne sera donc pas le zéro absolu : +2,735 ° K ! Cette hypothèse donne la solution à une centaine de problèmes "simples" comme attraction, énergie manquante dans les calculs astronomiques (- 90% !) lignes magnétiques , vitesse de la lumière , "trous noirs" , force forte des noyaux , . . . Cette hypothèse n'inclus pas le Big-Bang, ni le retour vers le futur ou le passé , ni les sas du temps , les mondes à plusieurs dimensions , . .Pour répondre à ta question : le vide n'est pas un vide absolu ! Si tu veux en savoir plus , . . à + !

Avant de donner des réponses aussi fausses sur un ton aussi affirmatif, il te faudra encore apprendre un peu.

[invite80fcb52e]

Sur Terre, quand je parle, tu m'entends. Sur la Lune ce sera la silence absolu. L'énergie (voix) a besoin d'un support (air) pour aller de ma bouche vers ton oreille .Pas de support, pas de voyage de l'énergie . La lumière est une onde et comme toutes ses consoeurs, (pas de dérogation spéciale ) elle a besoin d'un support de voyage : le vide ne sera donc pas le zéro absolu : +2,735 ° K ! Cette hypothèse donne la solution à une centaine de problèmes "simples" comme attraction, énergie manquante dans les calculs astronomiques (- 90% !) lignes magnétiques , vitesse de la lumière , "trous noirs" , force forte des noyaux , . . . Cette hypothèse n'inclus pas le Big-Bang, ni le retour vers le futur ou le passé , ni les sas du temps , les mondes à plusieurs dimensions , . .Pour répondre à ta question : le vide n'est pas un vide absolu ! Si tu veux en savoir plus , . . à + !

Un concentré de bêtises!!!

[invite3a5fe3b6]

les sas du temps !!! ah j'y pense des fois. nous savons tous que la lumiére qu'emettent les galaxis lointaines (plusieurs milliards d'année lumiéres) ne sont que ce qu'elles n'étaient il y a tout ce temps. ELLES SONT DEVENUS QUOI ? Le sas du temps est devant nos yeux. LE FUTUR N'est que calcul quantique. Mais déja reduis à notre simple personne je cacul mois meme mon avenir avec differentes directions.

[invite895675d5]

Ca dérive vers le HS là...

Le vide spatial n'est jamais parfait (c'est à dire complètement vide). On y compte 10 à 100 particules par décimètre cube (milieu interstellaire).
L'espace intergalactique lui compte environ 10 à 100 atomes pas mètre cube.

Le vide est donc constitué de quelques particules et d'énergie

[inviteec0d6e6f]

Sans compter les créations spontanées de particules / antiparticules à partir des fluctuations du vide (a l'origine, par exemple, du rayonnement de Hawking)

A se demander quel abruti a nommé ça "le vide" !

Ca va t'emboucanner

Terme savoureux


Ça fait tout à fait ça, au début !
Pas seulement qu'au début, d'ailleurs...

[invite6754323456711]

Bonjour,

Si le vide est dans l'espace de quoi est constitué l'espace ?

Patrick

[invite789b9bc3]

Bonsoir à tous !

Désolé de ne pas être ponctuel ! Mais je serai là de temps à autre pour vous bassiner avec mes réflexions !

Ah ! Au fait : ne cherchez plus : aux dernières nouvelles, la gravitation ne serait qu'une illusion ! (SIC ! ) Je pense que certains dieux sont tombés sur la tête ! Je préfère mes élucubrations dans des conditions non pécuniaires !

Pour vous donner de quoi "ruminer", j'ai entamé un 3° paragraphe sur la naissance et l'âge de l'univers. Ne vous disputez pas sur ces idées aussi sottes que grenues . . . Bonne lecture et encore merci à ceux qui ont la patience de me lire !

[f6bes]

Ah ! Au fait : ne cherchez plus : aux dernières nouvelles, la gravitation ne serait qu'une illusion ! (SIC ! )

Bjr à toi,
Il est vrai que si tu te ramasses une pelle, ce n'est qu'une............illusion !
De meme qu'une mer.. de pigeon sur le coin de l'oeil !

Bonne journée

[invite688ff7ee]

Bonsoir. ma question est peut-être c.... mais je la pose. (dsl pour les fautes je suis dyslexique).
si j'ouvrais une boîte dans l'espace puis je la ferme hermétiquement est-ce que j'en prisonniers du vide? pouvons nous l' analysé sur terre?

[Gilgamesh]

Bonsoir. ma question est peut-être c.... mais je la pose. (dsl pour les fautes je suis dyslexique).
si j'ouvrais une boîte dans l'espace puis je la ferme hermétiquement est-ce que j'en prisonniers du vide? pouvons nous l' analysé sur terre?

Non, dès lors qu'il n'y aurait à l'intérieur aucune matière dite baryonique (l'atome ou ses parties : protons et autres noyaux atomiques, électrons).

La matière noire (neutrinos, wimps...) quitterait la boite aussi vite qu'elle y serait entré.

La photons seraient absorbés par les parois, il n'en resterait rien à l'ouverture, sinon d'autre photons, réémis par les parois de la boîte du fait de leur température.

Ce qui reste, le vide en tant que tel, continuerait son activité de base (création/destruction de particules virtuelles) où que tu ouvres ou fermes la boîte, sans possibilité d'emprisonner son état en un lieu donné.

[invite555cdd43]

J'en ai connu un qui criait sur tous les toits que les lois de la physique sont crées par l'homme, et qu'elles ne sont pas forcément corrélées avec la réalité.
Pour nous le prouver, il a sauté du toit où il se trouvait.
Dommage, il était sympa.

[dextroy]

Bonjour,

je repose ici une question que j'avais posée en section "astronautique", mais qui n'a pas trouvé de réponse, car les compétences pour y répondre sont plutôt de l'ordre de l'astrophysique.

Le vide spatial n'est jamais totalement vide. Même très diluée, de la matière y est présente. (atomes d'hydrogène par exemple ?)

Dans le cas (relevant certes de la science-fiction) où un vaisseau aurait une vitesse proche de celle de la lumière ( par rapport à cette matière présente dans le "vide" ) , ses chances de rencontrer de la matière seraient d'autant plus fortes.

Cette matière, aussi peu dense soit-elle, mais percutée à une vitesse relativiste, ne se comporterait-elle pas alors comme un bombardement de particules à très haute énergie, mettant en péril les éventuels occupants de ce vaisseau, voire l'intégrité du vaisseau lui-même, ainsi ionisé par ce bombardement ?

On rêve en effet souvent de vaisseaux atteignant des vitesses proches de celle de la lumière, mais alors, quid de cet effet "bombardement" ?

Wikipedia donne des éléments de réponse quant à la composition du milieu interstellaire : quelques particules par cm3, majoritairement H atomique.
Je note que la composition du milieu interstellaire est inhomogène, mais l'article de wiki ne précise pas sur quel ordre de grandeur.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Milieu_interstellaire

Quelques notions sur l'hydrogène :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrog%C3%A8ne

Voilà, avant de rêver à des systèmes de propulsion permettant d'atteindre une vitesse proche de celle de la lumière, j'aimerais savoir si cette vitesse impliquerait pour le vaisseau sa destruction, par un effet de bombardement.
Pour le calcul, on pourrait choisir comme valeur : 1 atome H atomique par cm3
Surface de la "proue" du vaisseau collisionnant les particules : 10 m2
Vitesse du vaisseau la plus proche de "c" possible.

Avec de telles valeurs donc, qu'adviendrait-il, concrètement, de notre vaisseau ?
Serait-il immédiatement ionisé sous l'effet du bombardement ?

En espérant avoir retenu votre intérêt pour cette question…

[Gilgamesh]

Bonjour,

je repose ici une question que j'avais posée en section "astronautique", mais qui n'a pas trouvé de réponse, car les compétences pour y répondre sont plutôt de l'ordre de l'astrophysique.

Le vide spatial n'est jamais totalement vide. Même très diluée, de la matière y est présente. (atomes d'hydrogène par exemple ?)

Oui. Avec grosso modo une composition solaire (essentiellement de l'hydrogène, puis de l'hélium et une pincée d'éléments lourd).

Dans le cas (relevant certes de la science-fiction) où un vaisseau aurait une vitesse proche de celle de la lumière ( par rapport à cette matière présente dans le "vide" ) , ses chances de rencontrer de la matière seraient d'autant plus fortes.

Cette matière, aussi peu dense soit-elle, mais percutée à une vitesse relativiste, ne se comporterait-elle pas alors comme un bombardement de particules à très haute énergie, mettant en péril les éventuels occupants de ce vaisseau, voire l'intégrité du vaisseau lui-même, ainsi ionisé par ce bombardement ?

On rêve en effet souvent de vaisseaux atteignant des vitesses proches de celle de la lumière, mais alors, quid de cet effet "bombardement" ?

Cela forme effectivement un obstacle sévère dans le cas d'un vaisseau relativiste. Voir article joint.

[dextroy]

Super, c'est exactement ce que je cherchais. Merci pour le document.

[pm42]

Cela forme effectivement un obstacle sévère dans le cas d'un vaisseau relativiste. Voir article joint.

Merci aussi pour l'article. Il ne semble pas très pessimiste toutefois dans sa conclusion : "Nevertheless, the shielding of relativistic starships from hard ionizing radiation produced by interstellar gas and cosmic rays does not seem to be far beyond existing technology."

Le principal problème reste d'atteindre de telles vitesses.

[Gilgamesh]

Le principal problème reste d'atteindre de telles vitesses.

Effectivement. On peut se dire que si on a le niveau technologique permettant l'atteinte de telle vitesse, la constitution d'un bouclier antiradiation devrait être à notre portée.

[MisterH]

Bonjour. N'est-il pas exact qeu si un véhicule atteignait une vitesse proche ou égal à la lumière le véhicule et sont contenu se verrait contracter (son référentiel) et se comporterait comme un neutrino de sorte qu'il serait transparent à la matière donc très peu influencé ou interactif avec celle-ci?

Merci!

[dextroy]

Il me semble qu'on observe des jets de matière propulsés à des vitesses relativistes, et apparemment ils interagissent très énergétiquement avec leur environnement !

[MisterH]

Tu as raison Dextroy , je n'y avais pas pensé.

[dextroy]

Gilgamesh, le doc est il libre de droits ? Je l'ai mis en partage sur la page :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post5312826
et on me l'a retiré...

[Gilgamesh]

Gilgamesh, le doc est il libre de droits ? Je l'ai mis en partage sur la page :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post5312826
et on me l'a retiré...

C'est un arXiv, c'est comme ça que je l'ai trouvé, mais effectivement il a été publié.

Donne le lien, cela suffit.

[dextroy]

Ok, merci, c'est fait.

[invite89396620]

On parle plutôt de vide "quantique", mais contrairement à son nom il est tout sauf vide, il est composé de champs quantiques, d'où sortent des paires de particules et d'antiparticules. Ces particules ont besoin d'énergie pour apparaître, qu'elles prennent de ces champs quantiques, ils sont d'ailleurs partout, donc il y a de l'énergie partout. De plus il y aurait de la matière noire, invisible pour nous mais aussi pour tous les télescopes mis au point. Cela veut dire qu'elle n'émet aucun rayonnement du spectre, pour te faire une idée 1kg de matière correspondrait à 5kg de matière noire. Les scientifiques sont arrivés à la conclusion qu'elle existait car dans la galaxie tout possède une vitesse trop grande comparé à la matière et sans la matière noire qui exercerait sa propre force de gravitation, la galaxie se démantèlerait. Selon d'autre étude, pour expliquer l'accélération de l’expansion de l'univers il y a 5 milliards d'année les scientifiques auraient trouvé une autre énergie, "l’énergie sombre". Ensuite il y a des rayonnements partout dans l'univers, donc de l'énergie, et qui dit énergie, dit d'une certaine façon matière selon E=mc², l'équation d’Einstein. Pour te dire que le "vide" n'est pas vide du tout, rien ne l'est. (Je suis jamais sûr de rien du coup si vous trouvez que quelque chose ne vous plaît pas dîtes le moi )
Voilà j'espère avoir été assez clair!