Bonjour,
Comment exclue-t-on, pour la déviation de la lumière dans le cas de lentille gravitationnelle, les causes non directement liées à l'espace-temps et à sa déformation, comme le vent stellaire ionisé ou bien le champ magnétique des objets spatiaux?
Merci d'avance.
Salut,
réponse simple : la lumière ne porte pas de charge dont n'est pas affectée par ça.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
En effet! La lumière ne réagit pas cependant en cas de fort champ magnétique?
Si la lumière est insensible aux phénomènes électromagnétiques, peut-on penser que le milieu est si transparent que cela ? Je veux dire qu'on peut supposer que la lumière est pertubée dans son passage simplement par de la matière non chargée ou pas (comme le vent stellaire)? Existe-t-il des cas ou le doute peut-être levé strictement?
Si tu regardes a travers un champ magnétique intense, ton observation ne sera pas modifiée par la présence de ce champ.
On a une ceinture de Van Allen autour de la terre, cas typique de bouclier électromagnétique (certes, pas très balèze...)
Est-ce que celui ci perturbe ou modifie la réception des images de l'univers que nous recevons ?
La réponse est non.
De plus, la présence de champs magnétiques est très localisée et ne concerne qu'une très infime part du volume de l'Univers, constitué très majoritairement de vide (... vide physique, c'est à dire pas du néant).
L'absence de charge de la lumière + la localisation restreinte de ces champs font qu'ils ne constituent pas un obstacle à la diffusion de celle-ci.
Aucune observation n'a pu mettre ce fait en évidence.Existe-t-il des cas ou le doute peut-être levé strictement?
On peut donc le considérer comme inexistant.
Seuls, l'opacité de nuages de gaz, ou la gravitation, peuvent faire obstacle ou modifier la trajectoire des rayons lumineux.
Pas un champ électromagnétique.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Il me semble qu'il existe un domaine de physique appelé optique non linéaire, qui consiste à dévier les rayons lumineux passant dans des milieux ionisé... à confirmer...
Un morceau de verre est transparent... Comment être sûr que la lentille gravitationnelle vue au loin ne met pas en jeu de la matière éparse, juste détectable par son phénomène de lentille?Existe-t-il des cas ou le doute peut-être levé strictement?
Non, une lentille de verre n'est pas transparente à l'échelle astrophysique. Elle laisse sa trace (celle de la silice et impureté du réseau) sous forme de bande d'absorption dans le spectre. Il n'existe aucune substance totalement transparente, il y a forcément une zone d'absorption quelque part dans le spectre (des radio aux gammas).Envoyé par EspritTordu
a+
Parcours Etranges
Oui je vois. Mais cela n'exclut pas une bande absorption ténue invisible, si?
Si il ya de la matière ionisée qui se promène sur le passage de la lumière près du corps, peut-il dévier le rayon sans laisser une trace dans son spectre?
Si ce milieu avait un pouvoir de réfraction, il aurait également un pouvoir d'absorption car les deux sont liés. Pour te donner un ordre de grandeur, la quantité de matière cumulée traversée par la lumière en provenance de quasars, situé à des distances cosmologiques, supérieures au milliard d'années lumière correspond à l'épaisseur d'une bulle de savon. C'est donc un milieu réellement très ténu et ses effets sur la lumière sont pourtant parfaitement mesurable dans le spectre. (cf. forêt Lyman alpha).
a+
Parcours Etranges
Salut,
Un petit détail auquel je viens juste de penser.
Si les mirages gravitationnels pouvaient être du ou influencés de façon notable par les vents stellaires, les nuages de gaz ionisés ou consors, alors on verrait des déformations et des mirages dans tous les coins. Les jets bien rectilignes et les galaxies régulières (les plus fréquentes, spirales ou lenticulaires) montrent bien que ces déformations sont absentes.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci .
Surement plus balèze qu'on vourrait bien l'entendre, puisqu'il nous protège quand même efficacement contre le vent solaire régulier ...cas typique de bouclier électromagnétique (certes, pas très balèze...)
Nous serions tous mort sans ...
Un champ magnétique qui protège efficacement a 150 millions de km d'une étoile de son activité moyenne : n'est pas si riquiqui au fond
