les constantes pas si immuable que ca...

[invite69e07ce4]

bonjour a tous je suis nouveau ,voici mon premier sujet sur ce forum :

recemment une equipe de scientifique francaise a reussi en quelque sorte, a faire du tord a einstein . en effet la
vitesse de la lumiere dite infranchissable a ete depasse . certe de quelques nano secondes mais cela remet en causeun certain nombre de choses et de theories . il est dit que l'univers a plusieurs constantes environs 15 et que si
une seule decimale a ces constantes etaient changer l'univers connus d'aujourd'hui n'est pas possible , alors voici mon interrogation, et si ces constantes n'etaient finalement que le fruit d' hasards et d'enchainements improbables ? et si dieu jouait reelement aux des ? les autres 14 constantes peuvent t'elles etres depasses ou modifier et quelles consequences sur nos theories et notre monde ?

donner vos avis et vos reactions
-----

[Gilgamesh]

recemment une equipe de scientifique francaise a reussi en quelque sorte, a faire du tort a einstein .
en effet la vitesse de la lumiere dite infranchissable a ete depasse .

Il est encore trop tôt pour l'affirmer. Il faudrait au moins que l'expérience "jumelle", MINOS, trouve la même chose.

On a la preuve par ailleurs que les neutrinos produit lors de la supernova de 1987 (SN1987A) ont voyagé à quasi-c et pas plus. Si on appliquait l'écart de 25 ppm à ces neutrinos, sur un trajet de 180 mille ans, ils auraient du arriver 4 ans avant. C'était des neutrinos électroniques de qq MeV et non des neutrinos muoniques de 10 GeV. On pourrait penser à une dépendance en énergie de la vitesse mais ça reste compliqué de concilier les deux observations.

certe de quelques nano secondes mais cela remet en causeun certain nombre de choses et de theories .
il est dit que l'univers a plusieurs constantes environs 15 et que si
une seule decimale a ces constantes etaient changer l'univers connus d'aujourd'hui n'est pas possible , alors voici mon interrogation, et si ces constantes n'etaient finalement que le fruit d' hasards et d'enchainements improbables ? et si dieu jouait reelement aux des ? les autres 14 constantes peuvent t'elles etres depasses ou modifier et quelles consequences sur nos theories et notre monde ?

Si le phénomène est confirmé, ça ne changera rien à la pertinence de Relativité Restreinte, qui est établie sur de solides bases factuelles et théoriques depuis longtemps.

L'écart à c n'implique en rien une modification des constantes de l'univers. Personne n'a affirmé que ces constantes n'étaient PAS le fruit du hasard. Et l'écart à c n'implique rien, de ce point de vue.

Par contre, on cherche comment étendre le Modèle Standard et pour cela il faut trouver de petites violations, des phénomènes non prévus qui donnent du grain à moudre aux théoriciens. De ce point de vue, cet écart à c serait du pain béni.

a+

[invite69e07ce4]

re bonjour , merci beaucoup pour votre reponse tres complete , alors voila le terme de fruit du hasard ou plutot l'expression
me
vient d'un livre et d'un article dans la revue science et ... ,dans ce cas il s'agissait d'une metaphore , dans le domaine de la
physique la question du hasard est ma favorite
car je me demande si il a sa place dans notre univers ou bien si tout est decider selon un plan bien etabli (dieu) si on veut
l'appeler ainsi ou de (nature) plus simplement , je vais m'interesser sur vos precisions de votre reponse car elle m'apporte de
nouvelles donnes (minos)
et vous qu'elle est votre avis personnel sans forcement me donner de raison ou de fondement , le hasard existe t'il dans les
constantes ?
cordialement

[Andrei2010]

si tout est decider selon un plan bien etabli (dieu)

Dieu n'interagit pas avec la science, et inversement. A ce titre, on n'en parle pas sur Futura, puisqu'on est sur un forum scientifique.
Pendant qu'on y est : la science mène depuis des siècles une analyse poussée de la réalité, sans trouver la trace d'un plan bien ou pré établi.
Ce que je viens d'écrire, ce n'est pas une opinion personnelle (pour ta gouverne, je suis croyant...)

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

re bonjour , merci beaucoup pour votre reponse tres complete , alors voila le terme de fruit du hasard ou plutot l'expression
me
vient d'un livre et d'un article dans la revue science et ... ,dans ce cas il s'agissait d'une metaphore , dans le domaine de la
physique la question du hasard est ma favorite
car je me demande si il a sa place dans notre univers ou bien si tout est decider selon un plan bien etabli (dieu) si on veut
l'appeler ainsi ou de (nature) plus simplement , je vais m'interesser sur vos precisions de votre reponse car elle m'apporte de
nouvelles donnes (minos)
et vous qu'elle est votre avis personnel sans forcement me donner de raison ou de fondement , le hasard existe t'il dans les
constantes ?
cordialement

La question du hasard implique celle de probabilité. La notion de probabilité implique le ratio de deux dénombrement : une probabilité p c'est le nombre de chemins possibles qui mènent à l'observé (A) sur le nombre de chemins possibles au total (Omega).



Le hasard implique qu'aucun chemin n'a été spécialement favorisé et que si A c'est réalisé, c'est juste parce que c'était possible parmi d'autres possibilités.

La difficulté première consiste à réaliser les deux dénombrements : on ne sait pas quelles sont toutes les physiques possibles (le cardinal de Omega) et et on ne sait pas, parmi toutes celles possibles celles qui mènent à un observateurs conscient susceptible de se poser la question de savoir quel sont les dénombrements possibles (le cardinal de A)... L'intuition consensuelle que l'on a de p est qu'elle est petite (A << Omega). Mais il me semble aussi qu'on exagère outrageusement à ce sujet. A n'est pas un ensemble à un seul élément, loin de là.

Le deuxième difficulté est celle de l'équiprobabilité : parmi toutes les physiques possibles, il est possible que certaines formes soit favorisées. Et à l'intérieur de cette hypothèse, que ce déterminisme soit en faveur de certaines configurations qui mènent à A. L'hypothèse la plus simple est que ce ne soit pas le cas. Mais ce n'est que la plus simple. Dans l'hypothèse des univers qui héritent les uns des autres par la capacité à engendrer d'autres univers, par exemple par leur fécondité en trous noirs (hypothèse de Smolin), on peut introduire une forme de nécessité, via une forme de sélection naturelle des univers.

La troisième difficulté est celle de la répétabilité de l'occurrence : A0 (l'Univers dans lequel nous sommes, un sous ensemble de A) est il un événement unique, ou une occurrence particulière parmi N ? p(A0) peut être est aussi petit que l'on veut, on peut rendre N aussi grand que l'on veut de sorte que N.p(A0) va approcher 1.

Mon opinion toute personnelle est qu'il existe de nombreuses formes possibles, un petit nombre de formes aboutissant à l'événement de type A, mais en nombre moins restreint qu'on le présente généralement, que N est grand mais qu'une forme de complexité historique peut être introduite dans le phénomène de reproduction des univers, que A n'est pas nécessairement la forme la plus favorisée mais qu'il pourrait faire partie des occurrences favorisée par une forme de déterminisme et que finalement il y a une forme de nécessité immanente qui préside à la naissance de notre univers à condition qu'on l'inscrive dans une longue histoire (c'est un peu l'hypothèse jumelle de celle de De Duve au sujet de la vie dans notre univers).

a+

[invite69e07ce4]

andrei je ne suis pas d'accord avec toi , dieu peut très bien interagir avec la science ,car la science est aussi la nature , or qui selon les religions a crée cette nature ? et pour ta gouverne croyant je le suis
aussi , croire en dieu de quelque façon que ce soit peut très bien concorder avec la science , Einstein pour le citer a dit par ailleurs qu'il na jamais réfuter l’idée de dieu , quand a ce forum il est libre et les
règles sont de poser et répondre a des questions ^^ avec respect , quand a ce fameux plan bien établis , on ne la simplement pas encore trouver en revanche certaine théorie nous y conduise prudemment
avec la théorie des cordes
cordialement jerome

[gammler]

Bonsoir jeromemagic69 et bienvenue,

Je crains que tu ne te sois trompé de forum:

andrei je ne suis pas d'accord avec toi , dieu peut très bien interagir avec la science ,car la science est aussi la nature , or qui selon les religions a crée cette nature ?

En effet ce forum n'a pas pour objet de discuter du bien-fondé des religions, ni des rapports de la science avec les religions. Et la science n'est pas la nature.

croire en dieu de quelque façon que ce soit peut très bien concorder avec la science , Einstein pour le citer a dit par ailleurs qu'il na jamais réfuter l’idée de dieu ,

Il y a des scientifiques croyants et d'autres athées pour une raison assez simple: la science ne répond pas et ne répondra jamais à la question de l'existence de dieu. Ce n'est pas dans son champ de validité. Cette interrogation est à proprement parler méta-physique, càd à côté de la physique. Einstein n'a jamais introduit dieu dans ses équations!

quand a ce forum il est libre et les règles sont de poser et répondre a des questions ^^ avec respect , quand a ce fameux plan bien établis , on ne la simplement pas encore trouver en revanche certaine théorie nous y conduise prudemment avec la théorie des cordes
cordialement jerome

Tu peux poser bien sûr toutes les questions que tu veux pour essayer de comprendre le monde qui t'entoure, mais tu ne trouveras pas ici d'écho à tes convictions religieuses. Ils vaut mieux les laisser au vestiaire comme chacun d'entre nous ici. Relis la charte que tu as acceptée en venant sur ce forum, elle ne se limite pas à la règle que tu mentionnes.
Ceci dit, je te souhaite une bonne fin de journée. A bientôt,
Cordialement

[PlaneteF]

Bonsoir,

Einstein n'a jamais introduit dieu dans ses équations!

Archi-archi-archi faux ...

... et que fais-tu donc de : E = MC-Dieu --->

[papy-alain]

Einstein n'a jamais introduit dieu dans ses équations!

Dans ses équations, non. Mais sa foi lui a au moins fait commettre une bourde énorme : il ne pouvait admettre le principe d'incertitude d'Heisenberg. Hélas pour Einstein, son seul argument était : "Dieu ne joue pas aux dés" (sic). Sa seule excuse est qu'à l'époque la connaissance de la MQ était très éloignée de ce qu'elle est aujourd'hui.

[PlaneteF]

Bonsoir,

son seul argument était : "Dieu ne joue pas aux dés" (sic)

"Son seul argument", c'est un peu caricatural de dire çà, il y a quand même par exemple l'élaboration du paradoxe EPR ...

Cf. lien Wikipedia suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR

[papy-alain]

Bonsoir,



"Son seul argument", c'est un peu caricatural de dire çà, il y a quand même par exemple l'élaboration du paradoxe EPR ...

C'est vrai. J'aurais dû écrire : son principal argument. C'était juste pour illustrer que physique et religions ne font pas bon ménage et que si l'on tente de faire intervenir l'une dans l'autre, c'est la cata.

[Deedee81]

Salut,

... et que fais-tu donc de : E = MC-Dieu

Excellent

[....] on ne la simplement pas encore trouver en revanche certaine théorie nous y conduise prudemment
avec la théorie des cordes

Ce que je connais de la théorie des cordes ne me laisse pas du tout penser ça (en plus, on n'est même pas sûr que la théorie des cordes soit correcte !!!! Perso, je préfère la gravité quantique à boucles, mais en l'absence de validation expérimentale, ce n'est qu'une question de goût). Au contraire (voir la tentative de certains d'implémenter une espèce de "darwinisme" dans la sélection des variétés de Calabi-Yau de repliement des dimensions).

Tu es plutôt affirmatif dans ta phrase. Tu maitrises vraiment la théorie des cordes ?

[Andrei2010]

on n'est même pas sûr que la théorie des cordes soit correcte !!!!

La théorie des cords bénéficie d'au moins une vérification observationnelle, concernant l'énergie du vide. C'est dans Sciences et Avenir de février ; je vous promets d'ouvrir un topic sur le sujet (ce soir, si tout va bien...).

Gardons quand-même à l'esprit qu'une hirondelle ne fait pas le printemps : l'existence de l'énergie du vide ne confirme pas les autres points de la TDC, comme les dimensions supplémentaires par exemple.

[Deedee81]

La théorie des cords bénéficie d'au moins une vérification observationnelle, concernant l'énergie du vide. C'est dans Sciences et Avenir de février ; je vous promets d'ouvrir un topic sur le sujet (ce soir, si tout va bien...).

Je ne suis pas au courant. Ca m'intéresse.

[Andrei2010]

Deedee, tu ne dois pas être le seul... Voici donc un condensé de l'articlé paru dans Sciences et Avenir, numéro de févrierr 2012, page 22.

L'un des points d'achoppement de la théorie quantique est que le vide n'est pas vide. Paul Dirac avait proposé, dès le début du 20e siècle, l'existence des particules virtuelles apparaissant et disparaissant sans cesse, entrainant les fluctuation de l'énergie du vide.

Près d'un demi-siècle plus tard, le physicien néerlandais Hendrick Casimir trouve un moyen de soumettre cette théorie à l'épreuve des faits : prendre deux plaques réfléchissantes, et les poser parallèlement dans un environnement vide. La baisse de densité des ondes dans le vide devrait attirer les plaques entre elles.

Au début des années 70, le physicien américain Gerald Moore trouve un autre moyen de prouver l'existence de l'énergie du vide. D'après ses calculs, un miroir accéléré dans le vide à une vitesse proche de c, ferait "matérialiser" les fluctuations éléctromagnétiques du vide sous la forme d'un rayonnement détectable.

Fin 2011, des physiciens de Göteborg parviennent à démontrer l'existence de l'énergie du vide. Ne pouvant pas accélérer un miroir à une vitesse proche de celle de la lumière, ils ont eu l'idée de le remplacer par un champ magnétique, qu'un supraconducteur fait osciller plusieurs milliards de fois par seconde. Et là, surprise : du rayonnement micro-onde, sans masse, surgit du vide ! L'équipe de chercheurs a publié ses travaux dans Nature, et montré que le rayonnement produit correspond parfaitement à la prédiction de Moore.

La question que je me pose est la suivante : est-ce qu'on a déjà démontré d'autres éléménts de la théorie quantique ?

[Gloubiscrapule]

En quoi c'est une preuve de la théorie des cordes? Ici c'est que du quantique! Et heuresement la TDC est construite pour retrouver la théorie quantique...

[PlaneteF]

En quoi c'est une preuve de la théorie des cordes?

Oui effectivement je me suis posé la même question que toi, d'autant plus que d'un point de vue théorique les fluctuations du vide ont pour origine l'inégalité de Heisenberg sur le temps et l'énergie, et on se situe donc aux fondements mêmes de la MQ il y a un siècle ... donc la TDC je ne vois pas non plus.

[mariposa]

En quoi c'est une preuve de la théorie des cordes? Ici c'est que du quantique! Et heuresement la TDC est construite pour retrouver la théorie quantique...

Bonjour,


C'est plutôt le contraire. La théorie des cordes n'est qu 'une application de la MQ

[Andrei2010]

La théorie des cordes, c'était un lapsus de ma part. C'est bel et bien de théorie quantique qu'on parle, comme vous l'avez déjà remarque.

[stefjm]

La théorie des cordes, c'était un lapsus de ma part. C'est bel et bien de théorie quantique qu'on parle, comme vous l'avez déjà remarque.

C'était trop beau pour être vrai.