Retour sur une question sans réponse.

[invite80294156]

Bonjour,
Je reviens sur une question naguère demeurée sans réponse.
Peut-être ai-je été trop succinct et/ou trop maladroit.
Je vais donc tenter de clarifier ma pensée.

Bref rappel :
Le modèle standard cosmologique ne prend pas en compte l’instant 0 du Big bang à propos duquel on ne peut, dans ce modèle, qu’émettre deux hypothèses :
1) Le temps et l’espace seraient nés à cet instant zéro.
Cela m’apparaît très intellectuellement confortable, ne serait-ce qu’en attribuant un commencement au temps.
Hélas, cette hypothèse est le résultat d’une application de la Relativité générale poussée hors de ses limites.
2) – L’Univers serait dû à une fluctuation du vide quantique.
Cette hypothèse est en contradiction avec la première car qui dit fluctuation dit temps et qui dit vide fut-il quantique dit espace.
Et le temps est privé d’un commencement.

Autres hypothèses.
Je me borne à les énoncer, leurs descriptions étant aisées à trouver.
La théorie CCC (Conformal Cycling Cosmology) de Roger Penrose.
Dans cette hypothèse, le temps n’a pas de commencement.
La gravitation quantique à boucles.
Là encore le temps est dépourvu d’un commencement.
Ces hypothèses (Big bounce) ont toutes en commun de rejeter à l’infini la naissance du temps, chaque nouvel univers étant en quelque sorte la résurrection d’un univers ayant subi un Big Crunch.
Donc, notre univers ne se distinguerait pas des précédents, sauf peut-être par ses lois.
Mais, dans tous les cas, les univers se succèdent à l’infini et aussi dans le passé en inversant le temps.

Inconvénient :
S’ajoutant au fait qu’un temps sans début conduit à une contradiction (l’apparition de notre Univers s’étant produite après une durée infinie), la récente découverte de l’accélération de l’expansion de l’Univers conduit tout droit au « Big rip », ce qui mettrait ainsi un terme à cette succession d’univers !

Voilà donc ce qui me gêne.

Peut-être notre méconnaissance de ce qu’est réellement le temps est-elle à l’origine de cette incompréhension.
Peut-être aussi que, et même probablement, je commets une grave erreur de raisonnement et je ne la vois pas.
D’où ma demande d’aide.
Cordialement.
-----

[phys4]

Bonjour,
Cette question restera longtemps sans réponse !
Car nous sommes en pleine hypothèses, des hypothèses variées ont été émises sur le début et l'évolution de l'univers, elles restent toutes à confirmer.

Il est vrai que les plus récentes utilisent le temps comme grandeur fondamentale, et le considère comme éternel (ni début, ni fin).

[invite80294156]

Bonjour,
Cette question restera longtemps sans réponse !
Car nous sommes en pleine hypothèses, des hypothèses variées ont été émises sur le début et l'évolution de l'univers, elles restent toutes à confirmer.

Il est vrai que les plus récentes utilisent le temps comme grandeur fondamentale, et le considère comme éternel (ni début, ni fin).

Je vous remercie de m'avoir répondu.
Pas de début pour le temps. Donc "naissance" du temps rejetée à l'infini dans le passé, ce qui implique que notre Univers est apparu après un temps infini, ce qui contredit le concept même d'infini.

[phys4]

Pas de début pour le temps. Donc "naissance" du temps rejetée à l'infini dans le passé, ce qui implique que notre Univers est apparu après un temps infini, ce qui contredit le concept même d'infini.

Je ne vois pas de contradiction dans la notion d'infini, c'est, sans doute, votre conception de l'infini qui est à revoir !

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

Le problème me semble aussi que comme souvent, on manipule des concepts mathématiques avec des phrases du langage courant. Et sans préciser exactement de quoi on parle.
A partir de là, on leur fait dire tout et n'importe quoi, on trouve des contradictions...

Et cela donne de longs fils qui vont être des dialogues de sourds.

[curiossss]

Bonjour,
Pour moi le temps ne représente pas un gros problème. On l'a inventé pour mesurer la cadence à laquelle les choses évoluent. Le temps est la mesure du mouvement. Il est né quand est né le mouvement.
Là par contre j'ai un petit problème : le mouvement c'est quoi ? Se déplacer dans les dimensions spatiales : pourquoi/comment, c'est quoi exactement un déplacement (au niveau le plus fondamental comment ça se passe le changement de coordonnées spatiales). On n'est pas près d'avoir une réponse ^^

[phys4]

Je pense qu'un déplacement ne peut être défini que par rapport à un autre point qui servira de référence.
Mais le temps n'a pas besoin de déplacement : si vous considérez un noyau radioactif, il y a une période définie et il peut constitier une mesure du temps sans aucun déplacement.

Le temps est lié à un excédent d'énergie et c'est donc la dualité temps-énergie qui intervient.

[invite80294156]

Je ne vois pas de contradiction dans la notion d'infini, c'est, sans doute, votre conception de l'infini qui est à revoir !

Mais justement, je ne demande que ça ! Qu'on m'explique ! Alors expliquez moi !
Cela dit, mon bagage en mathématique (universitaire) m'a habitué au concept d'infini. Aussi, je ne vois dans ce seul concept nulle contradiction contrairement à ce que vous me faites dire.
Là où je vois quelque chose qui ne colle pas, c'est qu'un événement (notre univers) puisse surgir après un temps infini, oui, un temps infini puisque le temps n'aurait paraît-il jamais eu de commencement. Mais le concept d'infini est mathématique, il n'est pas un nombre et doit donc être étranger à la physique, science du mesurable.

[invite80294156]

Mais justement, je ne demande que ça ! Qu'on m'explique ! Alors expliquez moi !
Cela dit, mon bagage en mathématique (universitaire) m'a habitué au concept d'infini. Aussi, je ne vois dans ce seul concept nulle contradiction contrairement à ce que vous me faites dire.
Là où je vois quelque chose qui ne colle pas, c'est qu'un événement (notre univers) puisse surgir après un temps infini, oui, un temps infini puisque le temps n'aurait paraît-il jamais eu de commencement. Mais le concept d'infini est mathématique, il n'est pas un nombre et doit donc être étranger à la physique, science du mesurable.

Addendum
Je peux, me référant à Aristote repris par Bourbaki, concevoir l'infini "potentiel", mais je ne peux concevoir l'infini "actuel". Peut-être est-ce là la source de mon incompréhension....
(Pour faire bref : Je connais la théorie des ﬡ) ayant pratiqué Cantor à la fac).

[Nicophil]

Bonjour,

étranger à la physique, science du mesurable.

On ne pourra sans doute jamais mesurer la taille de l'Univers...

[ansset]

bjr,
le temps dans quel référentiel ? ( indépendamment des théories sur les premiers instants : inflation ou pré-inflation )
cette remarque n'est qu'un point parmi d'autre, mais la RG ( pour peu qu'elle est encore un sens dans les premiers instants de notre univers ) nous enseigne que la gravité influe sur le déroulement du temps ( plus de gravité , temps ralenti ).
Or, les "premiers instants" sont corrélés avec une densité énorme de "matière".
quel sens donné au temps dans cette période pourtant présenté comme courte dans notre échelle actuelle de temps propre.

[invite80294156]

Bonjour,

On ne pourra sans doute jamais mesurer la taille de l'Univers...

Cela dépend de la topologie de l'Univers selon qu'il est ouvert ou fermé.
Pour l'instant, et en l'état de mes connaissances, on n'en sait rien.

[invite80294156]

bjr,
le temps dans quel référentiel ? ( indépendamment des théories sur les premiers instants : inflation ou pré-inflation )
cette remarque n'est qu'un point parmi d'autre, mais la RG ( pour peu qu'elle est encore un sens dans les premiers instants de notre univers ) nous enseigne que la gravité influe sur le déroulement du temps ( plus de gravité , temps ralenti ).
Or, les "premiers instants" sont corrélés avec une densité énorme de "matière".
quel sens donné au temps dans cette période pourtant présenté comme courte dans notre échelle actuelle de temps propre.

A ma connaissance, on donne pourtant un sens au temps de Planck. C'est le temps que met la lumière pour franchir la longueur de Planck.

[ThM55]

Bonjour. Vous écrivez "un temps sans début conduit à une contradiction (l’apparition de notre Univers s’étant produite après une durée infinie)". Pourquoi cela serait-il une contradiction? Contradiction entre quoi et quoi? Je ne vois pas. Ce serait gentil d'élaborer un peu plus. Mais je crains que ce genre de considérations relève de la métaphysique la plus spéculative et non de la physique. La physique doit proposer des modèles réfutables qui rendent compte de ce qu'on observe, son ambition n'est pas de répondre à des considérations sur l'infini des temps passés et futurs.

[f6bes]

Mais, dans tous les cas, les univers se succèdent à l’infini et aussi dans le passé en inversant le temps.

.

Bjr à toi,
Ca serait QUOI....."inverser le temps" ?Je vois mal le concept...ca donnerait QUOI en PRATIQUE ?
Bonne journée

[invite80294156]

Bjr à toi,
Ca serait QUOI....."inverser le temps" ?Je vois mal le concept...ca donnerait QUOI en PRATIQUE ?
Bonne journée

Eh bien, cela veut tout simplement dire : "en remontant le temps par la pensée". Et si le temps existe depuis toujours, on n'arrivera jamais à son début et, par conséquent, on n'arriverait jamais non plus à aujourd'hui.
C'est pourquoi j'aurais plutôt tendance, personnellement, au fait que le temps a eu un commencement. C'est quand même plus intellectuellement confortable !
J'ajoute enfin que l'expression : "inverser le sens du temps" n'a pas du tout effrayé les cosmologistes dès que l'expansion de l'Univers a été établie. Cela les a amené à concevoir un début à l'Univers.
Bonne fête pour demain soir.

[ansset]

Eh bien, cela veut tout simplement dire : "en remontant le temps par la pensée".

j'avoue ne pas saisir l'articulation de vos raisonnements , ni les expressions employées.
tout cela me semble presque "ésotérique".

[invite80294156]

Bonjour. Vous écrivez "un temps sans début conduit à une contradiction (l’apparition de notre Univers s’étant produite après une durée infinie)". Pourquoi cela serait-il une contradiction? Contradiction entre quoi et quoi? Je ne vois pas. Ce serait gentil d'élaborer un peu plus. Mais je crains que ce genre de considérations relève de la métaphysique la plus spéculative et non de la physique. La physique doit proposer des modèles réfutables qui rendent compte de ce qu'on observe, son ambition n'est pas de répondre à des considérations sur l'infini des temps passés et futurs.

Je n'introduis pas une once de métaphysique dans mon propos !
Je me pose simplement la question suivante :
Si le temps n'a pas eu de commencement, alors il s'étend à l'infini dans le passé. Par conséquent, tout événement à tout moment, apparaît nécessairement après un temps infini.
La contradiction a donc lieu entre l'origine du temps repoussée à l'infini dans le passé et un événement survenant à n'importe quel instant. instant survenu lui-même après un temps infini
En d'autres termes, si le temps existe depuis toujours, n'ayant pas eu de début, alors il doit nécessairement s'écouler un temps d'une durée infinie lorsque survient un événement ce qui est contradictoire avec le concept d'infini qui trouverait ainsi sa limite, un comble pour l'infini.
Cela dit, j'admets volontiers être "un peu" confus dans mes explications, mais je ne vois vraiment pas comment être plus explicite.
A propos, il me revient à l'esprit un argument semblable d'Emmanuel Kant dans sa "Critique de la raison pure" plaidant pour un temps ayant eu un commencement.
Pour ma part, je crois, et je l'ai déjà dit, que l'ignorance dans laquelle on se trouve sur la nature du temps (personne ne peut dire ce que c'est), me fait peut-être poser un faux problème.
Cordialement.

[invite80294156]

j'avoue ne pas saisir l'articulation de vos raisonnements , ni les expressions employées.
tout cela me semble presque "ésotérique".

C'est pourtant, après que l'on eu découvert l'expansion de l'Univers, que les cosmologistes on "remonté le temps par la pensée" pour arriver au Big bang. Je ne pense pas qu'il y ait là le moindre ésotérisme.

[ansset]

c'est donc l'expression elle même qui donne cette connotation, je te prie de m'en excuser.
les cosmologistes n'ont pas de mon point de vue "remonté le temps par la pensée", ils tentent de reconstruire l'histoire de notre univers.
dans le même ordre d'idée , quand on regarde une galaxie éloignée, on la voit telle qu'elle était il y a x milliers ou millions ( ou plus ) d'année.
on ne "remonte pas le temps par la vue", c'est une drôle d'expression.

Quand au reste, je n'ai tj pas saisi la contradiction évoquée.

En d'autres termes, si le temps existe depuis toujours, n'ayant pas eu de début, alors il doit nécessairement s'écouler un temps d'une durée infinie lorsque survient un événement ce qui est contradictoire avec le concept d'infini qui trouverait ainsi sa limite, un comble pour l'infini.

de quelle limite parlez vous ? je n'en vois pas.

[phys4]

Eh bien, cela veut tout simplement dire : "en remontant le temps par la pensée". Et si le temps existe depuis toujours, on n'arrivera jamais à son début et, par conséquent, on n'arriverait jamais non plus à aujourd'hui.
C'est pourquoi j'aurais plutôt tendance, personnellement, au fait que le temps a eu un commencement. C'est quand même plus intellectuellement confortable !

Pour mieux comprendre l'infini mathématique il faudrait étudier les hyperréels. Ce corps est une extension des réels qui inclue les nombres infiniment petits et infiniment grands et leurs propriétés particulières.

[invite80294156]

c'est donc l'expression elle même qui donne cette connotation, je te prie de m'en excuser.
les cosmologistes n'ont pas de mon point de vue "remonté le temps par la pensée", ils tentent de reconstruire l'histoire de notre univers.
dans le même ordre d'idée , quand on regarde une galaxie éloignée, on la voit telle qu'elle était il y a x milliers ou millions ( ou plus ) d'année.
on ne "remonte pas le temps par la vue", c'est une drôle d'expression.

Quand au reste, je n'ai tj pas saisi la contradiction évoquée.

de quelle limite parlez vous ? je n'en vois pas.

Certes les cosmologistes ont-ils construit le "modèle standard cosmologiste". Mais, après s'être demandés : si l'Univers est en expansion, comment se présentait-il dans le passé ? Ce qui est bien une façon de remonter le temps par la pensée.
Quant au reste, je ne peux que répéter qu'un événement qui devrait attendre un temps infini pour se manifester ne se produirait jamais conformément à la définition de l'infini, même lorsque cet infini se situe dans le passé.
Quoi qu'il en soit, je tiens à remercier tous ceux qui ont bien voulu participer à cet échange et leur souhaite un inoubliable réveillon.
Cordialement.

[ansset]

Quant au reste, je ne peux que répéter qu'un événement qui devrait attendre un temps infini pour se manifester ne se produirait jamais conformément à la définition de l'infini, même lorsque cet infini se situe dans le passé.
.

supposons qu'un évènement se produise à l'instant t. ( pour nous )
il y a bien eu infinité de temps depuis -l'inf !
c'est plutôt l'inverse qui serait troublant pour moi : définir un instant 0 , qui lui, poserait une limite dans le passé.

[invite80294156]

supposons qu'un évènement se produise à l'instant t. ( pour nous )
il y a bien eu infinité de temps depuis -l'inf !
c'est plutôt l'inverse qui serait troublant pour moi : définir un instant 0 , qui lui, poserait une limite dans le passé.

Si le temps existe depuis l'infini dans le passé, votre temps t = infini. Votre événement a donc lieu après avoir attendu un temps infini. C'est là où ça ne va plus.
Quant à la naissance du temps à l'instant 0 du Big bang, se poser la question : et avant ? n'a évidemment aucun sens.
De plus, s'il a été possible en mécanique quantique de créer des opérateurs "position" et "quantité de mouvement", en revanche toute tentative de créer un opérateur "temps" a échoué !
Quoi qu'il en soit, la notion d'infini en physique est à proscrire. Par exemple, dès qu'un infini surgit dans une théorie et que cette théorie se révèle non renormalisable, cette théorie est abandonnée ou tout au moins sujette à de profonds changements.
Mais je me pose la question (peut-être idiote, je ne suis pas physicien !): S'il y a eu un instant 0 pour le temps, alors cet instant 0 peut peut-être être considéré comme un instant privilégié,
Et alors, quid du théorème d'Emma Noether concernant entre autres la symétrie de translation dans le temps qui entraîne la loi de conservation de l'énergie ?

[ThM55]

Je n'introduis pas une once de métaphysique dans mon propos !
Je me pose simplement la question suivante :
Si le temps n'a pas eu de commencement, alors il s'étend à l'infini dans le passé. Par conséquent, tout événement à tout moment, apparaît nécessairement après un temps infini.
La contradiction a donc lieu entre l'origine du temps repoussée à l'infini dans le passé et un événement survenant à n'importe quel instant. instant survenu lui-même après un temps infini
En d'autres termes, si le temps existe depuis toujours, n'ayant pas eu de début, alors il doit nécessairement s'écouler un temps d'une durée infinie lorsque survient un événement ce qui est contradictoire avec le concept d'infini qui trouverait ainsi sa limite, un comble pour l'infini.

Merci d'avoir tenté de m'expliquer! Cependant, il me semble que ce problème conceptuel existe déjà en mathématique élémentaire quand on considère un ensemble parfaitement ordonné infini (par exemple les ensembles Z et R). Le zéro a une infinité de nombres à sa gauche, il n'est pourtant pas à l'infini. Je pense que si paradoxe il y a (ce dont je ne suis toujours pas convaincu), il est tout au plus d'ordre logique ou au moins d'ordre linguistique. Pour la cosmologie, je crois que les idées d'apparition du big bang comme une fluctuation exceptionnelle dans un milieu auparavant stationnaire remontent à des recherches d'Englert, Brout et Gunzig, qui ont reçu le premier prix de la Gravity Foundation pour un article sur un des premiers modèles de ce type ( référence: https://static1.squarespace.com/stat...ert_gunzig.pdf ). Ils envisageaient une fluctuation quantique. Mais l'idée avait déjà été avancée à l'époque de Boltzmann (dans le contexte de la physique statistique classique, non quantique évidemment), je ne sais plus si c'est par Boltzmann lui-même ou par d'autres.

Si dans un tel milieu l'apparition d'une fluctuation survient avec une probabilité d'autant plus petite que la fluctuation est grande, il faut bien un temps extrêmement long, incomparablement plus long que l'âge du big bang, pour qu'une fluctuation suffisante apparaisse. Je ne vois là aucun paradoxe, au contraire. C'est en ce sens qu'on doit penser l'infini du passé. Je ne sais pas s'il faut le penser comme un infini actuel, je crois que ce n'est pas nécessaire pour traiter ces modèles comme des théories physiques, c'est-à-dire des théories réfutables qui servent à décrire ce que l'on observe. Car l'infini actuel n'a aucune portée opérationnelle. Liberté doit être donnée au théoricien de rejeter le début du temps, s'il souhaite y penser, assez loin dans le passé ou à une durée indéterminée, pour que la fluctuation devienne assez probable. Je pense cela plutôt comme un modèle "à toute fin pratique" ou comme on dit en anglais "for all practical purposes": un peu comme je pose infini le volume d'un lac au dessus d'un barrage pour modéliser un écoulement à débit constant, même si je sais que ce n'est pas vrai. Le modèle n'a pas la prétention de démontrer que le temps est infini dans le passé, il fait juste cette hypothèse comme une simplification commode pour pouvoir énoncer quelque chose de vérifiable ou de réfutable sur l'univers observable.

Cela ne me gène pas de penser qu'il y a une limite à nos connaissances, et au lieu de parler d'infini, j'accepte que l'on parle de quantité indéterminée et inconnaissable. Il y a certes un renoncement si on passe d'un modèle avec un début du temps à un modèle sans début.

[ansset]

Et alors, quid du théorème d'Emma Noether concernant entre autres la symétrie de translation dans le temps qui entraîne la loi de conservation de l'énergie ?

celui ci ne dit rien concernant les infinis évoqués ici, si ?
par ailleurs :

Quant à la naissance du temps à l'instant 0 du Big bang, se poser la question : et avant ? n'a évidemment aucun sens.

phrase difficile à interpréter.
le début de l'inflation est certainement un "moment" privilégié, d'un point de vue historique.
ce n'est pas pour autant que l'avant big bang n'existerait pas ou n'intéresserait pas les cosmologistes.
avec une comparaison idiote, notre calendrier est sensé être lié à la naissance du Christ , est ce que le temps d'avant est négligé des historiens , anthropologues, etc .....

[ansset]

Je me permet de revenir sur une remarque faite plus haut.
pendant l'inflation initiale, ( et encore plus au tout début ) la concentration de matière/énergie était telle que la "déformation temporelle" devait être colossale.
quel sens cela a dire que ce phénomène s'est produit dans un instant très court, dans la présentation actuelle du déroulement des phénomènes.
Car cette "mesure" est corrélée avec la mesure de l'écoulement actuel de notre temps propre.
l'avis d'un cosmologiste sur ce point m'intéresserait.

[shub22]

Je me pose simplement la question suivante :
Si le temps n'a pas eu de commencement, alors il s'étend à l'infini dans le passé.

Pas de début ni fin: c'est bien la définition d'une droite qui se prolongerait des deux côtés et qui n'a pas de limite.
En assimilant le temps à une coordonnée supplémentaire représentée de façon abstraite comme en géométrie euclidienne comme les X et les Y, ça doit renvoyer à cela.

Par conséquent, tout événement à tout moment, apparaît nécessairement après un temps infini.

Après quoi ? Il faut une origine au temps et c'est bien là tout le problème. Nous ne savons pas situer une origine au temps.
Ou alors on dit que le temps comme les 3 dimensions spatiales n'existaient pas avant le BigBang. L'univers est une création dans tous les sens du terme.

La contradiction a donc lieu entre l'origine du temps repoussée à l'infini dans le passé et un événement survenant à n'importe quel instant. instant survenu lui-même après un temps infini
En d'autres termes, si le temps existe depuis toujours, n'ayant pas eu de début, alors il doit nécessairement s'écouler un temps d'une durée infinie lorsque survient un événement ce qui est contradictoire avec le concept d'infini qui trouverait ainsi sa limite, un comble pour l'infini.

La difficulté est qu'on part forcément dans ce genre de spéculation que d'autres ont ou ont eu sur un paralogisme qui a fait la fortune des sophistes.

Tous les Crétois sont menteurs.
Je suis crétois.
Donc tous les Crétois disent la vérité.
Et comme j'ai dit avant que tous les Crétois étaient des menteurs...
C'est pas le même type de paradoxe mais c'en est un. Et celui-là n'est pas soluble tant que la science n'aura pas suffisamment avancé ou fait une découverte phénoménale. Ce qui peut arriver d'ailleurs...

Pour ma part, je crois, et je l'ai déjà dit, que l'ignorance dans laquelle on se trouve sur la nature du temps (personne ne peut dire ce que c'est), me fait peut-être poser un faux problème.
Cordialement.

Déjà le temps quantique n'est pas le même que le temps relativiste. Une difficulté de plus pour unifier les 2 théories je pense parmi d'autres assez nombreuses...
Peut-Être que si on pouvait savoir ou modéliser ce qui se passe à l'intérieur d'un TN on s'approcherait davantage de quelque chose puisqu'en théorie au centre du TN on se trouve dans une singularité où le temps=0

[invite80294156]

celui ci ne dit rien concernant les infinis évoqués ici, si ?
par ailleurs :

phrase difficile à interpréter.
le début de l'inflation est certainement un "moment" privilégié, d'un point de vue historique.
ce n'est pas pour autant que l'avant big bang n'existerait pas ou n'intéresserait pas les cosmologistes.
avec une comparaison idiote, notre calendrier est sensé être lié à la naissance du Christ , est ce que le temps d'avant est négligé des historiens , anthropologues, etc .....

Je crois au contraire que cette phrase est très facile à comprendre ! Si le temps est né avec le Big bang, se poser la question : "et avant" n'a évidemment aucun sens puisqu'elle se réfère à un temps qui n'existe pas encore.

[invite80294156]

Pas de début ni fin: c'est bien la définition d'une droite qui se prolongerait des deux côtés et qui n'a pas de limite.
En assimilant le temps à une coordonnée supplémentaire représentée de façon abstraite comme en géométrie euclidienne comme les X et les Y, ça doit renvoyer à cela.


Après quoi ? Il faut une origine au temps et c'est bien là tout le problème. Nous ne savons pas situer une origine au temps.
Ou alors on dit que le temps comme les 3 dimensions spatiales n'existaient pas avant le BigBang. L'univers est une création dans tous les sens du terme.


La difficulté est qu'on part forcément dans ce genre de spéculation que d'autres ont ou ont eu sur un paralogisme qui a fait la fortune des sophistes.

Tous les Crétois sont menteurs.
Je suis crétois.
Donc tous les Crétois disent la vérité.
Et comme j'ai dit avant que tous les Crétois étaient des menteurs...
C'est pas le même type de paradoxe mais c'en est un. Et celui-là n'est pas soluble tant que la science n'aura pas suffisamment avancé ou fait une découverte phénoménale. Ce qui peut arriver d'ailleurs...

Déjà le temps quantique n'est pas le même que le temps relativiste. Une difficulté de plus pour unifier les 2 théories je pense parmi d'autres assez nombreuses...
Peut-Être que si on pouvait savoir ou modéliser ce qui se passe à l'intérieur d'un TN on s'approcherait davantage de quelque chose puisqu'en théorie au centre du TN on se trouve dans une singularité où le temps=0

"Il faut une origine au temps et c'est bien là tout le problème"
Mais oui, c'est justement ce que je tente maladroitement de dire !
Quant à votre allusion au trou noir, je crois qu'il est impératif qu'on trouve enfin de quoi unifier relativité générale et mécanique quantique !
Peut-être la gravitation quantique à boucles ?
Quant à la théorie des supercordes, je ne sais plus trop où on en est.
J'ajoute que je commence vraiment à être effrayé avec la M-theory et ses n-branes.
Sans compter les théories holographique, technicolor, quintessence, etc.
Et que dire du "multivers" et de toutes ces spéculations qui échappent à toute expérimentation et à toute observation. Ce n'est plus de la physique !
J'ai l'impression que la physique théorique piétine depuis une bonne trentaine d'années !
Mais peut-être y a-t-il de l'espoir avec la théorie de Juan Maldacena et Léonard Susskind : La théorie ER = EPR. Je la trouve tellement belle que je souhaite que ce soit la bonne !