tout miser sur les OGM alors que nous n'avons pas beaucoup de recul sur cette technique est un peu risquer en tout cas.
Pourquoi ne pas aider un peu la recherches dans des domaines plus "logiques"
- la mycorhization
- La bioremédiation
- Les cultures de substitution...
Pourquoi on ne parle presque pas de ces techniques pourtant toute aussi prometteuses?
moins de lobbies deriiere peut etre ?
Essaient un peu de repondre à la questionEnvoyé par Mikka
Moi je me demande pourquoi n'utilise t on pas les feuilles de chataigners pour se chauffer plutôt que du pétrole, ce serait quand même beaucoup moins polluant.
Pas seulement les fruit et les feuilles, les tubercules aussi c'est plus ou moins toxique selon les variétés. Cependat essaie de manger de la pomme de terre crue et tu veras si c'est pas toxique.
N'en mange pas trop je ne voudrai pas d'envoyer à l'hopital avec cette experience.
Mais effectivement la pomme de terre presente de grand danger pour la santé humaine. En plus elle vient pour les européens d'un continent dont on ne sait rien. La famille de cette plante n'est absolument pas connue dans nos tradition medievale, il faut donc l'interdire.
Mais que dire de ces horreurs d'arachides, de kiwis etc.. plein d'alergenes qui tuent tous les ans plusieurs personnes. Alors que malgré les tres grosses quantité d'OGM consommées aujourd'hui on n'a pas mis en vingt ans d'effet négatif sur la santé humaine. Alors c'est vrai en vrai scientifique on n'a pas de certitudes mais on peut se dire qu'il y a beaucoup moins de risques que sur beaucoup d'autres aliments.
Certainement parce qu'il n'y a pas assez de châtaigners pour remplacer le pétrole!
Bon, on retourne un peu dans le sujet des ogm avant de se faire enguirlander...
-deja on on ne sait pas si la consommation d'OGM est réelement sans danger: les essais Monsento auraient été biaisés par des problemes d'effectifs differents dans les tests. Et des etudes en Italie ont montré que certains rats nourris avec du mais bt developpaient des cancers...mais on en sait pas plus : le gouvernement italien a arreté ces experiences.
voila la manipulation des media (je vais m'expliquer):La raison invoquée selon laquelle les informations (notamment celles obtenues dans le laboratoire de Manuella Malatesta, et mentionnées dans le reportage) seraient retenues par des conspirations gouvernementales ou institutionnelles est un pur délire. Rien ni personne n'empêchera un éditeur scientifique de publier un article. Voir à ce sujet l'affaire Pusztai (interviewé dans le reportage) dont l'article avait été publié dans une grande revue médicale internationale The Lancet. Les articles de Manuella Malatesta (largement cités et repris dans le reportage) sont publiés dans Eur J Histol 2002 et 2005 et J Anatomy 2002.
Revenons sur les travaux de Manuelle Malatesta (et collaborateurs) dont l'honnêteté scientifique n'est pas à mettre en doute. J'ai lu ses articles en détail. Des souris nourries au soja OGM ou au soja normal pendant 1 à 8 mois avec une nourriture contenant 14% en poids (! ) de soja ont été étudiées. Remarquez premièrement que 8 mois chez une souris correspond à la demie vie (durée de vie d'une souris entre 1 et 2 ans maximum). Pour un homme, cela signifie que la ration alimentaire journalière est constituée de 14% en poids de soja pendant 40 ans. Que disent ces articles: que les animaux ne présentent AUCUNE ANOMALIE au plan des organes étudiés (foie, pancréas, etc.), et surtout AUCUNE ATTEINTE A LEUR SURVIE, OU A LEUR POIDS, OU A LEURS NIVEAUX CIRCULANTS D'INSULINE ET D'ALPHA-AMYLASE A LA FIN DU TRAITEMENT. Tout au plus, des perturbations au niveau de la forme des noyaux cellulaires ou de la concentration intracellulaire d'une enzyme sont constatées. Enfin, CES PERTURBATIONS (LORSQU'ELLES EXISTENT) SONT REVERSIBLES (Malatesta et al. Eur J Histochem 2005). Encore un aspect de ces travaux non consigné dans le reportage. Est-ce à dire que ce type de recherche est inutile? NON bien évidemment. Au contraire, ce type de travaux sont d'une très grande utilité, et c'est précisemment sur eux que s'appuient les experts pour juger du risque représenté par les plantes OGM. A cet égard je partage l'indignation de Manuelle Malatesta de ne pouvoir continuer ses travaux. Mais il ne faut pas chercher à leur faire dire ce qu'ils ne disent pas.
