Evolution

[invitea222326d]

bonjour,

-je vais commencer par la question :"suis je évolutionniste par manque de connaissances biochimiques ?"



-il y'a deux jours dans une discution avec un ami biochimiste ,j'ai entendu dire : les calculs de probabilites
pour qu'une serie de mutations génétiques (positives) aurait donné une evolution meme des plus simples en mettant Tout
les paramettres decouverts et accumules jusqu'ici (2008) , tend au Zéro ,donc que toute
la diversité biologique de la terre soit apparue ainsi est tout simplement impossible .sans parler de l'apparition
de la vie elle meme(elemnets organique "acides amines etc...) , que le type de mileu primordial que aurait vu leurs
apparition les aurait tout simplement detruit entre autres .

-Néanmoins , loin d'etre un creationniste , il m'avait dit que tout ceci aurait etait peut etre possible , avec plusieurs
milliards n'annes en plus pour s'eloignes un peut de la probabilité Zéro , mais que les estimation de l'age de la vie
font reculer a ce 0 .donc la recherche continue .

-donc , je voudrait connaitre si des specialistes ici ou autres , peuvent m'eclairer sur le degré de crédibilité de ceci
,surtout pour ce qui est des calcus , y'a il plusieur ecoles qui ont leur propre methodes , quel est le degré d'action
des conflits d'interet (si on peut dire ca comme ca) ...

merci d'avance




########
-----

[piwi]

Ben ce que j'aimerais bien voir c'est le détail du calcul (ou à tout le moins des variables entrant dans le calcul) Qui permet à votre ami d'arriver à sa conclusion. Si c'était aussi évident que cela je ne vois pas pourquoi on continuerait à se référer à l'évolution.

Sinon à quoi correspondent les numéros à la fin de votre message? Un numéro de téléphone?

Cordialement,
piwi

[invite17a570c1]

Piwi, chapeau! Je n'ai rien compris de tout ça

* Je ne savais pas que "biochimistes" et "évolutionnistes" étaient deux termes incompatibles
*

les calculs de probabilites
pour qu'une serie de mutations génétiques (positives) aurait donné une evolution meme des plus simples en mettant Tout
les paramettres decouverts et accumules jusqu'ici (2008) , tend au Zéro

J'aime bien les calculs tendant vers zéro Sans variables autres que "des mutations génétiques (positives)", si je comprends...?
*

donc que toute
la diversité biologique de la terre soit apparue ainsi est tout simplement impossible

Ainsi? Comment ainsi?
*

le type de mileu primordial que aurait vu leurs
apparition les aurait tout simplement detruit entre autres .

Personne n'a jamais dit que les éléments initiateurs de la vie (pour reprendre ces termes) sont apparus d'un claquement des doigts et ce sont stabilisés par magie. De plus, d'où sort cette conclusion? Du calcul tendant vers zéro?

Ton ami aurait des références biblio? S'il y a "plusieurs écoles", comme tu dis, il doit y avoir des publis, non?


Cordialement,

[invite6055d2a6]

Bonjour,
j'ai l'impression qu'on a ici un des arguments "classiques" des créationnistes, selon lequel la probabilité des mutations "favorables" est faible, ce qui fait que les mutations favorables ne pourraient par conséquent apparaître que par "dessein intelligent".
Le problème, c'est que ces fameux calculs reposent souvent sur une série d'a priori qui les rendent biologiquement caduques (voir l'article de Behe en 2004, dont voici une critique point par point : http://www.pandasthumb.org/archives/..._is_as_th.html)

Par conséquent, avant de conclure que "d'après des calculs", la probabilité de mutations favorable est trop faible pour que la théorie de l'évolution soit valide, il faut disséquer les calculs en question, et les confronter à l'expérience, pour voir si ils collent à une réalité biologique quelquonque (prise en compte du fait que le fait qu'un mutation soit favorable dépend de l'environnement, par conséquent que c'est une notion relative, prise en compte du fait que les populations comptent de nombreux individus, que leur temps de génération est variable et souvent court, j'en passe et des meilleures).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea222326d]

merci aquilegia c'est exactement se que je cherchait , article et son debunk , je vais lire tout ca .

mais il faut dire qu'il est difficile de repondre a ce genre de declarations quand on est pas spécialiste (la génétique pour moi s'est arreté en terminale S donc ... ^^ ) , similairement , j'ai toujours accepté l'evolution comme se qui est le plus logique , mais je ne pourrait pas l'expliquer non superficielement .

[invite6055d2a6]

mais il faut dire qu'il est difficile de repondre a ce genre de declarations quand on est pas spécialiste (la génétique pour moi s'est arreté en terminale S donc ... ^^ ) , similairement , j'ai toujours accepté l'evolution comme se qui est le plus logique , mais je ne pourrait pas l'expliquer non superficielement .

Pour bien comprendre l'évolution (et l'expliquer!), un petit tour en génétique des populations pourra t'aider. Il y a des ouvrages bien vulgarisés comme "les avatars du gène" de Gouyon.
Bon courage!

[invitea222326d]

merci je vais m'y mettre

[inviteefca5e50]

Bonjour,
c'est encore une des "inventions" des crétionnistes qui sont prêt à tout pour démonter la théorie de l'évolution. Heureusement pour eux, le ridicule ne tue pas. Il y a un mathématicien qui a travillé sur ces probas, mais avant de conclure quelque chose comme ça il faudrait qu'il nous les montre ses calculs. Et vu le nombre de personnes approuvant ses calculs, ils ne doivent pas être si exacts qu'il le prétend.
Au fait, je ne vois même pas pourquoi on réalise ce genre de calculs. Même s'il y a très peu de chances pour que les êtres vivants aient évolué comme ils sont aujourd'hui, il faut bien qu'il y ait un résultat. Ce qu'il faudrait savoir, c'est s'il y a plus de chances qu'il y ait une autre configuration.
Ciao a+