Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 15 sur 15

Les bacteries évoluent-elles encore?



  1. #1
    mrtouit

    Les bacteries évoluent-elles encore?

    bonjour je suis nouvel inscrit et j'ai lu quelques sujets interessants sur les forums ici, très bon site par ailleurs.
    Je suis un peu hors débat mais j'avais une question : 1 prof de bio nous avait dit qu'on estimait que les bactéries ont terminé leur évolution. Comment on peut estimer cela??

    Votre question méritait largement un fil complet, et etait hors-sujet par rapport au fil initial. Pour cette raison celle ci a ete deplace du sujet original.
    Yoyo

    -----


  2. Publicité
  3. #2
    Tarc
    Ça me paraît très bizarre. Les bactéries évoluent encore, comme tous les êtres vivants. Pensez aux souches qui résistent aux antibiotiques, par exemple.

    Je n'ai peut-être pas bien saisi ce que ce prof voulait réellement dire. Si quelqu'un a mieux compris, n'hésitez pas :?

  4. #3
    Gilles Furelaud
    Sans vouloir être méchant avec les collègues (je suis moi même prof de bio), je pense que votre prof a mal compris :

    On parle souvent des bactéries comme "primitives", car elles possèdent une organisation simple, et d'un type existant depuis longtemps sur Terre. Toutefois, il faut bien être conscient que toutes les formes de vie continuent à évoluer. Certaines vont tout simplement rester d'une organisation simple, comme les bactéries.

  5. #4
    kinette
    Bonjour,
    Je ne peux que confirmer ce qu'ont dit les forumeurs précédents: les bactéries évoluent encore!!!
    D'ailleurs c'est un des modèles biologiques les plus pratiques pour étudier l'évolution car grâce à leur rapidité de multiplication on peut observer l'évolution sur des temps relativement courts (pour comparaison une drosophile met quand même 10 jours pour arriver à l'âge adulte...).

    K.ultures cellulaires...
    Nomina si nescis, perit et cognito rerum.

  6. #5
    Chrysander
    Salut à tous

    Je pense qu'il est impossible que les bactéries arrêtes d'évoluer, à moins que l'univers entier est arrivé à un stade d'équilibre et où toute évolution n'est pas nécéssaire, ce qui est assez.... disont lointain. Il y aura toujours quelque chose qui fera que les bactéries doivent évoluer : un changement d'environement, apparition d'une menace chimique ou d'un autre ordre, diminution des réserves nutritive... Bref, autant de facteurs qui oblige les bactéries à évoluer, qu'elle le veuille ou non d'ailleurs (cf Darwin).

    Chrysander
    L'Univers est assez grand pour que rien ne soit impossible

  7. A voir en vidéo sur Futura
  8. #6
    coco
    Citation Envoyé par Chrysander
    Il y aura toujours quelque chose qui fera que les bactéries doivent évoluer : un changement d'environement, apparition d'une menace chimique ou d'un autre ordre, diminution des réserves nutritive... Bref, autant de facteurs qui oblige les bactéries à évoluer, qu'elle le veuille ou non d'ailleurs (cf Darwin).
    Je pense que c'est un abus de langage... mais rien ne pousse les bactéries à évoluer... pas même une menace chimique... ...
    Elles ne font pas exception au reste du monde vivant... leur ADN subit des mutations aléatoires, non orientées, puis sélectionnées ou non dans tel milieu ou tel autre... et il est vrai que l'environnement pour les bactéries doit être, plus que tout autre, sujet à variations... évidemment, les changements au niveau d'une cellule sont moins spectaculaires qu'au niveau d'un organisme pluricellulaire...

  9. Publicité
  10. #7
    mrtouit
    je suis un peu rassuré lol
    merci pour votre rectification, j'avais quand même du mal à concevoir cette idée!

  11. #8
    mrtouit
    voilà en lisant l'autre topic dessus j'ai retrouvé pourquoi mon prof avait dit çà (je ne fais pas du tout de bio donc j'ai une vision assez simpliste de ces choses...)
    il avait dit qu'on supposait qu'un certain type de bactéries (je crois) avait terminé son évolution car elle ne possédait plus d'introns dans leur ADN.
    Qu'est-ce que cela change selon vous?

  12. #9
    Chrysander
    A mon avis, ca ne change pas grand chose. Va voir ce sujet : Intron et Exon.
    L'Univers est assez grand pour que rien ne soit impossible

  13. #10
    Yoyo
    Non en effet pour moi la proportion d'introns dans le genome n'est pas un signe permettant d'evaluer l'etat d'evolution du dit genome.

    Donc le racourcit pas d'intron = plus possible d'evoluer, me parait mauvais.

    Yoyo

  14. #11
    Tarc
    Surtout que rien n'indique que les bactéries aient perdu leurs introns... Elles n'en ont peut-être tout simplement jamais eu.

    Peut-être qu'il voulait juste dire, effectivement, que le plan d'organisation des eubactéries était resté le même depuis quelques milliards d'années et qu'il a utilisé une expression un peu forte. Mais on peut beaucoup évoluer sans changer fondamentalement de plan d'organisation.

  15. #12
    John78
    Citation Envoyé par Tarc
    Surtout que rien n'indique que les bactéries aient perdu leurs introns... Elles n'en ont peut-être tout simplement jamais eu.

    Si si elles en ont des introns nos Bactéries ! Voir fil sur les introns.


    Peut-être qu'il voulait juste dire, effectivement, que le plan d'organisation des eubactéries était resté le même depuis quelques milliards d'années et qu'il a utilisé une expression un peu forte. Mais on peut beaucoup évoluer sans changer fondamentalement de plan d'organisation.

    Ah bon et vous le connaissez vous le plan d'organisation des Bactéries d'il y a qques milliards d'années ??????
    On pourrait parfaitement penser que les Bactéries résultent d'une forte simplification d'organisme plus complexe, possédant un noyau et même multicellulaire si on veut...

    A+
    John

  16. Publicité
  17. #13
    Tarc
    Citation Envoyé par John78
    Si si elles en ont des introns nos Bactéries ! Voir fil sur les introns.
    Oui, j'aurais dû préciser eubactéries.

    Citation Envoyé par John78
    Ah bon et vous le connaissez vous le plan d'organisation des Bactéries d'il y a qques milliards d'années ??????
    On pourrait parfaitement penser que les Bactéries résultent d'une forte simplification d'organisme plus complexe, possédant un noyau et même multicellulaire si on veut...
    Il existe des fossiles de bactéries. On peut distinguer un procaryote d'un eucaryote (et un unicellulaire d'un pluricellulaire, évidemment) à partir d'un fossile.

    Sinon, les analyses phylogénétiques placent la divergence eubactéries/archaebactéries il y a quelques milliards d'années. La solution la plus parcimonieuse est donc bien de supposer que le plan d'organisation procaryote global était le même qu'il y a des milliards d'années.

  18. #14
    John78
    Citation Envoyé par Tarc
    [quote:428226b5bc="John78"]Si si elles en ont des introns nos Bactéries ! Voir fil sur les introns.
    Oui, j'aurais dû préciser eubactéries.
    [/quote:428226b5bc]


    Ben non, les Archéobactéries ont des introns dans leurs ADNr et les Bactéries sensus stricto épisodiquement dans pas mal de gène différent.



    Il existe des fossiles de bactéries. On peut distinguer un procaryote d'un eucaryote (et un unicellulaire d'un pluricellulaire, évidemment) à partir d'un fossile.

    Sans même discuter de la méthode utilisée qui est sujette a polémique, absence de fossile n'indique pas absence historique de la forme de vie. On peut juste dire que l'on a des fossiles qui ressemblent à des procaryotes plus vieux que des fossiles ressemblant à des Eucaryotes, argument un peu faible je trouves.


    Sinon, les analyses phylogénétiques placent la divergence eubactéries/archaebactéries il y a quelques milliards d'années. La solution la plus parcimonieuse est donc bien de supposer que le plan d'organisation procaryote global était le même qu'il y a des milliards d'années.

    La parenté évolutive Archéobactérie et Eucaryote est fortement sujette à controverse. On pourrait parfaitement imaginer une perte du noyau dans une lignée commune Archaéobactérie+Bactérie. Et l'évolution n'est pas parcimonieuse. Si elle l'était, les cétacés (et leurs "nageoire") n'existeraient pas (je rapelle que l'ancêtre des cétacés étaient un tétrapode terrestre lui même issus d'un "poisson").

    A+
    J

  19. #15
    Tarc
    Citation Envoyé par John78
    Ben non, les Archéobactéries ont des introns dans leurs ADNr et les Bactéries sensus stricto épisodiquement dans pas mal de gène différent.
    Oui, je n'incluais pas les Archéobactéries. Par contre, je ne connaissais pas les exemples chez les eubactéries.

    Citation Envoyé par John78
    Sans même discuter de la méthode utilisée qui est sujette a polémique, absence de fossile n'indique pas absence historique de la forme de vie. On peut juste dire que l'on a des fossiles qui ressemblent à des procaryotes plus vieux que des fossiles ressemblant à des Eucaryotes, argument un peu faible je trouves.
    Ce n'est pas si faible que ça. Il y a des fossiles qui sont difficilement identifiables et d'autres qui le sont beaucoup moins (p. ex. on a des fossiles de protistes avec mitochondries, etc. fossilisés). Bien sûr, ce n'est pas une preuve absolue.

    La parenté évolutive Archéobactérie et Eucaryote est fortement sujette à controverse. On pourrait parfaitement imaginer une perte du noyau dans une lignée commune Archaéobactérie+Bactérie. Et l'évolution n'est pas parcimonieuse. Si elle l'était, les cétacés (et leurs "nageoire") n'existeraient pas (je rapelle que l'ancêtre des cétacés étaient un tétrapode terrestre lui même issus d'un "poisson").
    La ressemblance entre les nageoires cétacés/poissons est très superficielle. Anatomiquement, les nageoires des cétacés sont bien plus similaires aux pattes des tétrapodes. Et en prenant en compte tous les caractères, le rapprochement cétacés/tétrapodes est bien plus parcimonieux que le rapprochement cétacés/poissons.

    Par contre, évidemment, quand on étudie des divisions aussi vastes qu'archéobactéries/eubactéries/eucaryotes, il y a plus d'incertitudes. Je parlais juste de ce qui semblait plus parcimonieux à l'état actuel de ce qu'on en sait. C'est sûr qu'on peut envisager une transition eucaryotes -> procaryotes et que ça changera peut-être demain.

Sur le même thème :

Discussions similaires

  1. Les maths "au-delà" du réel sont-elles encore une science?
    Par Jean-Michel Tengang dans le forum Epistémologie et Logique
    Réponses: 53
    Dernier message: 30/06/2016, 20h43
  2. Actu - Les dunes de Mars sont-elles des fossiles ou bougent-elles encore ?
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 1
    Dernier message: 29/01/2008, 12h47
  3. Les NTIC constituent-elles une menace contre les libertés individuelles ?
    Par Tamatave dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 3
    Dernier message: 05/02/2007, 14h41
  4. Les publications scientifiques vont-elles abandonner les revues pour le web ?
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 8
    Dernier message: 24/09/2006, 01h23
  5. Réponses: 1
    Dernier message: 23/05/2006, 14h49