Bonjour à tous,
J'aurais juste une petite question concernant la vie en général.
Est-ce que vie = eau?
Autrement dit, faut-il impérativement de l'eau pour qu'une cellule existe?
Si non, quels sont les éléments essentiels pour l'existence de la vie?
Perso, je dirais oui. Enfin pour qu'elle survive.
Les organismes terrestres que nous sommes par exemple ont "triché" en emmenant l'eau avec eux, mais celle ci nous est indispensable, une grève de la soif étant beaucoup plus courte et dangereuse qu'une grève de la faim.
Les éléments essentiels sinon... ça dépend. Pour nous c'est le dioxygène mais pour d'autres ce sera un poison, donc disons un accepteur final d'électrons pour la réaction de respiration au sens biochimique du terme.
Plus bien sûr tous les éléments que l'organisme ne peut pas produire.
Du moins la vie telle qu'on la connait, peut être qu'au fin fond de l'univers, c'est possible sans, mais à notre connaissance, sur Terre, il faut forcément de l'eau.
bonjour
D'après ce que l'on connait du fonctionnement d'une cellule, il lui faut du carbone, de l'hydrogène, de l'azote de l'eau... complétez la liste, tout ne me vient pas.
Le dioxygène est accéssoire, selon les cellules...
* et de l'oxygèneEnvoyé par nowell
Bonjour,
P'têtre le fer aussi non (pour la vie pas forcément pour la cellule)?
Ben normalement, c'est vrai qu'on considère le quarté gagnant CHON (Carbone, Hydrogène, Oxygène, azote).
L'oxygène, même sans servir lors de la respiration a des rôles importants dans les molécules biologiques.
Mais qui dit que la vie n´existe que sous forme d´ADN et de cellule ^^.
J´aime me laisser divaguer sur le fait que peut etre que la vie pourrait être articuler autour de particule plus fofolle que du carbone et de l´hydrogène...
Mais alors de la a en sortir une preuve que cette hypothèse existe...
Justement je pose cette question parce que j'avais les mêmes divagations que que toi Nicolas. Et quelqu'un m'a dit que toute particule vivante était forcément composée d'eau.
Je voulais avoir confirmation donc.
A la place de H2O on pourrait déjà avoir NH3 -- une autre molécule avec un moment dipolaire non nul capable de libérer des protons ou d'en gagner. Ou encore H2S qui a aussi un moment dipolaire non nul.
On pourrait aussi avoir du cuivre plutôt que du zinc -- comme chez les céphalopodes
Certains bactéries respirent du souffre, un "cousin" un peu plus lourd que l'oxygène mais possédant les mêmes propriétés dans le tableau périodique.
Pourquoi pas du silicium plutôt que du carbone ? Reste que les liaisons utilisent un poil plus d'énergie. Sur des super-Terre (entre cinq et dix fois la masse terrestre) peut-être, ou en milieux acarboné tout simplement.
Je sèche un peu mais il doit aussi être possible de remplacer le phosphore.
On en a parlé un peu là: http://forums.futura-sciences.com/bi...carboneoe.html
Bon, si je comprends bien finalement, certaines formes de vie peuvent se passer d'eau.
POURRAIENT.. Attention, ne déformez pas nos propos. A l'heure actuelle du jour d'aujourd'hui, non, toutes les espèces que nous connaissons ont besoin d'eau pour vivre (elles peuvent survivre sans, à l'état de spore ou autre, mais pas plus).
Mais on ne peut pas pour autant écarter l'hypothèse que ça pourrait être possible.
Evidemment vu que les seules formes de vie que nous connaissons actuellement à l'heure actuelle de maintenant sont terrestres.
Donc je pourrais clouer le bec de celui qui m'a dit que la vie (extraterrestre) avait impérativement besoin d'eau pour exister.
Clouer le bec sur une hypothèse c'est pas très fondé quand même...Donc je pourrais clouer le bec de celui qui m'a dit que la vie (extraterrestre) avait impérativement besoin d'eau pour exister.
Est-ce que les microorganismes endolithes se passent d'eau? Ou vivent-ils avec une faible réserve?
Ils peuvent la fabriquer à partir d'hydrogène et d'oxygène. L'eau est un produit du métabolisme assez courant.
(Un humain excrète bien plus d'eau qu'il n'en consomme...)
J'avoue que c'est pas très fondé mais lorsqu'on me soutient que mon hypothèse "Imaginons une autre forme de vie que terrestre qui ne nécessiterait pas d'eau pour vivre ..." était totalement fausse, qu'un corps, quel qu'il soit, ne pouvait vivre sans eau, ben je pourrai contredire en me laissant rêver sur le sujet.Clouer le bec sur une hypothèse c'est pas très fondé quand même...
Re : La vie
C'est clair, notre organisme a besoin d'eau pour le moment à des fins diverses... En d'autres termes, l'eau c'est la vie mais la vie n'est pas l'eau.
C'est beau =')C'est clair, notre organisme a besoin d'eau pour le moment à des fins diverses... En d'autres termes, l'eau c'est la vie mais la vie n'est pas l'eau.
Merci...
