Domaines et règnes

[gael]

Bonjour,
je suis étudiant et j'ai actuellement des cours de bio cellulaire. On a commencé par la classification du vivant. Le problème, c'est que j'ai 2 profs qui ne sont pas toujours d'accord sur ce sujet.

Je n'y vois donc pas bien clair. Pour le domaine des Eucaryotes, il n'y a pas de problème: ce domaine est constitué de 4 règnes: animaux, végétaux, champignons et protistes.

C'est au niveau des Procaryotes que j'ai un problème:
faut il considérer les Archéobactéries comme un domaine ?
On aurait donc 3 domaines: eubactéres, eucaryotes et archées.
Mais comment faire, alors pour les règnes dans ce cas la ?

Si quelqu'un pouvait répondre à ces questions et/ou proposer une classification (domaine et règne), ce serait formidable !

Merci beaucoup,

Amicalement,
Gaël.
-----

[doubleD]

Salut

Pour faire rapide, sache que tu te lances dans un domaineoù les consensus ne durent pas. Les changements de classifications sont fréquents même si un peu moins au niveau des gros embranchements maintenant.
Il y a pas mal de discussions sur le forum où je pense tu trouveras pas mal de réponses.

Archaebactéries ça ne se dit plus, on dit Archae.
Il y a trois domaines, Archae, bactéries (ou eubactéries) et eucaryotes.
Pour les eucaryotes, la classification que tu donnes date. On est maintenat bien au delà. Champignons et animaux sont dans le même groupe par exemple, et les protistes sont séparés en différents groupes.
Tout dépend de ce que tu attend en fait, parceque c'est souvent que ce qui est dit en cours n'est plus à la page...

[Alhec]

En gros ouais voilà.
Déjà, normalement, on n'est plus sensé parler de domaine, règne... Seul le genre et l'espèce sont encore reconnus (les classes, les familles, les ordres... tout ça, tu peux oublier) En fait on regroupe les organismes dans des clades, sans donner de hiérarchie. On peut considérer que le vivant se divise en 3: eubacteria, archaea et eukaryota. Mais on ne dit plus que ce sont des "domaines".
doubleD a raison, surtout en ce qui concerne les protistes. Par exemple certains d'entre eux sont plus proches de nous que d'autres "protistes". Bref, ce terme n'a pas de sens en évolution. Par contre, ça reste très pratique, si je te dis "protiste", tu sais tout de suite que je parle d'un unicellulaire. Encore que non en fait, à cause des algues.

Bon résumons: si c'est juste un cours d'intro et que l'examen est un QCM, retiens "eucaryotes, bactéries et archéés". Pour les "règnes", ça ne change rien. Les 4 que tu cites font partie des eucaryotes.
Sinon, tu peux envisager de faire le malin à l'oral

[Cendres]

Seul le genre et l'espèce sont encore reconnus (les classes, les familles, les ordres... tout ça, tu peux oublier

Ca dépend...la classification APG n'est pas encore abandonnée, que je sache.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Alhec]

Oui c'est vrai. Mais c'est plus par "habitude" non? (au passage, j'ai rien contre).

[Cendres]

Par habitude, je n'en ai pas l'impression. Cela a abouti à des remaniements de genres, de familles, d'ordres, sans qu'un abandon n'ai été perçu comme nécessaire.

La dernière mouture, de 2003, continue à utiliser ces niveaux taxonomiques sans les voir comme obsolètes quand à la phylogénie.

[Alhec]

En effet, vu qu'ils ont tout remanié pour n'obtenir que des groupes monophylétiques. Donc je suppose qu'employer ou non le terme famille devant le nom du clade ne change rien.

[Cendres]

Ben...ça sert à savoir si l'on est en présence de Lamiacées ou de Scrophulariacées, par exemple...

[Alhec]

Oui non, à mon avis tu ne m'as pas compris. Je dis que le terme "famille" n'est peut-être pas indispensable. En gros, pourquoi spécialement parler de la "famille des Lamiacées" et pas simplement des "Lamiacées"? Ca ne change rien il me semble.
Pour reformuler, qu'est-ce que les termes "familles, ordres.." apportent de plus comme information?

EDIT: ou alors j'ai rien compris à rien, ce qui n'est pas exclu, ayant toujours eu du mal avec ces histoires.

[JPL]

eul le genre et l'espèce sont encore reconnus (les classes, les familles, les ordres... tout ça, tu peux oublier)

Le genre est maintenu... parce qu'on ne peut pas faire autrement vu la classification binomiale de Linnée qui ne peut être abandonnée pour des raisons évidentes.

Je suis bien d'accord que classe, ordre, famille... c'est totalement empirique donc arbitraire mais il y a un problème pratique à considérer : utiliser clade du tronc jusqu'à la dernière ramification en brindille fait qu'on ne sait plus trop à quel niveau on se trouve. Donc ce n'est pas inutile à condition de ne pas y accorder plus de crédit que ça.

[gael]

Merci pour vos réponses !!

En gros,je peux dire a mes profs qu'ils ont tord =)
Je vais retenir les 3 "domaines": procaryotes, eucaryotes et archées.

Le but, comme c'est de la bio cellulaire est de différencier les cellules.

[doubleD]

salut

Ne dis pas procaryotes mais bactéries. Procaryotes c'est un ancien terme qui regroupait les bactéries + archaes.

[Cendres]

Oui non, à mon avis tu ne m'as pas compris. Je dis que le terme "famille" n'est peut-être pas indispensable. En gros, pourquoi spécialement parler de la "famille des Lamiacées" et pas simplement des "Lamiacées"? Ca ne change rien il me semble.

Ca ne change rien, effectivement puisque, "Lamiacées" indique déjà une famille (avec donc des critères d'identification). Ceci dit, si ça ne change rien, l'usage "Famille des..." ne pose pas problème ni n'est obsolète, ce me semble. J'avais cru que tu considérais "Lamiacées", "Orchidacées"...comme inutiles avec juste le genre et l'espèce...auquel cas je garantis un certain souk en terme de classification et d'identification...