Evolution à sens unique ?

[annaco]

Bonjour,

L'évolution se fait-elle toujours "dans le même sens", ou est-il possible qu'il y ait une sorte de "régression", par exemple un retour aux dinosaures ou la disparition d'espèces pourtant à la "pointe du progrès" ?
-----

[piwi]

Votre question est intéressante.
En fait, il n'est pas possible de revenir en arrière pour la simple raison que l'évolution se fait sur la base de modification des génomes dont la survenue est elle même sont globalement dirigée par le hasard.
Un exemple simpliste:
Notre génome est constitué de 3.10⁹ paires de bases (unité du génome). Il y a en première approche 1/3.10⁹ chance qu'une base mute à chaque division.
Considérons un génome et imaginons qu'il subisse une mutation. Quelle est la probabilité que cette base remute pour retourner à son état original? Et bien c'est 1/3.10⁹. Ce qui se passe en fait c'est que la mutation va tomber sur une autre base. dés lors on voit bien qu'il est impossible de revenir en arrière, ou du moins hautement improbable que cela se fasse.

Maintenant la pression de sélection se fait sur les phénotypes et non pas sur les génotypes. C'est à dire que peu importe comment on arrive à l'optimum, l'important est d'y parvenir. On peut donc voir réapparaitre des phénotypes non pas par réversion des mutations déjà existantes (retour à un état "originel") mais par l'apparition de nouvelles mutations, qui s'ajoutent à celles déjà existantes et permettent de ré émergence du caractère "utile".

Cordialement,
piwi

[invite1c7df12d]

Bonjour,

Maintenant la pression de sélection se fait sur les phénotypes et non pas sur les génotypes.

N'existe-il pas d'autres niveaux de sélection que celui du phénotype ?

[invitedae43da4]

On peut dire que pour qu'une mutation régressive soit transmise à la descendance, il faut qu'elle se retrouve dans les cellules sexuelles...
De plus, il est préférable que la mutation apporte une amélioration, sinon elle ne sera surement pas viable...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9c135626]

De plus, il est préférable que la mutation apporte une amélioration, sinon elle ne sera surement pas viable...

Bonjour,

La mutation peut très bien être neutre, et se propager dans la population par dérive génétique. Une mutation neutre à un moment donné peut ne plus l'être quelques millions d'années plus tard, lorsque le milieu aura changé et/ou que d'autres mutations intervenues entretemps se seront produites.

[Edelweiss68]

De plus de nombreuses mutations responsables de maladies génétiques se transmettent et sont viables.

[invite853321bf]

Je dirais que ça dépend, si je me souviens bien, les ancêtres des baleines étaient des créatures terrestres qui sont redevenus des créatures aquatiques. Mais ne me faites pas dire que la vie aquatique est une régression de la vie terrestre.
L'évolution est "motivée" par l'adaptation, il y a évolution si l'environnement change d'une manière ou d'une autre. Donc l'une des possibilités d'une régression, enfin plutôt d'une adaptation jusqu'à ressembler à ces ancêtres, serait que notre environnement se modifie considérablement pour ressembler à celui du jurassique ou autre. Après, retrouver les mêmes espèces me parait assez improbable, pour une raison purement statistique.

Pour la disparition d'espèces "à la pointe du progrès comme vous dites", c'est plus compliqué. Il y a 2 ou même 3 possibilités.
- Que l'espèce s'éteigne d'elle même, sans aucune intervention extérieure. Phénomène quand même assez rare je crois.
- qu'on lui donne un coup de pouce, pour ça l'homme est assez doué, mais c'est une erreur de parcours, l'évolution n'a que peu à voir là dedans.
- qu'une catastrophe (type météorite) bouleverse complètement l'environnement en le rendant impropre à la vie d'une espèce (cf dinosaure).

[Edelweiss68]

Je dirais que ça dépend, si je me souviens bien, les ancêtres des baleines étaient des créatures terrestres qui sont redevenus des créatures aquatiques.

Pourquoi redevenues ?

Juste pour préciser ça : "[...] tous les cétacés ont un même ancêtre terrestre commun, qu'ils ne partagent avec aucun autre groupe de mammifères. Déjà, en 1883, le zoologiste britannique William Flower, grand spécialiste des mammifères, avait suggéré que les mammifères actuels les plus apparentés aux cétacés sont les ongulés. Plus récemment, de nombreuses études paléontologiques et moléculaires ont confirmé cette hypothèse et ont suggéré que les ancêtres des cétacés étaient des mammifères terrestres apparentés à nos bonnes vieilles vaches () [...]"

http://www.larecherche.fr/content/re...ticle?id=21796

[annaco]

ne me faites pas dire que la vie aquatique est une régression de la vie terrestre.

Existe-til une interprétation "scientifique" de la notion de "régression" ou de "progrès" en matière d'évolution ? Par exemple entre une plante "primitive" comme le tulipier et une plante récente comme l'orchys, y a-t-il progrès ?

(j'en profite pour vous dire merci pour toutes vos réponses et commentaires à ma question initiale !)

[jiherve]

Bonjour,

Existe-til une interprétation "scientifique" de la notion de "régression" ou de "progrès" en matière d'évolution ? Par exemple entre une plante "primitive" comme le tulipier et une plante récente comme l'orchys, y a-t-il progrès ?

(j'en profite pour vous dire merci pour toutes vos réponses et commentaires à ma question initiale !)

L'évolution n'ayant pas de but précis la notion de progrès est tout a fait hors sujet.
L'homme aimerait bien qu'il y ait un but et qu'il soit ce but mais c'est raté.
JR

[inviteeba4c912]

Je partage l'avis de kamor.

[invite986312212]

Existe-til une interprétation "scientifique" de la notion de "régression" ou de "progrès" en matière d'évolution ? Par exemple entre une plante "primitive" comme le tulipier et une plante récente comme l'orchys, y a-t-il progrès ?

on ne peut pas parler de progrès en effet, mais il me semble qu'on peut dire que sur le très long temps, il y a une complexification des organismes, au sens qu'en suivant le cours du temps on trouve des organismes de plus en plus complexes. Par contre, dans une lignée, il peut y avoir simplification, c'est le cas des parasites.

[invite853321bf]

Pourquoi redevenues ?

Parce que jusqu'à preuve du contraire, les espèces terrestres ont toutes pour ancêtres des espèces aquatiques qui ont évolués pour vivre à l'air libre.
La question d'annaco me rappelle le cas des ancêtres de la baleine, où on peut voir une espèce de "retour aux origines". Toutefois, c'est le seul point de comparaison possible entre l'ancêtre originel et les baleines, leur forme et même leur taille sont différentes.

[annaco]

J'espère que je n'abuse pas si je poursuis avec une autre question (je ne suis pas une habituée des forums...) :

dans une lignée, il peut y avoir simplification, c'est le cas des parasites.

Pourquoi les parasites subissent-ils une simplification ?
(Mais peut-être faudrait-il que je commence un nouveau sujet...?)

[Cendres]

Pourquoi les parasites subissent-ils une simplification ?
(Mais peut-être faudrait-il que je commence un nouveau sujet...?)

Parce qu'ils tirent de leurs hôtes un certain nombre de fonctions (nutrition, photosynthèse, synthèse de molécules organiques...); les tissus, organes permettant d'assurer ces fonctions ne leurs sont donc plus utiles.

Par exemple, la plante appelée Eponge de Malte est une plante à fleurs parasite ayant perdu ses fonctions chlorophylliennes.