La consanguinité un faux problème ... !

[invite9fdbe39f]

Je crois qu'Amanuensis a raison dans le fond.

Je viens de me renseigner; je pensais que chez les végétaux la parthénogénèse résultait d'un doublement chromosomique d'un gamète. En fait ça donne "simplement" une plante haploïde d'après ce que je lis, en tout cas en conditions naturelles. D'où mon erreur ; le concept d'homozygotie n'y est apparemment pas lié donc. Le seul point commun est une conséquence, la diminution de la diversité allélique.

Wikipedia -
Depuis 2005, la communauté scientifique se penche sur le cas du dragon – ou varan – de Komodo. Ce gigantesque lézard (2 à 3 mètres de longueur) présenterait en effet une spécificité très rare. Selon plusieurs études convergentes, les femelles seraient en mesure d'assurer leur descendance par parthénogénèse. S’il n’y a pas de mâle reproducteur dans les environs, elles pourraient d’elles-mêmes en engendrer, pour ensuite s’accoupler avec eux et donner naissance à une nouvelle génération de mâles et de femelles. Ce processus est néanmoins préjudiciable à la diversité génétique de l'espèce.

Assez fou! (après je lâche la parthéno!). Il y a dû avoir purge des récessifs délétaires d'une manière ou d'une autre.

J'aime bien l'idée de Piwi je crois, d'une sorte de rapport allèles récessifs délétères vs allèles récessifs "favorables". Apparemment, ces derniers sont minoritaires (du moins si on estime que c'est une cause des effets de la consanguinité - et je crois, si on accepte l'hypothèse de dominance pour expliquer l'heterosis) alors qu'en théorie il n'y a pas vraiment de raison. Il devrait y en avoir une quantité similaire ? c'est peut-être parce qu'ils sont plus faciles à "diluer" ou à perdre.

Sinon, chez les espèces végétales quasi-strictement autogames, on a un taux d'homozygotie très proche de 100%. C'est peut-être un cas extrême conceptuellement, mais très fréquent, et ce n'est pas une stratégie "temporaire" pour une espèce.
-----

[Amanuensis]

dans certains cas elle résulte de la fusion de deux gamètes femelles.

Ce cas peut amener une augmentation de l'homozygotie, comparable à une procréation consanguine, et revient dans le sujet !

Cela répond à mon interrogation :

Pour moi la parthénocarpie/parthénogénèse est un sujet très différent de la consanguinité : je ne vois pas la pertinence de la mentionner dans ce fil

Je comprend maintenant le rapport.

[Amanuensis]

Au passage, après recherche, le cas des pucerons (cités par Haldane) est du cas "identique à la mère".

Le wiki anglais n'utilise d'ailleurs pas les termes avec précision :

Females undergo a modified meiosis that results in eggs that are genetically identical to their mother (parthenogenetic).

[piwi]

Females undergo a modified meiosis that results in eggs that are genetically identical to their mother (parthenogenetic).

Effectivement. Pour être un peu spécialisé dans le processus méiotique, cette phrase ne prend pas beaucoup de sens. Modifiée en quoi? On imagine vu la suite qu'il n'y a pas de recombinaison. L'assertion est suspecte. En tout état de cause, méiose est différent de parthénogénèse. Du coup, pour tirer cela au clair, voici une description plus précise du mode de reproduction des pucerons

The pea aphid, Acyrthosiphon pisum, exhibits a reproductive
polyphenism that is an evolved adaptation to predictable
changes in temperature and day length. In the
spring, a female foundress hatches from an overwintering
egg and only produces daughter clones by apomictic parthenogenesis
(Blackman, 1987). These ‘asexual’ daughters
are genetically identical to each other and their
mother, apart from spontaneous mutation (Lushai et al.,
2003), and reproduce parthenogenetically in spring/
summer (long daylight, short darkness). Autumn conditions
(short daylight, long darkness) induce asexuals to
produce sexual males and sexual females via parthenogenesis.
These sexuals create haploid gametes via
meiosis, and, upon mating, the females lay overwintering
diploid eggs that hatch in the spring. This polyphenism is
remarkable because the same genome expresses both
parthenogenesis and meiosis.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...09.00960.x/pdf

Conclusion, les auteurs de la page wiki se sont emmêlés les pinceaux sur la phrase sus citée. D'ailleurs, il me semble, je ne me rappelle plus que l'on m'ait cité un contre exemple, qu'il n'y a pas d'espèce purement parthénogénote. C'est toujours une stratégie qui se sur ajoute à d'autres. On peut voir cette option comme la possibilité d'enrichir une colonie et de permettre une meilleure dissémination des gènes (intéressant si la colonie est petite. On peut imaginer une plante isolée qui va pouvoir répandre efficacement ses spores)

Cordialement,
piwi

[Amanuensis]

D'ailleurs, il me semble, je ne me rappelle plus que l'on m'ait cité un contre exemple, qu'il n'y a pas d'espèce purement parthénogénote. C'est toujours une stratégie qui se sur ajoute à d'autres.

Il me semble comprendre que cela existe chez les végétaux (ronces, pissenlits) ce qui rend la notion d'espèce --et d'identification de l'espèce-- sportive.

Les "bdelloids" (parmi les rotifères, il y a une ambiguïté sur le mot) sont cités aussi comme purement parthénogénétiques, et ce depuis des millions d'années.

Un article de vulgarisation : http://www.npr.org/templates/story/s...ryId=123115528

[piwi]

Il faudra que je cherche le papier original, l'article de vulgarisation est une horreur d'affirmations gratuites qui ne me parlent pas trop. En tout cas, qui ne sont pas suffisantes pour que je me fasse une idée.

[Amanuensis]

Pour revenir sur les problèmes de vocabulaire, et la "fiabilité" du wiki; deux extraits de l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Apomixie

En botanique, l'apomixie est un mode de multiplication asexuée, sans fécondation et avec modification de la méiose. La pollinisation ne conduit pas à la formation d'une graine contenant un embryon hybride mais stimule le développement de l'une des cellules diploïdes de l'ovule qui reproduit ainsi le génotype strictement maternel.

[Au passage pollinisation par quoi ?]

La parthénogenèse est l'équivalent animal de l'apomixie.

Les deux références données par Cendres n'ont pas complètement satisfait ma recherche sur les différents "modes" de parthénogenèse et leur nomenclature.

Le Purves n'a pas satisfait ma curiosité non plus.

Semble être un domaine où il manque une bonne synthèse vulgarisée.

[Amanuensis]

Il faudra que je cherche le papier original, l'article de vulgarisation est une horreur d'affirmations gtratuites

Dawkins parle de ces rotifères dans "The ancestor's tale" (Rv 26, The rotifer's tale), avec plein de références qui doivent être sérieuses. Une phrase extraite du livre, citant quelqu'un d'autre :

The existence of the bdelloid rotifers is an evolutionary scandal.

Dawkins cite une étude scientifique, basée sur l'analyse génétique, défendant l'idée que les "bdelloids" seraient strictement asexués depuis 80 millions d'années...