des questions auxquelles il faut bien répondre.

[invite6bef72f3]

bonjour/bonsoir.
je suis venu, débattre scientifiquement un sujet qui me tiens à coeur.
comme je suis entomologiste, je voudrais savoir comment expliquer que les fourmis par exemple n'ont quasiment pas changé depuis 80 millions d'année?...
deuxième question, les créationniste reprochent aux évolutionnistes, de ne pas détenir un seul fossile de la fameuse transition poisson/reptile...comment répondez vous à leur accusation?
comment répondre à un créationniste qui dit "les fossiles de transition sont une pur imagination"?...(c'est pas moi qui dis ça, c'est mes maîtres, voire même mes profs à la fac.
oui! je sort d'une école créationniste...
la seul critique que j'ai en vers le créationnisme, c'est de leur demander d'admettre en fin que les créatures ne sont pas immuable...et que ce phénomène qui est très réaliste pour être dénié, est vraiment là, je compte débarrasser l'école créationniste de ce complexe, et tout simplement, comme nous étudions les êtres vivant dans leur vie habituelle, en les étudie dans leur évolution, car l'évolution est elle même une créature...en tout cas pour moi, (si je dis ça à mes prof ils feront un complot pour me virer de l'université)...
sachez en fin que c'est la réalité qui triomphera en fin de compte.
Ramzi.
-----

[invite06b993d0]

comment répondre à un créationniste qui dit "les fossiles de transition sont une pur imagination"?...(c'est pas moi qui dis ça, c'est mes maîtres, voire même mes profs à la fac.

tu aurais peut-être intérêt à changer de fac...

[invite6bef72f3]

t'inquiète pas j'y penses sérieusement.

[Amanuensis]

comment répondre à un créationniste qui dit "les fossiles de transition sont une pur imagination"?...(c'est pas moi qui dis ça, c'est mes maîtres, voire même mes profs à la fac.

Qu'ils ont raison.

Tant que ces fossiles n'ont pas été trouvés, il sont "pure imagination". Par exemple on a aucune trace connue de l'arrière-arrière-grand-mère de tel homme illustre du passé (je laisse faire un choix adéquat, qui peut varier selon les situations, quitte à faire le choix côté de la lignée maternelle), et donc elle est "pure imagination" tant qu'on en a pas trouvé de traces.

La "pure imagination" est un outil très important, c'est la base de l'interpolation, des déductions. On imagine quelque chose qu'on ne voit pas, dont on a pas de traces, à partir de ce qu'on voit, de ce dont on a des traces. La "pure imagination" permet ainsi de proposer des hypothèses très solides quand à ce qui a été.

Qui doute de l'existence passée de l'arrière-arrière-grand-mère en question ? Qui en douterait même sachant qu'il est totalement improbable qu'on en trouve un jour des traces ?

[Je connais ce qui est rétorqué : "ce n'est pas pareil". Et oui, ce n'est pas pareil, dans un cas cela va contre ses croyances, dans l'autre non. Donc ce n'est pas pareil.]

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteccac9361]

Bonjour,

je voudrais savoir comment expliquer que les fourmis par exemple n'ont quasiment pas changé depuis 80 millions d'année?...

Elles ont bien changées, ce ne sont pas les mêmes especes qui sont présentes actuellement et etaient là, bien avant 80 miilions d'années.
De plus d'un point de vue génétique, même si l'aspect physique est relativement stable, (si on n'y regarde pas de trop près), les changements sont avérés.
Lorsqu'on ne les connait pas, on les appelle toutes en bloc ,"les fourmis", mais il y a fourmis et fourmis.

Ayant émergé il y a de cela 140 à 168 millions d'années, selon de nouvelles recherches, les fourmis s'avèrent beaucoup plus anciennes que ce qu'indiquaient les précédentes recherches. Ces insectes, aujourd'hui présents dans tous les écosystèmes terrestres, auraient cependant commencé à se diversifier il y a 100 millions d'années, de concert avec les plantes à floraison.

L'étude intègre de nombreuses données fossiles et moléculaires permettant d'inférer le rayonnement évolutionnaire des fourmis. Corrie Moreau et Naomi Pierce, biologistes à l'Université Harvard, ont reconstruit l'arbre de la famille des fourmis en utilisant les résultats du séquençage de six gènes provenant de 139 genres de fourmis, englobant 19 des 20 sous-familles recensées. Cela a permis d'estimer l'âge des lignées modernes et permet de repousser l'apparition des fourmis de 40 millions d'années.

Les fourmis constituent un trait dominant de presque tous les écosystèmes terrestres, et cependant l'on en sait étonnamment peu à propos de leur histoire évolutionnaire : "les principaux groupes de fourmis, leur parenté les uns vis-à-vis des autres et la manière dont ils ont émergé," indique Moreau. "Les chercheurs disposent désormais d'une représentation claire de la manière dont ce groupe d'insectes extraordinairement dominant en termes écologiques et prospère en termes évolutionnaires, a émergé et s'est diversifié," ajoute-t-elle.

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-pensait_8715/

Les fourmis font partie des hymenoptères, certaines actuelles, possèdent même un aiguillon, comme les guêpes.
Voir un petit panel de fourmis, ici, pour en apprécier la variété : http://www.dinosoria.com/fourmi.html

On en revient à l'évolution des fourmis à la guêpe, avec l'ancêtre probable Sphecomyrma (éteint) et Martialis Heureka toujours présente :

L’ancêtre de Martialis Heureka devait ressembler à une guêpe
« Cette fourmi est probablement la descendante des plus anciens ancêtres de ces insectes et a été la première à évoluer », estime Christian Rabeling, qui précise : « Basée sur nos données de fossiles, on suppose que l'ancêtre de cette fourmi devait ressembler à une sorte de guêpe, peut-être similaire à la guêpe fourmi primitive ‘Sphecomyrma’, aujourd'hui éteinte retrouvée dans de l'ambre fossilisée datant du crétacé (145,5 à 65,5 millions d'années) ».

« La Sphecomyrma est très largement considérée comme étant le lien manquant dans l'évolution entre les guêpes et les fourmis », précise Christian Rabeling. Cette découverte devrait donc aider les biologistes à mieux comprendre la biodiversité et l'évolution des fourmis, insectes dits « sociaux », de petite taille, qui vivent sous toutes les latitudes, des régions froides aux zones tropicales

http://www.rfi.fr/sciencefr/articles...icle_72460.asp

Sphecomyrma is an extinct genus of ant which inhabited the northern hemisphere of the supercontinent Laurasia approximately 80 mya in the Cretaceous.[1] It is one of the earliest known species of ant.

In 1966 a specimen of Sphecomyrma freyi was found embedded in amber which had been exposed in the cliffs of Cliffwood, New Jersey by Mr. Edmund Frey and his wife. In 1967 E. O. Wilson, F. M. Carpenter and William L. Brown, Jr. published a paper describing and naming Sphecomyrma freyi.[2] They described an ant with a mosaic of features, a mix of characteristics from modern ants and aculeate wasps. It possessed a metapleural gland, a feature unique to ants, it was wingless and possessed a petiole which was ant-like in form. The mandible was short and wasp-like with only two teeth, the gaster constricted and the middle and hind legs had double tibial spurs, wasp-like features. The antennae were, in form, midway between the wasps and ants, having a short first segment but a long flexible funiculus.[1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Sphecomyrma

[invite778f5451]

bonjour/bonsoir.
je suis venu, débattre scientifiquement un sujet qui me tiens à coeur.
comme je suis entomologiste, je voudrais savoir comment expliquer que les fourmis par exemple n'ont quasiment pas changé depuis 80 millions d'année?...
deuxième question, les créationniste reprochent aux évolutionnistes, de ne pas détenir un seul fossile de la fameuse transition poisson/reptile...comment répondez vous à leur accusation?
comment répondre à un créationniste qui dit "les fossiles de transition sont une pur imagination"?...(c'est pas moi qui dis ça, c'est mes maîtres, voire même mes profs à la fac.
oui! je sort d'une école créationniste...

Ramzi.

Bonjour,

en ce qui concerne la premiere question, il faudrait déjà être sûr que les fourmis n'ont quasiment pas changé. Ensuite, il faudrait définir "quasiment". Enfin, il faudrait savoir si ce quasiment ne suffit pas, justement, à prouver l'évolution.

Je m'explique, le fait qu'une espèce n'ait que peu changé d'apparence extérieure ne signifie pas que d'autres aspects de sa biologie n'aient pas changés. Il est très difficile d'extrapoler des mutations "non visibles extérieurement" à partir d'un fossile. On sait par contre que les animaux peuvent évoluer même si leur aspect extérieur ne change pas ou peu (voir l'exemple du coelacanthe).

Wikipedia:

En 2007, le squelette interne d'une nageoire d'un fossile de cœlacanthe du Dévonien a pu être observé pour la première fois3. Le résultat majeur de cette découverte est de montrer que si la nageoire ressemble de façon externe à celle d'un cœlacanthe actuel, son squelette interne est asymétrique (comme celui des actinoptérygiens actuels) et non pas symétrique comme celui des sarcoptérygiens actuels (cœlacanthes, dipneustes, tétrapodes). En d'autres termes, si l'aspect externe d'une nageoire de Cœlacanthe a été peu modifié depuis le Dévonien, son anatomie a subi des remaniements substantiels.

Pour la deuxième question "que répondre à un créationniste qui...?", j'ai cessé de répondre à des gens qui arrêtent leur réflexion dès qu'elle est susceptible d'entrer en contradiction avec un dogme quel qu'il soit. La découverte des fossiles de dinosaures aurait pu leur permettre d'élargir un peu leur champ de réflexion et ben non, il y en a pour vous dire que les datations sont fausses (pour les fossiles de dinosaures ou pour les ossements d'hominidés), que les hommes et les tyrannosaures étaient contemporains, que cela explique tout à fait bien les légendes sur les dragons (oui, les tyrannosaures devaient cracher le feu...) et que s'il n'y en a plus, c'est que l'homme les a tous mangé. Bref, tenter d'avoir une discussion sensée avec un créationniste pur et dur me semble mission impossible.

Edit: croisement avec Xoxopixo, qui est bien plus précis sur l'évolution des fourmis...

[Cendres]

Bien, jusqu'ici, les réponses sont excellentes.

[invite6bef72f3]

oui! tout ce que vous me dites est une chose réaliste et vrai, donc je reformule ma question, "pourquoi les fourmis ont si bien peu changé aussi peu que l'on en vois rien, alors que d'autres espèces ont quasiment changé de 180°?"...vous me répondrais la sélection naturelle n'a pas agit de la même façon...ce qui est vrai aussi...
maintenant ce que je veux comprendre, pourquoi vous pensez que je n'admet pas l'évolution?...bien sur que les animaux évoluent, ce qui n'est pas du tout en contradiction avec mes convictions ou pour vous faire plaisir avec mes "croyances"...
"la Force" sans citer son nom, façonne cette univers et cette nature comme bon lui semble, elle a de "nombreuse main" que vous vous appelez "nature" (comme le vent, pour semer les grains et le pollen partout et décorer cette nature sublime et trop belle, ou comme la pluie pour irriguer les terres, ou comme l'incroyable "miracle" de la fécondation, qui ce passe avec des mouvement précis des deux partenaires, et qui abouti à un formidable, gigantesque, bellissime, euphorique, et incroyable évènement, qui s'appelle devenir papa, un enfant quoi!!...
elle n'est pas belle la VIE?!, tout ça ne veut pas dire que "la Force" nous a délaisser sur Terre, ça veut dire "sachez me connaitre" si vous me connaissez (comme moi) tout ira bien, si le contraire, ayez peur pour votre petite vie...cette Force veut qu'avec l'esprit nous arrivons à la connaitre...c'est tout ce qu'il y a dans l'histoire.

[Cendres]

oui! tout ce que vous me dites est une chose réaliste et vrai, donc je reformule ma question, "pourquoi les fourmis ont si bien peu changé aussi peu que l'on en vois rien, alors que d'autres espèces ont quasiment changé de 180°?"...

Justement...on t'explique que les fourmis ont changé...

De plus, si des êtres vivants, au fil du temps, changent peu morphologiquement, cela ne les empêche pas d'évoluer, au niveau physiologique, par exemple; ça n'est pas immédiatement visible.

"la Force" sans citer son nom, façonne cette univers et cette nature comme bon lui semble, elle a de "nombreuse main" que vous vous appelez "nature" (comme le vent, pour semer les grains et le pollen partout et décorer cette nature sublime et trop belle, ou comme la pluie pour irriguer les terres, ou comme l'incroyable "miracle" de la fécondation, qui ce passe avec des mouvement précis des deux partenaires, et qui abouti à un formidable, gigantesque, bellissime, euphorique, et incroyable évènement, qui s'appelle devenir papa, un enfant quoi!!...
elle n'est pas belle la VIE?!, tout ça ne veut pas dire que "la Force" nous a délaisser sur Terre, ça veut dire "sachez me connaitre" si vous me connaissez (comme moi) tout ira bien, si le contraire, ayez peur pour votre petite vie...cette Force veut qu'avec l'esprit nous arrivons à la connaitre...c'est tout ce qu'il y a dans l'histoire.

Il faudra déjà prouver que cette "Force" existe, faute de quoi c'est hors charte. En attendant, elle est inutile pour expliquer les mécanismes de l'évolution.

[invite778f5451]

oui! tout ce que vous me dites est une chose réaliste et vrai, donc je reformule ma question, "pourquoi les fourmis ont si bien peu changé aussi peu que l'on en vois rien, alors que d'autres espèces ont quasiment changé de 180°?"...vous me répondrais la sélection naturelle n'a pas agit de la même façon...ce qui est vrai aussi...

Le fait qu' "on" ne voit pas le changement ne veut pas dire qu'il n'a pas lieu, c'est ce que les deux messages précédents disent. Une forme peut être tellement bien adaptée pour une tâche qu'elle est amenée à rester, ou même à réapparaître. L'homoplasie en est un bon exemple. Si on s'en tient à ce que l'on voit au premier abord, un tatou pourrait aussi bien être un cloporte géant alors que leur évolution respective a suivi de chemins bien différents.

Pour le reste, je n'y vois qu'une opinion personnelle étayée par rien, je pourrais trouver des tas de raisons expliquant ceci ou cela, et y croire dur comme fer, cela ne les fera pas devenir crédible aux yeux des autres pour autant et effectivement, ces opinions personnelles (nous en avons tous) trouveraient certainement mieux leur place ailleurs qu'ici, les "missions" et règles de ce forum sont il me semble extrêmement claires.

[Nemoclay]

pourquoi les fourmis ont si bien peu changé aussi peu que l'on en vois rien, alors que d'autres espèces ont quasiment changé de 180°?

C'est une question d'intensité de la pression évolutive. Je m'explique: Une espèce soudainement soumise à un changement dans son environnement, et qui se retrouve à la limite de ces tolérances biologiques, va subir une pression de sélection intense. L'espèce concernée va donc connaître une évolution radicale en un temps relativement rapide.

En revanche dans un environnement qui est stable ,on va avoir une pression de sélection plus douce car les espèces sont en principe déjà bien adaptées.

Ps: Quand je parle d'environnement je parle aussi bien de l'environnement physico-chimique que l'environnement biotique (prédation, parasitisme, symbiose..)

[inviteccac9361]

maintenant ce que je veux comprendre, pourquoi vous pensez que je n'admet pas l'évolution?...

Parce que les mécanismes que vous invoquez ne sont pas ceux de l'évolution.

J'ajouterais également que les mécanismes que vous évoquez ne sont pas non plus ceux de la création, d'un point de vue orthodoxe, et c'est là à mon avis l'erreur de la majorité des créationistes qui tentent de justifier par la raison leur point de vue.

La création, qui on est d'accord n'est pas un concept scientifique, ne s'appui pas sur un mécanisme particulier, recensé, et donc tenter d'en fournir un sur la base d'une science (et votre éducation qui en découle), dont on sait qu'elle est en permanente évolution est assez maladroit puisque ce mécanisme sera nécéssairement discrédité au fur et à mesure que les sciences se remettront en cause.

Et les remises en cause, affinements, et changements de paradigmes en science ne s'arretent pas à la biologie, mais touchent aussi la physique.

[Amanuensis]

Les argumentations sont bizarres.

Ce n'est pas parce qu'il existerait une lignée qui serait parfaitement invariante que la théorie de l'évolution aurait un quelconque problème !

La diversité du vivant est aisément constatable sur la plupart des aspects, pourquoi en serait-il autrement pour l'intensité des changements du phénotype ou même du génotype le long des milliards de lignées qui constituent le vivant ?

C'est une question de quantificateurs universels. L'un des points clé de la théorie de l'évolution n'est pas que toute lignée se modifie au cours du temps, c'est seulement qu'il existe des lignées se modifiant au cours du temps, et que c'est cette possibilité qui est évoquée pour soutenir l'idée que toutes les cellules et organismes multi-cellulaires actuels dérivent, par divisions successives et modifications le long des lignées divergentes, de cellules "simples", éventuellement d'une et même cellule.

Le pouvoir explicatif de la théorie de l'évolution vient de la possibilité de changement, pas de la nécessité de changement. Nécessité qui, d'ailleurs, aurait un net relent de finalisme...

[jacquolintégrateur]

@ lebiologiste2:
Bonjour
Quelles sont les équations qui régissent "la Force"??? Les expériences (et les protocoles correspondants) qui en démontrent l'existence et confirment les prédictions des dites équations??? Pour l'instant, "Force" n'est rien de plus qu'un assemblage de 5 lettres (dont la sémentique est beaucoup moins précise que celle d'un autre assemblage de 5 letrres beaucoup mieux connu!!!)
Cordialement

[invite853321bf]

oui! tout ce que vous me dites est une chose réaliste et vrai, donc je reformule ma question, "pourquoi les fourmis ont si bien peu changé aussi peu que l'on en vois rien, alors que d'autres espèces ont quasiment changé de 180°?"...vous me répondrais la sélection naturelle n'a pas agit de la même façon...ce qui est vrai aussi...

Exactement. Pourquoi ? Surement parce que la pression de leur environnement ne l'a pas obligé. Une espèce évolue car ça lui offre un avantage. Si les fourmis n'ont que peu évolué par exemple en terme de taille, c'est que surement cela constituerait un effet négatif sur leur survie. Même si ce n'est pas les seules, le requin par exemple "n'a que peu évolué". Et ?
Après si on regarde l'homme dans son ensemble, on doit aussi pouvoir considérer que Homo erectus = Homo sapiens, donc le problème peut aussi venir de l'échelle de détail choisie.

maintenant ce que je veux comprendre, pourquoi vous pensez que je n'admet pas l'évolution?...bien sur que les animaux évoluent, ce qui n'est pas du tout en contradiction avec mes convictions ou pour vous faire plaisir avec mes "croyances"...
"la Force" sans citer son nom, façonne cette univers et cette nature comme bon lui semble, elle a de "nombreuse main" que vous vous appelez "nature" (comme le vent, pour semer les grains et le pollen partout et décorer cette nature sublime et trop belle, ou comme la pluie pour irriguer les terres, ou comme l'incroyable "miracle" de la fécondation, qui ce passe avec des mouvement précis des deux partenaires, et qui abouti à un formidable, gigantesque, bellissime, euphorique, et incroyable évènement, qui s'appelle devenir papa, un enfant quoi!!...
elle n'est pas belle la VIE?!, tout ça ne veut pas dire que "la Force" nous a délaisser sur Terre, ça veut dire "sachez me connaitre" si vous me connaissez (comme moi) tout ira bien, si le contraire, ayez peur pour votre petite vie...cette Force veut qu'avec l'esprit nous arrivons à la connaitre...c'est tout ce qu'il y a dans l'histoire.

Parce que ce n'est pas la théorie de l'évolution, c'est une théorie qui t'est propre tout simplement

Pour l'histoire du fossile, d'une ça serait juste une étape (le singe n'a pas donné un homme un jour tout d'un coup). Donc comme ça serait juste une étape de plus, ils pourront toujours resortir cet argument et s'amuser longtemps. L'analyse comparée des squelettes anciens donne quand même quelques indices selon lesquels cette évolution doit avoir eu lieu... N.B. = c'est quand même bizarre que ce qu'on pourrait comparer à un acte de foi (bien argumenté tout de même celui là) de la part des évolutionnistes puisse poser tant de problèmes aux créationnistes.

@jacquolintégrateur = si vous vous basez là dessus, on oublie également l'évolution, je me souviens d'avoir jamais vu une équation la définissant

[jacquolintégrateur]

Citation de kamor:

si vous vous basez là dessus, on oublie également l'évolution, je me souviens d'avoir jamais vu une équation la définissant

Bonjour
Je n'ai rien évoqué de tel: la théorie de l'évolution est basée sur des connaissances scientifiques validées par la communauté scientifique: Entropie et deuxième loi. Mutations de l'ADN. Importance du succès génétique et principe du maximum de succés etc. etc. Le concept de "Force", dont il était question, ne me semble reposer sur rien de connu. Vue l'importance et l'étendue des conséquences qu'on semble lui attribuer, le moins que l'on puisse demander est une définition formelle précise ou des protocoles expérimentaux rigoureux de mise en évidence.
Cordialement.

[invite6bef72f3]

bonjour tout le monde.
il me faut des preuves scientifiques de ce que je dis, et je vais les ramasser.
pour la Force ne comptez pas sur moi pour vous "la faire VOIR" tout simplement car je peux pas, mais si tout va bien, je deviendrais une école d'inspiration...et pourquoi pas une école philosophique que je qualifie de "réaliste"...en tout cas je rêve que l'on étudie ma personnalité dans les cours de terminale...de 2080!!
bon prenez soin de vous, je suis fatigué aujourd'hui.
Ramzi.

[invite6bef72f3]

vous me dites que les êtres vivants évoluent pour devenir meilleurs pouvez vous donc me dire qu'elle est l'avantage d'avoir un poil en plus pour une fourmi?...à mon avis c'est dérisoire...qu'elle serait l'avantage d'avoir une tarse en plus ou en moins? ...ça aussi c'est dérisoire, donc ce que me dit mes profs à l'université s'avère vrai.

[jacquolintégrateur]

Citation de lebiologiste2:

en tout cas je rêve que l'on étudie ma personnalité dans les cours de terminale...de 2080!!

Pourvu que ce ne soit pas dans les cours de psychanalyse de la FAC de Médecine!!!

[invite6bef72f3]

même si je me mets à l'échelles d'une fourmi, je ne vois pas en quoi ça va m'aider que j'aille une articulation de plus ou de moins à part ce que j'appelle les articulations essentielle pour que j'ai la forme d'une fourmi!...

[invite6bef72f3]

pour la transition mammifère/oiseau, reptile/oiseau...avez vous trouver des traces d'une coquille qui minéralement appartiens à un reptile et juste près d'elle (au maximum à 1000 mètre de la coquille) vous avez trouver un squelette d'un oiseau nouveau né, en supposant que jadis les oiseaux pouvaient voler dès le premier jour...sinon, on dois trouver un fossile d'oiseau dans une coquille de reptile...pour pouvoir dire qu'il y avais vraiment eu un passage reptile oiseau...
tout ça n'est pas disponible...et vous insistez à ne pas avoir de questionnement sur la crédibilité de la théorie de l'évolution avancé par Darwin.

[invite06b993d0]

et pourtant les fourmis ont les articulations qu'elles ont. Ca les aide, ça les aide pas, qu'est-ce que ça prouve?

[invite06b993d0]

avez vous trouver des traces d'une coquille qui minéralement appartiens à un reptile et juste près d'elle (au maximum à 1000 mètre de la coquille) vous avez trouver un squelette d'un oiseau nouveau né, en supposant que jadis les oiseaux pouvaient voler dès le premier jour...sinon, on dois trouver un fossile d'oiseau dans une coquille de reptile...pour pouvoir dire qu'il y avais vraiment eu un passage reptile oiseau...

ah oui, madame Lézarde pond un oeuf et de l'oeuf sort un oiseau!!! tu es vraiment inscrit à l'université? j'ai l'impression que quand j'étais à l'école primaire je ne me posais pas des questions aussi naïves.

[invite85f9c51c]

vous me dites que les êtres vivants évoluent pour devenir meilleurs pouvez vous donc me dire qu'elle est l'avantage d'avoir un poil en plus pour une fourmi?...à mon avis c'est dérisoire...qu'elle serait l'avantage d'avoir une tarse en plus ou en moins? ...ça aussi c'est dérisoire, donc ce que me dit mes profs à l'université s'avère vrai.

Mais c'est tout à fait vrai ça. Et ce qui fait que ce n'est surement pas un caractère qui va aider cette fourmi à survivre et donc elle aura autant de chance qu'une autre d'avoir une progéniture. Donc si son caractère "poil en plus ou poil en moins" trouve une descendance, ça ne sera que grâce à la chance.


De plus, l'avantage ou non qu'il y a à muter est relatif. Une petite histoire :
Il existe des mouches, je sais plus lesquelles ni dans quel coin, qui pour échapper aux piafs qui les mangeaient, ont perdu leur ailes. En restant au sol ou sur les arbres, leurs prédateurs les voyaient moins ce qui fait qu'il les mangeaient moins. Cool !! Sauf que au premier feu de forêt, quasiment toute cette population de mouche a été décimée. Donc le caractère "pas d'ailes" a été perdu.

C'est comme ça que ça marche l'évolution (en gros hein !!)

[Cendres]

bonjour tout le monde.
il me faut des preuves scientifiques de ce que je dis, et je vais les ramasser.
Ramzi.

Tu persistes à fonctionner à l'envers.

Ce sont des preuves issues de travaux, d'expérimentations, de recherches, qui doivent t'amener à poser des hypothèses et éventuellement une théorie.

Là, tu fais l'inverse: tu es persuadé d'un truc, pour des raisons non précisées, et tu veux absolument le prouver. Tu cours donc sérieusement le risque de te planter, en introduisant des biais dans ta méthode.

[Cendres]

vous me dites que les êtres vivants évoluent pour devenir meilleurs pouvez vous donc me dire qu'elle est l'avantage d'avoir un poil en plus pour une fourmi?...à mon avis c'est dérisoire...qu'elle serait l'avantage d'avoir une tarse en plus ou en moins? ...ça aussi c'est dérisoire, donc ce que me dit mes profs à l'université s'avère vrai.

Plus généralement, l'évolution permet de sélectionner ce qui n'est pas trop délétère...c'est plus compliqué.

Quand au poil de la fourmi, aucun rapport, personne à part toi n'en parle. On ne se base pas sur des exemples fictifs, mais sur des faits constatés. Tu devrais faire pareil.

[Loupsio]

en tout cas je rêve que l'on étudie ma personnalité dans les cours de terminale

Il y a des chances en effet en psychologie, pendant des cours sur la mégalomanie peut être ^^

à mon avis c'est dérisoire...qu'elle serait l'avantage d'avoir une tarse en plus ou en moins?

ce n'est pas parce que tu ne le connais pas qu'il n'existe pas

pour la transition mammifère/oiseau, reptile/oiseau...avez vous trouver des traces d'une coquille qui minéralement appartiens à un reptile et juste près d'elle (au maximum à 1000 mètre de la coquille) vous avez trouver un squelette d'un oiseau nouveau né, en supposant que jadis les oiseaux pouvaient voler dès le premier jour...sinon, on dois trouver un fossile d'oiseau dans une coquille de reptile...pour pouvoir dire qu'il y avais vraiment eu un passage reptile oiseau...

Je crois que je comprend mieux pourquoi tu désapprouve l'évolutionnisme, c'est pas parce que il y a des incertitudes c'est parce que tu ne le comprend pas
Rome ne s'est pas faite en un jour, l'évolution non plus
évidemment qu'il n'y a pas d’œuf de reptile donnant un oiseau puisque les changements se font progressivement, il n'y a jamais de grandes différences d'un serpent a son œuf, mais au fur et a mesure de nouvelles mutations apparaissent sur chaque génération, et si on compare des ancêtres a 10 000 ans d'écart (voir plus encore car 10 000 ans c'est rien sur l'échelle de vie de la planète) à ce moment la on peut observer des différences car il y en a eu plusieurs et c'est le cumul de tous ces changements qui change une espèce en une autre

[Cendres]

pour la transition mammifère/oiseau, reptile/oiseau...avez vous trouver des traces d'une coquille qui minéralement appartiens à un reptile et juste près d'elle (au maximum à 1000 mètre de la coquille) vous avez trouver un squelette d'un oiseau nouveau né, en supposant que jadis les oiseaux pouvaient voler dès le premier jour...sinon, on dois trouver un fossile d'oiseau dans une coquille de reptile...pour pouvoir dire qu'il y avais vraiment eu un passage reptile oiseau...
tout ça n'est pas disponible...et vous insistez à ne pas avoir de questionnement sur la crédibilité de la théorie de l'évolution avancé par Darwin.

Tu devrais vraiment te renseigner en paléontologie...

Il n'y a pas de transition mammifère/oiseau. Ce sont deux lignées bien différentes...

Ensuite, pourquoi devrait-on trouver une coquille de reptile à côté d'un fossile d'oiseau nouveau-né? Ca n'a aucun sens ton histoire...ça ne se passe pas comme ça, l'évolution. Tu n'évoques même pas les couches géologiques ni les méthodes de datation. En plus, un passage d'une lignée à une autre ne se fait pas en une génération. Il faut des siècles ou des millénaires pour ça, au moins. La Biologie de l'Evolution, même à ses débuts, n'a jamais raconté qu'un passage d'une espèce à une autre, ou d'une lignée à une autre se faisait d'un seul coup, sur un spécimen, par un foetus. Si c'est ça que tu as compris de l'évolution à la fac, c'est inquiétant.

[jiherve]

Bonjour,

vous me dites que les êtres vivants évoluent pour devenir meilleurs

non personne ne dit çà, l’évolution n'a pas de finalité, çà c'est le plus dur à intégrer pour les créationnistes, l'homme n'est pas L'aboutissement, ce n'est à l’échelle des temps qu'un épiphénomène.
Le rideau se tirera sans doute pour lui d'ici moins de quelques centaines de milliers d'années au mieux et quelques centaines d'années au pire!
JR

[invite778f5451]

même si je me mets à l'échelles d'une fourmi, je ne vois pas en quoi ça va m'aider que j'aille une articulation de plus ou de moins à part ce que j'appelle les articulations essentielle pour que j'ai la forme d'une fourmi!...

Si tu ne vois pas, coupe toi le bras à partir du coude, et éssaie de taper le même message.

vous me dites que les êtres vivants évoluent pour devenir meilleurs pouvez vous donc me dire qu'elle est l'avantage d'avoir un poil en plus pour une fourmi?...à mon avis c'est dérisoire...qu'elle serait l'avantage d'avoir une tarse en plus ou en moins? ...ça aussi c'est dérisoire, donc ce que me dit mes profs à l'université s'avère vrai.

Comme dis plus haut, personne ne te dit ça. Et on voit ta démarche: "à mon avis...donc mes profs ont raison." Tu donnes des avis, des croyances, des approximation, jamais aucune preuve ou étude sérieuse, ce n'est pas demain que qui que ce soit suivant de tels enseignements va révolutionner quoique ce soit.

Si je te dis que je crois que notre galaxie a la forme d'une banane géante et que donc ça prouve que toutes les observations réalisées jusque là sont fausses, ça n'en fera pas une vérité pour autant.

De plus, systématiquement, des intervenants apportent des réponses argumentées et pertinentes que tu n'écoutes pas. Tu ne veux en fait pas de réponses, tu veux entendre ce que tu as envie d'entendre. Tu n'apprendras jamais rien comme cela. La bonne nouvelle, c'est qu'avec ce mode fonctionnement, pas besoin d'attendre de longues années avant de faire ta super théorie, tu sais maintenant, tu sauras plus tard, fonce, publie, et regarde ce que ça donne.

Par contre, ce que je ne comprends pas c'est l'insistance avec laquelle tu viens sur ce forum. C'est un forum scientifique, qui le dit clairement, et toi tu montres clairement que tu n'as rien à apprendre. Et ce que tu voudrais apporter est brouillon et subjectif (au minimum), alors quel bénéfice en retires-tu ?