Evolution de la taille dans les groupes d'animaux

[toothpick-charlie]

bonjour,

je suis en train de lire un article où l'auteur parle constamment de ce qui se passe dans l'évolution des animaux quand la taille augmente. Il a l'air de supposer que c'est la situation normale. Aussi je me demande s'il y a des règles suffisamment générales dans ce domaine. Je connais l'exemple des équidés où effectivement il semble y avoir augmentation de taille dans l'évolution de ce groupe (mais je crois que c'est controversé). Est-ce que par exemple il existe des familles de mammifères dont le représentant ancestral soit plus grand que la moyenne des espèces actuelles? (qui des félins par exemple)
-----

[MadMarx]

Je suis pas sûr de bien comprendre ta question ...

Tu as vu des exemples fossiles d'ancêtres des chevaux ? La différence de taille ne fait aucun doute.

Quand à ta deuxième question, le lion des cavernes était plus grand que le tigre, l'ours à face courte était plus grand que l'ours polaire, le Mégathérium était plus grand que l'ours à face courte, et le mammouth laineux était encore plus grand.

On pourrait citer d'autres exemple mais comme j'ai un doute sur le vrai sens de ta question je ne vais pas m'aventurer trop loin. Étant donné que le registre fossile montre clairement que les tailles varient énormément au cours du temps, et que la théorie de l'évolution implique un lien entre toutes les lignées, alors je crois que la question ne se pose pas vraiment.

[tarninou]

Si la question est (je me lance): l'augmentation de taille/poids/volume est-elle une conséquence inévitable de l'évolution d'une espèce ? La réponse est non.

Madmarx a cité beaucoup d'exemples parlants, la taille est une caractéristique comme une autre, et pour qu'une grande taille soit "sélectionnée", il faut qu'elle soit un avantage. Pour se déplacer dans une forêt très dense, une grande taille n'est pas forcément un avantage. Si l'environnement change ou qu'une partie de l'espèce se déplace dans de grandes plaines, alors être grand pour voir de loin et avoir de grandes pattes pour courir vite devient beaucoup plus intéressant.

[toothpick-charlie]

merci pour vos réponses. Je sais bien que l'évolution ne conduit pas à des formes inévitables. Mais on peut imaginer des mécanismes qui engendrent une dissymétrie entre tendances à l'augmentation ou à la diminution de taille. En tout état de cause, je ne cherche pas à théoriser, mais je me demande quelle est la situation la plus fréquente: la taille moyenne d'un groupe monophylétique d'espèces a tendance à augmenter, diminuer ou rester constante ?

on sait que les mammifères du Tertiaire étaient de petite taille, alors qu'aujourd'hui les tailles sont très variables, et je pense que la taille moyenne d'un mammifère d'aujourd'hui est supérieure à celle d'un mammifère d'alors. Je me demande si c'est quelque-chose de général, par exemple dans les divers ordres de mammifères (c'est ce qu'a l'air de penser l'auteur de l'article que je lis)

[A voir en vidéo sur Futura]

[tarninou]

Le truc, c'est que quand il y a une tripotée de dinosaures bien armés, bien implantés dans toutes les niches écologiques, c'est difficile de prospérer et de grandir tranquillement. Alors ensuite oui, quand il y a une extinction massive de grands animaux, la place est libre et en moyenne, le "groupe" qui prend la place est plus grand qu'avant mais on a pas besoin de "mécanisme programmé d'augmentation de taille" pour expliquer cela.

Je ne pense pas qu'il faille résonner différemment pour la taille que pour tout autre critère.